1. EMILE DURKHEIM
LAS REGLAS DEL MÉTODO SOCIOLÓGICO
Cap. I: "Qué es un hecho social"
Antes de indagar el método que conviene al estudio de los hechos sociales, es preciso
saber a qué hechos se da este nombre.
La cuestión es tanto más necesaria, en cuanto se emplea aquel calificativo sin mucha
precisión; se le emplea corrientemente para designar a casi todos los fenómenos que
ocurren en el interior de la sociedad, por poco que a una cierta generalidad unan algún
interés social. Pero, partiendo de esta base, apenas si podríamos encontrar ningún hecho
humano que no pudiera ser calificado de social. Todo individuo bebe, duerme, come,
razona, y la sociedad tiene un gran interés en que estas funciones se cumplan
regularmente. Si estos hechos fueran, pues, sociales, la sociología no tendría objeto
propio, y su dominio se confundiría con el de la biología y el de la psicología.
Pero, en realidad, en toda sociedad existe un grupo determinado de fenómenos que se
distinguen por carácteres bien definidos de aquellos que estudian las demás ciencias de
la Naturaleza.
Cuando yo cumplo mi deber de hermano, de esposo o de ciudadano, cuando ejecuto las
obligaciones a que me he comprometido, cumplo deberes definidos, con independencia
de mí mismo y de mis actos, en el derecho y en las costumbres. Aún en los casos en que
están acordes con mis sentimientos propios, y sienta interiormente su realidad, ésta no
deja de ser objetiva, pues no soy yo quien los ha inventado, sino que los he recibido por la
educación. ¡Cuántas veces sucede que ignoramos el detalle de las obligaciones que nos
incumben, y para conocerlas tenemos necesidad de consultar el Código y sus intérpretes
autorizados! De la misma manera, al nacer el creyente ha encontrado completamente
formadas sus creencias y prácticas; si existían antes que él, es que tienen vida
independiente. El sistema de signos de que me sirvo para expresar mi pensamiento, el
sistema de monedas que uso para pagar mis deudas, los instrumentos de crédito que
utilizo en mis relaciones comerciales, las prácticas seguidas de mi profesión, etc.,
funcionan con independencia del empleo que hago de ellos. Que se tomen uno tras otros
los miembros que integran la sociedad, y lo que precede podrá afirmarse de todos ellos.
He aquí, pues, maneras de obrar, de pensar y de sentir, que presentan la importante
propiedad de existir con independencia de las conciencias individuales.
Y estos tipos de conducta o de pensar no sólo son exteriores al Individuo, sino que están
dotados de una fuerza imperativa y coercitiva, por la cual se le imponen, quieran o no. Sin
duda, cuando me conformo con ellos de buen grado, como esta coacción no existe o
pesa poco, es inútil; pero no por esto deja de constituir un carácter intrínseco de estos
hechos y la prueba la tenemos en que se afirma, a partir del momento en que intentamos
resistir. Si yo trato de violar las reglas del derecho, reaccionan contra mí para impedir mi
acto si todavía hay tiempo, o para anularlo y restablecerlo en su forma normal si se ha
realizado y es reparable, o para hacérmelo expiar si no puede ser reparado de otra

2. manera. ¿Se trata de máximas puramente morales? La conciencia pública impide todo
acto que la ofenda, por la vigilancia que ejerce sobre la conducta de los ciudadanos y las
penas especiales de que dispone. En otros casos la coacción es menos violenta, pero
existe. Si yo no me someto a las convenciones del mundo, si al vestirme no tengo en
cuenta las costumbres seguidas en mi país y en mi clase, la risa que provoco, el
aislamiento en que se me tiene, producen, aunque de una manera más atenuada, los
mismos efectos que una pena propiamente tal. Además, no por ser la coacción indirecta,
es menos eficaz. Yo no tengo obligación de hablar en francés con mis compatriotas, ni de
emplear las monedas legales; pero me es imposible hacer otra cosa. Si intentara escapar
a esta necesidad mi tentativa fracasaría miserablemente. Industrial, nada me impide
trabajar con procedimientos y métodos del siglo pasado; pero si lo hago me arruinaré sin
remedio. Aun cuando pueda liberarme de estas reglas y violarlas con éxito, no lo haré sin
lucha. Aun cuando pueda vencerlas definitivamente, siempre hacen sentir lo suficiente su
fuerza coactiva por la esistencia que oponen. Ningún innovador, por feliz que haya sido en
su empresa, puede vanagloriarse de no haber encontrado obstáculos de este género.
He aquí, pues, un orden de hechos que presentan caracteres muy especiales: consisten
en maneras de obrar, de pensar y de sentir, exteriores al individuo, y que están dotadas
de un poder coactivo, por el cual se le imponen. Por consiguiente, no pueden confundirse
con los fenómenos orgánicos, pues consisten en representaciones y en acciones; ni con
los fenómenos psíquicos, que sólo tienen vida en la conciencia individual y por ella.
Constituyen, pues, una especie nueva, a que se ha de dar y reservar la calificación de
(sociales). Esta calificación les conviene, pues no teniendo al individuo por sustracto, es
evidente que no pueden tener otro que la sociedad, ya a la política en su integridad, ya a
algunos de los grupos parciales que contiene, confesiones religiosas, escuelas políticas,
literarias, corporaciones profesionales, etc. Además, podemos afirmar que sólo conviene
a ellos, pues la palabra social, sólo tiene un sentido definido a condición de designar
únicamente fenómenos que no entran en ninguna de las categorías de hechos
constituidos y calificados. Constituyen, pues, el dominio propio de la sociología. Es verdad
que la palabra coacción, con la cual los definimos, corre riesgo de asustar a los partidarios
entusiastas de un individualismo absoluto. Como estos creen que el individuo es
perfectamente autónomo, consideran que se aminora su valor, siempre que se intenta
hacerlo depender de algo que no sea él mismo. Más siendo hoy ya incontestable que la
mayoría de nuestras ideas y tendencias no son elaboradas por nosotros, sino que
provienen del exterior, es evidente que sólo pueden penetrar en nosotros, por medio de la
imposición: esto es cuanto significa nuestra definición. Además, es cosa sabida que toda
coacción social no es necesariamente exclusiva de la personalidad individual.(1)
Sin embargo, como los ejemplos que acabamos de citar (reglas jurídicas, morales,
dogmas religiosos, sistemas financieros, etc.), consisten todos en creencias y en prácticas
constituidas, de lo que antecede podría deducirse que el hecho social ha de ir
acompañado forzosamente de una organización definida. Pero existen otros hechos que,
sin presentar estas formas cristalizadas, tienen la misma objetividad y el mismo
ascendiente sobre el individuo. Nos referimos a lo que se ha llamado corrientes sociales.
Por ejemplo: en una asamblea, los grandes movimientos de entusiasmo, de indignación,
de piedad, que se producen, no se originan en ninguna conciencia particular. Vienen a
cada uno de nosotros del exterior, y son capaces de arrastrarnos aun contra nuestro
deseo. Sin duda, puede suceder que si me abandono a ellos sin reserva, yo no sienta la
presión que ejercen sobre mí. Pero aparece desde el momento en que intente resistirlos.
Que un Individuo trate de oponerse a una de estas manifestaciones colectivas, y los
sentimientos que niega, se vuelven en su contra. Ahora bien, si esta fuerza de coerción

3. externa se afirma con tal claridad en los casos de resistencia, es que existe, aunque
inconsciente, en los casos contrarios. Entonces somos víctimas de una ilusión que nos
hace creer que hemos elaborado por nosotros mismos lo que se nos impone desde fuera.
Pero si la complacencia con que creemos esto, desfigura el impulso sufrido, no lo suprime
. El aire tampoco deja de ser pesado, porque no sintamos su peso. Aun cuando hayamos,
por nuestra parte, colaborado a la emoción común, la impresión que hemos sentido es
muy diferente de la que hubiéramos experimentado de estar solos. Una vez terminada la
reunión, y cesado de obrar sobre nosotros aquellas influencias sociales, al encontrarnos
solos con nosotros mismos, los sentimientos por los que hemos pasado nos hacen el
efecto de algo extraño en lo cual no nos reconocemos. Entonces comprendemos que los
hemos sufrido mucho más de lo que en ellos hemos colaborado. Hasta pueden
inspirarnos horror, por lo contrarios que son a nuestra naturaleza. Y de esta manera,
individuos generalmente inofensivos, reunidos en manada, pueden dejarse arrastrar por
actos de verdadera atrocidad. Ahora bien; cuanto hemos dicho de estas explosiones
pasajeras, se aplica igualmente a estos movimientos de opinión, más duraderos, que se
producen sin cesar a nuestro alrededor, ya en el conjunto de la sociedad, ya en círculos
más limitados, sobre materias religiosas, políticas, literarias, artísticas, etc.
De otra parte, para confirmar con una experiencia característica esta definición del hecho
social, basta observar la manera como son educados los niños. Cuando se miran los
hechos tales como son y como siempre han sido, salta a los ojos que toda educación
consiste en un esfuerzo continuo para imponer a los niños maneras de ver, de sentir y de
obrar, a las cuales no habrían llegado espontáneamente. Desde los primeros momentos
de su vida les obligamos a comer, a beber, a dormir en horas regulares, a la limpieza, al
sosiego, a la obediencia; más tarde les hacemos fuerza para que tengan en cuenta a los
demás, para que respeten los usos, conveniencias; les coaccionamos para que trabajen,
etcétera. Si con el tiempo dejan de sentir esta coacción, es que poco a poco origina
hábitos y tendencias internas que la hacen inútil, pero que sólo la reemplazan porque
derivan de ella. Es verdad que, según Spencer, una educación racional debería reprobar
tales procedimientos y dejar en completa libertad al niño; pero como esta teoría
pedagógica no ha sido practicada por ningún pueblo conocido, sólo constituye un
desiderátum personal, no un hecho que pueda oponerse a los hechos que preceden. Lo
que hace a estos últimos particularmente instructivos, es el tener la educación
precisamente por objeto el constituir al ser social; en ella se puede ver, como en resumen,
la manera como en la historia se ha constituido este ser. Esta presión de todos los
momentos que sufre el niño es la presión misma del medio social que tiende a moldearlo
a su imagen y del cual los padres y los maestros no son más que los representantes y los
intermediarios.
No es su generalidad lo que puede servirnos para caracterizar los fenómenos sociales. Un
pensamiento que se encuentre en todas las conciencias particulares, un movimiento que
repitan todos los individuos, no son, por esto, hechos sociales. Si para definirlos se
contenta el sociólogo con este carácter, es que, equivocadamente, los confunde con lo
que podríamos llamar sus encarnaciones individuales. Lo que los constituye son las
creencias, las tendencias, las prácticas del grupo tomado colectivamente; en cuanto a las
formas que revisten los estados colectivos al refractarse en los individuos, son cosas de
otra especie. Lo que demuestra categóricamente esta dualidad de naturaleza es que
estos dos órdenes de hechos se presentan muchas veces disasociados. En efecto:
algunas de estas maneras de obrar y de pensar adquieren, por la repetición, una especie
de consistencia que, por decirlo así, los precipita y los aisla de los hechos particulares que
los reflejan. De esta manera afectan un cuerpo y una forma sensible que les es propio, y

4. constituyen una realidad sui géneris muy distinta de los hechos Individuales que las
manifiestan. El hábito colectivo no existe sólo en estado de inmanencia en los actos
sucesivos que determina, sino que, por un privilegio sin par en el reino biológico, se
expresa una vez para siempre en una fórmula que se repite de boca en boca, se transmite
por la educación y hasta se fija por escrito. Tal es el origen de las reglas jurídicas,
morales, de los aforismos y dichos populares, de los artículos de fe, en donde las sectas
religiosas y políticas condensan sus creencias, de los códigos de lo bello que erigen las
escuelas literarias. Ninguna de ellas se encuentran por completo en las aplicaciones que
hacen las particulares, pues hasta pueden existir sin ser actualmente aplicadas.
Sin duda esta disociación no se presenta siempre con la misma claridad. Pero basta con
que exista de una manera incontestable en los importantes y numerosos casos que
acabamos de recordar, para demostrar que el hecho social es distinto de sus
repercusiones individuales. Además, aun cuando no se presente inmediatamente a la
observación, puédese ésta realizar mediante ciertos artificios de método: hasta es
necesario proceder a esta operación si se quiere separar el hecho social de toda
mescolanza, para observarlo de esta manera en estado de pureza. Y de esta manera,
existen ciertas corrientes de opinión que nos empujan con una desigual intensidad, según
los tiempos y los países, una, por ejemplo, hacia el matrimonio, otra, al suicidio o a una
natalidad más o menos fuerte. Y todo esto son evidentemente hechos sociales. A la
primera impresión parecen inseparables de las formas que toman en los casos
particulares; pero la estadística nos proporciona medios para aislarlos. En efecto; no sin
exactitud están figurados por el tanto por ciento de la natalidad, de los matrimonios, de los
suicidios, es decir, por el número que se obtiene dividiendo el total medio anual de los
matrimonios, de los nacimientos, de las muertes voluntarias por los hombres en edad de
casarse, de procrear, de suicidarse.(2)
Y esto porque como cada una de estas cifras
comprende todos los casos particulares indistintamente, las circunstancias individuales
que pueden tener cierta influencia en la producción del fenómeno se neutralizan
mutuamente y, por consiguiente, no contribuyen a su determinación. Lo que expresan es
un determinado estado del alma colectiva.
He aquí lo que son los fenómenos sociales una vez que se los ha desembarazado de todo
elemento extraño. En cuanto a sus manifestaciones privadas, podemos afirmar que tienen
algo de social, pues reproducen en parte un modelo colectivo; pero cada una de ellas
depende también, y en mucho, de la constitución orgánico-psíquica del individuo, de las
circunstancias particulares en que está colocado. Estas manifestaciones no son, pues,
fenómenos propiamente sociológicos. Pertenecen a la vez a dos reinos: se las podría
llamar socio-psíquicas. Interesan al sociólogo, sin constituir la materia inmediata de la
sociología. En el interior del organismo se encuentran también fenómenos de naturaleza
mixta que estudian las ciencias mixtas, como la química biológica.
Pero, se dirá:un fenómeno sólo puede ser colectivo a condición de ser común a todos los
miembros de la sociedad o, por lo menos, a la mayoría de ellos, y, por consiguiente, si es
general. Sin duda, pero si es general, se debe a que es colectivo (es decir, más o menos
obligatorio), bien lejos de ser colectivo porque es general. Es un estado del grupo que se
repite en los individuos porque se les impone. Existe en cada parte porque está en todo,
lejos de que esté en el todo porque está en las partes. Esto es lo que es especialmente
evidente de estas creencias y de estas prácticas, que las generaciones anteriores nos han
transmitido completamente formadas; las recibimos y las adoptamos, porque siendo a la
vez una obra colectiva y una obra secular, están investidas de una autoridad particular
que la educación nos ha enseñado a reconocer y a respetar. ahora bien; hay que notar

5. que la inmensa mayoría de los fenómenos sociales llegan a nosotros por este camino.
Aun cuando el hecho social sea debido en parte a nuestra colaboración directa, no por
esto cambia de naturaleza. Un sentimiento colectivo que se manifiesta en una asamblea,
no expresa solamente lo que había de común entre todos los sentimientos individuales,
sino que representa algo completamente distinto, como ya hemos demostrado. Es una
resultante de la vida común, un producto de las acciones y reacciones que se desarrollan
entre las conciencias individuales; si resuena en cada una de ellas, es en virtud de la
energía especial que debe precisamente a su origen colectivo. Si todos los corazones
vibran al unísono, no es a consecuencia de una concordancia espontánea y preesta-
blecida, sino porque una misma fuerza los mueve en el mismo sentido. Cada uno es
arrastrado por todos.
Llegamos, pues, a representarnos de una manera precisa el dominio de la sociología.
Este dominio comprende solamente un grupo determinado de fenómenos. Un hecho
social se reconoce en el poder de coerción externa que ejerce o es susceptible de ejercer
sobre los individuos; y la presencia de este poder se reconoce a su vez, ya por la
existencia de alguna sanción determinada, ya por la resistencia que el hecho opone a
toda empresa individual que tienda a violarla. Sin embargo también se lo puede definir por
la difusión que presenta en el interior del grupo, con tal que, teniendo en cuenta las
precedentes observaciones, se tenga cuidado de añadir, como segunda especial
característica, que existe con independencia de las formas individuales que toma al
confundirse. En algunos casos, este último criterio hasta es de una aplicación más
sencilla que el anterior. En efecto; la coacción es fácil de constatar cuando se traduce al
exterior por alguna reacción directa de la sociedad, como sucede, por ejemplo, con el
derecho, con la moral, con las creencias, con los usos y hasta con las modas.
Pero cuando esta coacción es indirecta, como, por ejemplo, la que ejerce una
organización económica, no se percibe siempre con la necesaria claridad. La generalidad,
combinada con la objetividad, pueden entonces ser más fáciles de establecer. De otra
parte, esta segunda definición no es más que la primera en una forma distinta; pues si
una manera de obrar, que tiene vida fuera de las conciencias individuales se generaliza,
sólo puede hacerlo imponiéndose .(3)
Sin embargo, se nos podría argüir: ¿es esta definición completa? En efecto; los hechos
que nos han servido de base son todos maneras de hacer; son de orden fisiológico. Ahora
bien; existen también maneras de ser colectivas; es decir hechos sociales de orden
anatómico y morfológico. La sociología no puede desinteresarse de lo que concierne al
sustracto de la vida colectiva. Y sin embargo, el número y naturaleza de las partes
elementales de que está compuesta la sociedad, la manera de estar dispuestas; el grado
de coalescencia que han alcanzado, la distribución de la población por el territorio, el
número y naturaleza de las vías de comunicación, la forma de las habitaciones, etcétera,
no parecen al primer examen poder reducirse a maneras de obrar, o de sentir, o de
pensar.
Pero estos diversos fenómenos presentan, desde luego, la misma característica que nos
ha servido para definir a los demás. Estas maneras de ser se imponen al individuo de la
misma suerte que la maneras de hacer de que hemos hablado. En efecto; cuando se
quiere conocer el modo como están combinadas estas divisiones, la fusión más o menos
completa que existe entre ellas, no se puede obtener ningún resultado mediante una
inspección material o por inspecciones geográficas; y esto porque aquellas divisiones son
morales, aun cuando tengan alguna base en la naturaleza física.

6. Esta organización solamente puede estudiarse con el auxilio del derecho público, pues es
este derecho el que la determina, de la misma manera que determina nuestras relaciones
domésticas y cívicas. Ella es pues, igualmente obligatoria. Si la población se amontona en
nuestras ciudades en lugar de distribuirse por el campo, es señal de que existe una
corriente de opinión, un impulso colectivo, que impone a los individuos esta
concentración. La libertad que tenemos para elegir nuestros vestidos, no es superior a la
que tenemos para escoger la forma de nuestras casas; tan obligatoria es una cosa como
la otra. Las vías de comunicación determinan de una manera imperiosa el sentido de las
emigraciones interiores y de los cambios, y hasta la intensidad de estos cambios y
emigraciones, etc. Por consiguiente, todo lo más, a la lista de los fenómenos que hemos
enumerado, como presentando el signo distintivo del hecho social, podríamos añadir una
categoría más; pero como esta enumeración no podría ser rigurosamente exhaustiva, la
adición no será indispensable.
Y ni siquiera sería útil, pues estas maneras de ser no son más que maneras de hacer
consolidadas. La estructura política de una sociedad no es más que la manera cómo los
distintos segmentos que la componen han tomado la costumbre de vivir entre sí. Si sus
relaciones son tradicionalmente estrechas, los segmentos tienden a confundirse; en el
caso contrario, a distinguirse. El tipo de habitación que se nos impone, no es más que el
resultado de la manera como se han acostumbrado a construir las casas, los que viven a
nuestro alrededor, y en parte, las generaciones anteriores. Las vías de comunicación no
son más que el cauce que se ha abierto a sí misma —al marchar en el mismo sentido— la
corriente regular de los cambios y de las emigraciones, etc. Sin duda, si los fenómenos de
orden morfológico fueran los únicos que presentasen esta fijeza, se podría creer que
constituyen una especie aparte. Pero una regla jurídica es una coordinación tan
permanente como un tipo de arquitectura, y sin embargo, es un hecho fisiológico. Una
simple máxima moral es, a buen seguro, más maleable, pero presenta formas más rígidas
que una sencilla costumbre profesional o que una moda. Existen, pues, toda una gama de
matices que, sin solución de continuidad enlazan los hechos de estructura más
caracterizada con estas corrientes libres de la vida social que todavía no se han moldeado
definitivamente. Entre ellos no existen más que diferencias en el grado de consolidación
que presentan. Unos y otras no son otra cosa que la vida más o menos cristalizada. Sin
duda, puede existir algún interés para reservar el nombre de morfológicos a los hechos
sociales que hagan referencia al sustracto social, pero en este caso no se ha de perder de
vista que son de la misma naturaleza que los demás. Nuestra definición comprenderá
todo lo definido, si decimos: Hecho social es toda manera de hacer, fijada o no,
susceptible de ejercer sobre el individuo una coacción exterior; o bien: Que es general en
el conjunto de una sociedad, conservando una existencia propia, independiente de sus
manifestaciones individuales.(4)
NOTAS
1- Los suicidios se producen con distinta frecuencia según la edad que se tenga y según la época en
que se viva.
2- Pero un estado individual no deja de ser individual por el hecho de que rebote en otros. Además cabe
preguntarse si la palabra imitación es realmente la adecuada para designar una propagación debida a
una influencia coercitiva. Esta expresión se utiliza para denominar, de forma imprecisa, fenomenos muy
diversos y que seria preciso diferencias.
3- Por lo dicho se comprende la distancia que media entre esta definición del hecho social y aquella otra
que sirve de base al ingenioso sistema de Tarde. En primer lugar, debemos declarar que nuestras

7. investigaciones no nos han hecho descubrir, en ninguna parte, aquella influencia preponderante que
Tarde atribuye a la imitación, en la génesis de los hechos colectivos. Además, de la definición
precedente —que no es una teoría, sino un simple resumen de los datos inmediatos de la observación—
, parece resultar que la imitación no sólo no expresa siempre, sino que no expresa nunca lo que hay de
esencial y de característico en el hecho social. Sin duda, todo hecho social es ilimitado, y como
acabamos de ver, tiene una tendencia a generalizarse; pero esto es porque es social es decir,
obligatorio. Su fuerza de expansión no es la causa, sino la consecuencia de su carácter sociológico. Si
los hechos sociales fueran los únicos en producir esta consecuencia, la imitación podría servir si no para
explicarlos, por lo menos para definirlos. Pero un estado individual que se repite no deja por esto de ser
individual. Además habría necesidad de aclarar si la palabra imitación es la más conveniente para
designar una propagación debida a una influencia coercitiva.
Bajo esta única expresión se confunden fenómenos muy diferentes, que sería preciso distinguir.
4- Este estrecho parentesco entre la vida y la estructura, del órgano y de la función, puede establecerse
fácilmente en la sociología, porque entre estos dos términos extremos, existe toda una serie de
intermediarios. Inmediatamente observables que muestran su lazo de unión. La biología no posee este
recurso. Pero hay derecho para creer que las inducciones sobre este punto de la primera de estas
ciencias, son aplicables a la otra, y que tanto en los organismos como en las sociedades, sólo existe
entre estos dos órdenes de hecho, diferencias de grado.