5. 1.1 Referencias
• Artículo: Cognición y percepción lingüísticas: Comunicaciones
presentadas al VI Congreso Internacional de Lingüística Hispánica
(Leipzig, 8-12 de octubre de 2003)
6. 1.1 Referencias
• Artículo: Cognición y percepción lingüísticas: Comunicaciones
presentadas al VI Congreso Internacional de Lingüística Hispánica
(Leipzig, 8-12 de octubre de 2003)
• Editores: Enrique Serra y Gerd Wotjak. Universidad de Valencia, 2004.
7. 1.1 Referencias
• Artículo: Cognición y percepción lingüísticas: Comunicaciones
presentadas al VI Congreso Internacional de Lingüística Hispánica
(Leipzig, 8-12 de octubre de 2003)
• Editores: Enrique Serra y Gerd Wotjak. Universidad de Valencia, 2004.
• Autor: Carlos Subirats, Catedrático UAB, actualmente trabaja y dirige el
proyecto de invesigación FrameNet en el International Computer Science
Institute Berkeley, California.
8. 1.1 Referencias
• Artículo: Cognición y percepción lingüísticas: Comunicaciones
presentadas al VI Congreso Internacional de Lingüística Hispánica
(Leipzig, 8-12 de octubre de 2003)
• Editores: Enrique Serra y Gerd Wotjak. Universidad de Valencia, 2004.
• Autor: Carlos Subirats, Catedrático UAB, actualmente trabaja y dirige el
proyecto de invesigación FrameNet en el International Computer Science
Institute Berkeley, California.
• Se ha dedicado al estudio del léxico desde una perspectiva cognitiva al
que ha aplicado la lingüística de corpus y el tratamiento automático del
lenguaje
10. ¿Qué es FrameNet Español?
• “Es un proyecto de investigación de semántica cognitiva , cuyo
objetivo es el estudio de la organización conceptual de la red de
clases semánticas que configura semánticamente el léxico de
predicados de la lengua española” [p.1]
11. ¿Qué es FrameNet Español?
• “Es un proyecto de investigación de semántica cognitiva , cuyo
objetivo es el estudio de la organización conceptual de la red de
clases semánticas que configura semánticamente el léxico de
predicados de la lengua española” [p.1]
• Enmarcado dentro de la propuesta de la semántica cognitiva
conocida como frame semantics (Fillmore, 1985)
12. ¿Qué es FrameNet Español?
• “Es un proyecto de investigación de semántica cognitiva , cuyo
objetivo es el estudio de la organización conceptual de la red de
clases semánticas que configura semánticamente el léxico de
predicados de la lengua española” [p.1]
• Enmarcado dentro de la propuesta de la semántica cognitiva
conocida como frame semantics (Fillmore, 1985)
• Basado en los datos recopilados en un corpus
16. ¿Qué se propone?
• Triple objetivo:
1. Identificar marcos semánticos (frame semantics)
2. Determinar los argumentos que los determinan (frame elements)
17. ¿Qué se propone?
• Triple objetivo:
1. Identificar marcos semánticos (frame semantics)
2. Determinar los argumentos que los determinan (frame elements)
3. Anotar semántica y sintácticamente los predicados de dichos
marcos
20. Semántica cognitiva
• Formas alternativas a la semántica estructural de entender
cómo se organiza el léxico
21. Semántica cognitiva
• Formas alternativas a la semántica estructural de entender
cómo se organiza el léxico
• El modelo de mayor influencia es el Fillmore: semántica de
marcos (frame semantics)
22. Semántica cognitiva
• Formas alternativas a la semántica estructural de entender
cómo se organiza el léxico
• El modelo de mayor influencia es el Fillmore: semántica de
marcos (frame semantics)
• No se trata solo de un modelo alternativo, es un
replanteamiento básico de los objetivos de la semántica
23. Semántica cognitiva
“Numerosos conceptos denotados por palabras
concretas no pueden comprenderse al margen de las
intenciones de los intervinientes o de las convenciones y
los comportamientos sociales y culturales en los que se
sitúa la acción, el estado o el objeto”
[Croft (2004) Lingüística cognitiva. p.30]
25. Semántica estructural vs. cognitiva
• Criterio veritativo-condicional para la conceptualización:
ej. [mujer > femenino, adulto, etc.]
26. Semántica estructural vs. cognitiva
• Criterio veritativo-condicional para la conceptualización:
ej. [mujer > femenino, adulto, etc.]
• Existen asimetrías semánticas que no se explican con la teoría de los
rasgos. El oyente evoca actitudes y comportamientos en el proceso de
comprensión: semántica de la comprensión
27. Semántica estructural vs. cognitiva
• Criterio veritativo-condicional para la conceptualización:
ej. [mujer > femenino, adulto, etc.]
• Existen asimetrías semánticas que no se explican con la teoría de los
rasgos. El oyente evoca actitudes y comportamientos en el proceso de
comprensión: semántica de la comprensión
• Fillmore entiende al marco como una región coherente del
conocimiento humano y del espacio conceptual. Langacker lo llama
base, Lakoff lo llama dominio (domain)
28. Semántica estructural vs. cognitiva
• Ej. 1-Those are live lobsters/ those lobsters are alive
2-Her manner is very alive/ She has a very alive manner
3-His performance was live / He gave a live performance
• En estas oraciones la diferencia entre live - alive sería
inexplicable con la teoría de los rasgos
• Los conceptos se asocian de manera diferente a tres marcos
distintos: 1-vida, 2-personalidad, 3-modo de actuar
31. 3.1 Criterios
• ¿Cómo se determinan los argumentos semánticos?
=Propiedades formales:
32. 3.1 Criterios
• ¿Cómo se determinan los argumentos semánticos?
=Propiedades formales:
*Concordancia : nº y persona (1º argumentos)
33. 3.1 Criterios
• ¿Cómo se determinan los argumentos semánticos?
=Propiedades formales:
*Concordancia : nº y persona (1º argumentos)
*Pronombres clíticos de 3ªp (2º argumentos)
34. 3.1 Criterios
• ¿Cómo se determinan los argumentos semánticos?
=Propiedades formales:
*Concordancia : nº y persona (1º argumentos)
*Pronombres clíticos de 3ªp (2º argumentos)
*Preposiciones (2º argumentos)
35. 3.1 Criterios
• ¿Cómo se determinan los argumentos semánticos?
=Propiedades formales:
*Concordancia : nº y persona (1º argumentos)
*Pronombres clíticos de 3ªp (2º argumentos)
*Preposiciones (2º argumentos)
• Complementos adjuntos: no responden a esas propiedades formales
36. 3.1 Criterios
• ¿Cómo se determinan los argumentos semánticos?
=Propiedades formales:
*Concordancia : nº y persona (1º argumentos)
*Pronombres clíticos de 3ªp (2º argumentos)
*Preposiciones (2º argumentos)
• Complementos adjuntos: no responden a esas propiedades formales
• Así se caracterizan los predicados del léxico y se estudia su
proyección sintáctica como reflejo de la estructura conceptual
37. 3.1 Criterios
• Ej. Comentario > nombre predicativo >
Juan le hizo un comentario a María (sobre X a través de X)
1º argumento 2º argumento 1º compl. adj. 2º compl. adj.
quién comenta a quién comenta el tema el medio
39. 3.2 Tipología
• Externos: se manifiestan fuera del grupo analizado
ej. [los políticos]ext decidieron bajar los impuestos
40. 3.2 Tipología
• Externos: se manifiestan fuera del grupo analizado
ej. [los políticos]ext decidieron bajar los impuestos
• Implícitos: están elididos, se utilizan etiquetas
sintácticas para dar cuenta de la elisión
ej. Ya no se estila ser ∅ galante con las mujeres
41. 3.2 Tipología
• Externos: se manifiestan fuera del grupo analizado
ej. [los políticos]ext decidieron bajar los impuestos
• Implícitos: están elididos, se utilizan etiquetas
sintácticas para dar cuenta de la elisión
ej. Ya no se estila ser ∅ galante con las mujeres
• Incorporados: Se funden con el predicado
ej. les ametrallaron [ametralladora+disparar]
42. 3.3 Clases conceptuales
• Son redes estructuradas conceptualmente que establecen
relaciones de herencia con los argumentos
43. 3.3 Clases conceptuales
• Son redes estructuradas conceptualmente que establecen
relaciones de herencia con los argumentos
• Ej. empujar, cuyos argumentos nucleares son agente y tema
pertenece a una clase semántica general: la de los verbos
cuyos predicados son eventivos, de esta clase hereda los
argumentos no nucleares temporales o locativos
44. 3.3 Clases conceptuales
“Las propiedades semánticas más generales, es
decir, aquellas que afectan a múltiples clases
semánticas, se pueden explicar por medio de las
relaciones de herencia que se establecen en el marco
de la red conceptual en al que se integran los
predicados del léxico”
[p. 6]
46. 4.1 Corpus
• Consta de 350 millones de
palabras:
* 60% del español de
América
* 40% del español
europeo
• Base textual:
* 31% textos periodísticos
* 45% textos de
divulgación de noticias
*14% lengua oral
*Otros: ensayos
humanísticos, críticas de
libros
47. 4.1 Corpus: aplicaciones
• Para la etiquetación, lematización y especificación
morfológica: aplicación de transducción léxica a través de
un diccionario electrónico expandido de 600 mil formas
• Reconocimiento, control y extracción (identificar
elementos léxicos que necesitan información sintáctica):
ALIA (Algoritmo de intersección de autómatas)
• Para las consultas de las palabras en concordancia:
XKWIC
49. 4.1 Corpus: aplicaciones
• Para la etiquetación, lematización y especificación
morfológica: aplicación de transducción léxica a través de
un diccionario electrónico expandido de 600 mil formas
50. 4.1 Corpus: aplicaciones
• Para la etiquetación, lematización y especificación
morfológica: aplicación de transducción léxica a través de
un diccionario electrónico expandido de 600 mil formas
• Reconocimiento, control y extracción (identificar
elementos léxicos que necesitan información sintáctica):
ALIA (Algoritmo de intersección de autómatas)
51. 4.1 Corpus: aplicaciones
• Para la etiquetación, lematización y especificación
morfológica: aplicación de transducción léxica a través de
un diccionario electrónico expandido de 600 mil formas
• Reconocimiento, control y extracción (identificar
elementos léxicos que necesitan información sintáctica):
ALIA (Algoritmo de intersección de autómatas)
• Para las consultas de las palabras en concordancia:
XKWIC
53. 4.2 Software
• Las elementos extraídos del corpus se anotarán
semántica y sintácticamente: núcleo central del
desarrollo del proyecto
54. 4.2 Software
• Las elementos extraídos del corpus se anotarán
semántica y sintácticamente: núcleo central del
desarrollo del proyecto
• Para ello se utilizará la aplicación FNDesktop que lo
realiza semiautomáticamente
55. 4.2 Software
• Las elementos extraídos del corpus se anotarán
semántica y sintácticamente: núcleo central del
desarrollo del proyecto
• Para ello se utilizará la aplicación FNDesktop que lo
realiza semiautomáticamente
• Permite tres niveles de anotación que permiten
especificar: el argumento semántico, su función
sintáctica y el tipo de constituyente
57. 4.3 Base de datos
• Las oraciones extraídas del corpus y anotadas se
importarán a una base de datos
58. 4.3 Base de datos
• Las oraciones extraídas del corpus y anotadas se
importarán a una base de datos
• Esa base estará en la plataforma MySQL (sistema de
gestión de bases de datos relacional)
59. 4.3 Base de datos
• Las oraciones extraídas del corpus y anotadas se
importarán a una base de datos
• Esa base estará en la plataforma MySQL (sistema de
gestión de bases de datos relacional)
• Los datos se importarán en formato XML que
pertenece al lenguaje de marcas (formato semántico)
61. 4.4 Usabilidad: consultas
• Finalmente, la base de datos etiquetada se puede
consultar con el programa FrameSQL
62. 4.4 Usabilidad: consultas
• Finalmente, la base de datos etiquetada se puede
consultar con el programa FrameSQL
• Permite consultar tanto la descripción de los marcos
semánticos y sus argumentos como la visualización de
la construcción sintáctica
63. 4.4 Usabilidad: consultas
• Finalmente, la base de datos etiquetada se puede
consultar con el programa FrameSQL
• Permite consultar tanto la descripción de los marcos
semánticos y sus argumentos como la visualización de
la construcción sintáctica
• Consultas transversales: dentro de un marco semántico
o de toda la base datos
66. 4.4 Usabilidad: aplicaciones
• La base de datos servirá como un diccionario semántico
en línea
• También, como corpus de entrenamiento para
aplicaciones de etiquetación semántica automática
67. 4.4 Usabilidad: aplicaciones
• La base de datos servirá como un diccionario semántico
en línea
• También, como corpus de entrenamiento para
aplicaciones de etiquetación semántica automática
• Además, al estar enlazada con otros corpus, actuará
como nodo entre un conjunto de bases de datos
70. 5.1 Algunas críticas
• La interfaz es demasiado compleja
• Las etiquetas deberían estar traducidas al español
71. 5.1 Algunas críticas
• La interfaz es demasiado compleja
• Las etiquetas deberían estar traducidas al español
• Los textos son mayoritariamente periodísticos, lengua
[+formal], [+estándar]
72. 5.1 Algunas críticas
• La interfaz es demasiado compleja
• Las etiquetas deberían estar traducidas al español
• Los textos son mayoritariamente periodísticos, lengua
[+formal], [+estándar]
• El porcentaje de textos del español europeo y del
español americano no es proporcionado (D 46)
73. 5.1 Algunas críticas
• La interfaz es demasiado compleja
• Las etiquetas deberían estar traducidas al español
• Los textos son mayoritariamente periodísticos, lengua
[+formal], [+estándar]
• El porcentaje de textos del español europeo y del
español americano no es proporcionado
74. 5.2 Algunas sugerencias
• Mejorar la visibilidad de la interfaz para poder entender
el concepto de red semántica
• Unificar la lengua
• Utilizar fuentes orales que presenten una sintaxis más
laxa donde actúen factores pragmáticos
75. 5.3 Para finalizar
• El proyecto es muy interesante y ambicioso: hacer visibles
las redes congnitivas de la conceptualización
• Permite un tipo de consultas que pone de manifiesto la
determinación mútua entre sintaxis y semántica
• Gracias a la conjunción lingüísitica y tecnología puede
crear un mapa virtual a base de datos reales que son prueba
empírica de esquemas cognitivos
76. Bibliografía
• BAKER, Collin F.; FILLMORE, Charles; CRONIN, Beau. 2003. The Structure of the
FrameNet Database. International Journal of Lexicography 16.3:281-296
(http://www3.oup.co.uk/lexico/hdb/Volume_16/Issue_03/pdf/160281.pdf).
• CROFT, W. and CRUSE, A. 2004. Cognitive linguistics. Cambridge University Press
• FILLMORE, Charles J. 1985. Frames and the semantics of understanding. Quaderni
di Semántica 6.2:222-254.
• FILLMORE, Charles J.; BAKER, Collin F.; SATO, Hiroaki. 2002. The FrameNet
Database and Software Tools. In Proceedings of the Third International Conference
on Language Resources and Evaluation (LREC). Las Palmas, pp. 1157-1160
(http://framenet.icsi.berkeley.edu/~framenet/papers/demo4.pdf).
• SUBIRATS, Carlos; SATO, Hiroaki. 2004. Spanish FrameNet and FrameSQL 4th
International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC),
14Workshop on Building Lexical Resources from Semantically Annotated Corpora,
May 30, 2004. Lisboa
(http://seneca.uab.es/csubirats/Subirats-Sato_LREC-2004.doc)
![FrameNet Español:
Una red semántica de marcos conceptuales
[Carlos Subirats Rüggeberg. Universidad Autónoma de Barcelona]](https://image.slidesharecdn.com/framenetspanish-120119083537-phpapp02/85/Frame-netspanish-1-320.jpg)
