1.
Disparidades en los beneficios provinciales por el
reparto de los ATN con el Programa de
Desendeudamiento Federal
Autores:
Nadin Argañaraz
Ariel Barraud
María Eugenia Pierrepont
INFORME ECONÓMICO Nº 51
Córdoba, 20 de Mayo de 2010
Juan Cruz Varela 2255 (5009) Ciudad de Córdoba
www.iaraf.org ‐ Tel. 0351‐4815037/4825661/4824859 ‐ e‐mail: contacto@iaraf.org
1

2.
CONTENIDO
El Programa de Desendeudamiento Federal y las provincias .......................................... 3
Los Aportes del Tesoro Nacional ...................................................................................... 4
Criterios de reparto de los Aportes del Tesoro Nacional ................................................. 6
Aportes y beneficios de las provincias ............................................................................. 8
2

3.
Envíos de Aportes del Tesoro Nacional a provincias por Programa
de Desendeudamiento Federal
En este informe se analizan los efectos de la política de distribución de Aportes del
Tesoro Nacional formulada a partir del lanzamiento del Programa de Desendeudamiento
Federal. Se evalúan posibles criterios de reparto, así como las consecuencias de su
aplicación.
El Programa de Desendeudamiento Federal y las provincias
El Decreto 660/10, sancionado el 12 de mayo de este año, ha desencadenado
nuevamente la eterna discusión sobre la forma distribución de los recursos fiscales en
nuestro país. La medida tomada con el objetivo de propiciar el desendeudamiento
provincial, establece la refinanciación de las deudas que un grupo de provincias tiene con
la Nación. La misma incluye la distribución de los Aportes del Tesoro Nacional (ATN) no
distribuidos y por lo tanto acumulados hasta la actualidad ($9.808 millones), a través de
la reprogramación de las condiciones de endeudamiento de dichas jurisdicciones con la
Nación.
Por otro lado, no recibirían ningún beneficio del programa de desendeudamiento
enunciado aquellos estados provinciales que, dado sus escasos niveles de
endeudamiento en el año 2002, decidieron no participar oportunamente del Acuerdo
Federal mediante el cual las provincias encomendaron al Gobierno Nacional la
renegociación de sus deudas. En aquél momento se acordó la remisión de un
componente de envíos de coparticipación adicional a La Pampa, San Luis, Santa Cruz,
Santa Fe y Santiago del Estero como compensación al refinanciar el gobierno las deudas
del resto de las administraciones. Este componente suma para el periodo 2002‐2009 los
siguientes montos:
3

4.
Compensaciones acumuladas al 2009. Provincias que quedaron fuera del Acuerdo Nación
Provincias sobre Relación Financiera. En millones de pesos corrientes.
Transferencias
Provincia Compensatorias (Art. 11.
Acuerdo Nac‐Prov)
Santa Fe 1.437,2
San Luis 386,9
La Pampa 323,5
Santiago del Estero 652,3
Santa Cruz 323,2
IARAF en base a datos de Ejecuciones Provinciales
Los Aportes del Tesoro Nacional
En el artículo 5 de la Ley 23.548 quedó establecido que el destino de los fondos
correspondientes al 1% de la masa coparticipable en concepto de Aportes del Tesoro
Nacional, será atender situaciones de emergencia y desequilibrios financieros de los
gobiernos provinciales. Esto es, los ATN fueron creados a nivel de la distribución primaria
pero con destino final a provincias; por lo tanto, al distribuirse entre ellas periódicamente,
tendrían el potencial de incrementar la participación de provincias en los recursos
tributarios totales.
Resulta interesante entonces, evaluar la contribución, tanto de la Nación como del
conjunto de provincias, a la conformación de la actual masa no distribuida de Aportes del
Tesoro Nacional. Tal contribución puede calcularse para las distintas esferas de gobierno,
pues al detraerse los ATN de la masa coparticipable, todos resignaron recursos para
engrosar dicho fondo. Del total de fondos acumulados actualmente, la Nación contribuyó
a financiar un 40%, correspondiendo el 60% restante a las provincias.
4

5.
Contribuciones a la financiación de ATN no distribuidos.
Contribución a financiar ATN no
en millones de pesos distribuídos acumulados
Total provincias 5.821
Nación 3.987
Total 9.808
IARAF en base a estimaciones propias
Contribuciones provinciales a la financiación de ATN no distribuidos acumulados.
Desagregado por provincias.
1.234
1.400
1.200
millones de pesos
1.000
800
502
499
600
280
274
267
235
232
400
216
209
205
190
185
160
155
142
139
129
117
106
98
89
89
69
200
0
Córdoba
Mendoza
Corrientes
Neuquén
Misiones
Bs Aires
Formosa
C.A.B.A.
Chubut
Santa Cruz
San Luis
Chaco
Catamarca
La Rioja
San Juan
Jujuy
Río Negro
La Pampa
Salta
T. del Fuego
Tucumán
Entre Ríos
Sgo del Est.
Santa Fe
IARAF en base a estimaciones propias
Respecto a la forma de distribución de los ATN, el Ministerio del Interior es el encargado
de su asignación. Cabe señalar que la misma no es de naturaleza automática o específica.
Por el contrario, legalmente sólo se establece que los fondos deben emplearse para
auxiliar a provincias con desequilibrios financieros o situaciones de emergencia, a
consecuencia de lo cual finalmente su reparto respondió históricamente a criterios
discrecionales. Resulta relevante entonces, discutir las formas en las que podría
efectuarse dicho reparto.
5

6.
Criterios de reparto de los Aportes del Tesoro Nacional
El decreto que dio origen al Programa de Desendeudamiento para las Provincias,
estableció que los recursos acumulados en concepto de ATN fueran distribuidos de
acuerdo a un índice de endeudamiento, construido en base a la participación relativa de
cada provincia en el stock total de deuda provincial. Al tomar como parámetro el
endeudamiento con la Nación, sólo las provincias endeudadas con el gobierno federal
saldrían beneficiadas con la medida. No obstante, teniendo en cuenta que los ATN
surgen de la masa coparticipable, y por lo tanto son fondos que las provincias
contribuyeron a generar, se torna interesante el planteo de la distribución utilizando
como factores de prorrateo, los coeficientes de distribución secundaria (distribución
entre provincias) vigentes.
En el siguiente cuadro se observan los resultados que arrojaría la distribución de los
fondos de ATN no distribuidos acumulados, según cada una de las opciones antes
mencionadas. Catorce de las veinticuatro jurisdicciones (incluyendo, obviamente, al
grupo de las 5 no endeudadas con la Nación) se beneficiarían si la división de los fondos
se efectuara de acuerdo al criterio de distribución secundaria que opera en la actualidad;
en comparación con los montos que recibirían con la forma de reparto que emplea el
índice de desendeudamiento.
6

7.
Distribución de la masa de ATN según distintos criterios.
En millones de pesos.
Con coeficientes Con índice de
Provincias Diferencia
coparticipación Endeudamiento
Buenos Aires 2.080 3.930 1.849
Río Negro 239 471 232
Jujuy 269 493 224
Formosa 345 492 147
Misiones 313 419 106
Chaco 473 575 103
Neuquén 165 262 97
Tucumán 451 478 27
Córdoba 842 854 12
Mendoza 395 407 12
Corrientes 352 300 ‐52
Chubut 150 97 ‐53
T. del Fuego 117 52 ‐64
Entre Ríos 463 394 ‐69
Catamarca 261 174 ‐87
San Juan 321 186 ‐135
La Rioja 196 56 ‐140
Santa Cruz 150 ‐ ‐150
La Pampa 178 ‐ ‐178
Salta 363 168 ‐194
San Luis 216 ‐ ‐216
C.A.B.A. 233 ‐ ‐233
Santiago del Estero 391 ‐ ‐391
Santa Fe 846 ‐ ‐846
Total provincias 9.808 9.808
IARAF en base a estimaciones propias
Las provincias de La Pampa, San Luis, Santa Cruz, Santa Fe y Santiago del Estero pasarían
a recibir fondos que de otra manera no recibirían, y por lo tanto el beneficio surge de
manera inmediata. No obstante, aquellas jurisdicciones cuyos niveles de deuda con la
nación sean lo suficientemente bajos en comparación con su coeficiente de
coparticipación, también se verían menos beneficiadas si el reparto se realizara teniendo
en cuenta su participación relativa en el stock total de deuda.
7

8.
Aportes y beneficios de las provincias
El siguiente cuadro muestra cuánto recibiría cada provincia, a través de la reducción en
su stock de deuda por el reparto de ATN no distribuidos acumulados, en comparación
con su contribución a la conformación de dichos recursos.
Distribución de la masa de ATN no distribuidos acumulados según índice de Endeudamiento vs.
contribución provincial a la conformación del Fondo.
Contribución a Distribución ATN según
financiar ATN Índice de Diferencia
en millones de $ acumulados Endeudamiento
Buenos Aires 1.234 3.930 2.695
Córdoba 499 854 355
Jujuy 160 493 333
Río Negro 142 471 329
Chaco 280 575 295
Formosa 205 492 287
Misiones 185 419 233
Tucumán 267 478 211
Mendoza 235 407 172
Neuquén 98 262 163
Entre Ríos 274 394 120
Corrientes 209 300 91
Catamarca 155 174 19
Chubut 89 97 8
San Juan 190 186 ‐4
T. del Fuego 69 52 ‐17
Salta 216 168 ‐48
La Rioja 117 56 ‐61
Santa Cruz 89 ‐ ‐89
La Pampa 106 ‐ ‐106
San Luis 129 ‐ ‐129
C.A.B.A. 139 ‐ ‐139
Santiago del Estero 232 ‐ ‐232
Santa Fe 502 ‐ ‐502
Total provincias 5.821 9.808 3.987
IARAF en base a estimaciones propias
Como se puede observar, la distribución de los ATN en base a la participación de cada
provincia en el stock total de deuda genera que cinco jurisdicciones, además de las no
alcanzadas por el decreto 660/10, resulten relativamente menos beneficiadas respecto
del eventual esfuerzo que realizaron (vía resignación de coparticipación) para la
conformación del fondo de recursos no distribuidos. Los bajos niveles de deuda con la
8

9.
Nación de la Ciudad de Buenos Aires y las provincias de La Rioja, Salta, San Juan y Tierra
del Fuego, generan que estas jurisdicciones se vean escasamente favorecidas con la
puesta en práctica del programa de desendeudamiento provincial.
De todos modos, es de esperar que jurisdicciones en esta situación adhieran al Programa
de Desendeudamiento, ya que si bien una porción grande de torta es siempre preferida a
una pequeña; una porción, aunque sea pequeña, es siempre preferible a ninguna.
9