El documento discute el argumento de la "complejidad irreducible" propuesto por Michael Behe para apoyar la teoría del diseño inteligente. Se usa como ejemplo el flagelo bacteriano, el cual consta de varias partes interconectadas necesarias para su funcionamiento. La comunidad científica rechaza este argumento y afirma que la evolución puede explicar la complejidad de sistemas biológicos a través de procesos graduales, mientras que el diseño inteligente no es una explicación científica.

1. El argumento de la complejidad irreducible
Autor: Paulo Arieu
imagen n1
Cuando se aplican los principios generales de detección de complejidad específica a criaturas
vivas, se encuentra razonable el inferir la presencia de un diseño inteligente. El sentido común
demanda un Diseñador. Tomemos, por ejemplo, el flagelo de la bacteria E-coli. El flagelo
bacteriano E-coli es lo que propulsa a la bacteria E-coli a través de su mundo microscópico.
Consta de cerca de 40 partes diferentes de proteínas (que llegan a enfocarse cuando son
aumentadas 50.000 veces usando los micrográficos electrónicos), incluyendo un estator, rotor,
palier, juntura universal, y hélice. No fue simplemente por conveniencia el que les hayamos dado
a esas partes esos nombres específicos – esa es verdaderamente su función. El flagelo bacteriano
¡es un motor fuera de borda microscópico! Estos motores fuera de borda microscópicos son
absolutamente asombrosos – una maravilla de la ingeniería. Pueden girar a una velocidad
increíble de 100.000 rpm. Sin embargo, pueden detenerse sobre una moneda de diez centavos
microscópica. De hecho, ¡les toma sólo un cuarto de revolución para detenerse, cambiar de
dirección y comenzar a girar a 100.000 rpm en la dirección contraria! El motor flagelar se enfría
con agua, y viene conectado a vías de transducción de señales (mecanismo sensorial), ¡de manera

2. que recibe retroalimentación de su medio ambiente! (“Unlocking the Mystery of Life,”
documental de Illustra Media, 2002.)
El punto es, si usted mira el estator, rotor, palier, junta universal, o hélice de cualquier vehículo,
máquina, juguete o modelo, usted los reconocería como el producto de una fuente inteligente.
Nadie esperaría que un motor fuera de borda, mucho menos uno tan increíble, fuera el producto
de ensamblaje al azar de sus partes. Eso es absurdo. Los motores fuera de borda son el producto
de un diseño inteligente. (Michael Behe, “Darwin’s Black Box”, 1996.)
El término “Complejidad Irreducible” fue usado por primera vez por Michael Behe al describir
las máquinas moleculares. Cada parte mecánica es absolutamente necesaria para que el todo
funcione. Debido a esto, no existe ninguna explicación naturalista, gradual o evolucionista para
la existencia de un flagelo bacteriano. No sólo el sentido común demanda un Diseñador, no
existe ninguna explicación naturalista plausible para desechar la necesidad de un Diseñador.
El flagelo bacteriano es sólo uno entre muchos miles de intrincadas máquinas moleculares bien
diseñadas. El biólogo molecular Michael Denton, escribió: “Aunque las más minúsculas células
bacterianas son increíblemente pequeñas, pesando menos de 10-12 gramos, cada una es de
hecho, una auténtica fábrica micro-miniaturizada, conteniendo miles de piezas exquisitamente
diseñadas de intrincada maquinaria molecular, constituida en su totalidad por cien mil millones
de átomos, mucho más complicada que ninguna maquinaria construida por el hombre y
absolutamente sin paralelo en el mundo inanimado.” (Michael Denton, “Evolution: A Theory in
Crisis,” 1986, p. 250.) [0]
Vemos como considera el Satblishment cientifico esta teoria:
Los científicos consideran a la Teoría del Diseño inteligente, como una falacia. Uno de los
argumentos más potentes de las teorías creacionistas, que intentan rebatir la Teoría Sintética de

3. la Evolución, es la falacia de la complejidad irreducible. El concepto fue acuñado por el
bioquímico Michael Behe, y es un argumento de fuerza, pues sostiene que hay en la naturaleza
sistemas irreducibles en los cuales existen “una serie de bien planeadas interacciones, que
permiten el funcionamiento básico, así que al ser eliminadas ciertas partes del sistema, éste cesa
efectivamente de funcionar”.
La complejidad irreducible (IC según sus siglas en inglés) es un argumento desarrollado por el
bioquímico Michael Behe para apoyar el diseño inteligente. Defiende que la organización de
ciertos sistemás bioquímicos no sería explicable por una evolución gradual o por partes que sería
incompatible con su funcionamiento; de ahí se deduciría que no se habrían podido formar por los
mecanismos propuestos desde Charles Darwin. El argumento de la complejidad irreductible da
una cierta interpretación de estos cambios, para explicar que el origen de la complejidad y el
orden en la naturaleza serían la obra deliberada de un agente inteligente. Este argumento es una
de las dos partes para explicar la teoría del diseño inteligente, la otra es la complejidad
específica.
Michael Behe, un bioquímico, que actualmente enseña en la Universidad de Lehigh, acuñó un
término para describir el fenómeno de diseño inherente en máquinas moleculares tales como el
motor flagelar bacteriano — “Complejidad Irreducible” — “un sólo sistema compuesto de varias
partes interrelacionadas, bien ajustadas que contribuyen a la función básica, en donde la
remoción de cualquiera de las partes hace que el sistema, de hecho, cese de funcionar. [1]
Como un motor mecánico, cada parte del motor flagelar es absolutamente necesaria para que el
todo funcione. Por lo tanto, no pude deducir lógicamente ninguna explicación evolucionista,
naturalista, gradual para la existencia de un flagelo bacteriano. Además, nadie esperaría que un

4. motor fuera de borda, ya sea mecánico o biológico, fuera el producto del ensamblaje al azar de
sus partes. ¡Los motores fuera de borda son diseñados y construidos!
Por supuesto, yo sólo escogí un ejemplo. El flagelo bacteriano es sólo uno entre muchos miles de
intrincadas máquinas moleculares bien diseñadas. Adicionalmente, tome estos mismos principios
de diseño y “complejidad irreducible” y aplíquelos a maravillas tales como el ojo humano, el
oído, el corazón, los pulmones, y el cerebro. Seriamente, ¿cómo podemos explicar lógicamente
el desarrollo gradual y al azar de estos complejos sistemas?
¿Qué hay del corazón humano? Es una milagrosa bomba hidráulica eficiente y durable que
ningún ingeniero podría producir…
¿Qué hay del cerebro humano? Es un verdadero sistema de computación, mil veces más veloz
que una supercomputadora Cray y con más conexiones que todas las computadoras, sistemas
telefónicos y aparatos electrónicos de todo el planeta… [2]
Contrariamente a los argumentos de los promotores del diseño inteligente, el consenso de la
comunidad científica es que la complejidad irreductible no es ciencia sino creacionismo.
En sí, el argumento se basa en una interpretación parcial del darwinismo, específica del
movimiento del diseño inteligente, que niega la existencia en la evolución de factores
direccionales distintos de la adaptación, como las constricciones estructurales o las que afectan a
los mecanismos de desarrollo, y que frecuentemente en la evolución una estructura cambia de
función, lo que ocurre por pasos a través de estadios de doble función.
Aunque estas ideas casi nunca son aceptadas por la comunidad científica tienen aun así ciertas
aplicaciones a las ciencias y muestran lo que para el pensamiento tradicional es el casi perfecto
funcionamiento del cuerpo humano.

5. El mismo Darwin parecía “invitar” al uso de este argumento, al escribir en El origen de las
especies la siguiente y breve frase: “Si se demostrase que un órgano complejo existe sin haber
pasado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría quedaría totalmente
demolida”. Sus detractores vieron en esto un clavo ardiendo al que aferrarse, y llevan en ello
unos 150 años. La frase continuaba: “Pero no puedo encontrar ningún caso semejante”. Por lo
visto los teóricos del D.I han encontrado muchos: flagelos, ojo y oído humanos, y muchos más.
Michael Behe, creador del concepto, define un sistema irreducible como un “un sistema
individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la
función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar
por completo”. – Darwin’s Black Box -. En otras palabras, es el nivel más sencillo en el que
puede funcionar ese sistema. El argumento busca demostrar que los seres vivos debieron de
haber sido manipulados a lo largo de su evolución para que su funcionamiento fuese el correcto,
apoyándose en que desde una bacteria hasta un ser humano tienen partes en su organismo cuya
eliminación evita que éste pueda funcionar. El ejemplo primordial de este argumento es el del
flagelo bacteriano y el cómo, al ser éste una de las estructuras más simples, muestra ciertos
indicios de ser parte de un diseño inteligente ya que la estructura química de este depende
exclusivamente de cada uno de los enlaces en su estructura molecular. Aunque fue este el más
importante de todos los ejemplos, más tarde estas ideas serían refutadas al demostrarse que el
flagelo podía funcionar sin tener partes de su estructura química. Los otros ejemplos con los
cuales se trataron de demostrar estas ideas fueron el funcionamiento de nuestro ojo y la
coagulación de la sangre.[3]
El concepto de Behe se desarrolló alrededor de 1992, en los primeros días de la Estrategia
Wedge. Sus ideas fueron presentadas en junio de 1993, y fueron plasmadas en el libro de nivel

6. escolar “Of Pandas and People”, donde se revisó exclusivamente el capítulo 6, que hablaba de la
coagulación y el origen de las proteínas.
La primer vez que usó el término complejidad irreductible fue en su libro de 1996 “La Caja
Negra de Darwin”, para referirse a ciertos complejos bioquímicos de las células. Él explica que
la ciencia no puede explicar el desarrollo de algunos sistemás de complejidad irreducible”. Behe
le da el crédito de dicha idea al filósofo William Paley, y sugiere que de ciertos de sus conceptos
a sistemás biológicos es completamente original.
En 2001 Behe escribió “existe cierta asimetría entre mi actual definición de complejidad
irreductible y el objetivo de la Selección natural. Espero reparar este problema en el futuro“.
La existencia de Dios tiene enormes implicaciones para cada uno de nosotros, y la prudencia nos
recomendaría hacer una investigación completa de toda los datos disponibles antes de poner la
eternidad al cuidado de cualquier sistema de creencias. Debemos preguntarnos: “¿Cómo sé que
esto es cierto? ¿Cuál es la fuente de mi información? ¿Es mi fuente absolutamente confiable? y
¿Qué pasa si estoy equivocado?»
Dios existe y ese es el gran presupuesto de la fe cristiana. Sabía ud que hay un un grupo
conocido como ‘asunists’, quienes han producido un manifiesto declarando por qué no creen que
el sol existe:
1. Una tribu nómada de hombres, mujeres y niños falleció como consecuencia de una
insolación. Por eso el sol no existe.
2. Investigadores inteligentes han indagado buscando el sol en las noches mas claras, y no
encontraron evidencia de su existencia.
3. Decidieron entrar en una habitación en completa oscuridad y estudiaron libros sobre el
sol. Nuevamente no encontraron evidencia empírica.

7. 4. Dichas creencias fueron confirmadas al entrevistar a los miembros del Instituto Braille.
5. Los millones de personas que testificaron que habían visto una bola brillante de fuego en
el cielo son personas acientíficas y confirmados mentirosos.
6. Los asunists continúan reuniéndose en una habitación oscura y se dicen unos a otros que
es inteligente creer que el sol no existe.
Absurdo,no? Sin embargo,muchos así actúan con respecto a creer en Dios, negándose a ver lo
evidenciable. Dios es el diseñador inteligente.¿Cree ud. en Dios? si no es así, lo invito a
reflexionar; si ud. tiene dudas o no cree en él,puede dejarme su inquietud y en breve procuraré
responderle.
Saludos cordiales.
Paulo Arieu
———–
Notas
[0].http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/agnostico.
[1].Michael J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, Simon &
Schuster, 1996, 39., citado en http://www.allaboutthejourney.org/spanish/complejidad-
irreducible.htm
[2].Eastman and Missler, The Creator Beyond Time and Space,
80. http://www.allaboutthejourney.org/spanish/complejidad-irreducible.htm
imagen n1
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2015/11/la-farsa-del-diseno-inteligente-la.html