Primera parte de este análisis ciudadano con algunas de las características del fraude electoral en la delegación Gustavo A. Madero cometido en contra de la voluntad de los ciudadanos mexicanos en junio de 2015.

1. Cómo la mayoría de los votos ciudadanos desapareció en
una zona de la capital de México, para dar como
triunfador a un candidato que muy posiblemente obtuvo
menos votos que su contrincante.

2. DE LOS PROFUNDOS Y OSCUROS ANALES DE LA
HISTORIA DEL FRAUDE ELECTORAL EN MÉXICO
2006

3. LES TRAEMOS LA ÚLTIMA AVENTURA DEL
INSTITUTO ELECTORAL DEL D. F. (IEDF)
ENCABEZADO POR MARIO VELÁZQUEZ MIRANDA

4. EN BENEFICIO DE
VÍCTOR HUGO LOBO

5. Y EN CONTRA DE:
LA MAYORÍA DE LOS RESIDENTES DE LA
DELEGACIÓN GUSTAVO A. MADERO.

6. PARTE I
CAPÍTULO PRIMERO
LA DUPLICACIÓN DE LOS VOTOS
En la Delegación Gustavo A. Madero, los partidos PRD y
PT, decidieron unir sus votos a favor de un candidato
común : Víctor Hugo Lobo.

7. En teoría los funcionarios de casilla debían contar los
votos que fueran marcados solamente por el PRD y
anotar el número de votos en la casilla PRD del acta de
escrutinio, lo mismo tenían que hacer con los votos
marcados solamente por el PT y anotar sus votos en la
casilla del PT del acta de escrutinio y solamente
cuando un votante hubiera cruzado los dos logotipos en
su boleta (PRD y PT), anotar esos votos en la casilla
marcada PRD-PT, pero ya no contabilizarlos como votos
individuales, pues el principio básico de la democracia
occidental es que un ciudadano es igual a un voto (1=1).

9. Solo que varios funcionarios de casilla al llenar el acta, lo
que hicieron fue anotar los votos del PRD en su casilla,
luego anotar los votos del PT en su respectiva casilla y
luego sumar los votos obtenidos por ambos partidos y
anotar la suma obtenida en la casilla de la candidatura
común, duplicando de esta forma los votos recibidos
por ambos partidos. En esas casillas, el ciudadano que
hubiese votado por el PRD o el PT, duplicó su voto, de
esta forma un ciudadano era igual a dos votos (1=2).
Vamos a ver algunos ejemplos de las actas donde se
refleja este irregular comportamiento :

10. 2+91=93
Casilla 826 - C1. 93 votos duplicados a favor de PRD y PT

11. Este fenómeno se presentó en varios lugares.
En el D. F., la delegación Gustavo A. Madero concentró el
30% de las actas que duplicaban los votos de PRD y PT.
2+55=57Casilla
925 - C1
57 votos
duplicados

12. Curiosamente, cuando los funcionarios de casilla que
llenaron esas actas anotaron la suma total, no sumaron
los votos adicionales anotados a la candidatura común
PRD-PT o a la candidatura común PRI-Verde.
¿Estaban disfrazando la doble votación?
Pero en el IEDF, nadie se dio cuenta del error y sumaron
la doble votación al total que se iba obteniendo en el
programa de resultados electorales preliminares.
Sigamos con otros ejemplos:

13. Casilla 933 - C1. 61 votos inexistentes sumados a PRD-PT
3+58=61

14. Casilla 947 – B. 68 votos fantasmas más a la cuenta PRD-PT
4+64=68

15. Ahora, suponiendo que fuera un “error”, ¿Por qué
sucedió con mucha mayor frecuencia en solo esa
demarcación del norte del D. F.?
Si fue una mala capacitación, a los capacitadores
deberían llamarles la atención (esperemos que en la
Gustavo A. Madero no sean… premiados).
El porcentaje de distribución de esas casillas en la
delegación, por distrito del IEDF es el siguiente:
Distrito 1: 12.50%; Distrito 2: 43.75%; Distrito 4: 6.25% y
Distrito 7: 37.50%
Vean algunas otras muestras:

16. 0+58=58
Casilla 1150 - C1. 58 votos inexistentes se le suman a PRD-PT

17. 9+63=72
Casilla 1206-B. Otros 72 votos y se olvidaron de poner la sección

18. Hasta ahora he descubierto más de 15 actas con estas
características (cada documento PDF del IEDF se tarda en
bajar a mi equipo más de una hora), con un total que ya
rebasa los 900 votos, que fueron duplicados y sumados a
favor de PRD-PT en la elección para jefe delegacional.
Algunos dirán que son unos cuantos, pero estamos hablando
de una votación en la que la diferencia reconocida entre el
primer lugar (PRD-PT) y el segundo lugar (MORENA), es
de un poco más de 2,000 votos y este “error” representa casi
la mitad de la diferencia entre esos dos contendientes, por
lo que se convierte en un error MUY SIGNIFICATIVO.

19. 2+58=60
Casilla 1564 - B

20. A nivel local no sabemos si se corrigieron los errores (incluso el
INE no pudo corregir todos, como menciono más abajo),
pues el IEDF no hizo públicos sus cómputos distritales como
lo hizo el INE y hasta ahora lo que los ciudadanos sabemos es
que no lo hará, pues aduce que los partidos debieron pedirlo
en su momento y los ciudadanos no tienen personalidad
jurídica para demandar una corrección.
A nivel federal este fenómeno se presentó en más de 350
casillas en las que se duplicaron más de 26 mil votos.
Después de los cómputos distritales federales, esa
duplicación se redujo a solo 35 casillas que involucraron casi
2 mil votos, les muestro dos acta con esa peculiaridad que el
INE no corrigió en sus cómputos distritales:

21. 7+42=49
Casilla 1564 – B Federal. PRD-PT se agencian 49 votos inexistentes.

22. 3+46=49
Casilla 1580 – C1 Federal. Otros 49 votos fantasmas para PRD-PT

23. CAPÍTULO SEGUNDO
LA DESAPARICIÓN DE LAS CASILLAS
Al comparar las bases de datos entre el PREP del INE y el
PREP del IEDF, encontré que en el D. F. había menos
casillas a nivel local que a nivel federal.
El INE reportaba en su PREP 5,529 casillas básicas en el D. F.,
mientras que el IEDF reportaba en el suyo que solo había
5,468 casillas para recibir votos para jefes delegacionales;
por lo tanto, tenía un déficit de 61 casillas para ese tipo de
votación, en comparación con el número de las casillas
reportadas como instaladas por el INE.

24. Casilla 1174 a nivel federal, se pueden ver la casilla básica y la contigua 1

25. En cuanto a las casillas contiguas, el INE reportaba 7,062 casillas instaladas en
el D. F., pero el IEDF reportaba en su base de datos solo 7,011 casillas de este tipo
para reportar votos en la elección para jefes delegacionales, por lo tanto su
déficit era de 51 casillas que no aparecían en la base de datos del PREP del IEDF.
Pero a nivel local, la casilla básica no aparece.

26. Al verificar donde se encontraban las casillas
desaparecidas, 41 de las 61 casillas básicas que no
estaban en la base de datos del IEDF y 38 de las 51
contiguas, estaban concentradas en la delegación
Gustavo A. Madero.
Es decir el 67.21% de las casillas básicas y el 74.50% de
las casillas contiguas desaparecidas estaban ubicadas
en una misma delegación; por si fuera poco, de las 10
casillas especiales reportadas en la base de datos del
INE como instaladas en Gustavo A. Madero, el IEDF
solo reportaba 4, por lo que también 6 casillas
especiales habían desaparecido en su base de datos.

27. En las secciones 1147 y 1104, la casilla básica para jefe delegacional no aparece en el PREP

28. Por lo tanto en la delegación Gustavo A. Madero, 85
casillas de todo tipo con votos para jefe
delegacional habían desaparecido del PREP, pues
repito, no estaban en la base de datos que se podía
bajar del IEDF o en las pantallas de búsqueda
disponibles en la red para checarlas.
A continuación les presento el listado de esas casillas
en esa delegación y después otras muestras de lo
que arrojaba las pantallas del PREP al querer
consultarlas.

29. SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM SECC TIPO NUM
917 S 1 1143 C 1 1168 C 1 1198 C 1 1480 S 1 1601 B 1
1085 C 1 1145 C 2 1172 B 1 1200 B 1 1480 S 1 1603 C 1
1087 C 1 1146 B 1 1173 B 1 1201 C 1 1481 C 1 1639 B 1
1089 B 1 1147 B 1 1173 C 1 1202 B 1 1482 S 1 1640 B 1
1090 C 1 1148 B 1 1174 B 1 1204 B 1 1483 C 2 1641 B 1
1096 C 1 1150 B 1 1180 B 1 1208 B 1 1483 C 3 1658 C 1
1099 C 1 1151 C 1 1180 C 1 1209 B 1 1488 B 1 1661 B 1
1104 B 1 1154 B 1 1182 B 1 1212 B 1 1489 B 1 1664 B 1
1108 B 1 1156 B 1 1182 C 1 1299 C 1 1489 C 1 1664 C 1
1108 C 1 1159 C 1 1184 C 1 1303 S 1 1494 B 1 1666 C 1
1115 B 1 1161 C 1 1187 B 1 1323 B 1 1494 C 1
1119 B 1 1162 C 1 1192 B 1 1468 B 1 1561 C 1
1124 B 1 1165 C 1 1192 C 1 1473 B 1 1564 C 1
1138 C 1 1166 C 1 1196 B 1 1475 B 1 1567 C 1
1142 B 1 1167 C 1 1197 C 1 1480 B 1 1597 S 1

30. A nivel federal sí aparece la casilla 1180, a nivel local no hay datos

31. Para mi sorpresa, de esas 85 casillas desvanecidas en la
delegación, 81 de ellas correspondían al séptimo distrito del
IEDF, 3 al distrito 6 y la última estaba asignada al distrito 1.
Por cierto, el distrito 7 del IEDF lo coordina Verónica Muñoz
Durán y el Director de Capacitación Electoral, Educación
Cívica y Geografía Electoral es Eduardo Arévalo Ayala.
¿Quién habrá sido responsable de esta desaparición de
casillas en el PREP del IEDF? ¿Habrán sido los
mencionados funcionarios del séptimo distrito o habrá sido
un problema originado en la sede del IEDF? ¿Recibirán por
lo menos una llamada de atención?
Veamos otros ejemplos:

32. En la sección 1173 no hay datos y en la sección 1119 no aparece la casilla básica y
tampoco aparece la casilla contigua con los resultados para diputados locales.

33. La sección 1119 a nivel federal.
Pueden verse que ahí si existen las casilla básica y contigua.

34. Como es imposible obtener los datos de estas casillas,
podemos consultar los resultados obtenidos en la
elección para diputados federales: MORENA obtuvo
en esas casillas desaparecidas 4,709 votos, mientras
que el PRD obtuvo 2933 votos, el PT 378 votos y la
candidatura común 59 votos, en total 3,218 votos.
Lo que significa que si los votantes hubieran sido
congruentes con su selección federal, la diferencia en
votos a favor de MORENA en esas casillas es de 1491
votos; recordando que la diferencia total para definir la
Jefatura delegacional era 2,000 votos, si estos votos
hubieran sido contados, la diferencia solamente por
este motivo, bajaría a un poco más de 500 votos.