1. Enc uesta itana
Met ropol
go de Surco
Santia
Aplicada por: Financiada por:

2. Santiago de Surco
PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
Hablando del distrito donde usted vive, y pensando en la posibilidad de ser víctima de un delito,
¿se siente muy seguro, algo seguro, algo inseguro o muy inseguro?
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Secundaria Técnica taria
Muy seguro 6.7 7.6 6.1 8.6 6.5 5.6 6.9 4.0 0.0 8.1 4.3 7.2
Algo seguro 40.5 42.4 39.1 51.4 36.6 36.3 40.8 36.0 25.0 31.1 42.9 43.2
Algo inseguro 36.9 36.7 37.0 32.4 37.4 39.4 35.5 56.0 62.5 41.9 35.7 34.7
Muy inseguro 14.2 12.0 15.7 6.7 17.9 16.3 14.9 4.0 12.5 16.2 15.7 13.1
No sabe/ 1.8 1.3 2.2 1.0 1.6 2.5 1.9 0.0 0.0 2.7 1.4 1.7
no contesta
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=388 N=158 N=230 N=105 N=123 N=160 N=363 N=25 N=8 N=74 N=70 N=236
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

3. Santiago de Surco
VICTIMIZACIÓN POR HOGARES
¿Usted o algún miembro de su hogar ha sido víctima de algún delito en los últimos 12 meses?
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Secundaria Técnica taria
Sí 40.7 41.8 40.0 46.7 43.1 35.0 41.0 36.0 25.0 33.8 41.4 43.2
No 59.3 58.2 60.0 53.3 56.9 65.0 59.0 64.0 75.0 66.2 58.6 56.8
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=388 N=158 N=230 N=105 N=123 N=160 N=363 N=25 N=8 N=74 N=70 N=236
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

4. Santiago de Surco
VICTIMIZACIÓN PERSONAL
¿Ha sido usted víctima de algún delito en los últimos 12 meses?
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Secundaria Técnica taria
Sí 20.4 22.8 18.7 26.7 21.1 15.6 20.4 20.0 25.0 18.9 20.0 20.8
No 79.6 77.2 81.3 73.3 78.9 84.4 79.6 80.0 75.0 81.1 80.0 79.2
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=388 N=158 N=230 N=105 N=123 N=160 N=363 N=25 N=8 N=74 N=70 N=236
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

5. Santiago de Surco
VICTIMIZACIÓN PERSONAL
- DELITOS -
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Secun- Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Técnica
daria taria
Robo al paso 32.9 16.7 46.5 57.1 26.9 12.0 32.4 40.0 0.0 42.9 35.7 30.6
Robo en vivienda o local 21.5 19.4 23.3 14.3 7.7 44.0 21.6 20.0 100.0 7.1 14.3 24.5
Atraco 13.9 25.0 4.7 7.1 23.1 12.0 14.9 0.0 0.0 14.3 7.1 16.3
Robo de objetos,
autopartes o accesorios 11.4 16.7 7.0 7.1 19.2 8.0 10.8 20.0 0.0 21.4 14.3 8.2
de su vehículo
Robo de vehículo 7.6 8.3 7.0 3.6 7.7 12.0 8.1 0.0 0.0 14.3 7.1 6.1
Robo en cajeros 3.8 2.8 4.7 3.6 0.0 8.0 4.1 0.0 0.0 0.0 7.1 4.1
Fraude o estafa 2.5 5.6 0.0 3.6 0.0 4.0 2.7 0.0 0.0 0.0 0.0 4.1
Amenazas o
1.3 0.0 2.3 0.0 3.8 0.0 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 2.0
intimidaciones
Agresión personal 1.3 2.8 0.0 0.0 3.8 0.0 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 2.0
Agresión y actos de
vandalismo por 1.3 2.8 0.0 0.0 3.8 0.0 0.0 20.0 0.0 0.0 7.1 0.0
pandillas
Extorsión 1.3 0.0 2.3 0.0 3.8 0.0 1.4 0.0 0.0 0.0 7.1 0.0
Otro 1.3 0.0 2.3 3.6 0.0 0.0 1.4 0.0 0.0 0.0 0.0 2.0
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=79 N=36 N=43 N=28 N=26 N=25 N=74 N=5 N=2 N=14 N=14 N=49
* Los delitos que se presentaron como opciones a los encuestados fueron: robo al paso; atraco; robo en cajeros; robo en vivienda o local; robo de vehículo; robo de objetos en
su vehículo o autopartes o accesorios; fraude o estafa; secuestro; agresión y actos de vandalismo por pandillas; agresión personal (no sexual); agresión sexual; violencia familiar;
amenazas o intimidaciones; abusos o coacciones por parte de la Policía o el serenazgo; abigeato; y, otros. En este cuadro solo se incluyen los delitos mencionados por los encues-
tados.
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

6. Santiago de Surco
VICTIMIZACIÓN PERSONAL
- USO DE ARMAS -
En caso de que el delincuente usó algún tipo de arma contra usted, ¿cuál fue?
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Secundaria Técnica taria
Arma de fuego 15.2 16.7 14.0 10.7 23.1 12.0 14.9 20.0 50.0 7.1 14.3 16.3
Arma blanca/ 15.2 16.7 14.0 21.4 7.7 16.0 16.2 0.0 0.0 21.4 14.3 14.3
cuchillo
Otra arma 2.5 5.6 0.0 0.0 3.8 4.0 1.4 20.0 0.0 7.1 7.1 0.0
No usó arma 50.6 47.2 53.5 57.1 38.5 56.0 50.0 60.0 0.0 50.0 42.9 55.1
No sabe/ 16.5 13.9 18.6 10.7 26.9 12.0 17.6 0.0 50.0 14.3 21.4 14.3
no contesta
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=79 N=36 N=43 N=28 N=26 N=25 N=74 N=5 N=2 N=14 N=14 N=49
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

7. Santiago de Surco
EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES
- POLICÍA -
¿Cómo evalúa usted la labor de la Policía?
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Secundaria Técnica taria
Muy buena 3.1 2.5 3.5 5.7 2.4 1.9 3.3 0.0 0.0 4.1 1.4 3.4
Buena 45.4 43.0 47.0 61.9 43.1 36.3 43.8 68.0 50.0 47.3 44.3 44.9
Mala 28.4 28.5 28.3 21.9 30.9 30.6 29.5 12.0 25.0 29.7 31.4 27.1
Muy mala 8.2 10.1 7.0 3.8 8.9 10.6 8.0 12.0 12.5 5.4 10.0 8.5
No sabe/ 14.9 15.8 14.3 6.7 14.6 20.6 15.4 8.0 12.5 13.5 12.9 16.1
no contesta
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=388 N=158 N=230 N=105 N=123 N=160 N=363 N=25 N=8 N=74 N=70 N=236
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

8. Santiago de Surco
EVALUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES
- SERENAZGO -
¿Cómo evalúa la labor del serenazgo?
NIVEL
SEXO GRUPO DE EDAD NIVEL EDUCATIVO
SOCIOECONÓMICO
RESPUESTAS
Universi-
Total % Hombre Mujer 18 a 29 30-44 45 a más A-B C Primaria Secundaria Técnica taria
Muy buena 7.2 5.1 8.7 11.4 4.1 6.9 7.4 4.0 0.0 5.4 7.1 8.1
Buena 62.4 62.7 62.2 64.8 69.9 55.0 61.7 72.0 62.5 60.8 61.4 63.1
Mala 19.3 17.1 20.9 16.2 17.1 23.1 19.6 16.0 25.0 27.0 20.0 16.5
Muy mala 5.2 8.2 3.0 5.7 4.9 5.0 5.2 4.0 0.0 2.7 7.1 5.5
No sabe/ 5.9 7.0 5.2 1.9 4.1 10.0 6.1 4.0 12.5 4.1 4.3 6.8
no contesta
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Total %
N=388 N=158 N=230 N=105 N=123 N=160 N=363 N=25 N=8 N=74 N=70 N=236
Fuente: Ciudad Nuestra. Primera Encuesta Metropolitana de Victimización 2011. Perú.
Aplicada por: Financiada por:

9. Santiago de Surco
FICHA TÉCNICA
1. INFORMACIÓN GENERAL DEL ESTUDIO
1.1. Tipo de investigación: Estudio cuantitativo – Encuesta de opinión.
1.2. Técnica de estudio: Entrevistas directas a personas en los hogares seleccionados.
1.3. Descripción: Aplicación de preguntas sobre seguridad ciudadana en Santiago de Surco.
1.4. Fechas de aplicación: Del 17-Feb-2011 al 24-Mar-2011.
2. DISEÑO MUESTRAL
2.1. Universo de estudio: Hombres y mujeres de 18 o más años.
2.2. Marco muestral: Cartografía actualizada del INEI 2007.
2.3. Tamaño de la muestra: 388 personas entrevistadas. Margen de error de ± 5% con un nivel de confianza del 95%, asumiendo 50%-50% de hetero-
geneidad, bajo el supuesto de muestreo aleatorio simple.
2.4. Procedimiento de muestreo: Se realizó una muestra probabilística polietápica de conglomerados. Se seleccionó una muestra simple al azar de man-
zanas por computadora, posteriormente se realizó una muestra sistemática de viviendas en cada manzana seleccionada.
2.5. Selección del entrevistado: La selección del entrevistado se realizó mediante el método de cuotas por sexo y edad, determinadas por la distribución
demográfica de la población.
3. RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN Y TRABAJO DE CAMPO
3.1. Instrumento: Cuestionario estructurado y estandarizado.
3.2. Instrumentos auxiliares: Se utilizaron cartillas para facilitar la enunciación de las respuestas.
3.3. Supervisión de mesa: El 100% de las encuestas realizadas fueron supervisadas en mesa para asegurar el correcto llenado de cada cuestionario. En
esta fase fue posible advertir y corregir errores, y recuperar información perdida.
3.4. Supervisión de campo: Reentrevista de personas encuestadas previamente para verificar que la información recogida fue auténtica y veraz. Se super-
visó el 30% de las entrevistas realizadas.
4. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN
4.1 Digitación: Las encuestas fueron digitadas en una plantilla de ingreso de datos programada específicamente para las encuestas, con controles de
códigos válidos y mensajes de alerta en caso de inconsistencias.
4.2 Variables independientes: Se realizaron cruces con las siguientes variables: Sexo, grupos de edad, nivel educativo y nivel socioeconómico de la man-
zana (calculado por el INEI con el ingreso monetario promedio en las manzanas de Lima Metropolitana y Callao).
Aplicada por: Financiada por:

10. EqUIPO TÉCNICO
CIUDAD NUESTRA
Gino Costa
Presidente de Ciudad Nuestra y
coordinador general de la encuesta
Carlos Romero
Investigador
Romy Kanashiro
Responsable del diseño
INSTITUTO DE OPINIÓN PÚBLICA
DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DEL PERÚ
Fernando Tuesta
Director
Sandro Macassi
Jefe de proyectos
Edwin Cohaila Ciudad Nuestra
Coordinador de trabajo de campo
Av. José Pardo Nº 138 Of. 1202
Vania Martínez Miraflores, Lima 18
Coordinadora de procesamiento Telefax: 243-6377
www.ciudadnuestra.org