1. La ley aplicable era la ley de responsabilidad por productos defectuosos de Illinois. 2. El tribunal de distrito concedió el juicio sumario a favor de los demandados, pero el tribunal de apelaciones revocó esto y ordenó un nuevo juicio. 3. El tribunal de apelaciones encontró que había pruebas suficientes de que el defecto probablemente se introdujo durante la fabricación o venta del producto y no después, por lo que los demandados podrían ser responsables.

1. CASO: Wedge v. Planters Lifesavers Co,
A Richard Welge, de cuarenta y tantos aos pero de espritu joven, le encanta espolvorear
cacahuetes sobre sus helados. El 18 de enero de 1991, Karen Godfrey, con quien Welge junta,
compr un frasco de 24 onzas sellado al vaco con tapa de plstico de man Planters para l en una
tienda K-Mart en Chicago. Para obtener un reembolso de $2 que el fabricante de Alka-Seltzer
estaba ofreciendo a cualquiera que comprara un artculo de "fiesta", como cacahuates, Godfrey
necesitaba prueba de su compra del frasco de cacahuates; entonces, con una navaja Exacto
(bsicamente una navaja con mango), quit la parte de la etiqueta que contena el cdigo de barras.
Luego coloc el frasco encima del refrigerador, donde Welge pudiera alcanzarlo sin hurgar en sus
armarios. Aproximadamente una semana despus, Welge retir el sello de plstico del frasco, lo
destap, tom algunos cacahuetes, volvi a colocar la tapa y devolvi el frasco a la parte superior del
refrigerador, todo sin incidentes. Una semana despus, el 3 de febrero, ocurri el accidente. Welge
baj el frasco, quit la tapa de plstico, derram algunos cacahuates en su mano izquierda para
ponerse el helado y volvi a colocar la tapa en su mano derecha, pero cuando empuj la tapa hacia
abajo sobre el frasco abierto, el frasco se hizo aicos. Su mano, que continuaba su movimiento
hacia abajo, sufri un corte severo y ahora, afirma, tiene una discapacidad permanente. 34 Welge
entabl esta demanda por responsabilidad de productos en un tribunal de distrito federal bajo la
jurisdiccin de diversidad; La ley de Illinois rige las cuestiones sustantivas. Welge nombr a tres
acusados (ms la empresa matriz de uno; no sabemos por qu). Son K-Mart, que vendi el tarro de
man a Karen Godfrey; Planters, que fabric el producto, es decir, llen el frasco de vidrio con man
y lo sell y tap; y Brockway, que fabric el frasco de vidrio y lo vendi a Planters. Despus de que se
complet el descubrimiento previo al juicio, los acusados solicitaron un juicio sumario. El juez de
distrito concedi la mocin sobre la base de que el demandante no haba excluido posibles causas
del accidente distintas a un defecto introducido durante el proceso de fabricacin. 36 Sin duda hay
hombres lo suficientemente fuertes como para romper un frasco de vidrio grueso de un solo
golpe. Pero el testimonio de Welge no se contradice en cuanto a que no us ms que la fuerza
normal que se ejerce al colocar una tapa de plstico en un frasco. As que el frasco debe haber
estado defectuoso. No se requieren testimonios de expertos ni doctrinas sofisticadas para tal
conclusin. Un frasco no defectuoso no se rompe cuando se usa la fuerza normal para sujetar su
tapa de plstico. La pregunta es cundo se introdujo el defecto. Pudo haber sido en cualquier
momento desde la fabricacin del frasco de vidrio por Brockway (ya que nadie sugiere que el
defecto podra haber sido causado por algo en las materias primas con las que se hizo el frasco)
hasta momentos antes del accidente. Pero el testimonio de Welge y Karen Godfrey, si se cree (y
en esta etapa del procedimiento se nos exige que lo creamos), excluye toda posibilidad razonable
de que el defecto se introdujo en el frasco despus de que Godfrey lo sac de un estante en el K-

2. tienda mart. Del estante lo puso en su carrito de compras. El cajero en el mostrador de salida
escane el cdigo de barras sin golpear el frasco. Luego coloc el frasco en una bolsa de plstico.
Godfrey llev la bolsa a su auto y la puso en el piso. Condujo directamente a casa, sin incidentes.
Despus de que se quit la parte del cdigo de barras de la etiqueta, el frasco se coloc encima del
refrigerador, excepto por las dos veces que Welge lo quit para sacar los cacahuates. A lo largo de
este proceso, hasta donde se sabe, no fue empujado, dejado caer, golpeado ni sujeto a tensin ms
all de lo que se espera en el uso normal del producto. Chicago no es Los ngeles; no hubo
terremotos. Chicago tampoco es Amityville; no se alegan intervenciones sobrenaturales. As que
el defecto debi haberse introducido antes, cuando el tarro estaba en manos de los demandados.
38 Pero, argumentan, esto pasa por alto dos cosas. Una es que Karen Godfrey llev un cuchillo al
frasco. Y sin duda uno puede debilitar un frasco de vidrio con un cuchillo. Pero nada es ms comn
o, deberamos haber pensado, ms inofensivo que usar un cuchillo o una navaja 40 Page 211 42 La
invitacin, es cierto, fue hecha por K-Mart, no por los otros acusados; y no conocemos su
participacin, si la hubiere, en la promocin. En cuanto a ellos, la defensa de abuso debe fallar, en
esta etapa del procedimiento, por otras dos razones. La prueba no establece con la certeza
requerida para un juicio sumario que el uso de un cuchillo Exacto para quitar una etiqueta de un
frasco sea un mal uso del frasco. Y en un rgimen de negligencia comparativa el mal uso no es
una excepcin a la responsabilidad sino que simplemente reduce los daos del demandante, a
menos que el mal uso sea la nica causa del accidente. 44 Aun as, los demandados sealan que
siempre es posible que el frasco se haya daado mientras estaba sin supervisin encima del
refrigerador, en cuyo caso no son responsables. Solo si haba estado bajo llave y candado cuando
no se usaba, la demandante y Karen Godfrey podran estar seguros de que no sucedi nada que lo
daara despus de que ella lo trajera a casa. Eso es cierto, no hay certezas metafsicas, pero no
conduce a ninguna parte. Es posible que los elfos jugaran a los bolos con el tarro de cacahuetes
mientras Welge y Godfrey dorman; pero los elfos podan sacar un tarro de cacahuetes de un
armario cerrado con llave. El demandante en una demanda por responsabilidad por productos
defectuosos no est obligado a excluir toda posibilidad, por fantstica o remota que sea, de que el
defecto que condujo al accidente haya sido causado por alguien que no sea uno de los
demandados. La doctrina de res ipsa loquitur ensea que un accidente que es improbable que
ocurra a menos que el acusado haya sido negligente es en s mismo evidencia circunstancial de
que el acusado fue negligente. La doctrina no es estrictamente aplicable a un caso de
responsabilidad por productos defectuosos porque, a diferencia de un caso ordinario de
accidente, el demandado en un caso por productos se ha desprendido de la posesin y el control
del objeto daino antes de que ocurra el accidente. St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v. Michelin
Tire Corp., 12 Ill.App.3d 165, 298 NE2d 289, 297-98 (1973). Pero la doctrina simplemente
ejemplifica el principio ms amplio, que es tan aplicable a un caso de productos como a cualquier

3. otro caso de responsabilidad civil, de que un accidente en s mismo puede ser evidencia de
responsabilidad. [...] La gente normal no cierra con llave sus frascos y latas para que no suceda
algo que dae estos recipientes mientras nadie est 46 Por supuesto, por poco probable que parezca
que el defecto se introdujo en el frasco despus de que Karen Godfrey compr Si se cree en el
testimonio de los demandantes, otras pruebas podran hacer que su testimonio no mereciera ser
credo; incluso podran mostrar, contra todas las probabilidades, que el cuchillo o algn misterioso
visitante nocturno caus el defecto despus de todo. Los fragmentos de vidrio en los que se rompi
el frasco se conservaron y fueron examinados por expertos de ambos lados. Los expertos
coincidieron en que la jarra debe haber tenido un defecto, pero no pudieron encontrar la fractura
que precipit la rotura de la jarra y no pudieron determinar cundo se haba producido el defecto
que caus la fractura que provoc el colapso de la jarra. . Los peritos de las demandadas no
pudieron descartar ni descartar la posibilidad de que el defecto se hubiera introducido en alguna
etapa del proceso de fabricacin. El perito del demandante not lo que pens que era una grieta
preexistente en uno de los fragmentos, y especul que una grieta similar podra haber causado la
fractura que destroz la jarra. Esto, dictamin el juez de distrito, no fue suficiente. 50 Pero si la
probabilidad de que el defecto que caus el accidente surgiera despus de que Karen Godfrey
comprara el tarro de cacahuetes Planters es muy pequea (y en el estado actual de los registros
debemos suponer que lo es), entonces la probabilidad de que el defecto fue introducido por uno
de los demandados es muy alto. [...] 52 El elemento de responsabilidad estricta en la ley moderna
de responsabilidad por productos proviene precisamente del hecho de que un vendedor sujeto a
esa ley es responsable por los defectos en su producto incluso si esos defectos se introdujeron,
sin la ms mnima culpa por su parte. al no poder descubrirlos, en alguna etapa anterior de
produccin. [...] Entonces, el hecho de que K-Mart vendi un frasco defectuoso de man a Karen
Godfrey sera concluyente de la responsabilidad de K-Mart, y dado que es una empresa grande y
solvente, no habra necesidad de que el demandante busque ms. por un agresor. Este punto parece
haber sido ms o menos aceptado por los demandados en el tribunal de distrito; la idea central de
su defensa era que el demandante no haba demostrado que el defecto hubiera sido causado por
ninguno de ellos, aunque esto nos deja desconcertados. a por qu el demandante se molest en
nombrar demandados adicionales. 54 E incluso si, como dudamos, el demandante asumi la carga
innecesaria de probar que es ms probable que un demandado dado introdujo el defecto en el
frasco, podra valerse de la regla de Ybarra v. Spangard, 25 Cal.2d 486, 154 P.2d 687 (1944), y
obligar a cada acusado a presentar algunas pruebas exculpatorias. [...] De hecho, K-Mart present
algunas pruebas sobre las precauciones que toma para proteger los envases de alimentos de daos
por sacudidas o golpes. Un jurado convencido por tal evidencia, impresionado por la solidez de
los frascos de cacahuates (familiares para todos los consumidores), y tal vez perplejo por cmo el
proceso de llenar un frasco con cacahuates y sellarlo al vaco podra hacer que un frasco normal

4. sea vulnerable a colapsar en un tacto, podra decidir que la probabilidad de que el defecto haya
sido introducido por K-Mart o Planters era remota. As que lo que? La evidencia del cuidado de
K-Mart en el manejo de los frascos de man sera relevante solo si el defecto se introdujo despus
de la venta; si se introdujo en cualquier 56 [...] 5860 Incluso la tenencia limitada de Erzrumly
probablemente sea incorrecta, a la luz de los casos de botellas y otros contenedores decididos por
los tribunales de Illinois tanto antes como despus, Tweedy v. Wright Ford Sales, Inc., 64 Ill.2d
570, 2 Ill.dic. 282, 357 NE2d 449 (1976); Mabee contra Sutliff & Case Co., 404 Ill. 27, 88 NE2d
12 (Ill.1949); Fullreide v. Midstates Beverage Co., 70 Ill.App.3d 758, 27 Ill.Dec. 107, 388 NE2d
1070 (1979); Roper v. Dad's Root Beer Co., 336 Ill.App. 91, 82 NE2d 815 (1948), as como por
tribunales de otros estados. Por ejemplo, Van Duzer v. Shoshone Coca Cola Bottling Co., 103
Nev. 383, 741 P.2d 811 (1987) (por curiam); Virgil v. "Kash N' Karry" Service Corp., 61
Md.App. 23, 484 A.2d 652, 657 (Md.App.1984); Renninger v. Foremost Dairies, Inc., 171 So.2d
602, 604 (Fla.App.1965). Bien o mal, Erzrumly es claramente contrario a Fullreide; y
obviamente, cuando los tribunales estatales del mismo nivel llegan a conclusiones opuestas, un
tribunal federal en un caso de diversidad tampoco est obligado a seguirlas.
1. Explique la(s) ley(s) aplicable(s). 2. Cmo resolvi el tribunal el asunto(s)? Quien gan? 3.
Explique la lgica que apoy la decisin del tribunal