La administración pública busca establecerse como una ciencia, enfrentando retos como definir su objeto de estudio y desarrollar un método riguroso. Carece de un núcleo de conocimientos propio y ha estado influenciada por otras disciplinas. Para fortalecerse como ciencia, debe enfocarse en lo público de manera transdisciplinaria e interdisciplinaria, estudiando fenómenos desde múltiples perspectivas y generando conocimiento aplicable a la administración del sector público.

1. La racionalidad instrumental como principio orientador de la administración pública,
representa el momento previo al fortalecimiento epistemológico de dicha disciplina. Una
caracterización prosaica de vinculación a lo estatal y minimización del quehacer, alentada
en la práctica por la reducción del accionar del Estado, ausencia de administradores
públicos dedicados a la construcción de conocimiento e interpretación equívoca de la
realidad.
Con estos elementos, la administración pública parte de un problema fundamental, ser
pieza del interés general en las ciencias sociales y su producción científica, pues los
elementos transndiciplinares y variedad de métodos permite el acercamiento a objetos
diversos. Se convierte de este modo en una plataforma, con múltiples herramientas, de
incidencia marcada por terceros y no por su quehacer propio. De este modo la disciplina
encara dos problemas básicos: acercase al desafío trasndisciplinar en su objeto, y
desarrollar un método que valide la rigurosidad que hace de la administración pública una
ciencia.
Previo al debate suscitado, el objeto de la administración pública parece de poca discusión,
referido al ejercicio del poder como síntesis definitoria; Guerrero (2010) le añade legalidad
que lo sustenta en un ámbito científico. Este autor define al objeto como esfera delimitada
por otras ciencias sociales, pero con conceptos propios; situados en “el estudio sistemático
de los procesos y la actividad gubernamental oficial, […] tendiente a proponer modelos y
teorías para racionalizar, administrar, proteger y distribuir adecuadamente el bien y los
asuntos públicos” (Guerrero, 1997: 11). De otra parte se resalta en este ámbito, la negación
de la administración pública como campo de saber abordado por distintas disciplinas, pues
cada concepto tendrá una inteligibilidad propia de nuestra ciencia y su consiguiente
interpretación.
La incertidumbre de la validez de dicho proceso lleva a dos momentos mencionados,
originados en la transdisciplinariedad como concepto orientador de este escrito. Por un
lado la capacidad de la administración pública de definir un objeto propio, llevando a una
mirada ampliada y confusa los procesos y la actividad gubernamental. Por otro, la ausencia
de métodos que confieren a una ciencia su fuerza, corroen los discursos epistemológicos,
trasladando los debates de construcción del conocimiento a planos de defensa de una
cientificidad1.
Finalmente, la administración como ciencia, en la actualidad, se enfrenta aún a una serie de
dificultades que van desde el debate mismo de si cumple las formalidades necesarias para
considerarse como tal, el problema de la relación método-objeto, si es una interdisciplina o
transdisciplina, así como el contexto de donde pueden obtener la información. A
continuación, para este ensayo se analizará en dos tópicos: la administración pública como
1
Autores como Omar Guerrero se inscriben en esta línea que construye validez científica, mencionando
debilidad en el progreso disciplinar autónomo (1997) característico de Latinoamérica. El debate finalmente
decrece en el fortalecimiento deparadigmas fuertes y debilitan laparticularidad en la cual debehacer hincapié
la administración pública.

2. objeto y transdisciplina; y el debate del método en la administración pública como
investigación aplicada.
Objeto
A la luz de la transdisciplinariedad, la propuesta de Pachón (2013) adquiere un carácter
amplio, donde la construcción de una ciencia de lo público permite superar los problemas
epistemológicos y acercarse a una definición del objeto. Pues ante algunas aproximaciones
teóricas, elobjeto seconstruye desde lo empírico inductivo, en respuesta aparticularidades
de los gobiernos; alejando la posibilidad de una propuesta general que articule la praxis
como ciencia. A su vez, el carácter secular (propuesta de Pachón) debe servir como valor en
la solución de las constantes crisis que caracterizan nuestra disciplina, en este caso frente
al estudio de fenómenos particulares. Sánchez añade la elaboración de enfoques propios y
consolidación de una teoría central (donde el campo científico sea un eje articulador de
múltiples objetos –transdisciplinariedad–), de característica autónoma y con respuesta a
soluciones en temas comunes, es decir, dicho autor dauna característicade cienciaaplicada
a la administración pública.
El problema fundamental ha sido la carencia de un núcleo de conocimientos
ajustados a los aspectos administrativos, organizativos y de elaboración de
programas del gobierno, sin perderse en el laberinto de las modas temporales
eruditas y de la actividad interdisciplinaria, problema que ha estado presente en la
disciplina desde que Woodrow Wilson comenzó el estudio de la Administración
Pública hace más de un siglo (Sánchez, 2001: 126).
El fortalecimiento de la administración pública adquiere así la cientificidad en lo público,
una tesis concomitante entre diversos autores integracionistas.Su punto de partida cercano
al paradigma positivista y materialista, provee una propuesta de exclusividad del accionar
humano como objeto, anclado a los propósitos y significados de relatos particulares, como
sucede en las demás ciencias sociales. El propósito de la misma finalmente gravitará en
torno a los marcos interpretativos de la complejidad humana, por lo cual adopta elementos
de otras disciplinas a la hora de administrar.
Pero ¿por qué lo transdiciplinar como estadío previo en la mirada compleja?
Jerarquicamente surge como metarrelato, integrando la observación de un fenómeno a
través de distintas ciencias, Peñuela (2005) lo pone en términos de escalas y
transversalidad, plantando con ello una dificultad nuevamente en el desarrollo de la
administración pública: el método del quehacer al investigar. Su contra respuesta surge en
Morín y la identificación de la interdisciplinariedad, capaz de generar intercambio,
interacción y cooperación entre las ciencias, claramente, sin un proyecto común.
Básicamente, este segundo elemento se opone frente al reduccionismo la investigación
como mecanismo de cambio y validación científica.
En este término, trans e inter disciplinar como elementos de fortalecimiento de la
administración pública responden al objeto en un doble sentido, la ciencia de lo público
como objeto de estudio y la definición de objetos de estudio en busca de una cientificidad
de lo público. El planteamiento se esclarece en palabras de Sánchez (2001) al ubicar la

3. cientificidad en el primer momento como área de investigación intelectual y un segundo
momento dirigido al propósito de administrar lo público. La calidad de ciencia adquirida
hacia el siglo XVIII encuentra mecanismo para entenderse bajo estos parámetros en la
actualidad, pero requiere una defensa de la praxis, donde la materia condiciona a la
disciplina.
Acepciones como la teoría del riesgo, de origen probabilístico, hallan en la ciencia de lo
público el doble sentido mencionado, por una parte, la sociología puede definir
conceptualmente esta categoría, y la antropología de otra parte da el contexto empírico
analítico para entenderla como constructo social. De esta manera ambas ciencias
intervienen transdisciplinarmente en la administración pública, tendiente a ser objeto de
estudio. Por otra parte las decisiones apoyadas en la producción de conocimiento sobre el
riesgo por parte de la última ciencia descrita, construyen sobre su objeto un aporte
interdisciplinar. Es decir, la superación “innovadora y creativa” sugerida por Sánchez (2001:
253), al hacer inteligible una teoría socia propuesta por Luhmann o Beck (desde la
sociología), para encontrar el carácter público de estudio y aplicabilidad de la misma.
Del anterior ejemplo surge el elemento propositivo donde se conecta la ciencia aplicada2
contradictora de la ciencia pura, conceptos tomados de Sánchez (2013), fundamentales
para hallar un objeto mediante la propuesta interdisciplinar. Más allá de la
profesionalización, la construcción de un paradigma de lo público debe atender
implicaciones políticas y prácticas de los cambios que transforman elmundo social,es decir,
una ciencia interpretativa de lo cotidiano. A ello se suma un segundo propósito que remite
al fortalecimiento del objeto de nuestra ciencia a través de las grandes cuestiones, con
precisiones epistemológicas y amparo teórico que reavive la administración pública como
ciencia, e imparta imperativos objetuales y esquemas interpretativos del primer momento
en cuestión –sin caer en purismos–.
Finalmente la conexión entre objeto-método plantea los desarrollos necesarios para la
consolidación de una ciencia de lo público, capaz de plantearse en el campo micro y macro
social, con implicaciones desde lo reflexivo y amparada por los constructos desarrollados
en la ciencia social. La validez del método se alimentará así de su práctica y la contraparte
que describa y teorice sobre un objeto común: lo público. Cabedestacar el carácter unitario
al cual se llegue como relato central y la interpretación práctica en el ámbito donde se
aplique (unitarismo en la labor para América Latina).
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632005000300003
2 Se entiende según Sánchez (2001) como el conjunto de conocimientos aplicados (similara la praxis) a fines
prácticos,queconstituyen una ciencia deinstrumentos. Similar a un determinismo según el contexto de
estudio.

4. http://www.iapqroo.org.mx/website/biblioteca/LA%20ADMINISTRACION%20PUBLICA%20
COMO%20CIENCIA.pdf