1. Ahora es dueño de la Quinoa y varios cultivos transgénicos:
Papá de Ena Von Baer hará tremendo negocio
con la privatizaci ón de las semillas
Por Cristian Reyes Herrera • Martes 17 de Mayo del 2011
Mientras la vocera “rebelde” aparecía en su polémico fashion emergency de la
Revista Caras, su padre se frotaba las manos con la aprobación por parte de
algunos miembros del senado de la ley que privatiza las semillas. Pocos días
después, ya aparece como dueño de la patente de la Quinoa y otros cultivos.
En escándalo se convirtió la privatización de las
semillas chilenas y la vía libre a la llegada de los
transgénicos, luego de conocerse que además de la
norteamericana Monsanto, las patentes de los
cultivos chilenos están también en manos de
personajes ligados al gobierno y que ahora serán
beneficiados por la privatización de las semillas,
como el padre de la portavoz de La Moneda, Ena
Von Baer.
La olla se destapó cuando el representante de Chile
sin Transgénicos, Cristián Sauvageot, denunció en el programa El Semáforo de Radio
Universidad de Chile, que de las más de 700 semillas inscritas, la Quínoa ahora es
propiedad de Erick Von Baer, padre de la ministra Secretaria General de Gobierno,
hasta el año 2016. Además, “Semillas Baer” tiene casi una veintena de variedades
registradas, entre las que se cuentan tipos de avena, cebada y una gran variedad en trigo.
Sauvageot subrayó que el polémico convenio se está ratificando, porque es parte de las
obligaciones de los tratados de libre comercio que Chile ha suscrito, pero dicha obligación no
está considerando otros tratados que protegen los derechos de los agricultores,
quienes ahora tendrán que pagar a los dueños de las patentes para sembrar los
productos.
Al respecto, Sauvageot recalcó la necesidad de que la nueva legislación genere un equilibrio
para obtentores y agricultores.
Por su parte, un grupo de senadores opositores al gobierno recurrirá al Tribunal
Constitucional para impedir la promulgación de la ratificación de este convenio.
El senador PPD Jaime Quintana, explicó a Radio Universidad de Chile que “el Convenio 169
tiene rango constitucional y esta norma que se acaba de aprobar es un tratado que Chile
ratifica tiene un rango legal. Con esa diferencia y supremacía de una norma sobre otra hay
que mirar lo que dice el Convenio 169, y cuando se van pasar a llevar derechos o se van a
intervenir prácticas, en este caso del mundo campesino particularmente indígena, deben ser
consultadas las comunidades, que es lo que no se hizo en este caso, más bien se votó sin
escuchar a genuinos representantes del mundo campesino tanto indígena como no
indígena”.
El parlamentario recalcó que este convenio no tenía la obligación de ser ratificado y que sólo
lo fue por la presión de grandes consorcios económicos que quieren que Chile produzca
alimentos transgénicos (como el caso de Monsanto) y ese es un debate mucho más de
fondo.