La Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos votó para eliminar la neutralidad de internet, lo que permitiría que las empresas de telecomunicaciones cobren más a los proveedores de contenido por mayor velocidad o bloqueen sitios web. Esto beneficiaría a las grandes empresas de telecomunicaciones pero perjudicaría a los consumidores a través de mayores costos y menor acceso. La eliminación de la neutralidad de internet probablemente será impugnada en los tribunales.

1. HogarColegio LaMilagrosa
Materialde Sustitución (Intermedia ySuperior)
Sra.Glenda LizMercadoFigueroa,Tecnología Educativa
Instrucciones:
Lee elartículo ycontesta las siguientes preguntas entu libreta. Las respuestas debensercontestadas enoraciones
completas ydebenpresentar ejemplos.
1. ¿Quées elInternet? 3pts
2. ¿Quées la Neutralidad deinternet? ¿Cuáles sonlos riegos desueliminación? 8pts
3. ¿Quétipos deempresas seránlas mas beneficiadas ?¿Quiénes serán los más perjudicados? Explica. 8pts
4. ¿Como afectaria dicha eliminación al sectoreducativo? Explica. 8pts
5. ¿Cuál estureacción deestasituación? Abunda. 6pts
6. Realiza un acróstico utilizando la palabra: NeutralidaddeInternet 5pts
Tema: Elfindeinternetcomolaconoces:¿Quées la‘neutralidaddelared’ycómo teafectasudesregulación?
La Comisión Federal de Comunicaciones puso fin al principio que garantiza a toda la población
acceso equitativo a una ‘internet abierta’, lo que podría traer cambios en el costo y la manera de consumir
contenidos que hoy son de fácil acceso.
Quizá algunos recuerden cuando a Internet se le decía ‘la autopista de la información’,un concepto hoy en
desuso que se acuñó en los años noventa para referirse a la estructura de distribución de la entonces naciente
red de redes. Era una vía de un solo canaldonde todos iban a la misma velocidad.
Eso cambió luego de que el jefe de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) votó junto a otros dos
burócratas a favor de poner fin on la llamada 'neutralidad de internet', que garantiza a todos la misma
capacidad de distribución de sus contenidos, independientemente de la naturaleza o tamaño del creador. La
FCC votó s sobre la supresión de la regulación que garantizaba dicha neutralidad.
Desde antes de que asumiera en mayo el cargo de presidente de la FCC, Ajit Pai ha dejado claro que no
cree que internet deba ser tratado como un servicio público, como la electricidad, el agua o los teléfonos, un
principio que se estableció en 2015 bajo el gobierno de Barack Obama.
Las empresas de telecomunicaciones han criticado la tendencia a mantener un ‘internet abierta’ porque
consideran que es mala para el desarrollo de sus negocios y en última instancia para internet. Por eso están
satisfechas con los cambios que podrían hacerse oficiales este 14 de diciembre cuando los comisionados
voten las propuestas de Pai.
En el balance de ganadores y perdedores, de un lado están gigantes de comunicaciones, como ATT o
Verizon, y del otro los monstruos de producción y distribución de contenidos, como Google o Facebook. En
el medio, los potencialmente más afectados:los consumidores.

2. ¿Qué es la 'neutralidad'?
La ‘neutralidad’ significa que los proveedores de internet no pueden recompensar con conexiones más
veloces a aquellas compañías productoras de contenidos que quieran o puedan pagar más para tener más
velocidad.
El estándar lo estableció la FCC en 2015 al adoptar la idea de ‘internet abierta’ y poner al sector bajo las
reglas establecidas por la ley de Comunicaciones y por tanto bajo la supervisión de la FCC.
Esa ‘neutralidad’ garantiza que todos los contenidos se distribuyan de la misma manera en la web y que al
ser considerado un servicio público, esencial para la vida moderna, su cobertura debe llegar a toda la
población sin restringirse por consideraciones de lo económicamente viable.
Es una evolución de los principios que rigen la web desde 2005 y que en 2010 fueron sintetizados en la
filosofía de 'internet abierta', que siempre ha sido desafiada por quienes consideran que el gobierno no
debería intervenir el negocio.
¿Qué pasa con su eliminación?
Las empresas de telecomunicaciones podrían empezar a cobrar más a los productores de contenidos para que
gocen de velocidades de conexión que ayuden en la distribución de sus productos.
En la práctica implicará la creación de un canal‘rápido’ y otro ‘lento’ que se usarán según sea la capacidad
de las empresas productoras para pagar un costo adicional para hacer negocios, que con seguridad
trasladarán al sus clientes.
En teoría también podría implicar que los proveedores marginen y hasta bloqueen sitios que son de la
competencia para favorecer sus propios productos.
Tomemos como ejemplo Netflix o Hulu, populares sitios de distribución de películas, cuyo éxito depende de
la posibilidad de que sus subscriptores disfruten de una buena y confiable velocidad de conexión para ver
producciones on line.
Sin la neutralidad en pie, podrían tener que pagar más a los proveedores para lograr la velocidad necesaria,
un costo que con seguridad será transferido al cliente en la subscripción. Eso, en caso de que algunos
proveedores que a la vez producen contenidos, como Comcast, decidan ralentizar la conexión para promover
sus propios productos.
¿Quién ganayquién pierde?
Ganan las grandes firmas de telecomunicaciones que han creado la infraestructura que soporta la internet y
están satisfechas con la revocación de las reglas del 2015 porque esperan poder capitalizar las inversiones
que hacen para modernizar sus sistemas que mantienen activa la red.
Es curioso que mientras ATT se enfrenta a una demanda del gobierno federal para impedir su fusión con
Time-Warner, bajo el argumento de que sería dañino para el consumidor, está muy complacida con las
oportunidades que abre el fin de la ‘neutralidad’.
Pierden gigantes de internet como Google o Facebook que temen ver subir sus costos a la hora de hacer
negocios, aunque no quedarían en una posición tan desfavorable como pequeñas empresas o s tart ups que
carezcan de músculo financiero.

3. Pero el consumidor final puede ser el más afectado por el previsible aumento de tarifas y por la potencial
reducción de acceso y oferta de contenidos que podría empezar a experimentar.
Otros ciudadanos podrían ver cómo el acceso a las redes en zonas rurales o despobladas se hace cada vez
más dificultoso en la medida que las empresas decidan que no es atractivo o rentable para ellas mantener
inversiones al mismo nivel que lo hacen en centros urbanos de alta densidad de clientes.
¿Esun panorama inevitable?
Las nuevas reglas que adopte la FCC con seguridad serán desafiadas ante tribunales por esos gigantes
electrónicos y grupos de defensa del consumidor, en una reedición del pulso legal que las ha enfrentado con
las empresas de telecomunicaciones en los últimos lustros.
Hasta ahora,los fallos de la justicia han tendido a favorecer la posición de quienes proponen menos
regulación para el sector.
Pero el acceso a internet se ha hecho algo de primera necesidad para los consumidores y para el desarrollo
económico. Por eso, una decisión de la justicia o una intervención del Congreso podría garantizar que
eventualmente adquiera ese rango, al lado de la electricidad, el teléfono, agua o gas.