rubrica cacei

1. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 1
RÚBRICA PARA LA RETROALIMENTACIÓN DE LA ACTIVIDAD FINAL
Objetivos del curso:
Al finalizar el curso, los evaluadores y los responsables de la autoevaluación en los programas educativos de ingeniería:
• Comprenderán y analizarán las bases conceptuales del Marco de Referencia 2018 del CACEI, así como su metodología e instrumentos.
• Aplicarán lo anterior a procesos y contextos específicos de evaluación externa y autoevaluación para la acreditación de programas educativos de
ingeniería en México.
Para recibir constancia del curso, los participantes deberán asistir a todas las sesiones y realizar las actividades de aprendizaje que se solicitan.
Propósito y alcance de esta rúbrica:
• Guiar la evaluación formativa sobre las actividades integradoras recibidas como productos del aprendizaje del curso de “Evaluación externa y
autoevaluación. Marco de Referencia 2018”. Esta rúbrica no busca asignar una calificación del curso a los participantes. Tampoco debe interpretarse
como un documento normativo para la revisión técnica de cédulas o evidencias entregadas como parte de un proceso de acreditación.
Estructura de la rúbrica (24 rubros)
Indicador Cédula (s) Pregunta(s) Indicador Muestra de
evidencias
1.1 Perfil del personal
académico
Cédula 0.
Currículum
vitae resumido.
Cédula 1.1.1.
Planta académica
Respuesta a la pregunta 1.1*:
Análisis de los 10 factores de la
planta académica en su conjunto.
Respuesta a la pregunta 1.2*:
Equilibro antigüedad y edad.
Valoración del indicador
1.1. Perfil del personal
académico
A criterio
2.3. Trayectoria escolar Cédula 4.3.1. Índices de rendimiento
escolar.
Respuesta a la pregunta 2.3.1*:
Seguimiento de tendencias.
Respuesta a la pregunta 2.3.2*:
Estrategias para atender
eficiencia terminal y titulación.
Valoración del indicador
2.3. Trayectoria escolar
A criterio.
3.3. Organización
curricular
Cédula 3.3.1.
Distribución
curricular.
Cédula 3.3.2.
Curso.
Respuesta a la pregunta 3.3.1*:
Características del plan de estudios.
NA Mapa
curricular.
4.2. Logro de los
atributos de los
egresados
Cédula 3.5.3.
Equivalencia
AE-PE y AE
CACEI.
Cédula 4.2.1b.
Valoración de
atributos de
egreso.
Respuesta a la pregunta 4.2.1*:
Definición y seguimiento de atributos de egreso.
NA Instrumentos
y productos
evaluación
aprendizaje.
5.1. Aulas, laboratorios,
cubículos y oficinas de
apoyo
Cédula 5.1.2. Equipamiento de
laboratorio
Respuesta a la pregunta 5.1.2*: Equipamiento de laboratorios. NA Lista de
laboratorios,
entre otras.

2. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 2
6.1. Liderazgo
Institucional
NA Respuesta a la pregunta 6.1.4*: Perfil idóneo del coordinador. NA CV del
coordinador
Indicador 1.1. Perfil del personal académico
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Cédula 0.
Currículum vitae
resumido.
Cédula completa sin errores. Incluye
dos profesores que dan cursos en el
PE, independientemente de su
adscripción, y está llenada con el tipo
de información requerida por las
indicaciones.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula. O
bien no incluye a todos los profesores
que dan cursos en el PE.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, o solo
incluye un profesor o tienen con
información errónea.
Se consideran errores, por ejemplo: confusión entre experiencia profesional y experiencia docente o de
investigación; o entre capacitación docente y actualización disciplinar; marcar posdoctorados como posgrados;
entre otros.
Cédula 1.1.1.
Planta
académica.
Cédula completa sin errores, es decir,
llenada con el tipo de información
requerida por las indicaciones. Esto
incluye el marcado con negritas de los
cursos de diseño de ingeniería e
Ingeniería aplicada.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacía, huecos o
con información errónea
Se considera un hueco si no se marca con negritas y subrayado cada uno de los cursos de diseño de ingeniería
e ingeniería aplicada que imparten los profesores.
Respuesta a la
pregunta 1.1*:
Análisis de los
10 factores de la
planta
académica en su
conjunto.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Retoma en forma
sistemática cada uno de los diez
factores de la planta académica e
identifica en forma clara cuáles son
adecuados o no. Utiliza la información
de las cédulas y ofrece los elementos
necesarios del contexto y evolución del
PE que permiten explicar y comprender
dicha adecuación.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Retoma seis o más
factores e identifica cuáles son
adecuados o no, ofreciendo
información de las cédulas y
elementos del contexto para
explicar su comportamiento; pero
no realiza un ejercicio sistemático,
de tal forma que omite entre uno y
cuatro factores.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Retoma entre cinco y
dos factores e identifica cuáles son
adecuados o no, ofreciendo
información de las cédulas y
elementos del contexto para explicar
su comportamiento; pero no realiza
un ejercicio sistemático, de tal forma
que omite el resto de los factores.
Declara el grado de alcance
que corresponde**, pero sólo
analiza un factor, o responde
“sí” o “no” a los factores, o
formula una respuesta de
carácter general, sin realizar un
análisis de la información.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Respuesta a la
pregunta 1.2*:
Equilibro
antigüedad y
edad.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado de balance que hay
entre la antigüedad y la edad de los
profesores, utilizando información de
las cédulas como sustento, así como
Declara el grado de alcance que
corresponde. Ofrece argumentos
sobre el grado de balance que hay
entre la antigüedad y la edad de los
profesores, utilizando información
de las cédulas como sustento, pero
Declara el grado de alcance que
corresponde. Realiza afirmaciones
sobre el grado de balance que hay
entre la antigüedad y la edad de los
profesores sin suficiente sustento en
información de las cédulas, o sin
Declara el grado de alcance
que corresponde, pero formula
afirmaciones confusas o no
pertinentes para el indicador.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la

3. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 3
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
elementos del contexto del PE y
previsiones a corto y mediano plazo.
no ofrece elementos del contexto
del PE ni previsiones a corto y
mediano plazo.
ofrecer elementos del contexto ni
previsiones a corto y mediano plazo.
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Valoración del
indicador 1.1.
Declara grado de alcance que
corresponde** utilizando como sustento
una argumentación clara y sistemática
que analiza la información concreta
sobre el indicador, las dos preguntas,
sus evidencias y las cédulas.
Declara grado de alcance** que
corresponde utilizando como
sustento una argumentación clara
que retoma información concreta
sobre el indicador, las preguntas,
sus evidencias y las cédulas; pero
hay algunos huecos o confusiones.
Declara grado de alcance** que
corresponde, pero solo incluye
algunos datos parciales, afirmaciones
genéricas o descripciones no
pertinentes.
Declara grado de alcance** sin
ofrecer sustento de argumentos
e información; o no responde.
Aplica también si no declara el
grado de alcance del indicador,
independientemente de la
información que presente.
Muestra de
evidencias.
Ofrece muestras de evidencias
suficientes, sintéticas y congruentes
para apoyar el análisis realizado para
este indicador. Estas evidencias se
encuentran explícitamente referidas en
el análisis y se presentan claramente
organizadas en los archivos anexos.
Ofrece muestras de evidencias
sintéticas y congruentes para
apoyar el análisis realizado para
este indicador; pero son
insuficientes. Algunas evidencias
no se encuentran explícitamente
referidas o claramente organizadas
en los archivos anexos.
Ofrece algunas evidencias
incompletas, mal organizadas o poco
congruentes con el indicador. Solo
una o dos de las evidencias se
refieren en forma explícita en el
análisis.
No ofrece evidencias o los
archivos que anexa no tienen
una relación clara y explícita
con el análisis realizado.
* Preguntas de la rúbrica para la evaluación de indicadores:
1.1.1. ¿La combinación de factores de la planta académica del PE es adecuada para el logro de los atributos del egresado? Los factores que se consideran son:
1) Formación académica, 2) Diversidad de la formación académica, 3) Comunicación efectiva, 4) Experiencia y competencia en docencia, 5) Investigación, 6) Práctica
en el diseño ingenieril, 7) Productividad en investigación, desarrollo tecnológico, patente o similar, 8) Participación en colegios, asociaciones profesionales, etc., 9)
Participación en actividades extracurriculares del PE, 10) Participación en el análisis y actualización del PE.
1.1.2. ¿Hay equilibrio entre el personal académico, respecto a la antigüedad y la edad?
** Grados de alcance de preguntas e indicadores según de la rúbrica de evaluación a las preguntas del MR2018:
1) no se alcanza, 2) se alcanza parcialmente, 3) se alcanza o 4) se supera.
Indicador 2.3. Trayectoria escolar
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Cédula 4.3.1.
Índices de
rendimiento
escolar.
Cédula completa sin errores, es decir,
llenada con el tipo de información
requerida por las indicaciones. Incluye
todas las cohortes generacionales que
aplican al PE según el tiempo que tiene
operando***.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, huecos o
con información errónea.
Se consideran errores: inclusión de cohortes sin egreso; no inclusión de hasta cinco cohortes con egreso, en su
caso***; inclusión de estudiantes de movilidad o que no ingresaron con la cohorte; suma de estudiantes aún

4. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 4
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
dentro del programa y egresados mayor de 100%. Se consideran huecos las celdas vacías u omitir cursos con
mayor índice de reprobación.
Respuesta a la
pregunta 2.3.1*:
Seguimiento de
tendencias.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que el PE da
seguimiento y análisis sistemático a las
estadísticas y tendencias por cohorte
generacional de acuerdo con la
normatividad del PE, considerando
índices como: reprobación, rezago,
retención, abandono escolar y
deserción. Explica el contexto del PE,
las estrategias de mejora para atender
las tendencias y su impacto. Realiza un
análisis tanto cuantitativo como
cualitativo, que utiliza y refiere
claramente la información de la
evidencia y la cédula.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que el PE da
seguimiento y análisis sistemático a
las estadísticas y tendencias por
cohorte generacional de acuerdo
con la normatividad del PE, pero
omite alguno de los siguientes
índices clave: reprobación, rezago,
retención, abandono escolar o
deserción; u omite explicar las
estrategias de mejora con su
impacto. Realiza un análisis tanto
cuantitativo como cualitativo, que
utiliza y refiere claramente la
información de la evidencia y la
cédula.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Utiliza algunos
elementos de la evidencia y la cédula
para revisar el grado en que el PE da
seguimiento a estadísticas y
tendencias, pero realiza un análisis
parcial que omite dos o más de los
índices clave: reprobación, rezago,
retención, abandono escolar o
deserción.
Aplica también si omite analizar las
estrategias de mejora y su impacto; o
si el análisis cuantitativo y cualitativo
no es sistemático.
Declara grado de alcance que
corresponde ** pero realiza
afirmaciones de carácter
general, sin argumentación y
análisis.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Respuesta a la
pregunta 2.3.2*:
Estrategias para
atender
eficiencia
terminal y
titulación.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre la suficiencia y pertinencia de las
estrategias orientadas a atender las
problemáticas de eficiencia terminal y
de titulación, así como de los
resultados obtenidos por ellas. Realiza
un análisis sistemático y refiere
claramente la información de la
evidencia y la cédula.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre la suficiencia y pertinencia de
las estrategias orientadas a atender
las problemáticas de eficiencia
terminal o de titulación; pero omite
alguna de ellas u omite analizar los
resultados obtenidos. Utiliza y
refiere claramente la información de
la evidencia y la cédula.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Utiliza algunos
elementos de la evidencia y la cédula
para mostrar las estrategias
orientadas a atender las
problemáticas de eficiencia terminal o
de titulación, pero no argumenta su
suficiencia, pertinencia y resultados..
Declara grado de alcance que
corresponde ** pero realiza
afirmaciones de carácter
general, sin argumentación y
análisis.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Valoración del
indicador.
Declara grado de alcance que
corresponde** utilizando como sustento
una argumentación clara y sistemática
que analiza la información concreta
sobre el indicador, las dos preguntas,
sus evidencias y la cédula.
Declara grado de alcance que
corresponde** utilizando como
sustento una argumentación clara
que retoma información concreta
sobre el indicador, las preguntas y
sus evidencias; pero hay algunos
huecos o confusiones.
Declara grado de alcance que
corresponde**, pero solo incluye
algunos datos parciales, afirmaciones
genéricas o descripciones no
pertinentes.
Declara grado de alcance que
corresponde ** sin ofrecer
sustento de argumentos e
información; o no responde.
Aplica también si no declara el
grado de alcance del indicador,
independientemente de la
información que presente.

5. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 5
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Muestra de
evidencias.
Ofrece muestras de evidencias
suficientes, sintéticas y congruentes
para apoyar el análisis realizado para
este indicador. Estas evidencias se
encuentran explícitamente referidas en
el análisis y se presentan claramente
organizadas en los archivos anexos.
Ofrece muestras de evidencias
sintéticas y congruentes para
apoyar el análisis realizado para
este indicador; pero son
insuficientes. Algunas evidencias
no se encuentran explícitamente
referidas o claramente organizadas
en los archivos anexos.
Ofrece algunas evidencias
incompletas, mal organizadas o poco
congruentes con el indicador. Solo
una o dos de las evidencias se
refieren en forma explícita en el
análisis.
No ofrece evidencias o los
archivos que anexa no tienen
una relación clara y explícita
con el análisis realizado.
* Preguntas de la rúbrica para la evaluación de indicadores:
2.3.1. ¿Existe el seguimiento y análisis de las estadísticas y tendencias por cohorte generacional de acuerdo con la normatividad del PE que considere índices como:
reprobación, rezago, retención, abandono escolar y deserción?
2.3.2. ¿Existen estrategias orientadas a atender las problemáticas de eficiencia terminal y de titulación?
** Grados de alcance de preguntas e indicadores según de la rúbrica de evaluación a las preguntas del MR2018:
1) no se alcanza, 2) se alcanza parcialmente, 3) se alcanza o 4) se supera.
*** Nota sobre las cohortes
a. Para programas por reacreditación o que cuentan con más de cuatro cohortes completas, en la cédula incluir cinco cohortes cuidando cumplir 1.5 de duración del PE
registrado en profesiones
b. Para PE con un egreso, incluir la cohorte completa considerando el tiempo de duración de este, que en ese momento deben tener una completa y otra por concluir, y tres
en proceso.
c. Para los PE que se acreditan por primera vez, considerar 5 cohortes completas (en su caso), o las que hayan concluido y las restantes en proceso.
Indicador 3.3. Organización curricular
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Cédula 3.3.1.
Distribución
curricular.
Cédula completa sin errores, es decir,
llenada con el tipo de información
requerida por las indicaciones.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, huecos o
con información errónea.
Se consideran errores, entre otros: forzar la clasificación de los cursos sólo en un eje de CACEI (puede aportar
a dos o más ejes); o contabilizar cursos por semana y no totales. Se consideran huecos, entre otros: omitir
asignaturas optativas o de especialidad; omitir estancias o prácticas de campo; o celdas vacías.
Cédula 3.3.2.
Curso.
Cédula completa para dos cursos de
nivel avanzado del PE, llenada sin
errores, es decir, llenada con el tipo de
información requerida por las
indicaciones.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, huecos o
con información errónea.
Se consideran errores, entre otros: enunciar las estrategias de enseñanza y evaluación, o las prácticas, en
términos escuetos o demasiado genéricos, sin descripción clara de las características específicas que tienen en

6. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 6
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
el contexto de cada curso. Se consideran huecos, entre otros: omitir el nombre abreviado de los AE; omitir los
niveles de aporte (I, M, A) de cada curso; o celdas vacías.
Respuesta a la
pregunta 3.3.1*:
Características
del plan de
estudios.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que el plan de
estudios del PE cumple con las
características definidas por el CACEI:
a) congruencia con los seis ejes de
CACEI y la distribución por horas; b)
verificación de los mínimos señalados
en el anexo 1A y 1C del MR2018 por
especialidad de ingeniería. Realiza un
análisis sistemático y refiere
claramente la información del mapa
curricular y de las cédulas.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que el plan de
estudios del PE cumple con una de
las características definidas por
CACEI (seis ejes o mínimos por
especialidad de ingeniería), pero
omite otra. Utiliza y refiere
claramente la información del mapa
curricular y de las cédulas.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Utiliza algunos
elementos del mapa curricular y las
cédulas, pero realiza un análisis
parcial, insuficiente, confuso o mal
argumentado de tal forma que no
queda claro si el plan de estudios
cumple con las características
requeridas por el CACEI.
Declara grado de alcance que
corresponde ** pero realiza
afirmaciones escuetas, de
carácter general, sin
argumentación y análisis.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Muestra de
evidencias.
Se anexa el mapa curricular con la
información suficiente para apoyar el
análisis realizado para este indicador.
El archivo anexo está claramente
identificado y su información se
encuentra explícitamente referida en el
análisis.
Se anexa el mapa curricular, pero
la información que contiene es
insuficiente para apoyar el análisis
realizado para este indicador. El
archivo anexo está claramente
identificado y su información se
encuentra explícitamente referida
en el análisis.
Se anexa un mapa curricular
incompleto o la información que
contiene no es referida en el análisis.
No anexa el mapa curricular o
los archivos que anexa no
tienen una relación clara con él.
* Pregunta de la rúbrica para la evaluación de indicadores:
3.3.1. El Plan de Estudios del PE ¿cumple con las características definidas por el CACEI?
** Grados de alcance de preguntas e indicadores según de la rúbrica de evaluación a las preguntas del MR2018:
1) no se alcanza, 2) se alcanza parcialmente, 3) se alcanza o 4) se supera.
Indicador 4.2. Logro de los atributos de los egresados
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Cédula 3.5.3.
Equivalencia AE-
PE y AE-CACEI.
Cédula completa sin errores, es decir,
llenada con el tipo de información
requerida por las indicaciones.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, huecos o
con información errónea.

7. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 7
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Se consideran errores: confundir equivalencia con aporte de los AE-PE a los de CACEI; afirmar la equivalencia
sin argumentar en términos de los rasgos comunes entre ambos y los resultados de aprendizaje logrados;
justificar en términos de la importancia de los AE por sí misma; confundir la valoración de los resultados del AE
con la calificación de los cursos; entregar listas de calificaciones como evidencias de logro; entre otros. Se
consideran huecos: las celdas vacías o la columna de justificación con información no pertinente.
Cédula 4.2.1b.
Valoración de
atributos de
egreso.
Cédula completa para un atributo de
egreso de diseño de ingeniería, sin
errores, es decir, llenada con el tipo de
información requerida por las
indicaciones.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, huecos o
con información errónea.
Se consideran errores: enunciar un criterio de desempeño por cada atributo; colocar sólo los objetivos
generales de los cursos y no los específicos; confundir la noción de indicadores de aprendizaje (objetivos de los
cursos) con indicadores cuantitativos de logro; entre otros. Se consideran huecos: omitir el reporte con el
análisis cuantitativo, cualitativo y gráfico del nivel de logro que se solicita; descripciones incompletas;
afirmaciones genéricas o tautológicas sobre el logro del AE; celdas vacías, entre otros.
Respuesta a la
pregunta 4.2.1*:
Definición y
seguimiento de
atributos de
egreso.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que el atributo
seleccionado tiene: a) un mapeo claro y
preciso, realizado en forma
participativa; b) herramientas de
valoración bien diseñadas, suficientes y
congruentes con el atributo, fruto del
trabajo colegiado; c) indicadores de
desempeño suficientes, congruentes y
claros respecto a los criterios de
desempeño y el atributo; d) un proceso
de recolección de datos confiable y
sistemático basado en procesos
colegiados participativos. Realiza un
análisis sistemático de cada inciso y
refiere claramente la información de la
evidencia y las cédulas. Los archivos
de anexos están claramente
organizados.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que el AE
seleccionado tiene tres de los
cuatro incisos marcados (omite uno
de ellos). Utiliza y refiere
claramente la información de las
cédulas y la evidencia. Los archivos
de anexos están claramente
organizados.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Utiliza algunos
elementos de la evidencia, pero
realiza un análisis parcial e
insuficiente pues omite dos de los
incisos marcados: o bien es poco
sistemático, confuso o mal
argumentado de tal forma que no
queda claro el PE tiene bien definido
el seguimiento de los AE.
Declara grado de alcance que
corresponde ** pero realiza
afirmaciones de carácter
general, sin argumentación y
análisis.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Muestra de
evidencias
Ofrece muestras de evidencias
suficientes, sintéticas y congruentes
para apoyar el análisis realizado para
este indicador. Incluyen tanto los
Ofrece muestras de evidencias
sintéticas y congruentes para
apoyar el análisis realizado para
este indicador; pero son
Ofrece algunas evidencias
incompletas, mal organizadas o poco
congruentes con el indicador. Solo
una o dos de las evidencias se
No ofrece evidencias o los
archivos que anexa no tienen
una relación clara y explícita
con el análisis realizado.

8. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 8
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
instrumentos como los productos
utilizados en la evaluación de los
aprendizajes. Estas evidencias se
encuentran explícitamente referidas en
el análisis y se presentan claramente
organizadas en los archivos anexos.
insuficientes. Algunas evidencias
no se encuentran explícitamente
referidas o claramente organizadas
en los archivos anexos.
refieren en forma explícita en el
análisis.
* Preguntas de la rúbrica para la evaluación de indicadores:
4.2.1. Para cada atributo del egresado del programa, ¿se tiene definido?
a) ¿Su mapeo en el plan de estudios?
b) ¿Las herramientas de valoración?
c) ¿Sus indicadores de desempeño?
d) ¿El proceso de recolección de datos?
** Grados de alcance de preguntas e indicadores según de la rúbrica de evaluación a las preguntas del MR2018:
1) no se alcanza, 2) se alcanza parcialmente, 3) se alcanza o 4) se supera.
Indicador 5.1. Aulas, laboratorios, cubículos y oficinas de apoyo
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Cédula 5.1.2.
Equipamiento de
laboratorio
Cédula completa sin errores, es decir,
llenada con el tipo de información
requerida por las indicaciones, es decir:
Se incluyen todos los laboratorios y
talleres que utilizan los estudiantes del
PE; se señalan las claves de los cursos
que apoyan dichos laboratorios, se
describen los equipos principales que
son utilizados por los estudiantes del
PE para las prácticas; y se señala el
número de equipos.
Cédula completa con algunos
errores o huecos, es decir, hasta la
tercera parte de las celdas de la
cédula.
Cédula incompleta y muchos con
errores o huecos, es decir, más de la
tercera parte y menos de las dos
terceras partes de las de la cédula.
Cédula muy incompleta con
más de las dos terceras partes
de las celdas vacías, huecos o
con información errónea.
Se consideran errores, entre otros: la inclusión de equipos o materiales de uso general, de equipos para uso
exclusivo de actividades diferentes a la enseñanza, o de equipos que no funcionan; la incongruencia con las
claves de cursos de la cédula 3.3.2; la incongruencia en el nombre de los laboratorios y la lista proporcionada.
Se consideran huecos la ausencia de análisis laboratorios esenciales, las celdas vacías o incompletas, entre
otros.
Respuesta a la
pregunta 5.1.2*:
Equipamiento de
laboratorios.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que cada uno de los
laboratorios y talleres que atienden al
PE cumplen con los estándares
establecidos por el CACEI e incluye el
análisis de comparativo entre lo
requerido por CACEI en el anexo 2 del
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado en que cada uno de
los laboratorios y talleres que
atienden al PE cumplen con los
estándares establecidos por el
CACEI, pero omite analizar las
algunos laboratorios o talleres, o no
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Utiliza algunos
elementos de la evidencia y la
cédula, pero realiza un análisis
parcial, insuficiente, confuso o mal
argumentado de tal forma que no
queda claro si los laboratorios y
Declara grado de alcance que
corresponde ** pero realiza
afirmaciones de carácter
general, sin argumentación y
análisis.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la

9. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 9
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
MR 2018 y lo utilizado en la operación
del PE. Realiza un análisis sistemático
y refiere claramente la información de
la evidencia y la cédula.
proporciona la lista completa.
Utiliza y refiere claramente la
información de la evidencia y la
cédula.
talleres cumplen con los estándares
de CACEI.
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Muestra de
evidencias
Ofrece una lista de laboratorios y
muestras de evidencias suficientes,
sintéticas y congruentes para apoyar el
análisis realizado para este indicador.
Estas evidencias se encuentran
explícitamente referidas en el análisis y
se presentan claramente organizadas
en los archivos anexos.
Ofrece una lista de laboratorios y
muestras de evidencias sintéticas y
congruentes para apoyar el análisis
realizado para este indicador; pero
son insuficientes. Algunas
evidencias no se encuentran
explícitamente referidas o
claramente organizadas en los
archivos anexos.
Ofrece una lista de laboratorios y
algunas evidencias pero están
incompletas, mal organizadas o poco
congruentes con el indicador. Solo
una o dos de las evidencias se
refieren en forma explícita en el
análisis.
No ofrece evidencias, no
incluye la lista de laboratorios o
los archivos que anexa no
tienen una relación clara y
explícita con el análisis
realizado.
* Preguntas de la rúbrica para la evaluación de indicadores:
5.1.2. ¿Los laboratorios y talleres que atienden al PE cumplen con los estándares establecidos por el CACEI? Nota de las instrucciones de la actividad previa: incluir el análisis
de comparativo entre lo requerido por CACEI en el anexo 2 del MR2018 y lo utilizado en la operación del PE.
** Grados de alcance de preguntas e indicadores según de la rúbrica de evaluación a las preguntas del MR2018:
1) no se alcanza, 2) se alcanza parcialmente, 3) se alcanza o 4) se supera.
Indicador 6.1. Liderazgo Institucional
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
Respuesta a la
pregunta 6.1.4*:
Perfil idóneo del
coordinador.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado de idoneidad del perfil
del coordinador en cuanto a formación
académica o experiencia afín al
programa, así como sobre sus
competencias para la gestión
académica. Utiliza y refiere claramente
la información de la evidencia.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Ofrece argumentos
sobre el grado de idoneidad del
perfil del coordinador, pero omite
analizar las competencias para la
gestión o la formación y
experiencia. Utiliza y refiere
claramente la información de la
evidencia.
Declara el grado de alcance que
corresponde**. Utiliza algunos
elementos de la evidencia, pero
realiza un análisis parcial,
insuficiente, confuso o mal
argumentado de tal forma que no
queda claro si el coordinador posee
las competencias para la gestión o la
formación y experiencia necesarias.
Declara grado de alcance que
corresponde ** pero realiza
afirmaciones de carácter
general, escuetas, sin
argumentación y análisis.
Aplica también si no declara el
grado de alcance de la
pregunta, independientemente
de la información que presente.
Muestra de
evidencias
Anexa el currículum vitae (CV) del
coordinador o responsable con la
información clave que permite valorar
su perfil (sin documentos probatorios).
Algunos elementos del CV se
Anexa el CV del coordinador o
responsable con la información
clave que permite valorar su perfil
(sin documentos probatorios), sin
embargo, en el análisis no se hace
Anexa un CV muy incompleto o con
información poco relevante que no
permite responder la pregunta.
No anexa el CV del coordinador
o anexa archivos que no tienen
una relación clara y explícita
con el análisis realizado.

10. Curso-taller
“Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
Rúbrica para la retroalimentación de la actividad final, versión 1 Página 10
Rubro 4. Muy bien 3. Suficiente 2. Insuficiente 1. Mínimo/no presentó
encuentran explícitamente referidas en
el análisis.
referencia explícitamente a algunos
de sus elementos clave.
* Pregunta de la rúbrica para la evaluación de indicadores:
6.1.4. ¿El coordinador o responsable del PE tiene una formación académica o experiencia afín al programa y cuenta con las competencias para la gestión académica?
** Grados de alcance de preguntas e indicadores según de la rúbrica de evaluación a las preguntas del MR2018:
1) no se alcanza, 2) se alcanza parcialmente, 3) se alcanza o 4) se supera.
Formularon esta rúbrica:
Mtra. María Elena Barrera Bustillos
Mtra. Luz María Nieto Caraveo
Versión 1.3, marzo de 2021
Serie Materiales de Apoyo al Programa de Desarrollo de Competencias para la Evaluación
Curso-Taller “Evaluación externa y autoevaluación. Marco de Referencia 2018”
© 2021 Derechos reservados
Consejo de Acreditación de la Enseñanza de la Ingeniería, A.C; Ciudad de México, México.
http://www.cacei.org.mx/