Campylobacter en-aves-etiologia-e-intervenciones-potenciales.en.es

BioOne ve la publicación académica sostenible como una empresa inherentemente de cooperación para conectar autores, editores sin fines de lucro, instituciones académicas, de investigación, las bibliotecas y los financiadores de investigación en
el objetivo común de maximizar el acceso a la investigación crítica.
Campylobacter en aves de corral: Ecología y posibles intervencionesCampylobacter en aves de corral: Ecología y posibles intervenciones
Autor (s): Orhan Sahin, Issmat I. Kassem, Zhangqi Shen, Jun Lin, Gireesh Rajashekara, y Qijing Zhang
Fuente: Avian Diseases, 59 (2): 185-200.
Publicado por: Asociación Americana de Patólogos aviar DOI: http://dx.doi.org/10.1637/11072-032315-ReviewPublicado por: Asociación Americana de Patólogos aviar DOI: http://dx.doi.org/10.1637/11072-032315-Review
URL: http://www.bioone.org/doi/full/10.1637/11072-032315-ReviewURL: http://www.bioone.org/doi/full/10.1637/11072-032315-Review
BioOne ( www.bioone.org ) Es una agregación sin fines de lucro, en línea de la investigación básica en las ciencias biológicas, ecológicas y ambientales. BioOneBioOne ( www.bioone.org ) Es una agregación sin fines de lucro, en línea de la investigación básica en las ciencias biológicas, ecológicas y ambientales. BioOneBioOne ( www.bioone.org ) Es una agregación sin fines de lucro, en línea de la investigación básica en las ciencias biológicas, ecológicas y ambientales. BioOne
proporciona una plataforma en línea sostenible para más de 170 revistas y libros publicados por las sociedades sin fines de lucro, asociaciones, museos,
instituciones y prensas.
El uso de este PDF, el sitio Web BioOne, y todo el contenido publicado y asociado indica su aceptación de los Términos de Uso de BioOne,
disponible en www.bioone.org/page/terms_of_use .disponible en www.bioone.org/page/terms_of_use .disponible en www.bioone.org/page/terms_of_use .
Uso del contenido BioOne se limita estrictamente al uso personal, educativo y no comercial. consultas o derechos comerciales y
solicitudes de permisos deben ser dirigidas al editor individuo como titular del copyright.

Review-- crítica
Campylobacter en aves de corral: Ecología y posibles intervencionesCampylobacter en aves de corral: Ecología y posibles intervenciones
Orhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIOOrhan Sahin, UN Issmat I. Kassem, segundo Zhangqi Shen, UN Jun Lin, do Gireesh Rajashekara, segundo y Qijing Zhang ANUNCIO
UN Departamento de Microbiología Veterinaria y Medicina Preventiva de la Universidad Estatal de Iowa, Ames, IA 50011UN Departamento de Microbiología Veterinaria y Medicina Preventiva de la Universidad Estatal de Iowa, Ames, IA 50011
segundo Programa de Alimentación Animal Health Research, Ohio Centro de Investigación Agrícola y Desarrollo del Departamento de Medicina Veterinaria Preventiva,segundo Programa de Alimentación Animal Health Research, Ohio Centro de Investigación Agrícola y Desarrollo del Departamento de Medicina Veterinaria Preventiva,
La Universidad Estatal de Ohio, Wooster, OH 44691
do Departamento de Ciencia Animal de la Universidad de Tennessee, Knoxville, TN 37996do Departamento de Ciencia Animal de la Universidad de Tennessee, Knoxville, TN 37996
Recibido el 26 de marzo de 2015; Aceptado el 27 de de abril de 2015; Publicada por delante de impresión 28 de de abril de el año 2015
RESUMEN. huéspedes aviares constituyen una reserva natural para termófila Campylobacter especies, principalmente Campylobacter jejuniRESUMEN. huéspedes aviares constituyen una reserva natural para termófila Campylobacter especies, principalmente Campylobacter jejuniRESUMEN. huéspedes aviares constituyen una reserva natural para termófila Campylobacter especies, principalmente Campylobacter jejuniRESUMEN. huéspedes aviares constituyen una reserva natural para termófila Campylobacter especies, principalmente Campylobacter jejuni
y Campylobacter coli, y aves de corral son frecuentemente colonizadas en el tracto intestinal con un alto número de los organismos. Las tasas de prevalencia en las aves de corral,y Campylobacter coli, y aves de corral son frecuentemente colonizadas en el tracto intestinal con un alto número de los organismos. Las tasas de prevalencia en las aves de corral,y Campylobacter coli, y aves de corral son frecuentemente colonizadas en el tracto intestinal con un alto número de los organismos. Las tasas de prevalencia en las aves de corral,
especialmente en pollos de engorde en edad masacre, podrían llegar tan alto como 100% en algunas granjas. A pesar de la extensa colonización, Campylobacter es esencialmente unespecialmente en pollos de engorde en edad masacre, podrían llegar tan alto como 100% en algunas granjas. A pesar de la extensa colonización, Campylobacter es esencialmente unespecialmente en pollos de engorde en edad masacre, podrían llegar tan alto como 100% en algunas granjas. A pesar de la extensa colonización, Campylobacter es esencialmente un
comensal en aves, aunque la evidencia limitada ha implicado el organismo como un patógeno de aves de corral. A pesar de que Campylobacter es insignificante para la salud de las aves, escomensal en aves, aunque la evidencia limitada ha implicado el organismo como un patógeno de aves de corral. A pesar de que Campylobacter es insignificante para la salud de las aves, escomensal en aves, aunque la evidencia limitada ha implicado el organismo como un patógeno de aves de corral. A pesar de que Campylobacter es insignificante para la salud de las aves, es
una de las principales causas de gastroenteritis producida por los alimentos en los seres humanos en todo el mundo, y la carne de ave contaminada es reconocida como la principal fuente de
exposición humana. Por lo tanto, considerables esfuerzos de investigación se han dedicado al desarrollo de intervenciones para disminuir Campylobacter la contaminación en aves de corral,exposición humana. Por lo tanto, considerables esfuerzos de investigación se han dedicado al desarrollo de intervenciones para disminuir Campylobacter la contaminación en aves de corral,exposición humana. Por lo tanto, considerables esfuerzos de investigación se han dedicado al desarrollo de intervenciones para disminuir Campylobacter la contaminación en aves de corral,
con la intención de reducir la carga de las enfermedades transmitidas por los alimentos. Durante la última década, avance significativo se ha hecho en la comprensión Campylobacter en avescon la intención de reducir la carga de las enfermedades transmitidas por los alimentos. Durante la última década, avance significativo se ha hecho en la comprensión Campylobacter en avescon la intención de reducir la carga de las enfermedades transmitidas por los alimentos. Durante la última década, avance significativo se ha hecho en la comprensión Campylobacter en aves
de corral. Esta revisión resume el conocimiento actual con un énfasis en la ecología, resistencia a los antibióticos, y potenciales intervenciones pre y postcosecha.
RESUMEN. CRI Revisio'nRESUMEN. CRI Revisio'n 'tica - Campylobacter En La avicultura: ECOL'tica - Campylobacter En La avicultura: ECOL'tica - Campylobacter En La avicultura: ECOL 'ay Posibles Medidas de control.
Los hospederos aviares constituyen un reservorio de la ONU para las Especies naturales de termo'filas Campylobacter, PrincipalmenteLos hospederos aviares constituyen un reservorio de la ONU para las Especies naturales de termo'filas Campylobacter, PrincipalmenteLos hospederos aviares constituyen un reservorio de la ONU para las Especies naturales de termo'filas Campylobacter, Principalmente
Campylobacter jejuni y Campylobacter coli y Con Frecuencia las parvadas AVICampylobacter jejuni y Campylobacter coli y Con Frecuencia las parvadas AVICampylobacter jejuni y Campylobacter coli y Con Frecuencia las parvadas AVICampylobacter jejuni y Campylobacter coli y Con Frecuencia las parvadas AVI 'colas hijo colonizadas en el tracto intestinal con la ONU Alto
nu'mero de Organismos. Las MASA de prevalencia en las aves Comerciales, especialmente en las parvadas de pollo de engorde a la Edad de Procesamiento, pueden Llegar a Ser
bronceado Altas Como el 100% en ALGUNAS granjas. A Pesar de su extensa Colonización, Campylobacterbronceado Altas Como el 100% en ALGUNAS granjas. A Pesar de su extensa Colonización, Campylobacter
es esencialmente comensal de la ONU en las aves, AUNQUE limitada Evidencia ha Implicado A Este Organismo Como pato'geno ONU en Las Aves Comerciales. AUNQUE Campylobacteres esencialmente comensal de la ONU en las aves, AUNQUE limitada Evidencia ha Implicado A Este Organismo Como pato'geno ONU en Las Aves Comerciales. AUNQUE Campylobacter
sin repre ONU Problema Importante de Health in the aves Comerciales, es la causa principal de la gastroenteritis de origen alimentario es de Seres Humanos en los Todo El
Mundo y la carne de pollo Contaminada es reconocida Como La Principal Fuente de exposicio'n para los humanos. Por lo Tanto, se han dedicated considerables: esfuerzos
de investigacio'n al Desarrollo de Medidas para disminuir la contaminacio'n por Campylobacter en las aves Comerciales, Con La intencio'n de Reducir La presentacio'n of thisde investigacio'n al Desarrollo de Medidas para disminuir la contaminacio'n por Campylobacter en las aves Comerciales, Con La intencio'n de Reducir La presentacio'n of thisde investigacio'n al Desarrollo de Medidas para disminuir la contaminacio'n por Campylobacter en las aves Comerciales, Con La intencio'n de Reducir La presentacio'n of this
enfermedad transmitida Por Los Alimentos. Durante la de'cada pasada, se ha Logrado ONU avance significativo en el conocimiento m Sobre Campylobacter en las avesenfermedad transmitida Por Los Alimentos. Durante la de'cada pasada, se ha Logrado ONU avance significativo en el conocimiento m Sobre Campylobacter en las avesenfermedad transmitida Por Los Alimentos. Durante la de'cada pasada, se ha Logrado ONU avance significativo en el conocimiento m Sobre Campylobacter en las aves
Comerciales. This revisio'n reanudar los Conocimientos Actuales, con e'nfasis En La ECOL
'un, La Resistencia a los antibio'ticos, y Las Potenciales Medidas de control de los antes y despue's del Procesamiento. palabras clave: Campylobacter, aves de corral,'un, La Resistencia a los antibio'ticos, y Las Potenciales Medidas de control de los antes y despue's del Procesamiento. palabras clave: Campylobacter, aves de corral,'un, La Resistencia a los antibio'ticos, y Las Potenciales Medidas de control de los antes y despue's del Procesamiento. palabras clave: Campylobacter, aves de corral,
pollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Uniónpollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Uniónpollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Uniónpollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Uniónpollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Uniónpollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Uniónpollos de engorde, colonización, contaminación de la canal, medidas de control Abreviaturas: AMP 5 péptidos antimicrobianos; UFC 5 unidades formadoras de colonias; UE 5 Unión
Europea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 SistemaEuropea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 SistemaEuropea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 SistemaEuropea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 SistemaEuropea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 SistemaEuropea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 SistemaEuropea; FDA 5 Food and Drug Administration; El FSIS-USDA 5 Alimentos y Seguridad Servicio de Inspección y los Estados Unidos Departamento de Agricultura; AMREN 5 Sistema
de monitoreo de resistencia a los antimicrobianos
aves de corral domésticas (por ejemplo, pollos, pavos, patos y gansos) y aves silvestres
son con frecuencia infecta con termófilo Campylobacter,son con frecuencia infecta con termófilo Campylobacter,
ante todo Campylobacter jejuni y Campylobacter coli ( 95207214,ante todo Campylobacter jejuni y Campylobacter coli ( 95207214,ante todo Campylobacter jejuni y Campylobacter coli ( 95207214,ante todo Campylobacter jejuni y Campylobacter coli ( 95207214,ante todo Campylobacter jejuni y Campylobacter coli ( 95207214,
226269). Campylobacter las tasas de prevalencia, especialmente en la edad masacre lotes de pollos226269). Campylobacter las tasas de prevalencia, especialmente en la edad masacre lotes de pollos226269). Campylobacter las tasas de prevalencia, especialmente en la edad masacre lotes de pollos
convencionales, podrían llegar tan alto como 100% en algunas granjas en todo el mundo. Ambos C.convencionales, podrían llegar tan alto como 100% en algunas granjas en todo el mundo. Ambos C.
jejuni y C. coli están bien adaptados para el huésped aviar y residir principalmente en el tractojejuni y C. coli están bien adaptados para el huésped aviar y residir principalmente en el tractojejuni y C. coli están bien adaptados para el huésped aviar y residir principalmente en el tractojejuni y C. coli están bien adaptados para el huésped aviar y residir principalmente en el tracto
intestinal de las aves. A pesar del extenso colonización en el intestino (hasta 10 9 unidadesintestinal de las aves. A pesar del extenso colonización en el intestino (hasta 10 9 unidadesintestinal de las aves. A pesar del extenso colonización en el intestino (hasta 10 9 unidades
formadoras de colonias [CFU] ÍNDICE / g cecales), Campylobacter infecciones en general producenformadoras de colonias [CFU] ÍNDICE / g cecales), Campylobacter infecciones en general producenformadoras de colonias [CFU] ÍNDICE / g cecales), Campylobacter infecciones en general producen
poca o ninguna enfermedad manifiesta en el huésped aviar (55.113.152,
182251). Sin embargo, datos limitados sugieren que Campylobacterdatos limitados sugieren que Campylobacter
colonización puede estar asociada con la producción de la enfermedad en aves de corral bajo
ciertas condiciones. Por ejemplo, un estudio muy reciente informó la producción de la
inflamación intestinal y diarrea en las razas de crecimiento rápido de los pollos de engorde tras
la inoculación experimental
(126). Además, la hepatitis vibriónica con una elevada morbilidad y mortalidad asociada
con Campylobacter la infección se informó en gallinas ponedoras y avestruces, (36.225);con Campylobacter la infección se informó en gallinas ponedoras y avestruces, (36.225);con Campylobacter la infección se informó en gallinas ponedoras y avestruces, (36.225);
Sin embargo, cabe preguntarse si Campylobacter solo era suficiente para causar estaSin embargo, cabe preguntarse si Campylobacter solo era suficiente para causar estaSin embargo, cabe preguntarse si Campylobacter solo era suficiente para causar esta
condición como otros factores predisponentes pueden ser requeridos para la inducción de
la enfermedad (135). Algunas investigaciones recientes también sugieren que
Campylobacter la colonización en los pollos se asoció negativamente con la funciónCampylobacter la colonización en los pollos se asoció negativamente con la función
intestinal y el crecimiento, así como con el bienestar de las aves (16259).
Una amplia investigación sobre Campylobacter en las granjas avícolas se ha llevado a caboUna amplia investigación sobre Campylobacter en las granjas avícolas se ha llevado a caboUna amplia investigación sobre Campylobacter en las granjas avícolas se ha llevado a cabo
durante las últimas dos décadas, la mayoría de las cuales estaban en la producción de pollos de
engorde en los países desarrollados. Como resultado, el conocimiento nuevo y significativo ha sido
adquirida con respecto a la epidemiología y la ecología de Campylobacter en aves de corral. Sinadquirida con respecto a la epidemiología y la ecología de Campylobacter en aves de corral. Sinadquirida con respecto a la epidemiología y la ecología de Campylobacter en aves de corral. Sin
embargo, todavía quedan muchas lagunas y las estrategias de intervención eficaces para el control
de Campylobacter siguen faltando. Varios rasgos distintivos dede Campylobacter siguen faltando. Varios rasgos distintivos dede Campylobacter siguen faltando. Varios rasgos distintivos de
Campylobacter en aves de corral han sido descubiertos. Primero, CampylobacterCampylobacter en aves de corral han sido descubiertos. Primero, CampylobacterCampylobacter en aves de corral han sido descubiertos. Primero, Campylobacter
rara vez es detectado en aves jóvenes de menos de 2-3 semanas de edad en
condiciones de producción comercial (10,82,182,185,195,209), y
re Autor correspondiente. 1600 S. 16th Street, 1116 Vet Med Complex, Universidad Estatal de Iowa,re Autor correspondiente. 1600 S. 16th Street, 1116 Vet Med Complex, Universidad Estatal de Iowa,
Ames, IA 50011. E-mail: zhang123@iastate.edu ENFERMEDADES DE LAS AVES 59: 185-200, 2015
185

anticuerpos maternos parecen parcialmente responsable de la protección (45206209). Una vez que una
bandada de pollos de engorde está infectado con Campylobacter,bandada de pollos de engorde está infectado con Campylobacter,
la mayoría de las aves dentro del rebaño son colonizados dentro de un corto período de tiempo
(20,25,43,97,228). En segundo lugar, aunque la prevalencia global de Campylobacter en aves(20,25,43,97,228). En segundo lugar, aunque la prevalencia global de Campylobacter en aves(20,25,43,97,228). En segundo lugar, aunque la prevalencia global de Campylobacter en aves
de corral es alta, hay una variación considerable en la prevalencia en los niveles de granja y
FLOCK (2,35,43,82,195,203,228). En tercer lugar la transmisión vertical a través de los huevos
no juega un papel importante en la transmisión de Campylobacter en las granjas avícolas. Losno juega un papel importante en la transmisión de Campylobacter en las granjas avícolas. Losno juega un papel importante en la transmisión de Campylobacter en las granjas avícolas. Los
estudios epidemiológicos de todo el mundo han indicado claramente que la transmisión
horizontal del medio ambiente es la principal fuente de Campylobacter colonización en aves dehorizontal del medio ambiente es la principal fuente de Campylobacter colonización en aves dehorizontal del medio ambiente es la principal fuente de Campylobacter colonización en aves de
corral y que la transmisión vertical de las aves reproductoras de pollos de engorde es
insignificante (20,41,182,185,205,207,222,262). Las fuentes potenciales de infección rebaño
incluye la basura vieja, agua potable sin tratar, otros animales de granja, animales domésticos,
especies de fauna silvestre,
moscas, insectos, granja
equipos y vehículos de transporte, agrícolas y trabajadores. La falta de pruebas para la
distingue de transmisión vertical Campylobacter dedistingue de transmisión vertical Campylobacter dedistingue de transmisión vertical Campylobacter de
Salmonela, que se puede transmitir a través de los huevos.Salmonela, que se puede transmitir a través de los huevos.
A pesar de su naturaleza comensal en aves de corral, Campylobacter es uno de los principalesA pesar de su naturaleza comensal en aves de corral, Campylobacter es uno de los principalesA pesar de su naturaleza comensal en aves de corral, Campylobacter es uno de los principales
patógenos zoonóticos bacterianos de importancia para la seguridad alimentaria y la salud pública, la C.patógenos zoonóticos bacterianos de importancia para la seguridad alimentaria y la salud pública, la C.
jejuni siendo responsable de la mayoría de campilobacteriosis humana, seguido de Campylobacterjejuni siendo responsable de la mayoría de campilobacteriosis humana, seguido de Campylobacterjejuni siendo responsable de la mayoría de campilobacteriosis humana, seguido de Campylobacter
coli y rara vez por Campylobacter lari y otros. El depósito de las aves de corral, especialmente carnecoli y rara vez por Campylobacter lari y otros. El depósito de las aves de corral, especialmente carnecoli y rara vez por Campylobacter lari y otros. El depósito de las aves de corral, especialmente carnecoli y rara vez por Campylobacter lari y otros. El depósito de las aves de corral, especialmente carne
de pollo, se reconoce como el vehículo más importante para Campylobacter la transmisión a losde pollo, se reconoce como el vehículo más importante para Campylobacter la transmisión a losde pollo, se reconoce como el vehículo más importante para Campylobacter la transmisión a los
seres humanos (95170217249). En los Estados Unidos, un estudio reciente clasificado Campylobacterseres humanos (95170217249). En los Estados Unidos, un estudio reciente clasificado Campylobacter
en aves de corral como la combinación más alta de patógenos de alimentos con la carga más
grande en la salud pública teniendo en cuenta el número de casos, la hospitalización, la muerte,
coste económico y la calidad relacionada con la salud de la vida (21). Según lo informado por los
Centros para el Control y Prevención de Enfermedades programa de vigilancia (CDC) FoodNet en
2013, Campylobacter ocupa el segundo lugar (13,82 por 100.000 habitantes), sólo para Salmonella ( 15,192013, Campylobacter ocupa el segundo lugar (13,82 por 100.000 habitantes), sólo para Salmonella ( 15,192013, Campylobacter ocupa el segundo lugar (13,82 por 100.000 habitantes), sólo para Salmonella ( 15,192013, Campylobacter ocupa el segundo lugar (13,82 por 100.000 habitantes), sólo para Salmonella ( 15,192013, Campylobacter ocupa el segundo lugar (13,82 por 100.000 habitantes), sólo para Salmonella ( 15,19
por 100.000 habitantes) entre las causas de laboratorio enfermedades transmitidas por alimentos
confirmados en 10 estados de Estados Unidos que cubren aproximadamente el 15% de la población
estadounidense. (60). Un informe reciente estima que
Campylobacter no sólo es una de las causas más comunes de enfermedades transmitidas por losCampylobacter no sólo es una de las causas más comunes de enfermedades transmitidas por los
alimentos a nivel nacional adquiridas en los seres humanos (más de 800.000 casos / año), pero también
es una de las principales causas de hospitalización (más de
8.000 anuales) en los Estados Unidos (212). En la Unión Europea (UE), Campylobacter8.000 anuales) en los Estados Unidos (212). En la Unión Europea (UE), Campylobacter
es el más comúnmente reportado patógeno gastroenteritis bacteriana con una tasa
de incidencia de 55,5 por
100.000 habitantes en 2012 (95). La mayoría de Campylobacter- enfermedades relacionadas en seres100.000 habitantes en 2012 (95). La mayoría de Campylobacter- enfermedades relacionadas en seres100.000 habitantes en 2012 (95). La mayoría de Campylobacter- enfermedades relacionadas en seres
humanos son esporádicos y se caracteriza por diarrea acuosa o con sangre (o ambos), calambres
abdominales, y fiebre posible; Sin embargo, las condiciones severas pueden ocurrir en pacientes
inmunocomprometidos,
que requiere tratamiento antibiótico
(84170). Campylobacter la infección también se asocia con el síndrome de Guillain y otras(84170). Campylobacter la infección también se asocia con el síndrome de Guillain y otras(84170). Campylobacter la infección también se asocia con el síndrome de Guillain y otras
secuelas autoinmune postinfecciosa tales como la artritis reactiva y síndrome del intestino
irritable, que puede resultar en serias consecuencias de salud (134,146). Además del papel
predominante de la carne de pollo en infecciones esporádicas, los brotes debido a Campylobacterpredominante de la carne de pollo en infecciones esporádicas, los brotes debido a Campylobacter
también son comúnmente asociados con el consumo de aves de corral, además de la leche
cruda y agua superficial contaminada (67,84,237,241). Además, el impacto principal de
aves de corral en la epidemiología de la campilobacteriosis humana está soportado por una
alta prevalencia de Campylobacter en ambos aves vivas y en las canales y por la detecciónalta prevalencia de Campylobacter en ambos aves vivas y en las canales y por la detecciónalta prevalencia de Campylobacter en ambos aves vivas y en las canales y por la detección
de genotipos idénticos tanto en las aves de corral y las infecciones humanas
(100,113,153,175,234,260).
Teniendo en cuenta el hecho de que la manipulación o el consumo de carne de pollo
contaminada es el principal factor de riesgo para la campilobacteriosis humana, los principales
esfuerzos de diversos grupos de interés se han dedicado a la búsqueda de medios eficaces y
viables de intervención para
Campylobacter contaminación en la cadena de producción de aves de corral. En los EstadosCampylobacter contaminación en la cadena de producción de aves de corral. En los Estados
Unidos, el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria del Departamento de Agricultura
(USDA FSIS-) recientemente Unites Unidos (en vigor desde julio de 2011) los estándares de
rendimiento establecidos para
Campylobacter en aves de corral operaciones de sacrificio (tanto pollos y pavos) para reducir laCampylobacter en aves de corral operaciones de sacrificio (tanto pollos y pavos) para reducir la
contaminación de la canal en un esfuerzo por mitigar el número de casos de envenenamiento
por los alimentos humanos asociados con este patógeno (86,87). El propósito de esta revisión
es proporcionar una visión general sobre el conocimiento actual del Campylobacter en aves dees proporcionar una visión general sobre el conocimiento actual del Campylobacter en aves dees proporcionar una visión general sobre el conocimiento actual del Campylobacter en aves de
corral con un énfasis en la ecología y las posibles intervenciones. Se espera que la información
facilitará los esfuerzos futuros en el desarrollo de medidas prácticas y eficaces para controlar
este importante patógeno de transmisión alimentaria.
Epidemiología de la Campylobacter ENEpidemiología de la Campylobacter ENEpidemiología de la Campylobacter EN
granjas avícolas
Predominio. Muchas especies de aves, especialmente pollos y pavos comerciales,Predominio. Muchas especies de aves, especialmente pollos y pavos comerciales,
llevan con frecuencia altos niveles de Campylobacterllevan con frecuencia altos niveles de Campylobacter
spp. (ante todo C. jejuni y C. coli) en su intestino como parte de la flora microbiana normalspp. (ante todo C. jejuni y C. coli) en su intestino como parte de la flora microbiana normalspp. (ante todo C. jejuni y C. coli) en su intestino como parte de la flora microbiana normalspp. (ante todo C. jejuni y C. coli) en su intestino como parte de la flora microbiana normalspp. (ante todo C. jejuni y C. coli) en su intestino como parte de la flora microbiana normal
sin mostrar ningún signo de enfermedad clínica (55,183,207,226,255). Prevalencia de Campylobacter-sin mostrar ningún signo de enfermedad clínica (55,183,207,226,255). Prevalencia de Campylobacter-
aves de corral positivos son generalmente altos, pero varían por regiones, las
estaciones y los tipos de producción (y libre de rango convencional, y orgánicos, etc.),
con reportado Campylobacter- rebaños positivos que van del 2% al 100%con reportado Campylobacter- rebaños positivos que van del 2% al 100%con reportado Campylobacter- rebaños positivos que van del 2% al 100%
(14,23,55,95,139,141,162,165,182,228,238). Parece que la prevalencia de Campylobacter(14,23,55,95,139,141,162,165,182,228,238). Parece que la prevalencia de Campylobacter
es menor en los países escandinavos que en otros países de Europa, América del
Norte, y los países en desarrollo. Las variaciones estacionales se observan en la
prevalencia de
Campylobacter rebaños con un pico en los meses de verano y otoñoCampylobacter rebaños con un pico en los meses de verano y otoño
(20,32,190,228,254). Una alta prevalencia de Campylobacter en los meses cálidos puede(20,32,190,228,254). Una alta prevalencia de Campylobacter en los meses cálidos puede(20,32,190,228,254). Una alta prevalencia de Campylobacter en los meses cálidos puede
ser debido a un aumento de la población de moscas y la transmisión flymediated (19104).
Hay una tendencia general que se
Campylobacter es más frecuente en rebaños orgánicos y de corral que en laCampylobacter es más frecuente en rebaños orgánicos y de corral que en la
producción convencional (10,78,116,162,196,248,261). El libre acceso a los
ambientes externos, y una vida más larga, puede dar cuenta de las mayores tasas de
prevalencia de Campylobacter en producciones orgánicas y de corral (269). Al igualprevalencia de Campylobacter en producciones orgánicas y de corral (269). Al igualprevalencia de Campylobacter en producciones orgánicas y de corral (269). Al igual
que en estas observaciones, nuestra longitudinal en curso
estudio (es decir, que se repite
el muestreo de múltiples rebaños en varias granjas de aproximadamente 2 años) en un
sistema de producción de pollos de engorde en los Estados Unidos ha encontrado una Campylobactersistema de producción de pollos de engorde en los Estados Unidos ha encontrado una Campylobacter
tasa de prevalencia de 45% a nivel de rebaño y 93% a nivel de granja (Sahin y Zhang, no
publ. obs.). Curiosamente, el estudio en curso también reveló una variación sustancial en Campylobacterpubl. obs.). Curiosamente, el estudio en curso también reveló una variación sustancial en Campylobacter
prevalencia, con algunas casas o granjas de producción continua Campylobacter- libre o Campylobacter-prevalencia, con algunas casas o granjas de producción continua Campylobacter- libre o Campylobacter-prevalencia, con algunas casas o granjas de producción continua Campylobacter- libre o Campylobacter-prevalencia, con algunas casas o granjas de producción continua Campylobacter- libre o Campylobacter-
rebaños positivos a través de múltiples ciclos de producción. investigación epidemiológica
detallada de estos tipos de granjas y casas con distintos patrones de prevalencia puede
identificar factores de riesgo asociados con tangibles Campylobacter presencia o ausencia enidentificar factores de riesgo asociados con tangibles Campylobacter presencia o ausencia enidentificar factores de riesgo asociados con tangibles Campylobacter presencia o ausencia en
las aves de corral que pueden proporcionar información valiosa para la implementación de
las medidas de intervención eficaces en las explotaciones.
La colonización y la enfermedad. Una característica única de CampylobacterLa colonización y la enfermedad. Una característica única de CampylobacterLa colonización y la enfermedad. Una característica única de Campylobacter
ecología en aves de corral es que el organismo es raramente detectada en rebaños
comerciales de menos de 2-3 semanas de edad independientemente de los tipos de producción
(tanto convencionales y libre de rango u orgánico) y
especies de aves de corral (tanto en pollos y pavos)
(10,71,113,183,207,228,263). Curiosamente, un estudio reciente (141) también encontró que Campylobacter(10,71,113,183,207,228,263). Curiosamente, un estudio reciente (141) también encontró que Campylobacter
no se detectó durante la primera 3 semanas de edad en múltiples lotes de pollos criados en granjas
comerciales con medidas muy bajos de bioseguridad (por ejemplo, presencia de rebaños de varias
edades de pollos de engorde, aves de capa, y otros animales con Campylobacter- positivoedades de pollos de engorde, aves de capa, y otros animales con Campylobacter- positivoedades de pollos de engorde, aves de capa, y otros animales con Campylobacter- positivo
186 O. Sahin et al.O. Sahin et al.

estado en la vecindad, enorme población de moscas, las prácticas de higiene incompletas por los
cuidadores de animales, etc.) en los climas tropicales. Como también se ha sugerido por los
autores de este estudio, la fase de latencia observado universalmente en la colonización de las
aves de corral por Campylobacter, incluso en presencia de la exposición probable que las avesaves de corral por Campylobacter, incluso en presencia de la exposición probable que las avesaves de corral por Campylobacter, incluso en presencia de la exposición probable que las aves
positivas y otras fuentes, que implica un mecanismo biológico de la resistencia a la colonización
puede estar presente en las aves jóvenes. Los anticuerpos maternos están ampliamente
presentes en pollos de engorde y se mostró a ser en parte responsable de la ausencia de Campylobacterpresentes en pollos de engorde y se mostró a ser en parte responsable de la ausencia de Campylobacter
la colonización en pollos jóvenes (45206209). En un contexto más amplio, la colonización de
pollos
Campylobacter puede ser afectada por factores tales como la edad del ave y la tensión de laCampylobacter puede ser afectada por factores tales como la edad del ave y la tensión de la
bacteria (46,113,147,206,232). Genotipo del pollo de engorde (es decir, la tasa de
crecimiento y la raza) no parece tener ninguna influencia significativa en la colonización de
las aves por Campylobacterlas aves por Campylobacter
en condiciones de campo (96,259). Una vez que una bandada de pollos de engorde está infectado con
Campylobacter, la mayoría de las aves son colonizados dentro de unos pocos días, y laCampylobacter, la mayoría de las aves son colonizados dentro de unos pocos días, y la
prevalencia global dentro del lote alcance el nivel más alto (cerca del 100% en muchos
casos) a la edad masacre (20,25,43,64,94,228). Un modelo matemático reciente también
predice que Campylobacter afectaría al 95% de una bandada de 20.000 aves dentro de 4,4 apredice que Campylobacter afectaría al 95% de una bandada de 20.000 aves dentro de 4,4 apredice que Campylobacter afectaría al 95% de una bandada de 20.000 aves dentro de 4,4 a
7,2 días después de la colonización de la primera ave de pollos de engorde (247). Por el
contrario, en las aves de corral con una vida más larga (por ejemplo, gallinas ponedoras),
una disminución en el nivel de colonización por Campylobacter se puede observar en eluna disminución en el nivel de colonización por Campylobacter se puede observar en eluna disminución en el nivel de colonización por Campylobacter se puede observar en el
tiempo como la edad pájaros, y algunas aves pueden llegar a eliminar la infección debido al
desarrollo de la inmunidad activa (1,140,182,206,227).
Las aves son infectados naturalmente con Campylobacter a través de la vía fecal-oral,Las aves son infectados naturalmente con Campylobacter a través de la vía fecal-oral,Las aves son infectados naturalmente con Campylobacter a través de la vía fecal-oral,
después de lo cual el organismo se establece en el tracto intestinal con el sitio principal de la
colonización siendo el ciego y el colon y en menor medida el intestino delgado, el hígado y
otros órganos (1,46,65,113,140,174,207). Aunque las aves jóvenes pueden desarrollar la
enfermedad clínica (por ejemplo, diarrea y pérdida de peso), como se muestra en algunos
experimentales
con infecciones Campylobacter ( 31126148167,con infecciones Campylobacter ( 31126148167,con infecciones Campylobacter ( 31126148167,
202 211), la gran mayoría de los estudios señalaron la naturaleza comensal del organismo en
las aves de corral con ningún signo clínico de la producción de la enfermedad
(4,22,145,183,206,227,269). Incluso en los eventos esporádicos donde se observaron signos
de enfermedad en pollos infectados experimentalmente, Hallazgos macroscópicos y
microscópicos asociados con lesiones Campylobacter infección eran en su mayoría mínimo ymicroscópicos asociados con lesiones Campylobacter infección eran en su mayoría mínimo ymicroscópicos asociados con lesiones Campylobacter infección eran en su mayoría mínimo y
limitado principalmente al tracto gastrointestinal (269). Una característica distintiva de
Campylobacter colonización en aves de corral es que el organismo reside principalmente en laCampylobacter colonización en aves de corral es que el organismo reside principalmente en la
capa de moco de las criptas intestinales, sin adhesión directa o invasión de las células epiteliales,
la producción no hay signos de enfermedad manifiesta en la mayoría de casos
(22,135,145,156,171,246,265). Más recientemente,
se sugirió que Campylobacter spp. establecer la colonización mediante lase sugirió que Campylobacter spp. establecer la colonización mediante lase sugirió que Campylobacter spp. establecer la colonización mediante la
utilización de una estrategia que implica la invasión transitoria de epitelio intestinal para
evitar la holgura de la mucosa combinada con la rápida replicación en el moco intestinal
(246). Un gran número de
Campylobacter células (hasta 10 9 CFU heces / g) se pueden recuperar en ceca y se excretaCampylobacter células (hasta 10 9 CFU heces / g) se pueden recuperar en ceca y se excretaCampylobacter células (hasta 10 9 CFU heces / g) se pueden recuperar en ceca y se excretaCampylobacter células (hasta 10 9 CFU heces / g) se pueden recuperar en ceca y se excreta
en las heces durante un período prolongado (por ejemplo, al menos hasta la edad masacre)
tras el establecimiento de organismos en el tracto intestinal después de las infecciones
naturales y experimentales (75113207). Bajo la condición de la producción comercial,
bandadas de pollos pueden ser colonizados por especies únicas o múltiples y genotipos de Campylobacter,bandadas de pollos pueden ser colonizados por especies únicas o múltiples y genotipos de Campylobacter,
incluso durante un solo ciclo de cría (25,35,75,79,111,119,197,231,261), que también se ha
reproducido en las infecciones experimentales (46). En aves de corral, especialmente en
pollos de engorde, C. jejuni es la especie predominante que colonizan los rebaños, seguidospollos de engorde, C. jejuni es la especie predominante que colonizan los rebaños, seguidospollos de engorde, C. jejuni es la especie predominante que colonizan los rebaños, seguidos
por C. coli y otras especies raras veces; sin embargo, C. colipor C. coli y otras especies raras veces; sin embargo, C. colipor C. coli y otras especies raras veces; sin embargo, C. colipor C. coli y otras especies raras veces; sin embargo, C. coli
se ha informado de que la especie dominante aisladas de pavos comerciales y
de los pollos orgánicos y de corral (35,116,162,166,197,219,261).
Las fuentes de infección y factores de riesgo CampylobacterLas fuentes de infección y factores de riesgo Campylobacter
colonización. Debido a que las aves recién nacidas están esencialmente libres decolonización. Debido a que las aves recién nacidas están esencialmente libres de
Campylobacter, las aves de corral comerciales suelen comenzar comoCampylobacter, las aves de corral comerciales suelen comenzar como
Campylobacter- negativo y por lo general mantendrá así hasta 2-3 semanas en el ciclo deCampylobacter- negativo y por lo general mantendrá así hasta 2-3 semanas en el ciclo de
producción. A medida que la edad de los rebaños, pájaros, finalmente, se colonizan con Campylobacter.producción. A medida que la edad de los rebaños, pájaros, finalmente, se colonizan con Campylobacter.
El organismo es ubicuo en el ambiente que rodea a la granja, y las fuentes de infección
rebaño y los factores de riesgo que influyen Campylobacter introducción son de naturalezarebaño y los factores de riesgo que influyen Campylobacter introducción son de naturalezarebaño y los factores de riesgo que influyen Campylobacter introducción son de naturaleza
compleja. Un breve resumen de las fuentes y vías de Campylobactercompleja. Un breve resumen de las fuentes y vías de Campylobacter
introducción en las explotaciones comerciales de pollos de engorde (pollos principalmente cría intensiva)
se presenta a continuación.
Un gran número de estudios epidemiológicos realizados en diferentes países
indica que la transmisión horizontal de fuentes ambientales es la ruta principal de la
colonización rebaño Campylobactercolonización rebaño Campylobacter
(5,55,113,182,207,230,269). Los factores comúnmente asociados con
Campylobacter colonización en bandadas de pollos de engorde incluyen la falta de bioseguridad generalCampylobacter colonización en bandadas de pollos de engorde incluyen la falta de bioseguridad general
en las granjas, la presencia de otros animales en estrecha proximidad a los gallineros (incluyendo otras
especies de aves de corral, animales de granja, mascotas y vida silvestre), la edad y el número de casas
en una granja, la edad masacre, tamaño de rebaños, la práctica de la despoblación parcial
(adelgazamiento), los cambios estacionales y climáticos, el uso de ventiladores, vuelan población (y la
falta de mosquiteras), el uso de la vieja camada, maquinaria agrícola, vehículos de transporte, y los
trabajadores agrícolas. Por el contrario alimentar, material fresco, y el agua rara vez son las fuentes de
introducción inicial de Campylobacter en las bandadas de aves de corral, aunque pueden serintroducción inicial de Campylobacter en las bandadas de aves de corral, aunque pueden serintroducción inicial de Campylobacter en las bandadas de aves de corral, aunque pueden ser
contaminados por el organismo en los gallineros donde las aves son colonizados y por lo tanto puede
facilitar la
propagación de Campylobacter dentro de las instalaciones de producciónpropagación de Campylobacter dentro de las instalaciones de producciónpropagación de Campylobacter dentro de las instalaciones de producción
(97,130,157,245,270).
Los roedores y moscas pueden actuar como vectores potenciales para la introducción de
Campylobacter en los gallineros. control de roedores incorrecto se encontró que era un factor deCampylobacter en los gallineros. control de roedores incorrecto se encontró que era un factor de
riesgo para la aparición de Campylobacter en bandadas de pollos de engorde en algunos estudiosriesgo para la aparición de Campylobacter en bandadas de pollos de engorde en algunos estudiosriesgo para la aparición de Campylobacter en bandadas de pollos de engorde en algunos estudios
(73,188,223,240), pero no en otros (14,97,137,172). Estudios recientes han implicado daneses
constantemente moscas como un importante factor de riesgo para la introducción de Campylobacterconstantemente moscas como un importante factor de riesgo para la introducción de Campylobacter
en pollos de engorde rebaños (19,104,105,129). Se encontró inicialmente que un gran número
de Campylobacter- moscas contaminadas podían entrar en los gallineros a través del sistema dede Campylobacter- moscas contaminadas podían entrar en los gallineros a través del sistema dede Campylobacter- moscas contaminadas podían entrar en los gallineros a través del sistema de
ventilación en los meses de verano, con Campylobacter aislados de los pollos de engorde y lasventilación en los meses de verano, con Campylobacter aislados de los pollos de engorde y lasventilación en los meses de verano, con Campylobacter aislados de los pollos de engorde y las
moscas que tienen los mismos genotipos (104,105). Recientemente se demostró que el uso de
mosquiteros en las aberturas de ventilación en las granjas de pollos redujo significativamente el
número de Campylobacter- rebaños positivos y eliminan el pico de verano normal en Campylobacternúmero de Campylobacter- rebaños positivos y eliminan el pico de verano normal en Campylobacternúmero de Campylobacter- rebaños positivos y eliminan el pico de verano normal en Campylobacternúmero de Campylobacter- rebaños positivos y eliminan el pico de verano normal en Campylobacter
prevalencia (19106). Estos hallazgos sugieren que las moscas sirven como un vector para la
transmisión de
Campylobacter en las granjas avícolas, especialmente durante el verano cuando la temperatura esCampylobacter en las granjas avícolas, especialmente durante el verano cuando la temperatura es
alta.
Presencia de otros animales de granja (incluyendo ganado vacuno, ovejas y cerdos), animales
domésticos, y aves de corral distintas de pollos en las granjas avícolas se han identificado como factores
de riesgo importantes para la infección de las bandadas de pollos de engorde con
Campylobacter ( 25,32,73,138,142,223,243,244,245). Aunque la dirección de transmisión (deCampylobacter ( 25,32,73,138,142,223,243,244,245). Aunque la dirección de transmisión (de
o en las casas de aves de corral) es incierto en muchos casos, Campylobacter- ganadoo en las casas de aves de corral) es incierto en muchos casos, Campylobacter- ganadoo en las casas de aves de corral) es incierto en muchos casos, Campylobacter- ganado
colonizado, en particular de ganado vacuno, constituyen una fuente probable de infección
rebaño porque el ganado es un depósito conocido para Campylobacter ( 72,73,195).rebaño porque el ganado es un depósito conocido para Campylobacter ( 72,73,195).rebaño porque el ganado es un depósito conocido para Campylobacter ( 72,73,195).
genotipos similares de Campylobacter, aunque no siempre, fueron aisladas de pollos degenotipos similares de Campylobacter, aunque no siempre, fueron aisladas de pollos degenotipos similares de Campylobacter, aunque no siempre, fueron aisladas de pollos de
engorde de ganado y granjas cercanas (35,97,181,185,245), lo que sugiere que el ganado
puede ser una fuente de infección para los pollos de engorde. En un estudio longitudinal
reciente, bien diseñado, se demostró que idénticos Campylobacter se detectaron genotipos dereciente, bien diseñado, se demostró que idénticos Campylobacter se detectaron genotipos dereciente, bien diseñado, se demostró que idénticos Campylobacter se detectaron genotipos de
una granja lechera adyacente antes de su detección de las bandadas de pollos de engorde
convencionales (195), lo que sugiere de nuevo la transmisión de Campylobacterconvencionales (195), lo que sugiere de nuevo la transmisión de Campylobacter
de explotaciones de ganado vacuno a los gallineros. Además, era
demostrado en este estudio que las heces del ganado naturalmente contaminados
Campylobacter en aves de corralCampylobacter en aves de corral 187

era una fuente viable de Campylobacter la colonización de pollos de engorde en unera una fuente viable de Campylobacter la colonización de pollos de engorde en unera una fuente viable de Campylobacter la colonización de pollos de engorde en un
experimento de exposición (195).
personal y el equipo puede llevar a la granja Campylobacterpersonal y el equipo puede llevar a la granja Campylobacter
entre lotes de pollos y granjas y se han encontrado como posibles factores de riesgo en
algunos estudios (11,25,108,109,185,243). La adhesión estricta a la higiene de los
trabajadores agrícolas (tales como el lavado de manos, el uso de botas separados para cada
casa, limpieza general de antecámaras de las casas, y el uso y la frecuencia de
desinfectante de pies) se ha asociado generalmente con una proporción disminuida de Campylobacter-desinfectante de pies) se ha asociado generalmente con una proporción disminuida de Campylobacter-
rebaños positivos (108,168,243,245). Campylobacter- la contaminación de las jaulas derebaños positivos (108,168,243,245). Campylobacter- la contaminación de las jaulas derebaños positivos (108,168,243,245). Campylobacter- la contaminación de las jaulas de
transporte, que se produce con bastante frecuencia, puede ser difícil para desinfectar con
eficacia, y cajas se ha demostrado que llevar a genotipos idénticos de los organismos que se
recuperaron de manadas de pollos de engorde y mataderos (11,35,107,109,185,228), lo que
sugiere que las jaulas de transporte podrían contaminar aves durante el transporte al
matadero, o bien que incluso podría introducir Campylobactermatadero, o bien que incluso podría introducir Campylobacter
en las casas de engorde.
Recientemente, C. jejuni y C. coli se encontró que estar presente en 100% y 58,8% de lasRecientemente, C. jejuni y C. coli se encontró que estar presente en 100% y 58,8% de lasRecientemente, C. jejuni y C. coli se encontró que estar presente en 100% y 58,8% de lasRecientemente, C. jejuni y C. coli se encontró que estar presente en 100% y 58,8% de lasRecientemente, C. jejuni y C. coli se encontró que estar presente en 100% y 58,8% de las
muestras de camada granja, respectivamente (93). En microcosmos de laboratorio, Campylobactermuestras de camada granja, respectivamente (93). En microcosmos de laboratorio, Campylobacter
pueden sobrevivir mejor en yacija utilizada en comparación con nueva camada (143). La
persistencia de
Campylobacter estaba relacionado con la disponibilidad de nutrientes y contenido deCampylobacter estaba relacionado con la disponibilidad de nutrientes y contenido de
humedad de la arena. comparaciones controladas entre pollos criados en cama reutilizada y
nuevo mostraron que, la basura después de 1 semana, el 60% de los pollos de los recintos
que contienen reutilizados fueron positivos para Campylobacter mientras que el 33% fueronque contienen reutilizados fueron positivos para Campylobacter mientras que el 33% fueronque contienen reutilizados fueron positivos para Campylobacter mientras que el 33% fueron
positivos en los recintos con nueva camada. Por otra parte, en la semana 6, el 63% de los
pollos en los recintos de cama usada fueron positivos para
Campylobacter, que fue significativamente mayor que el porcentaje de Campylobacter- pollosCampylobacter, que fue significativamente mayor que el porcentaje de Campylobacter- pollosCampylobacter, que fue significativamente mayor que el porcentaje de Campylobacter- pollosCampylobacter, que fue significativamente mayor que el porcentaje de Campylobacter- pollos
positivos en recintos con nueva camada (143). En conjunto, estas observaciones
sugieren que la basura usado puede actuar como reservorio y fuente de Campylobacter,sugieren que la basura usado puede actuar como reservorio y fuente de Campylobacter,
que puede ser especialmente importante bajo gestiones que explotan la misma
camada para múltiples ciclos de cría.
Todas estas observaciones indican claramente transmisión horizontal desde el entorno de
granja de aves de corral como la fuente principal de exposición de manadas que Campylobacter. Engranja de aves de corral como la fuente principal de exposición de manadas que Campylobacter. Engranja de aves de corral como la fuente principal de exposición de manadas que Campylobacter. En
particular, muchos estudios concluyeron que la transmisión vertical de las parvadas reproductoras a
través de los huevos no era una fuente importante en la introducción de Campylobacter Broilertravés de los huevos no era una fuente importante en la introducción de Campylobacter Broilertravés de los huevos no era una fuente importante en la introducción de Campylobacter Broiler
casas (20,35,41,185,205), aunque todavía existe cierta controversia (58). Falta de Campylobacter lacasas (20,35,41,185,205), aunque todavía existe cierta controversia (58). Falta de Campylobacter lacasas (20,35,41,185,205), aunque todavía existe cierta controversia (58). Falta de Campylobacter la
colonización durante las primeras semanas de vida de los pollos de engorde, los nacidos de huevos
originó a partir de lotes de reproductores infectados con Campylobacter en la configuración deoriginó a partir de lotes de reproductores infectados con Campylobacter en la configuración deoriginó a partir de lotes de reproductores infectados con Campylobacter en la configuración de
granjas naturales, argumenta en contra de la importancia de la transmisión vertical
(20,24,35,41,216,
243245). Del mismo modo, muchos estudios informaron que Campylobacter243245). Del mismo modo, muchos estudios informaron que Campylobacter
cepas que infectan a las bandadas de pollos de engorde y sus bandadas reproductoras padres
eran de diferentes genotipos (3,41,50,185,187,188,245) y por lo tanto indican la improbabilidad
de la transmisión vertical de contaminación de las aves de corral con Campylobacter. Por último,de la transmisión vertical de contaminación de las aves de corral con Campylobacter. Por último,de la transmisión vertical de contaminación de las aves de corral con Campylobacter. Por último,
la evidencia en contra de la importancia de la transmisión vertical proviene de estudios en los
que
Campylobacter rara vez fue aislado de huevos o crías (68,118,205,216,221);Campylobacter rara vez fue aislado de huevos o crías (68,118,205,216,221);
sólo en un estudio reportado hasta ahora,
criaderos y las crías jóvenes, se mostró a estar contaminados con vivo Campylobactercriaderos y las crías jóvenes, se mostró a estar contaminados con vivo Campylobacter
( 37). La evidencia circunstancial de la posible propagación de Campylobacter por( 37). La evidencia circunstancial de la posible propagación de Campylobacter por( 37). La evidencia circunstancial de la posible propagación de Campylobacter por( 37). La evidencia circunstancial de la posible propagación de Campylobacter por
transmisión vertical se indica en varios estudios en los que el organismo se aisló de la
superficie de la cáscara exterior e interior de los huevos puestos por Campylobacter-superficie de la cáscara exterior e interior de los huevos puestos por Campylobacter-
ponedoras comerciales positivos o criadores de pollos de engorde (68215216), desde el tracto
reproductivo de las gallinas (34,42,117,131), y de semen de gallos pollos de engorde (59). En
adición, Campylobacter Se detectó ADN a través de los diagnósticos moleculares enadición, Campylobacter Se detectó ADN a través de los diagnósticos moleculares enadición, Campylobacter Se detectó ADN a través de los diagnósticos moleculares en
embriones y pollos recién nacidos en varios estudios (51,52,127).
HOST respuesta inmune a las CampylobacterHOST respuesta inmune a las Campylobacter
Las infecciones en POLLOS
A pesar de que Campylobacter coloniza el intestino de pollo como un comensal,A pesar de que Campylobacter coloniza el intestino de pollo como un comensal,A pesar de que Campylobacter coloniza el intestino de pollo como un comensal,
todavía desencadena la respuesta inmune. En general,
Campylobacter- respuesta de anticuerpos inducida es lenta y moderada en los pollos. el anti CampylobacterCampylobacter- respuesta de anticuerpos inducida es lenta y moderada en los pollos. el anti CampylobacterCampylobacter- respuesta de anticuerpos inducida es lenta y moderada en los pollos. el anti Campylobacter
los niveles de IgG, IgA, e IgM en suero se incrementaron gradualmente 2-3 semanas
después de la inoculación experimental, y mucosal IgA fue elevado 3-4 sem en Campylobacterdespués de la inoculación experimental, y mucosal IgA fue elevado 3-4 sem en Campylobacter
infecciones en pollos (44,176,257). experimentos de desafío de laboratorio indicaron que Campylobacter-infecciones en pollos (44,176,257). experimentos de desafío de laboratorio indicaron que Campylobacter-
anticuerpos maternos específicos confirieron protección parcial contra Campylobacteranticuerpos maternos específicos confirieron protección parcial contra Campylobacter
la colonización en los pollos
(45206209), lo que demuestra un papel protector de los anticuerpos en Campylobacter infección(45206209), lo que demuestra un papel protector de los anticuerpos en Campylobacter infección(45206209), lo que demuestra un papel protector de los anticuerpos en Campylobacter infección
y proporciona una base para el desarrollo de estrategias de intervención para controlar
inmunes Campylobacter infecciones en aves de corral.inmunes Campylobacter infecciones en aves de corral.inmunes Campylobacter infecciones en aves de corral.
Claramente, el anfitrión de pollo a la inmunidad Campylobacter infección es diferenteClaramente, el anfitrión de pollo a la inmunidad Campylobacter infección es diferenteClaramente, el anfitrión de pollo a la inmunidad Campylobacter infección es diferente
de la que a otras infecciones bacterianas como la salmonelosis aviar (258).
Recientemente, Herman et al. ( 112) de pollo exhaustivamente revisado de la mucosaRecientemente, Herman et al. ( 112) de pollo exhaustivamente revisado de la mucosaRecientemente, Herman et al. ( 112) de pollo exhaustivamente revisado de la mucosa
intestinal respuesta inmune a
Campylobacter infección y proporciona una vista detallada de la interacción entre CampylobacterCampylobacter infección y proporciona una vista detallada de la interacción entre CampylobacterCampylobacter infección y proporciona una vista detallada de la interacción entre Campylobacter
y el anfitrión de pollo. Se ha sugerido (112) que las criptas de la mucosa cecal, el
sitio de la colonización importante Campylobacter, Sólo desarrollar una respuestasitio de la colonización importante Campylobacter, Sólo desarrollar una respuestasitio de la colonización importante Campylobacter, Sólo desarrollar una respuesta
inflamatoria ineficaz, que no desaparece Campylobacter desde el intestino. Además,inflamatoria ineficaz, que no desaparece Campylobacter desde el intestino. Además,inflamatoria ineficaz, que no desaparece Campylobacter desde el intestino. Además,
Herman y su colega (112) propusieron el mecanismo potencialmente responsable
de la redirección de la respuesta inmune del huésped pollo hacia la tolerancia, en
consecuencia, conduce a alto nivel persistente y Campylobacter la colonización en elconsecuencia, conduce a alto nivel persistente y Campylobacter la colonización en elconsecuencia, conduce a alto nivel persistente y Campylobacter la colonización en el
intestino del pollo. De acuerdo con esta teoría (112), Connell et al.intestino del pollo. De acuerdo con esta teoría (112), Connell et al.
(54) observaron que los mecanismos inmunes relacionados con los intestinos son críticos para la
regulación de Campylobacter niveles de colonización en los pollos. Específicamente, el análisis deregulación de Campylobacter niveles de colonización en los pollos. Específicamente, el análisis deregulación de Campylobacter niveles de colonización en los pollos. Específicamente, el análisis de
secuencia de ARNm de tejido cecal de 14 C. jejuni-secuencia de ARNm de tejido cecal de 14 C. jejuni-
susceptible y 14 C. jejuni- aves resistentes demostraron que las diferencias en lasusceptible y 14 C. jejuni- aves resistentes demostraron que las diferencias en lasusceptible y 14 C. jejuni- aves resistentes demostraron que las diferencias en la
respuesta inmune contribuyeron a la variación en los niveles de colonización entre
los pollos susceptibles y resistentes (54). En conjunto, estos hallazgos recientes han
mejorado nuestra comprensión de la delicada interacción entre el sistema inmune
de la mucosa de pollo y Campylobacter infecciones. La elucidación de losde la mucosa de pollo y Campylobacter infecciones. La elucidación de losde la mucosa de pollo y Campylobacter infecciones. La elucidación de los
mecanismos subyacentes a la mucosa tolerogénico
inmune
la respuesta puede facilitar, finalmente, el desarrollo de estrategias de intervención eficaces
para mitigar Campylobacter colonización en aves de corral.para mitigar Campylobacter colonización en aves de corral.para mitigar Campylobacter colonización en aves de corral.
A pesar de que Campylobacter coloniza principalmente el tracto intestinal, se puedeA pesar de que Campylobacter coloniza principalmente el tracto intestinal, se puedeA pesar de que Campylobacter coloniza principalmente el tracto intestinal, se puede
aislar a partir del bazo, el hígado y la sangre en pollos jóvenes, lo que sugiere que Campylobacteraislar a partir del bazo, el hígado y la sangre en pollos jóvenes, lo que sugiere que Campylobacter
pueden invadir las células epiteliales intestinales y convertirse sistémica (145211).
También se demostró que C. jejuni puede romper la barrera del epitelio intestinal, y la inTambién se demostró que C. jejuni puede romper la barrera del epitelio intestinal, y la inTambién se demostró que C. jejuni puede romper la barrera del epitelio intestinal, y la inTambién se demostró que C. jejuni puede romper la barrera del epitelio intestinal, y la in
vitro invasividad de C. jejuni se correlaciona con la magnitud de la infección en el bazo C.vitro invasividad de C. jejuni se correlaciona con la magnitud de la infección en el bazo C.vitro invasividad de C. jejuni se correlaciona con la magnitud de la infección en el bazo C.vitro invasividad de C. jejuni se correlaciona con la magnitud de la infección en el bazo C.vitro invasividad de C. jejuni se correlaciona con la magnitud de la infección en el bazo C.
jejuni- pollos inoculados (40,246). En particular, un estudio reciente realizado porjejuni- pollos inoculados (40,246). En particular, un estudio reciente realizado por
Humphrey y colegas (126), utilizando cuatro razas comerciales de pollos de engorde
para la infección experimental, encontró que la raza tiene un efecto significativo sobre el
resultado de C. jejuni la infección y la respuesta inmune. Específicamente, todas lasresultado de C. jejuni la infección y la respuesta inmune. Específicamente, todas lasresultado de C. jejuni la infección y la respuesta inmune. Específicamente, todas las
razas montan una respuesta inmune innata, pero la duración y la magnitud de las
respuestas inflamatorias variar de diferentes razas, que conduce a la colonización
comensal en algunas razas pero la enfermedad en otros, con el daño a la mucosa
intestinal y la aparición de diarrea (126). En conjunto, estos hallazgos recientes revelan
la compleja interacción entre Campylobacter y el anfitrión de pollo y sugirió la necesidadla compleja interacción entre Campylobacter y el anfitrión de pollo y sugirió la necesidadla compleja interacción entre Campylobacter y el anfitrión de pollo y sugirió la necesidad
de re-evaluación del impacto de las
Campylobacter en la salud y el bienestar de las aves de corral.Campylobacter en la salud y el bienestar de las aves de corral.

CONTROL DE Campylobacter En las granjas avícolasCONTROL DE Campylobacter En las granjas avícolasCONTROL DE Campylobacter En las granjas avícolas
Como se describió anteriormente, Campylobacter es común en el entorno de granja yComo se describió anteriormente, Campylobacter es común en el entorno de granja yComo se describió anteriormente, Campylobacter es común en el entorno de granja y
pueden contaminar los gallineros a través de muchas rutas diferentes, lo que hace que la
prevención de la colonización rebaño una tarea muy difícil. Debido a que la mayoría de los
humanos Campylobacterhumanos Campylobacter
infecciones están asociadas con el consumo de carne de pollo, el control de Campylobacter eninfecciones están asociadas con el consumo de carne de pollo, el control de Campylobacter eninfecciones están asociadas con el consumo de carne de pollo, el control de Campylobacter en
pollos de engorde ha recibido la mayor atención. En esta sección, vamos a resumir los
enfoques anteriores a la cosecha que han sido evaluados para el control de Campylobacter enenfoques anteriores a la cosecha que han sido evaluados para el control de Campylobacter enenfoques anteriores a la cosecha que han sido evaluados para el control de Campylobacter en
la producción de pollos de engorde.
Bioseguridad e higiene. La implementación de medidas de bioseguridad y buenas medidas deBioseguridad e higiene. La implementación de medidas de bioseguridad y buenas medidas de
higiene ayuda a prevenir Campylobacter entren en las casas de engorde del ambiente exterior.higiene ayuda a prevenir Campylobacter entren en las casas de engorde del ambiente exterior.higiene ayuda a prevenir Campylobacter entren en las casas de engorde del ambiente exterior.
Estas prácticas incluyen lavarse las manos antes de enganchar los rebaños, la designación de las
botas separadas y equipo personal para diferentes casas de engorde, el despliegue de los baños
de pies para la desinfección, lo que limita el acceso a los rebaños sólo al personal esenciales, la
formación de trabajadores en las mejores prácticas de higiene, control de plagas como roedores e
insectos , la descontaminación completa de beber sistemas de suministro de agua, el
mantenimiento de la estructura física de las casas de pollos de engorde, y otras prácticas (114).
Wagenaar et al.Wagenaar et al.
(250) estimaron que las incursiones humanas en naves de pollos pueden ocurrir en 50
a 150 veces durante la vida de un rebaño. Este tráfico, que se pinchó por las prácticas
de producción y mantenimiento a veces inevitable, constituye un riesgo importante para
la introducción de
Campylobacter a los rebaños. Por lo tanto, la bioseguridad y la higiene adecuada sonCampylobacter a los rebaños. Por lo tanto, la bioseguridad y la higiene adecuada son
barreras esenciales contra la contaminación, y que también sirven para limitar la
transmisión del patógeno entre diferentes manadas de la misma granja y entre rebaños
criados en el mismo recinto giratorio. De hecho, la disminución de la prevalencia de Campylobactercriados en el mismo recinto giratorio. De hecho, la disminución de la prevalencia de Campylobacter
de 80% a 40% en pollos de engorde se atribuyó a la aplicación de los protocolos de desinfección de
higiene personal y de la casa de pollos de engorde (91). Además, en un reciente estudio de control
de roedores alrededor de las casas de pollos de engorde se asoció con menor riesgo (OR 5 intervalode roedores alrededor de las casas de pollos de engorde se asoció con menor riesgo (OR 5 intervalode roedores alrededor de las casas de pollos de engorde se asoció con menor riesgo (OR 5 intervalo
de confianza de 0,18, 95%
[IC] 0,03 a 0,95) de Campylobacter colonización (8). Sin embargo,[IC] 0,03 a 0,95) de Campylobacter colonización (8). Sin embargo,[IC] 0,03 a 0,95) de Campylobacter colonización (8). Sin embargo,
incluso las más estrictas medidas de bioseguridad no siempre tienen un efecto
consistente y predecible sobre el control de
Campylobacter, y su eficacia en el control de la prevalencia de averío es difícil de evaluar enCampylobacter, y su eficacia en el control de la prevalencia de averío es difícil de evaluar en
los ajustes comerciales (15,82,178,194). Además, estrictas medidas de bioseguridad son un
costo prohibitivo, difícil de mantener, y su eficacia varía con los sistemas de producción
(82,207). Por ejemplo, un estudio llevado a cabo en las granjas avícolas finlandeses concluyó
que la bioseguridad cuesta aproximadamente 3,55 céntimos de euro por ave y las
reivindicaciones 8% del tiempo total de trabajo en las granjas de pollos de engorde (218). Otro
ejemplo es el uso de pantallas de volar, que se ha demostrado ser eficaz en la reducción de la
introducción de Campylobacter en las casas de engorde (aproximadamente 30% deintroducción de Campylobacter en las casas de engorde (aproximadamente 30% deintroducción de Campylobacter en las casas de engorde (aproximadamente 30% de
disminución en el número de rebaños positivos) en algunos países del norte de Europa
(99,106). Un estudio reciente llevado a cabo en Dinamarca evaluó los efectos a largo plazo
asociados con el despliegue de pantallas de volar en 10 granjas de pollos de engorde (19).
Después de usar pantallas de volar, la prevalencia de Campylobacter- bandadas positivas seDespués de usar pantallas de volar, la prevalencia de Campylobacter- bandadas positivas seDespués de usar pantallas de volar, la prevalencia de Campylobacter- bandadas positivas se
redujo de 41,4% a 10,3% (19). Además, el pico típico de Campylobacter No se le ocurrió laredujo de 41,4% a 10,3% (19). Además, el pico típico de Campylobacter No se le ocurrió laredujo de 41,4% a 10,3% (19). Además, el pico típico de Campylobacter No se le ocurrió la
prevalencia durante el verano (19), lo que indica la eficacia de mosquiteras para prevenir
Campylobacter entren en las casas de engorde. Sin embargo, el uso de mosquiteros en losCampylobacter entren en las casas de engorde. Sin embargo, el uso de mosquiteros en los
Estados Unidos no es probable que sea tan efectivo como en Europa debido a las
diferencias importantes en los sistemas de ventilación de los gallineros (por ejemplo,
horizontal [túnel] ventilación en los Estados Unidos vs. ejes verticales de ventilación enhorizontal [túnel] ventilación en los Estados Unidos vs. ejes verticales de ventilación enhorizontal [túnel] ventilación en los Estados Unidos vs. ejes verticales de ventilación en
Europa) (269). Por lo tanto, las diferencias en las prácticas de producción entre países
afectan el éxito de ciertos enfoques de bioseguridad e higiene, lo que plantea un reto
importante para la evaluación y la adopción de protocolos de control universales.
Ciertas prácticas agrícolas, como adelgazamiento, pueden aumentar el riesgo de CampylobacterCiertas prácticas agrícolas, como adelgazamiento, pueden aumentar el riesgo de Campylobacter
la contaminación y poner en peligro la fidelidad de los enfoques de bioseguridad (114250).
Adelgazamiento es la temprana eliminación de una parte de las aves para crear espacio para el
resto del rebaño para el crecimiento continuado (una práctica común en la Europa, pero no en los
Estados Unidos). Por lo tanto, el adelgazamiento requiere la entrada de personal y equipo de
receptor en las casas de engorde. Esto aumenta el riesgo de
Campylobacter transmisión dentro y entre los rebaños. Se sugirió que el adelgazamiento seCampylobacter transmisión dentro y entre los rebaños. Se sugirió que el adelgazamiento se
asoció con la contaminación del 50% de los rebaños que eran previamente Campylobacter- libreasoció con la contaminación del 50% de los rebaños que eran previamente Campylobacter- libreasoció con la contaminación del 50% de los rebaños que eran previamente Campylobacter- libre
(113250). En un estudio bien diseñado, Allen et al. ( 11) reportaron que 27 se convirtieron en(113250). En un estudio bien diseñado, Allen et al. ( 11) reportaron que 27 se convirtieron en(113250). En un estudio bien diseñado, Allen et al. ( 11) reportaron que 27 se convirtieron en
bandadas Campylobacter positivo dentro de 2-6 días del inicio de adelgazamiento. Losbandadas Campylobacter positivo dentro de 2-6 días del inicio de adelgazamiento. Losbandadas Campylobacter positivo dentro de 2-6 días del inicio de adelgazamiento. Los
autores mostraron que las entradas de vehículos agrícolas, vehículos de transporte, equipo
y personal también estaban contaminados con
Campylobacter Antes de desbastar, destacando el riesgo potencial asociado a lasCampylobacter Antes de desbastar, destacando el riesgo potencial asociado a las
operaciones de adelgazamiento. Además, de campo pulsado electroforesis en gel de
tipificación indicó una propagación de cepas particulares de una granja a otra durante el
adelgazamiento a través de vehículos de transporte, equipo y personal (11).
Tratamiento de agua potable. La acidificación del agua potable se informó a disminuir elTratamiento de agua potable. La acidificación del agua potable se informó a disminuir el
riesgo de Campylobacter colonización en bandadas de pollos de engorde (8). Recientemente,riesgo de Campylobacter colonización en bandadas de pollos de engorde (8). Recientemente,riesgo de Campylobacter colonización en bandadas de pollos de engorde (8). Recientemente,
un estudio a gran escala se llevó a cabo para evaluar ácidos orgánicos disponibles
comercialmente como aditivos de agua. Los autores concluyeron que el agua potable tratada
con ácidos orgánicos puede reducir la carga de Campylobacter ( sin afectar negativamente a loscon ácidos orgánicos puede reducir la carga de Campylobacter ( sin afectar negativamente a loscon ácidos orgánicos puede reducir la carga de Campylobacter ( sin afectar negativamente a los
parámetros de producción o bienestar de los animales) en ceca de pollos de engorde con una
reducción media de 4,25 log 10 CFU en comparación con el grupo control a la edad dereducción media de 4,25 log 10 CFU en comparación con el grupo control a la edad dereducción media de 4,25 log 10 CFU en comparación con el grupo control a la edad de
masacre, aunque no se observó reducción en las canales postchilled (133). También se
informó de que la adición de ácidos orgánicos, concretamente el ácido láctico, a agua potable
durante la retirada del pienso redujo significativamente la incidencia aislamiento de Campylobacterdurante la retirada del pienso redujo significativamente la incidencia aislamiento de Campylobacter
( 62,3% en el tratamiento vs. 85,1% en los grupos de control) se recuperó a partir de muestras( 62,3% en el tratamiento vs. 85,1% en los grupos de control) se recuperó a partir de muestras( 62,3% en el tratamiento vs. 85,1% en los grupos de control) se recuperó a partir de muestras( 62,3% en el tratamiento vs. 85,1% en los grupos de control) se recuperó a partir de muestras
de cultivos (38). En otro estudio, la acidificación del agua usando un producto comercialmente
disponible que contenía ácido fórmico, ácido acético, ácido láctico, y ácido propiónico entre
otros ingredientes disminuyó significativamente Campylobacter transmisión entre broilersotros ingredientes disminuyó significativamente Campylobacter transmisión entre broilersotros ingredientes disminuyó significativamente Campylobacter transmisión entre broilers
infectados y susceptibles (con el parámetro de transmisión ser 0,075 para el control y 0,011
para el tratamiento por día) que se separaron espacialmente (242). Sin embargo, cuando la
transmisión se simuló mediante la eliminación de la separación espacial entre las aves
infectadas y susceptibles, la acidificación del agua no tuvo un impacto (242). En otro estudio, la
mayoría de los pollos de engorde jóvenes infectados experimentalmente con permanecieron
colonizados Campylobacter después de la adición de ácido orgánico al agua de bebida (47).colonizados Campylobacter después de la adición de ácido orgánico al agua de bebida (47).colonizados Campylobacter después de la adición de ácido orgánico al agua de bebida (47).
Las observaciones anteriores sugieren que la adición de ácidos orgánicos a agua
potable tiene un efecto parcial en términos de controlar
Campylobacter la colonización y la transmisión, lo que sugiere que la acidificación del aguaCampylobacter la colonización y la transmisión, lo que sugiere que la acidificación del agua
pueden combinarse con otros enfoques para optimizar el impacto en este organismo. Cabe
señalar que otros tratamientos de agua, tales como la cloración o la adición de
monocaprina, fueron comparables a los ácidos orgánicos en la reducción Campylobacter losmonocaprina, fueron comparables a los ácidos orgánicos en la reducción Campylobacter losmonocaprina, fueron comparables a los ácidos orgánicos en la reducción Campylobacter los
recuentos en las muestras cloacales pero no afectaron a la transmisión entre pollos de
engorde y la prevalencia global (120233). Es importante observar que
Campylobacter en agua puede estar asociada con otros organismos tales como losCampylobacter en agua puede estar asociada con otros organismos tales como los
protozoos, que son más resistentes a los residuos de cloro en comparación con
bacterias. Por ejemplo, protozoos-ingerido Campylobacter fue 0,50 veces más resistentebacterias. Por ejemplo, protozoos-ingerido Campylobacter fue 0,50 veces más resistentebacterias. Por ejemplo, protozoos-ingerido Campylobacter fue 0,50 veces más resistente
al cloro libre (144).
tratamiento de la basura. La acidificación de la basura también se ha evaluado paratratamiento de la basura. La acidificación de la basura también se ha evaluado para
controlar Campylobacter en pollos de engorde en los Estados Unidos. Por ejemplo, la líneacontrolar Campylobacter en pollos de engorde en los Estados Unidos. Por ejemplo, la líneacontrolar Campylobacter en pollos de engorde en los Estados Unidos. Por ejemplo, la línea
(157) tratada Campylobacter- cama contaminada con dos productos químicos disponibles(157) tratada Campylobacter- cama contaminada con dos productos químicos disponibles(157) tratada Campylobacter- cama contaminada con dos productos químicos disponibles
comercialmente, sulfato de aluminio (Alum) y bisulfato de sodio, lo que redujo el pH de la
camada.
Campylobacter en aves de corralCampylobacter en aves de corral 189

A continuación, la arena tratada se utiliza para las aves inoculadas traseras. Los tratamientos
fueron exitosos en la disminución Campylobacter frecuencia de colonización (de 90% en losfueron exitosos en la disminución Campylobacter frecuencia de colonización (de 90% en losfueron exitosos en la disminución Campylobacter frecuencia de colonización (de 90% en los
controles a 10% en los grupos de tratamiento) y cargas cecales (hasta 5 log 10 reducción) asícontroles a 10% en los grupos de tratamiento) y cargas cecales (hasta 5 log 10 reducción) asícontroles a 10% en los grupos de tratamiento) y cargas cecales (hasta 5 log 10 reducción) así
como la contaminación de carcasa (de 38% a 0%). Posteriormente, la línea y Bailey (158)
también probaron los tratamientos en las granjas de engorde comerciales e informaron que
ambos tratamientos sólo causaron un ligero retraso en
Campylobacter colonización de pollos de engorde y no tuvieron éxito en la reducciónCampylobacter colonización de pollos de engorde y no tuvieron éxito en la reducción
significativa Campylobacter en sin procesar, wholecarcass, las muestras de enjuague analizaronsignificativa Campylobacter en sin procesar, wholecarcass, las muestras de enjuague analizaronsignificativa Campylobacter en sin procesar, wholecarcass, las muestras de enjuague analizaron
al final de la producción. La principal complicación asociada con los tratamientos mencionados
anteriormente es que el pH de arena se redujo sólo por un tiempo limitado, después de lo cual
se perdió el efecto en el pH (157158). Por lo tanto, los tratamientos que pueden mantener un pH
bajo en la hojarasca largo período de crianza de los pollos de engorde podrían resultar más
eficaces para el control de Campylobacter en las operaciones comerciales.eficaces para el control de Campylobacter en las operaciones comerciales.eficaces para el control de Campylobacter en las operaciones comerciales.
Aditivos alimentarios. De manera similar a su uso en el agua, los ácidos orgánicos han sidoAditivos alimentarios. De manera similar a su uso en el agua, los ácidos orgánicos han sido
también usado para la acidificación de la alimentación de pollo. Esto se basa en la premisa de que la
ingesta de ácidos orgánicos podrían bajar el pH en el intestino del pollo, lo que hace este nicho más
hostil a las Campylobacterhostil a las Campylobacter
colonización. Esto es plausible porque en condiciones de laboratorio
C. jejuni pueden tolerar niveles de pH inferiores a 2,5 o 3 por sólo un corto tiempo (menos deC. jejuni pueden tolerar niveles de pH inferiores a 2,5 o 3 por sólo un corto tiempo (menos de
30 y 60 min, respectivamente) (30200). Los pH de la molleja de pollo, la CECA y los
intestinos son 3-3,5, 6-7, y 6-8,5, respectivamente (201); por lo tanto, por ejemplo, si la
alimentación acidificada puede reducir aún más el pH de la molleja, ingerido por vía oral Campylobacteralimentación acidificada puede reducir aún más el pH de la molleja, ingerido por vía oral Campylobacter
podría no ser capaz de sobrevivir en la molleja y establecer la colonización en el intestino. En
general, en vivo aplicación de alimentación acidificada tenido un éxito limitado en la reducción degeneral, en vivo aplicación de alimentación acidificada tenido un éxito limitado en la reducción degeneral, en vivo aplicación de alimentación acidificada tenido un éxito limitado en la reducción de
manera efectiva Campylobacter colonización de los pollos de engorde (114). Sin embargo, en unmanera efectiva Campylobacter colonización de los pollos de engorde (114). Sin embargo, en unmanera efectiva Campylobacter colonización de los pollos de engorde (114). Sin embargo, en un
estudio se informó de que una combinación de ácido fórmico al 2% y 0,1% de sorbato de potasio
administrada en la alimentación totalmente impedido colonización de pollos de engorde por
C. jejuni ( 220). El mismo estudio encontró un efecto sustancial (es decir, 16% de reducciónC. jejuni ( 220). El mismo estudio encontró un efecto sustancial (es decir, 16% de reducción
-25%) del tratamiento sobre el peso corporal de un ave. Sin embargo, este enfoque no ha
sido aún probada usando un conjunto más diverso de- C. jejuni aislados o en condicionessido aún probada usando un conjunto más diverso de- C. jejuni aislados o en condicionessido aún probada usando un conjunto más diverso de- C. jejuni aislados o en condiciones
de campo en las granjas comerciales. También es interesante notar que la asociación de
Campylobacter con amebas aumenta su tolerancia a los ácidos (17). Específicamente, C.Campylobacter con amebas aumenta su tolerancia a los ácidos (17). Específicamente, C.Campylobacter con amebas aumenta su tolerancia a los ácidos (17). Específicamente, C.
jejuni coincubaron con Polyphaga Acanthamoebajejuni coincubaron con Polyphaga Acanthamoebajejuni coincubaron con Polyphaga Acanthamoeba
fueron capaces de sobrevivir a pH 2 durante 5 horas (17).
Aplicación de bacteriófagos. El uso potencial de bacteriófagos para el control de CampylobacterAplicación de bacteriófagos. El uso potencial de bacteriófagos para el control de CampylobacterAplicación de bacteriófagos. El uso potencial de bacteriófagos para el control de Campylobacter
en aves de corral ha sido examinado en varios estudios. En un estudio, una disminución de
2 log en los recuentos de
Campylobacter en el ciego de pollos infectados se observó 48 horas después de laCampylobacter en el ciego de pollos infectados se observó 48 horas después de la
aplicación de bacteriófago (74). Wagenaar et al. ( 251) evaluaron tratamiento de Campylobacter-aplicación de bacteriófago (74). Wagenaar et al. ( 251) evaluaron tratamiento de Campylobacter-aplicación de bacteriófago (74). Wagenaar et al. ( 251) evaluaron tratamiento de Campylobacter-aplicación de bacteriófago (74). Wagenaar et al. ( 251) evaluaron tratamiento de Campylobacter-
pollos infectados con bacteriófagos y observado una reducción inmediata
(aproximadamente 3 logs) en el número de Campylobacter en ceca después de la(aproximadamente 3 logs) en el número de Campylobacter en ceca después de la(aproximadamente 3 logs) en el número de Campylobacter en ceca después de la
administración oral de bacteriófagos. Sin embargo, el impacto de los bacteriófagos en Campylobacteradministración oral de bacteriófagos. Sin embargo, el impacto de los bacteriófagos en Campylobacter
carga disminuyó después de unos días y, finalmente, se estabilizó a un nivel que fue sólo 1
log menor que la CFU en las aves de control que no fueron tratadas con bacteriófagos
(251). El éxito limitado con fagos fue corroborado por otros estudios que mostraron una
disminución significativa en el Campylobacter colonización de pollos de engordedisminución significativa en el Campylobacter colonización de pollos de engordedisminución significativa en el Campylobacter colonización de pollos de engorde
bacteriophagetreated en puntos posteriores de tiempo (35 y 42 días de aplicación de post)
(81). Además, grandes variaciones en la eficacia se observaron con diferentes
combinaciones de bacteriófagos y Campylobacter las cepas en el in-vivo ensayos (159).combinaciones de bacteriófagos y Campylobacter las cepas en el in-vivo ensayos (159).combinaciones de bacteriófagos y Campylobacter las cepas en el in-vivo ensayos (159).
Estos estudios indican que los bacteriófagos son al menos parcialmente eficaz para
reducir Campylobacter en pollos de engorde; sin embargo, la eficacia era inconsistente yreducir Campylobacter en pollos de engorde; sin embargo, la eficacia era inconsistente yreducir Campylobacter en pollos de engorde; sin embargo, la eficacia era inconsistente y
temporalmente limitado, lo que podría ser explicado por múltiples factores. Por ejemplo, Campylobactertemporalmente limitado, lo que podría ser explicado por múltiples factores. Por ejemplo, Campylobacter
mayo
desarrollar resistencia a bacteriófagos durante el tratamiento y, en consecuencia, las cepas
resistentes establecen en el huésped de pollo, negando la reducción inicial bacteriófago
mediada en la colonización (132). En segundo lugar, los bacteriófagos pueden ser específica
de la cepa y sólo es eficaz contra ciertas Campylobacter cepas (159). Este es un problemade la cepa y sólo es eficaz contra ciertas Campylobacter cepas (159). Este es un problemade la cepa y sólo es eficaz contra ciertas Campylobacter cepas (159). Este es un problema
particularmente difícil teniendo en cuenta la diversidad de las Campylobacterparticularmente difícil teniendo en cuenta la diversidad de las Campylobacter
las cepas en pollos de engorde, la magnitud de la producción en la granja (tamaño de los rebaños), y el
ciclo de crecimiento corto de pollos de engorde comerciales. Hasta ahora no ha sido sólo un número
limitado de estudios en las explotaciones agrícolas y
en vivo ensayos que abarcan todo el ciclo de crecimiento de pollos de engorde, que indicó que elen vivo ensayos que abarcan todo el ciclo de crecimiento de pollos de engorde, que indicó que el
tratamiento fago en general tenido un efecto limitado en
Campylobacter controlar. Además, se informó de que los bacteriófagos que son eficacesCampylobacter controlar. Además, se informó de que los bacteriófagos que son eficaces
contra Campylobacter in vitro no afectó la colonización en los pollos de engorde (132.159),contra Campylobacter in vitro no afectó la colonización en los pollos de engorde (132.159),contra Campylobacter in vitro no afectó la colonización en los pollos de engorde (132.159),
produciendo una discrepancia entre in vitro y en vivo observaciones. Además, laproduciendo una discrepancia entre in vitro y en vivo observaciones. Además, laproduciendo una discrepancia entre in vitro y en vivo observaciones. Además, laproduciendo una discrepancia entre in vitro y en vivo observaciones. Además, laproduciendo una discrepancia entre in vitro y en vivo observaciones. Además, la
producción a granel de fagos usando Campylobacter es de baja eficiencia, lo que complicaproducción a granel de fagos usando Campylobacter es de baja eficiencia, lo que complicaproducción a granel de fagos usando Campylobacter es de baja eficiencia, lo que complica
aún más la aplicación comercial (132). Por lo tanto, la aplicación de bacteriófagos para
controlar Campylobacter en pollos de engorde en vivo tiene que ser perfeccionada. Acontrolar Campylobacter en pollos de engorde en vivo tiene que ser perfeccionada. Acontrolar Campylobacter en pollos de engorde en vivo tiene que ser perfeccionada. A
pesar de estos obstáculos, se predice que los bacteriófagos pueden ser útiles, tal vez
como una herramienta complementaria, para reducir Campylobacter en la cadenacomo una herramienta complementaria, para reducir Campylobacter en la cadenacomo una herramienta complementaria, para reducir Campylobacter en la cadena
alimentaria. Por ejemplo, se ha sugerido que los bacteriófagos se pueden aplicar justo
antes de pollos son debidos para masacre o directamente en las canales, lo que podría
reducir la aparición de fago resistente Campylobacterreducir la aparición de fago resistente Campylobacter
cepas y la en vivo la variabilidad de sus efectos (132).cepas y la en vivo la variabilidad de sus efectos (132).cepas y la en vivo la variabilidad de sus efectos (132).
la intervención inmunológica. Ha sido bien establecido que la infección con C. jejuni enla intervención inmunológica. Ha sido bien establecido que la infección con C. jejuni enla intervención inmunológica. Ha sido bien establecido que la infección con C. jejuni enla intervención inmunológica. Ha sido bien establecido que la infección con C. jejuni en
aves de corral puede inducir inmunidad protectora contra la reinfección por Campylobacter, elaves de corral puede inducir inmunidad protectora contra la reinfección por Campylobacter, elaves de corral puede inducir inmunidad protectora contra la reinfección por Campylobacter, el
apoyo a la viabilidad de desarrollar intervenciones inmunológicas contra Campylobacter colonizaciónapoyo a la viabilidad de desarrollar intervenciones inmunológicas contra Campylobacter colonizaciónapoyo a la viabilidad de desarrollar intervenciones inmunológicas contra Campylobacter colonización
en aves de corral. Sin embargo, hasta la fecha todavía no hay intervenciones inmunes
eficaces y coherentes, debido principalmente a la falta de comprensión de la inmunidad
protectora, la gran variabilidad antigénica de diferentes
Campylobacter cepas, y la incapacidad de los regímenes de vacunación actuales paraCampylobacter cepas, y la incapacidad de los regímenes de vacunación actuales para
inducir una respuesta inmune de la mucosa fuerte y persistente en los pollos.
Identificación de antígenos inmunogénicos y protectores en C. jejuniIdentificación de antígenos inmunogénicos y protectores en C. jejuni
es un paso crítico para el desarrollo de medidas eficaces de intervención. Varios candidatos,
la mayoría de las cuales son proteínas de membrana externa necesarios para Campylobacter patobiología,la mayoría de las cuales son proteínas de membrana externa necesarios para Campylobacter patobiología,la mayoría de las cuales son proteínas de membrana externa necesarios para Campylobacter patobiología,
se han identificado y que se resumen en una revisión anterior (156). Recientemente, Yeh et al.se han identificado y que se resumen en una revisión anterior (156). Recientemente, Yeh et al.
( 264) examinó la reactividad de los sueros de pollos de engorde a 15 seleccionado proteínas( 264) examinó la reactividad de los sueros de pollos de engorde a 15 seleccionado proteínas
quimiotácticas recombinantes y mostró que la proteína quimiotáctica Cj0473 es un candidato
potencial para la intervención inmune contra Campylobacter en pollos de engorde. Utilizando enpotencial para la intervención inmune contra Campylobacter en pollos de engorde. Utilizando enpotencial para la intervención inmune contra Campylobacter en pollos de engorde. Utilizando enpotencial para la intervención inmune contra Campylobacter en pollos de engorde. Utilizando en
vivo- tecnología inducida por antígeno, Hu et al. ( 122) identificado recientemente los genesvivo- tecnología inducida por antígeno, Hu et al. ( 122) identificado recientemente los genesvivo- tecnología inducida por antígeno, Hu et al. ( 122) identificado recientemente los genesvivo- tecnología inducida por antígeno, Hu et al. ( 122) identificado recientemente los genes
expresados en vivo durante C. jejuni infección del huésped pollo y sugiere que estos genesexpresados en vivo durante C. jejuni infección del huésped pollo y sugiere que estos genesexpresados en vivo durante C. jejuni infección del huésped pollo y sugiere que estos genesexpresados en vivo durante C. jejuni infección del huésped pollo y sugiere que estos genesexpresados en vivo durante C. jejuni infección del huésped pollo y sugiere que estos genes
pueden ser posibles candidatos a vacuna para la inmunización contra Campylobacter en avespueden ser posibles candidatos a vacuna para la inmunización contra Campylobacter en avespueden ser posibles candidatos a vacuna para la inmunización contra Campylobacter en aves
de corral.
Hay dos tipos de intervenciones inmunes que se hayan intentado reducir
Campylobacter carga en aves de corral: la inmunización pasiva y la vacunación activa deCampylobacter carga en aves de corral: la inmunización pasiva y la vacunación activa de
pollos de engorde. En cuanto a la inmunización pasiva, varios estudios recientes
(7,115,186) evaluó la administración oral de Campylobacter- anticuerpos de pollo(7,115,186) evaluó la administración oral de Campylobacter- anticuerpos de pollo(7,115,186) evaluó la administración oral de Campylobacter- anticuerpos de pollo
específico de yema de huevo-deriva para la reducción de C. jejuni colonización. Losespecífico de yema de huevo-deriva para la reducción de C. jejuni colonización. Losespecífico de yema de huevo-deriva para la reducción de C. jejuni colonización. Los
estudios mostraron ineficacia (186) o el éxito parcial (ca. 5 log 10 reducción de CFU enestudios mostraron ineficacia (186) o el éxito parcial (ca. 5 log 10 reducción de CFU enestudios mostraron ineficacia (186) o el éxito parcial (ca. 5 log 10 reducción de CFU en
ceca) (115) de este enfoque. Riazi et al. ( 191) produjo un pentavalente, anticuerpo único,ceca) (115) de este enfoque. Riazi et al. ( 191) produjo un pentavalente, anticuerpo único,ceca) (115) de este enfoque. Riazi et al. ( 191) produjo un pentavalente, anticuerpo único,
singledomain dirigido contra C. jejuni flagelos y observó que la administración oral de lossingledomain dirigido contra C. jejuni flagelos y observó que la administración oral de lossingledomain dirigido contra C. jejuni flagelos y observó que la administración oral de los
anticuerpos reduce C. jejuni la colonización en el ciego (ca. 3 log 10 reducción de CFU) sinanticuerpos reduce C. jejuni la colonización en el ciego (ca. 3 log 10 reducción de CFU) sinanticuerpos reduce C. jejuni la colonización en el ciego (ca. 3 log 10 reducción de CFU) sinanticuerpos reduce C. jejuni la colonización en el ciego (ca. 3 log 10 reducción de CFU) sinanticuerpos reduce C. jejuni la colonización en el ciego (ca. 3 log 10 reducción de CFU) sin
afectar la ganancia de peso corporal de pollo.
La mayoría de los estudios anteriores sobre la inmunización se centró en la vacunación
activa, que ha sido revisado exhaustivamente en los últimos

Campylobacter en-aves-etiologia-e-intervenciones-potenciales.en.es

Campylobacter en-aves-etiologia-e-intervenciones-potenciales.en.es

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Campylobacter en-aves-etiologia-e-intervenciones-potenciales.en.es

Similar a Campylobacter en-aves-etiologia-e-intervenciones-potenciales.en.es (20)

Campylobacter en-aves-etiologia-e-intervenciones-potenciales.en.es