Este documento presenta un resumen de dos preguntas planteadas para una cátedra de Ciencia y Sociedad en la Universidad Nacional de 3 de febrero. La primera pregunta critica las premisas del argumento de Fukuyama sobre el fin de la historia en los escritos de varios autores. La segunda pregunta evalúa el trabajo de Fukuyama titulado "El futuro de la historia". Se analizan las ideas centrales de cada autor mencionado y se discuten aspectos clave del razonamiento de Fukuyama sobre el agotamiento del modelo liberal democrático y la

1. Ciencia y Sociedad 2012
Universidad Nacional de 3 de febrero
Doctorado en Epistemología e Historia de la Ciencia
Cátedra:
Ciencia y Sociedad
Profesor
Dr. Ricardo Gómez
El fin de la Historia
Daniel Emilio Andrada
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 1

2. Ciencia y Sociedad 2012
El fin de la Historia
Preguntas
1) Criticar las premisas A, B o C en la argumentación de Fukuyama sobre el fin de la historia
A. El neoliberalismo y sus plagas o capítulo 2 del libro de Derridá “Los espectros de Marx”
B. Artículo progreso y determinismo tecnológico
C. Los fines de la historia (Perry Anderson)
2) Evaluar el trabajo “El futuro de la historia”
Respuestas
1)
• Los fines de la historia (Perry Anderson)
Hegel:
Fukuyama se apalanca en Hegel para su razonamiento del fin de la historia; si bien este concepto
puede derivarse del pensamiento de Hegel, no hay prueba alguna de haya argumentado nada al
respecto.
Hegel considera a la historia como el camino evolutivo consciente del espíritu humano hacia el
saber absoluto siendo la libertad la última de las metas del proceso histórico mundial.
Surge una controversia o confusión en cuanto a los vocablos meta y fin; en alemán, a diferencia del
español, la palabra “fin” no significa “término o conclusión” o “meta a alcanzar”; aquí tenemos que
el “fin de la historia” puede interpretarse como el objetivo de la misma y no como culminación del
proceso histórico.
Hegel como un liberal a la antigua o sea como un monárquico constitucional; el filósofo no era un
demócrata tal como hoy se lo concibe; su liberalismo comprendía la existencia de dos esferas
separadas, una pública y otra privada, y un estado como garante de las libertades individuales.
Para Hegel el dilema de la seguridad social se expresa en lo inconciliable de las posturas, por un lado
subsidiar al pobre fomentando la vagancia y por el contrario dar trabajo provocando así
sobreproducción; la solución visualizada es la expansión del comercio a nuevos mercados; cerrando
esta idea Hegel ve la solución en el imperialismo donde estados equivalentes compiten por su
predominio, dominio y representación del “espíritu universal”
La historia queda como “la provincia del espíritu objetivo” y la filosofía como “el reino del espíritu
absoluto”.
Sobre la injusticia, Hegel, remarca lo inevitable de que una clase privilegiada la ejerza sobre otra
más débil; la pobreza es consecuencia de la sociedad civil.
Cournot:
A diferencia de Hegel no ve que la historia posea un fin teleológico; coincide en que hay un conjunto
de países que conforman una elite que impulsa un modelo de idea.
Cournot y la etiología como el estudio sistemático de las causas que entraman el tejido de la
historia; lo casual, lo accidental y lo esencial; busca patrones de causalidad y necesidad en el
desarrollo humano ya que los eventos casuales, en su repetición, ofrecen frecuencia lo que implica
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 2

3. Ciencia y Sociedad 2012
predictibilidad. Para Cournot el desarrollo científico dota a la civilización de una mayor organización
racional sobre más dominios de la existencia social; esto conduciría a una post-historia tan regular y
predecible como lo es un sistema natural; en esta instancia ya no habría eventos significativos.
En el aspecto económico no confía en la desregulación del mercado y ve al “orden preordenado por
la mano invisible” como algo ilusorio. A diferencia de Hegel, Cournot, no ve como mediadoras
sociales a las corporaciones, en su lugar ve al estado en esa función.
Dueño de un escepticismo en lo referente a la democracia participativa, que la soberanía popular
era una quimera, que el poder no se sustentaba en la razón, Cournot contrasta esa visión con lo que
significaba el progreso industrial. El avance de la industria creaba instituciones sociales y políticas
cada vez más estables; se gestaba otro desafío revolucionario: el movimiento obrero y si el estado
era intervencionista ¿hasta dónde serlo sin caer en el socialismo? Ya que este último suele desnudar
las debilidades de la sociedad.
La competencia industrial deviene en crisis. Nadie invierte para producir lo mismo en menos tiempo
sino para hacerlo al menor costo, por lo tanto más y nuevas máquinas no significan obreros más
cómodos, ideal baconiano, sino la misma producción con más desempleo. Las ideas de un estado
interviniente que evitase esto fue una utopía propia del siglo XIX apoyada en el sufragio universal.
Esta idea de socialismo ¿fue aplicable? Resulta claro que no resistió el embate de capitalismo ya sea
el interno pero más aún el externo. Hoy vemos que una actitud proteccionista es fieramente
atacada por los paladines del comercio exterior que sin vergüenza se comportan como los máximos
exponentes del proteccionismo (EEUU y Argentina con los cítricos).
Cournot predecía todo esto pero a su vez veía serios inconvenientes en el liberalismo que pregona
una distribución de la riqueza resultado del solo equilibrio económico y que descuida factores tan
delicados como lo son hoy los ecológicos y el de los tipos de energía no renovables
En definitiva: intervencionismo sin ser socialismo, liberalismo sin creer en la mano mágica, fuerte
intervención en la redistribución del PBI; ¿capitalismo popular?
2) El futuro de la historia (Fukuyama)
Fukuyama observa que ante la crisis del 2008 la izquierda no presentó argumentación alguna; que
esta corriente se muestra como agotada y sometida al modelo que imperó y que fue el liberal
democrático; nota también que esta forma de realizar la economía ha ido en detrimento de la clase
media, sustento a su vez de este modelo liberal democrático.
Fukuyama hace un vuelo de pájaro sobre la historia en los últimos siglos (desde el XVII en adelante)
y advierte el crecimiento de la participación popular a través del sufragio irrestricto (antes estaba
ligado a la propiedad) y de la formación de los movimientos obreros; de cómo estos gestaron
nuevas clase medias (movilidad social) y de cómo este factor más, y fundamentalmente, el
reemplazo de la producción por servicios, llevan a esa nueva sector, antes vigoroso y numeroso, a
perder fuerza y volumen.
Fukuyama atribuye al cambio de rubro, producción por servicios, la merma del sector obrero y la
aparición de sectores marginales, obviando los procesos del neoliberalismo de automatizar las
cadenas de producción en desmedro del trabajo humano; más máquinas, más producción, más
ganancias, menos empleo. La clase obrera se pauperiza mientras el capital se fortalece y concentra
cada vez más y un punto a tener en cuenta es que el sujeto obrero devenido clase media reniega de
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 3

4. Ciencia y Sociedad 2012
su origen y se hace conservador; solo los lugares con mayor desigualdad o sea una clara división
entre obreros y clase media, como América Latina, Nepal (¿?) e India, dice Fukuyama, muestran una
izquierda relativamente poderosa.
Estas clases medias, apunta el filósofo, poseen medios y tecnología para ser participes y
eventualmente inquietar a sus gobiernos; no son democráticas ni pluralistas, son egoístas y
reaccionarias al pedido de redistribución hacia las clases menos beneficiadas (ejemplo claro es la
protesta cacerolera de barrio norte en Argentina). El modelo los crea y si no los contenta se vuelven
los cuervos del viejo adagio.
Fukuyama no ve en los países islámicos más que una comunidad cuyo derecho a la existencia o a la
perdurabilidad se sostiene por el petróleo; considera que si este se acabase lo haría en compañía de
esa civilización, solo reserva alguna esperanza por aquellos países como Libia y Egipto, con roce
occidental por supuesto, para una futura, no fácil, intervención en el modelo liberal democrático.
Sobre China destaca que ha alcanzado un grado de desarrollo exorbitante combinando
meritocracia, burocracia, autoritarismo, mercado y un gran sentido de la competencia; pero que
este modelo es propio de esa cultura y que los que más se le asemejan en resultados son de la zona
(Singapur, Corea); Fukuyama no ve este modelo como posible sucesor del liberal democrático ya
que considera que encierra demasiadas contradicciones bajo la alfombra.
La cuestión es si la democracia liberal puede mantener el status de usina de la clase media lo cual es
cuestionable; si de una masa obrera exitosa deviene la movilidad hacia la clase media ¿por qué
atribuirle a un modelo que achica ese recipiente productivo el carácter de promotor o generador de
“clase media”? ¿Es necesario que para que haya una clase media, en este contexto neoliberal, exista
un ejército de reserva desempleado y pauperizado? ¿Se pueden mantener los procesos ilusorios por
los cuales esas clases medias gozaron de una “irrealidad” beneficiosa?
Fukuyama destaca que la falta de trabajo en los países desarrollados es producto de la migración
del proceso productivo hacia los países emergentes; pero eso no es más que el producto de haber
vendido la propia soga de la horca; esas clases medias apoyaron opciones liberales que no vendían
otra cosa más que la optimización y la ganancia por sobre todo; señala a Alemania como un ejemplo
de previsión al haber implementado un cierto proteccionismo de su fuerza laboral industrial; esto se
traduce como que les vendió a todos los que pudo impidiendo a la vez la entrada de productos
foráneos a su economía; ¿es esto una novedad? Desde luego que no; los países desarrollados
fueron siempre los más cultores del proteccionismo.
Los adelantos técnicos promovieron procesos productivos automatizaos en detrimento de los
trabajadores y a favor de un minúsculo grupo propietario. No es casual el desorbitado interés en
invertir en desarrollo tecnológico.
Fukuyama asocia la caída del comunismo con la derrota de la teoría marxista. Nada puede competir
con la oferta a las emociones humanas que provee el capitalismo; sería necio negar el impulso al
progreso que significa este modelo. Él descarta cualquier aproximación a la izquierda por
considerarla inútil; maltrata y desestima los sucedáneos que propone en cambio (postmodernismo,
feminismo, etc.). Cualquier programa de izquierda atiende a las minorías, Fukuyama no, él es liberal
de corte “moral de padre estricto” para los cuales la salud y la educación no pueden ser
subvencionadas; Fukuyama no puede escapar al pensamiento elitista. Propone para el futuro una
democracia donde la política prime sobre la economía (acá denota que algo aprendió) pero a no
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 4

5. Ciencia y Sociedad 2012
dejarse tentar por el estado de bienestar; globalización si pero medida (¿Cómo propondrá frenar el
deseo de ganancia del capitalista?), el mercado cede su trono al comercio mundial (aquí no cambia
nada); la crítica a la globalización o su recato se mezclarían con un poco de nacionalismo en
“compre americano” (si eso lo propone Argentina se la acusa de proteccionista).
Su escrito finaliza, contradictoriamente, señalando que mientras los liberales piensen como
liberales esto no tiene remedio. ¿En qué quedamos?
Daniel E. Andrada - UNTREF Página 5