Construcción de poder popular

CCoonnssttrruucccciióónn de
PPooddeerr PPooppuullaarrPPooddeerr PPooppuullaarr
Área de Formación
Frente Popular Darío Santillán
agosto2006
Roque Dalton
un poeta revolucionario
un revolucionario poeta
Las leyes son para que las cumplan
los pobres.
Las leyes son hechas por los ricos
para poner un poco de orden
a la explotación.
Los pobres son los únicos
cumplidores de leyes
de la historia.
Cuando los pobres hagan las leyes
ya no habrá ricos.
En el centro de la mar
suspiraba una ballena
y en el suspiro decía:
amor con hambre no llena.
Roque Dalton (nació en 1935 en El Salvador, militó en las organizaciones revoluciona-
rias de su país en las décadas del 60 y 70): “Me parece que para nosotros latinoame-
ricanos ha llegado el momento de estructurar lo mejor posible el problema del compro-
miso. En mi caso particular, considero que todo lo que escribo está comprometido con
una manera de ver la literatura y la vida a partir de nuestra más importante labor como
hombres: la lucha por la liberación de nuestros pueblos. Sin embargo, no debemos
dejar que este concepto se convierta en algo abstracto. Yo creo que está ligado con
una vía concreta de la revolución”.
YO COMO TÚ
amo el amor,
la vida,
el dulce encanto de las cosas
el paisaje celeste de los días de enero.
También mi sangre bulle
y río por los ojos
que han conocido el brote de las lágrimas.
Creo que el mundo es bello,
que la poesía es como el pan,
de todos.
Y que mis venas no terminan en mí,
sino en la sangre unánime
de los que luchan por la vida,
el amor,
las cosas,
el paisaje y el pan,
la poesía de todos.

Los compañeros me encargaron que
armara algo que tuviera que ver con
el tema de Poder Popular.
Tema complejo si los hay, me atajo
de entrada, lo que hice fue un recor-
te, como todo recorte fue una cues-
tión selectiva, me pareció que lo pri-
mero que había que hacer era reco-
rrer la historia del concepto, ¿de
dónde arranca esta idea de Poder
Popular? o las cuestiones que se ase-
mejan, y llegar a la actualidad. Así
que lo primero que quería plantear
era hacer un recorrido histórico. Y lo
segundo era ubicarnos en la actuali-
dad y ver ¿cuáles son las concepcio-
nes actuales acerca de este tema de
la discusión del poder?, desde los que
plantean el asalto al poder hasta los
que plantean el Antipoder o el
Contrapoder. Y a los que plantean el
Poder Popular. Poder comparar, ya los
vamos a ver, estas tres visiones. Y ahí
meternos un poco en el debate sobre
la base de los que ustedes ya discu-
tieron y elaboraron en los grupos,
colectivamente. Así que arrancaría-
mos por la parte histórica, si les pare-
ce.
Primer tema: hay en general respecto
a la palabra poder varias acepciones
posibles, tomemos las dos más utili-
zadas: 1) Concebir la idea de poder
como el poder del Estado. El poder
que te impone el Estado o los apara-
tos estatales. 2) Una concepción más
amplia que es la idea de concebir
poder como una relación social. ¿Qué
significa esto? Concretamente grupos,
clases, personas, que pueden imponer
su voluntad a otros / as, es importan-
te esa idea de poder como algo más
amplio, porque eso significa que el
poder no sólo está en un lugar, no
sólo está en el Estado, sino que está
presente en toda relación social. Y lo
que tenemos que discutir es ¿qué
implica que el poder esté presente en
toda relación social, en toda construc-
ción que hacemos?
En el campamento de formación de
abril de 2006, uno de los principa-
les ejes de debate y profundización
fue la noción de Construcción de
Poder Popular. La ponencia que
presentamos a continuación, nos
brindó un panorama histórico y un
marco conceptual imprescindible
para comprender y potenciar nues-
tras prácticas. Editamos esta carti-
lla con el fin de que cada compañe-
ro tenga más herramientas para
comprender nuestra polítca, para
incentivar la lectura, pero sobre
todo para alimentar los debates
colectivos, motivar la participación
en los encuentros de formación...
Es decir, fortalecer la construcción
de Poder Popular.
Área de Formación del Frente Darío
Santillán- Agosto 2006-07-24
INDICE
- Poder Popular, introducción
- Doble poder: Trotsky, la revolución rusa y los
soviets
- Gramsci y los consejos obreros: de la
Hegemonía al Poder Popular
- Zonas Liberadas, espacios de Doble Poder:
la revolución china, Vietnam, Argelia, Cuba
- Década del ‘70: Santucho y el Doble Poder
- Década del `70: El Aporte de las Fuerzas
Armadas Peronistas (FAP) y el Movimiento de
Izquierda Revolucionaria (MIR, Chile)
Distintas concepciones:
- La idea del Poder como toma del Poder
Estatal
- Antipoder y Contrapoder
- Pensando el Poder Popular
- Nuestra práctica
- Los símbolos populares
- La democracia de base
- Construir hegemonía, construir consenso
- Un “ecosistema” hostil
Recuadros:
- Ideas libertarias y Poder Popular
- Zapatistas, Sin tierra, bolivarianos, cocaleros,
piqueteros y asambleístas: recientes (y diver-
sas) experiencias de construcción de Poder
Popular
Frente Darío Santillán - 32- La construcción de Poder Popular

Ideas libertarias y Poder Popular
A lo largo de las distintas luchas donde tuvieron prota-
gonismo, los libertarios o anarquistas construyeron
organización para establecer relaciones libres en el pre-
sente, mientras se enfrentaban al capitalismo y al esta-
do. De esta manera, influenciaron a los trabajadores y campesinos y cuando tuvie-
ron oportunidad impulsaron las colectivizaciones de tierras y el control obrero en
las fábricas, comodurante la Guerra Civil Española en 1936, donde las milicias
republicanas y anarquistas enfrentaron a los fascistas.
Los anarquistas siempre le prestaron mucha atención al aspecto cultural, tratando de
educar a los trabajadores difundiendo las ideas antiautoritarias, antipatriarcales,
antimilitaristas, de la solidaridad internacional y de la autogestión. Periódicos,
expresiones artísticas y ateneos culturales caracterizaron a la propaganda anarquista
que privilegia la persuación antes que la imposición. La organización obrera, los
métodos de la acción directa y la huelga general, fueron ejes impuslados por la
militancia anarquista.
En Latinoamérica, el anarquismo vino de la mano de los inmigrantes europeos, que
escapaban del hambre y de la persecución. Por ejemplo en Argentina, las ideas
anarquistas se desperdigaron rápidamente, y durantes las tres primeras décadas del
siglo pasado se encararon en la Federación Obrera Regional Argentina, la principal
central sindical que se llegó a plantear en su V Congreso la finalidad del comunis-
mo anárquico. A las importantísimas huelgas que se llevaron adelante, el Estado
contestó con durísimas represiones que incluyeron la muerte, el destierro y la pri-
sión, como en la Semana Trágica o en la Patagonia Rebelde. De a poco los anar-
quistas se fueron aislando y dividiendo hasta ir perdiendo la influencia que tenían.
En los últimos años -si bien no del todo concientemente- muchos movimientos
populares adoptan ideas de inspiración anarquista. Así, la acción directa, la impor-
tancia de las asambleas y el rechazo a las jerarquías son también herencias que
podemos reconocer que provienen del anarquismo.
Doble poder: Trotsky, la revolucion
rusa y los soviets
Arrancando de eso, el primero que
teoriza algo que podriamos conside-
rar un antecedente de la concepción
de Poder Popular es Trotsky. Trotsky
en el año 1929 escribe su trabajo
sobre la Revolución Rusa. La
Revolución Rusa de 1917, él hace una
historia de esa revolución, y ahí
Trotsky tira el tema del Doble Poder.
Dice: lo que sucede en todas las revo-
luciones, no sólo en la Rusa, es que
las clases dominadas, encabezadas
por la clase obrera, dice Trosky, gene-
ran instituciones autónomas. Las cla-
ses subalternas, en un proceso revo-
lucionario van generando sus propias
instituciones. Las características que
tienen estas instituciones populares,
para llamarlas de alguna manera, es
que no dependen del Estado, no
dependen de la clase dominante. De
hecho, lo que va surgiendo, dice
Trotsky, en cada revolución, es una
especie de Doble Poder: Un poder de
las clases dominantes encarnado en
el Estado, y un poder autónomo con
fuertes grados de independencia de
las clases dominadas que generan sus
propias instituciones. Ejemplo típico
en la Revolución Rusa de ese Doble
Poder: los Soviet. Los Soviet de obre-
ros, soldados y campesinos que se
organizan de manera asamblearía en
las fábricas, los regimientos, quebran-
do la línea de mando vertical del ejér-
cito ruso, en las comunas campesinas
y empiezan a generar una forma de
construcción similar a una suerte de
parlamento de los sectores populares
en la Revolución Rusa. Ese es el ejem-
plo típico del Doble Poder. Trotsky
dice que ese Doble Poder, surge en
una etapa de equilibrio inestable, en
una lucha de poder entre las clases
dominantes y estas nuevas formas de
organización de las clases dominadas.
Esa etapa sólo puede durar una deter-
minada cantidad de tiempo: o se
resuelve para un lado o se resuelve
para el otro. Cuando se da una situa-
ción de Doble Poder no se puede
mantener por largo tiempo: o se
modifica de raíz la sociedad, o hay
una contrarrevolución y las institucio-
nes autónomas de las clases popula-
res son aniquiladas. En ese marco,
Trotsky plantea un elemento impor-
tante en esta concepción de Doble
Poder afirmando: Hay que tener parte
del poder antes de la toma del poder.
Él está obviamente con la toma del
poder, del Estado, pero considera que
no va haber revolución si antes las
clases dominadas no fueron capaces
de tener una parte del poder antes de
la toma del poder del Estado. El mejor
ejemplo son los Soviet. Para Trotsky
no hay situación revolucionaria sin la
existencia de Doble Poder. Se tiene
Revolución Rusa, "todo el poder a los soviets"

que ver claramente instituciones crea-
das de manera autónoma, indepen-
dientemente, por las clases popula-
res. Si no existe esa institución autó-
noma fuerte, con capacidad de movili-
zación, no se puede hablar de situa-
ción revolucionaria. Esto pasó en la
Revolución Francesa, en la Revolución
en Inglaterra, y pasaba en la
Revolución Rusa.
Gramsci y los consejos obreros: de
la Hegemonia al Poder Popular
Casi al mismo momento, en la déca-
da del 20 –pensemos que después de
la Primera Guerra Mundial hay una ola
revolucionaria que recorre el mundo e
incluso repercute en la Argentina, hay
que recordar la semana trágica de
1919, hay que recordar los fusila-
mientos de la Patagonia en 1922- hay
una ola de insubordinación de los
sectores populares, de las clases
obreras en buena parte del mundo,
eso se reflejó en la Revolución Rusa
pero también se reflejó en otras par-
tes del mundo. En Italia por ejemplo,
se da en los años 1919, 20, 21, los
famosos Consejos Obreros. ¿Qué
eran? Una suerte de instituciones que
surgen en las grandes fábricas italia-
nas, que empiezan a tomar el tema
del poder obrero en las grandes fábri-
cas. Los trabajadores llevan adelante
un gran proceso de lucha en Italia, y
llegan a tomar en algún caso, como
en la ciudad de Turín, las principales
fábricas por dos meses. Generan
Consejos Obreros, ese enorme movi-
miento de lucha en el año 21 entra en
reflujo, es derrotada la clase trabaja-
dora, y en el año 22 en Italia se insta-
la Musolini y un régimen fascista que
es el gobierno de la contrarrevolu-
ción. Quien en ese momento participa
en esas luchas y años mas tarde llega
a ser el secretario general del Partido
Comunista Italiano, Antonio Gramsci,
va a reflexionar sobre las causas de la
derrota de los Consejos Obreros y del
triunfo del fascismo. Gramsci va a
estar encarcelado y va a quedar en
prisión muchísimos años. En esos
años escribe los Cuadernos de la cár-
cel, y la principal preocupación de
esos cuadernos es pensar por qué la
Revolución Rusa triunfó y por qué en
el caso italiano, o de Alemania, o de
Hungría, la revolución al mismo tiem-
po fracasó. ¿Cuál es la respuesta que
empieza a dar Gramsci?, va a compa-
rar Oriente y Occidente. Dice: en el
Oriente ruso el Estado tenía un enor-
me poder, el Estado es casi todo. Hay
una relación de dependencia del Zar,
del monarca, que se
extiende por todo el
este europeo, donde
prácticamente todo lo
que es la política
pasaba por ese
Estado, donde si ese
Estado se derrumbaba se
derrumbaba todo el sistema de poder.
Gramsci dice: En los países capitalis-
tas de este lado de Europa, esa revo-
lución, el modelo ruso de revolución,
el asalto al Palacio de invierno, la
insurrección rápida para la toma del
poder estatal, no es posible. ¿Por
qué? Porque en Occidente, existe,
además del Estado, la Sociedad Civil.
¿A que llama Gramsci Sociedad Civil?
Una de las acepciones posibles del
concepto de Sociedad Civil en el pen-
samiento de Gramsci sostiene que
cuando hay una crisis económica del
sistema, cuando el sistema empieza a
temblar y las clases populares se
empiezan a movilizar, cuando el
orden establecido comienza a peli-
grar, el Occidente no depende sólo
del Estado si no que están las organi-
zaciones que generan consenso en la
sociedad para mantener el sistema.
¿Cuáles son esas organizaciones? Los
partidos políticos, los medios de
comunicación, los sindicatos tal
como están estructurados. Gramsci
dice que hay una gran cantidad de
organizaciones que actúan como si
fueran casamatas, lugares avanzados
dentro de la sociedad, que protegen
el sistema en las sociedades capitalis-
tas más desarrolladas. ¿Qué es lo que
construyen? ; ¿Cómo se domina en
los países del capitalismo de
Occidente?. Se domina a través de la
hegemonía. Y ahí va a plantear una
definición nueva del concepto de
hegemonía: el concepto de hegemo-
nía es la capacidad político-cultural
de un grupo o clase de convencer a
la sociedad de que los intereses de
todos están representados por los
intereses de ese sector social. Tienen
que tratar de convencer que lo que
favorece a un sector dominante, favo-
rece al conjunto de la sociedad, eso
es la hegemonía. No sólo dominan a
través de la coerción, sino que son
capaces de dominar convenciendo,
por una combinación de coerción y
consenso donde la hegemonía inclu-
ye elementos de coerción. Por lo
tanto no puede haber cambio social,
no puede haber posibilidad de revo-
lución, sin que las clases subalternas
6- La construcción de Poder Popular Frente Darío Santillán - 7

desarrollen contra-hegemonía. ¿Y qué
es? Es su propia cultura, sus propios
discursos, sus propios símbolos, ins-
tituciones, sus propias prácticas, sus
propias organizaciones resignificadas
en una práctica antisistémica. Pero
esas prácticas, esos símbolos, esas
organizaciones, tienen que ir crecien-
do antes de la toma del poder del
Estado. Y tienen que lograr imponer-
se en la mayoría de la sociedad, tie-
nen que lograr anudar una idea de
sociedad diferente, una idea de
mundo diferente, una idea político-
cultural diferente. Para Gramsci, el
plano de la cultura, entendiendo cul-
tura como visión del mundo, es fun-
damental para poder cambiar la
sociedad. Entonces dice: no hay revo-
lución sólo cuando hay una crisis
económica, cuando peligra el poder
del Estado. Porque en este sistema
capitalista más desarrollado, hay un
montón de instituciones que actúan
frenando y ayudando a recomponer
la crisis de hegemonía del sistema.
Uno por ahí podría leer la crisis del
2001, pensar en el grado de recom-
posición de hoy, y pensar cómo
actuaron, los medios de comunica-
ción, los partidos políticos, que rol
tuvo el PJ. Digamos, lo que Gramsci
llamaría los Organismos de la
Sociedad Civil para lograr hacer zafar
al sistema de una gran crisis econó-
mica y política, de un momento de
debilidad del aparato estatal.
Podríamos pensarlo y seguramente
saldrían cosas muy interesantes.
En su análisis Gramsci realiza una
comparación inspirándose en la estra-
tegia militar. Si el modelo de la
Revolución Rusa fue el modelo de
maniobras, el movimiento rápido, la
insurrección, el asalto al poder, el
modelo de revolución en sociedades
más complejas que la Rusa no puede
ser el asalto inmediato al poder, sino
que tiene que ser una guerra de posi-
ciones. Hay que ir logrando prácticas
propias, organizaciones propias, polí-
ticas culturales propias, generando
consenso en la sociedad, generando
posiciones que permitan en determi-
nado momento destruir el aparato
estatal, lograr la revolución. Es una
idea que, tomando en cuenta las ela-
boraciones teóricas de la etapa, mas
fuertemente esboza una línea de aná-
lisis y de construcción que conduce a
la concepción de Poder Popular.
Gramsci introduce la idea de que el
poder es algo que se va construyen-
do, y que el plano de lo simbólico, de
lo cultural, es funda-
mental para el cambio
revolucionario. Después
podemos analizarlo con
mayor profundidad. A
mediados de la década
del 20 se cierra la pri-
mera oleada revolucio-
naria del Siglo XX.
Zonas Liberadas, espacios de Doble
Poder: la revolucion china, Vietnam,
Argelia y Cuba
Después de la Segunda Guerra
Mundial, que se desarrolla entre 1939
y 1945, se abre lo que podríamos
denominar la segunda gran oleada
revolucionaria del siglo 20. Un gran
acontecimiento de esta oleada revolu-
cionaria es la Revolución China. La
revolución china y la vietnamita se
dan a fines de la década del 40, prin-
cipios de los 50. Son diferentes, pero
preferí tomar una matriz común para
ver qué aportan la revolución china y
vietnamita como antecedente a la idea
de construcción de Poder Popular.
Uno podría afirmar que partiendo de
la idea de Doble Poder introducen una
vuelta de tuerca que tiene que ver con
la construcción de Zonas Liberadas.
Un elemento clave de estas revolucio-
nes triunfantes es el papel que se le
asigna al ejército popular. Primer idea
muy fuerte: el partido vanguardia
tiene que construir un ejército popu-
lar antes de la toma del poder. Y la
estrategia es de Guerra Popular
Prolongada:
Guerra: enfrentamiento en el máximo
nivel de violencia, guerra civil.
Popular: a esa guerra sólo se la puede
ganar si se incorpora a la mayoría del
pueblo. Prolongada: se extiende a lo
largo del tiempo y espacialmente.
GPP: ejercito de liberación.
Planteos nuevos que mete las zonas
liberadas y lo territorial, ligado a la
idea de Doble Poder, como antece-
dentes determinantes de la concep-
ción de Poder Popular pero que no
implican exactamente lo mismo como
veremos mas adelante. Porque lo que
empieza a plantear la Revolución
China y Vietnamita es que esos ejérci-
tos pueden conseguir liberar zonas
del poder estatal, del poder dominan-
te, y construir en esas zonas liberadas
su propio poder, sus propias institu-
ciones, sus propias formas de organi-
zación social. Meten un concepto
nuevo, una idea nueva: la idea de aso-
ciar la construcción de Doble Poder a
la idea de lo territorial. La dirección
sigue siendo el partido-vanguardia. El
partido marxista leninista que ya
vamos a analizar. Pero hay un dato
nuevo que es la idea de cerco. En
ambas revoluciones se parte del
campo, del sujeto campesino, por
Imagen de la pelicula “La batalla de Argel”

más que digan que son el partido de
la clase obrera. Del campo a la ciu-
dad. Del campo a rodear las zonas
urbanas hasta lograr hacerse con el
poder del Estado.
Argelia, fines de la década del 50,
principio de los 60. Argelia es un país
de África ocupado por Francia. A fines
de los 50 empieza una revolución
para liberarse del colonialismo fran-
cés y se crea una organización, y den-
tro de esa organización aparece uno
de sus teóricos principales. La organi-
zación es el Frente de Liberación
Nacional Argelino, y el teórico se
llama Frantz Fanon. En un libro que
va a hacer época en la década de los
60, que se llama Los Condenados de
la Tierra, va a plantear aportes nuevos
y la Revolución Argelina va a tener un
enorme impacto (que se ha perdido)
que hoy permanece desconocido,
pero en el caso argentino tiene un
impacto en determinado momento y
en determinada franja del activismo,
casi tan grande como la Revolución
Cubana. ¿Qué es lo que plantea la
Revolución Argelina? Aparece demos-
trado en otro proceso revolucionario
la creación de Doble Poder entendido
como la institucionalidad propia, de
las clases populares. ¿Cuál es esa ins-
titucionalización de la Revolución de
Argelia? Por ejemplo, el FLN empieza
a legitimar los casamientos en la
población, en las zonas urbanas. Lo
que es un hecho íntimo, lo saca al
Estado colonial y empieza a ser el FLN
el que legitima eso. En una película
famosa, la batalla de Argelia de un
cineasta italiano, Gillo Pontecorvo, se
va a ver cómo el FLN durante años
realiza un trabajo en las zonas más
marginadas de Argelia, las Casbah, lo
que sería las villas miseria de acá, los
cantegriles de Uruguay o las favelas
en Brasil. Realiza un trabajo en los
sectores más marginados y dice,
antes de atacar a los franceses: Todo
aquel que prostituya a una argelina va
a ser ejecutado por el FLN. Todo
aquel que venda droga debilitando a
un argelino frente a la dominación
extranjera, va a ser ejecutado por el
FLN. Todo aquel que se alcoholice,
que difunda alcohol, etc. para hacer
más débil a nuestra sociedad, frente
al invasor, va a ser ejecutado por el
FLN. Generan sus propias leyes, gene-
ran sus propias lógicas de identidad,
y a partir de allí se lanzan al asalto,
sobre la base de los sectores más
marginados de Argelia. Lo que se
empieza a referenciar allí, es que hay
una construcción de poder diferencia-
do, de Doble Poder, pero muy influi-
das esas instituciones propias por
una mirada que, en cierto sentido,
reproduce la lógica estatal desde un
espacio propio. Allí reside, probable-
mente, una de las cuestiones que
diferencian la temática del Doble
Poder de la concepción del Poder
Popular, como veremos al final.
Esta segunda ola revolucionaria, toca
su techo con la Revolución Cubana.
En realidad la Revolución Cubana está
ubicada como puente, como nexo de
dos momentos de insubordinación
social, de grandes luchas en el
mundo. Datos nuevos de la Revolución
Cubana: la revolución debe ser arma-
da, lo nuevo es que no necesariamen-
te tiene que existir el partido. Lo que
van a plantear los cubanos a partir de
su propia experiencia, su revolución,
es que lo que hay que crear es una
organización político militar. ¿Y qué
hace la OPM?, empieza la lucha arma-
da. Ésta se desarrolla, y después se
creará el partido, que no lo niegan,
pero esta herramienta se creará en el
proceso de la lucha. El eje es el foco
guerrillero. Hay que pasar de la guerri-
lla al ejército, y el foco guerrillero es
lo que genera conciencia. Típica ima-
gen del foco para que se entienda, es
la imagen de la gota de agua en el
estanque. La gota de agua sería la
guerrilla, y ¿vieron que cuando cae va
generando círculos concéntricos en el
agua?, eso sería las franjas de la
población movilizadas por la acción de
la guerrilla. Desde esta lógica esa
acción genera conciencia, acción,
movilización, el foco va despertando
conciencia y va generando lucha, va
generando organización popular. El
foco guerrillero es el generador de
conciencia. Y la revolución en esta teo-
ría arranca del campo, porque es la
zona más débil del enemigo, la que
menos controla. Entonces nuevamente
del campesino, del campo, a la ciu-
dad.
La idea de Cuba va a ser trasladada y
repetida mecánicamente en muchos
lados, también en la Argentina. En
realidad habría que ver si esto fue
realmente la Revolución Cubana. Lo
que se teoriza como Revolución
Cubana, lo que Regis Debray, un inte-
lectual famoso en la época teoriza en
un libro es este modelo, el modelo
del foco como generador de concien-
cia. ¿De dónde viene el poder en este
modelo?: de la guerrilla, del foco que
genera conciencia, y el sujeto princi-
pal está en el campo. En realidad el
modelo cubano- o al menos el esterio-
tipo de modelo que se difundió en los
60- puede encajar en el esquema de
zonas liberadas pero difícilmente lo
Revolución Cultural China

haga en la concepción de Poder
Popular ya que en este esquema las
clases subalternas aparecen más
como objeto-dirigidas, movilizadas
por el foco guerrillero- que como
sujeto elaborador de prácticas y teo-
ría.
Decada del 70: Santucho y el Doble
Poder
Y llegamos a la década del 70, nueva-
mente con un recorte arbitrario. En la
década del 70, específicamente en el
año 74, en septiembre, Santucho,
secretario general del Partido
Revolucionario de los Trabajadores
(PRT)-Ejército Revolucionario del
Pueblo (ERP) escribe un trabajo que
para muchos contiene aportes real-
mente importantes elaborados desde
un militante revolucionario de
Argentina. Ese trabajo se llama Poder
Burgués- Poder Revolucionario.
Santucho retoma la idea de Trotsky
de Doble Poder, y dice que en la
argentina, año 74, hay condiciones
para que aparezcan situaciones de
Doble Poder. Hay una situación revo-
lucionaria, y de la existencia de una
situación revolucionaria, decía
Santucho, a que haya crisis revolucio-
naria, posibilidad de revolución, hay
un camino, de manera que el éxito no
esta garantizado ni escrito, pero hay
posibilidades- porque el sistema está
en crisis- de generar instituciones de
Doble
Poder, de
poder dual.
Ahora,
dice, si
alguien
cree que se
puede man-
tener este
poder
doble sin lo
militar, está totalmente equivocado, si
uno logra un enorme poder, sea en
un barrio, una fábrica, una provincia,
en algún momento se va a tener que
enfrentar a una ofensiva de aniquila-
miento del enemigo, la única manera,
planteaba, de poder sostener ese
poder dual es el plano de la violencia,
sin pensar en determinado momento
en organizar el poder militar, en orga-
nizar tu propia violencia para defen-
der ese espacio que conquistás del
ataque del poder, no se puede pensar
en sostener ninguna experiencia de
Doble Poder. No va a haber Doble
Poder sin el espacio de lo militar que
defienda esas prácticas. Para que sea
posible lograrlo, dice Santucho, tiene
que ser simultáneo, es decir, de
manera simultánea tienen que apare-
cer en distintos lugares del país, del
territorio, experiencias de Doble
Poder. Porque si no son simultáneas,
el enemigo las aísla y las aniquila.
Hay que lograr un entramado donde
aparezcan de manera simultanea a lo
largo del territorio nacional. Y mien-
tras esto se logra, hay que tratar de
enmascarar: él mete el concepto de
enmascaramiento. Dice: Tenemos que
disfrazar esta construcción de poder
en determinada coyuntura, por ejem-
plo a través de sociedades de fomen-
to, de comisiones reivindicativas, que
vayan desarrollando poder pero que
aparezcan con un nivel público suma-
mente tapado, hasta que lo que haya-
mos construido sea lo suficientemen-
te sólido como para pasar a otro nivel
de la confrontación. Plantea la idea de
enmascarar, tapar, disimular, hasta
que se den estas condiciones.
Decada del `70: El Aporte de las
Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) y
el Movimiento de Izquierda
Revolucionaria (MIR, Chile)
En el mismo momento, de manera
paralela, desde otra tradición, las FAP
(Fuerzas Armadas Peronistas) y los
que van a ser luego FAP- PB
(Peronismo de Base), van a tirar algu-
nas cuestiones que son muy impor-
tantes para el concepto hoy de Poder
Popular y que se relacionan más cer-
canamente con el lugar desde donde
planteamos hoy ese concepto. Las
FAP van a tomar, van a partir en su
elaboración de algo que planteó
Cooke, que decía que la identidad del
Peronismo o es burguesa, o es obre-
ra. Para que sea una identidad revolu-
cionaria, la hegemonía la tienen que
tener los trabajadores. ¿Qué va a
decir FAP-PB en el 71 con la alternati-
va independiente?: para que conduz-
can los trabajadores, tienen que tener
su propia organización autónoma.
Independiente del Estado, del PJ, de la
burocracia, hay que generar una orga-
nización con grados de autonomía,
pero esa organización autónoma no
se tiene que concebir como vanguar-
dia. La idea de que yo me declaro
como el Partido Obrero y soy la van-
guardia de la revolución, ha genera-
do, decían en ese momento, enormes
fracasos y frustraciones. Acá no se
trata de vanguardia, sino de una orga-
nización de nuevo tipo. ¿Qué tiene
que ser esa organización de nuevo
tipo? Una herramienta de aporte al
servicio de la construcción popular.
Pongo algunos ejemplos:
1. En determinados momentos van a
plantear que cuando hay una acción
armada, cosa que no niegan, quien
tiene que decidir la acción armada no
es la organización política, no es la
FAP-PB, sino que son las agrupaciones
sindicales de base en cada fábrica. Es
decir, si hay un conflicto fabril, en
lugar de que venga la organización
armada a actuar a favor de los traba-
jadores, deberán ser los trabajadores
los que evalúen si corresponde que
ese nivel de violencia actúe en ese
conflicto a través de ellos o no.

Invierten la relación: quien decide no
es el partido vanguardia portador de
la conciencia, sino que la propia orga-
nización de base que apela o no a esa
organización.
2. Es una herramienta de aporte por-
que el gran problema de los sectores
populares, -decía un compañero poco
conocido pero muy importante,
Raimundo Villaflor, dirigente obrero
metalúrgico de Avellaneda- el gran
problema son los cortes históricos, el
gran problema es que cada genera-
ción empieza de cero, mientras que el
enemigo mantiene una herencia, una
coherencia y una continuidad, simbó-
lica, cultural política. Nosotros los
sectores populares tenemos el gran
problema del divorcio: cada genera-
ción cree que avanza de cero. ¿Cuál
es la función de una organización?
Aportar. Aportar a experiencias de
lucha, que haya experiencias de lucha
que no se pierdan. Ejemplo, año 75
un método de lucha que da mucho
resultado es el trabajo a desgano, que
era no hacer huelga pública, abando-
nar el lugar de producción, sino tra-
bajar a reglamento o trabajo a triste-
za, como le llamaban los trabajado-
res. El fenómeno que termina gene-
rando eso es que ganan un montón
de conflictos. ¿Y qué es lo que hacen
algunas organizaciones?, no sólo el
PB, toman esa experiencia y la llevan
a otras fábricas. En esta concepción el
rol de una organización de nuevo tipo
debería ser esa: agarrar experiencias,
útiles de la lucha popular, y ayudar a
que se conozcan para que las puedan
tomar otras. No como idea de van-
guardia, no como idea de dirección.
Como describe Guillermo Cieza, la
organización como una caja fuerte
que atesora y difunde las experiencias
de lucha populares.
En el mismo momento en paralelo, en
la década del 70, está el MIR en
Chile, Movimiento de Izquierda
Revolucionaria. Aquí podemos encon-
trar junto a concepciones más clási-
cas un énfasis novedoso en la cons-
trucción de Poder Popular. En Chile,
en 1970, gana las elecciones un
gobierno de izquierda que era el
gobierno de Salvador Allende. El MIR,
que tenía una postura crítica respecto
al gobierno de Allende, en un contex-
to de debate sobre las reales posibili-
dades de transformación social de
una propuesta como la de la Unión
Popular que postulaba una vía demo-
crática parlamentaria, electoral al
socialismo, desde tiempo antes va a
comenzar a hablar, directamente, de
Poder Popular. ¿Y qué es lo que plan-
tean como Poder Popular en la etapa?
Institucio-nalidad autónoma armada,
para frenar el golpe, para evitar la
contrarrevolución, hay que armar las
fábricas en el cordón industrial de
Santiago. Hay que armar a la clase
obrera.
Los Cordones rojos, por el grado de
apoyo que tiene la Unión Popular en
esa zona obrera, se tienen que armar
sobre la base de las organizaciones
propias, de base, de los trabajadores.
Ahí –afirman- hay que crear Poder
Popular, autónomo, armado. Lo
mismo las comunas campesinas. La
idea de Poder Popular es la idea de un
poder diferenciado, en esta tradición,
diferente del Estado, diferente del
poder de las clases dominantes, que
mantiene autonomía, y que se plantea
el nivel de organización de la violen-
cia.
Y acá llegamos, después de esta reco-
rrida histórica, a lo que podíamos
situar hoy como la discusión acerca
del Poder Popular.
La idea del Poder como toma del
Poder Estatal
Primer concepción, una concepción
que subyace en muchas de estas
matrices, en otras no, es la idea del
poder como Toma del Poder. El asal-
to, el modelo ruso, el modelo de la
insurrección. ¿Qué implica esta con-
cepción?. El poder es una cosa. En
esta concepción, el poder parecía ser
que si yo lo tomo es porque estoy
pensando en algo que lo puedo
tomar, como que está en un lugar en
el Estado, y que si yo tomo el Estado
tomé el poder. Hay una fuerte con-
cepción de ubicar la lógica de poder
en función de eso: objeto, y en un
lugar. La herramienta principal que
dirige es el partido-vanguardia. El par-
tido que por propia definición repre-
senta los intereses de la clase obrera
y vanguardia, lleva adelante las luchas
populares. El sujeto de la revolución
es el proletariado, la clase obrera, y
lograda la revolución yo tengo que
instalar la dictadura del proletariado.
Este concep-
to implica la
idea de la
coerción de
la clase obre-
ra, el uso de
la fuerza de
una dictadu-
ra, que en
esta tradi-
ción se va a
plantear es la
dictadura de
la mayoría
sobre la
Toma de “Villa Piolín” por las FAP, 1970

minoría. Lo que ocurre en el capitalis-
mo es que de hecho hay una minoría
que se impone sobre una mayoría, lo
que pasa en la dictadura del proleta-
riado es que eso se invierte.
Pero ahí hay una tradición del partido
vanguardia, el poder como objeto, en
un lugar, el poder identificado como
poder del Estado.
Antipoder y Contrapoder
Segunda concepción, que es mucho
mas difícil de analizar / discutir / sin-
tetizar, en realidad podríamos laburar
largo y tendido. En principio, agarré a
dos grandes intelectuales que reflejan
esta tradición: de antipoder que es
Holloway y contrapoder que lo plan-
tea Negri. Holloway y Negri de alguna
manera encarnarían una lectura si se
quiere muy específica. ¿Qué es lo que
encarnaría esa lectura? Priorizan la
lucha de oposición, la clave es opo-
nerse; ¿a qué? Al poder.
En el discurso y las prácticas de estas
concepciones, lo central no es tanto
pensar en el tipo de sociedad que
vendrá, no es tanto pensar como voy
a construir instituciones, etc., sino
que lo principal es la construcción de
oponerse al poder, eso lo comparten
ambos. La diferencia, en todo caso, es
que Holloway habla mucho del no-
poder, de la no estructura; mientras
que Negri y otros, hablan de la multi-
tud como sujeto, el sujeto que va
hacer el cambio social es la multitud.
¿Que es la multitud? Es muy difícil de
definir, justamente porque la multitud
no se define, la multitud es una hete-
rogénea cantidad de sectores que de
manera espontánea y sin estructura,
cuestionan al poder. Holloway ni
siquiera habla de multitud, sino de
antipoder, es decir el no. ¿Qué es el
no? Toda institución es alienación, va
a decir. Toda institución termina
generando la construcción de poder
sobre, termina imponiendo la volun-
tad de unos sobre la voluntad de
otros. Si nosotros seguimos con esta
lógica, permanentemente vamos a
estar en el poder sobre, lo único que
va a cambiar con las revoluciones es
quienes son los que manejan el
poder. Pero con la idea de poder
sobre, el dominio de unos sobre otros
va a perdurar; no hay que generar
estructuras porque toda estructura
que permanece en el tiempo genera
burocracia, genera mecanismos de
control, genera mecanismos de domi-
nación.
En definitiva hay que hacer una cons-
trucción no jerárquica y en lo que
coinciden ambos es que no hay que
tomar el poder del Estado, sino que
hay que huir, literalmente, del Estado.
¿Que significa esto? Suponer que yo
puedo realizar mis construcciones
sociales, mi trabajo cotidiano, al mar-
gen de las relaciones de poder estata-
les, que no tengo que contaminarme
con esas relaciones de ninguna mane-
ra; porque cuando me acerco a ese
sistema de dominación me traga, me
subsume y voy a terminar generando
lo mismo -lo mismo que supuesta-
mente combato-. Estamos haciendo
una reducción muy corta, después si
quieren podemos profundizar y pelo-
tear mucho más con este tema.
Pensando el Poder Popular
Concepción tercera: Poder Popular.
Hay un filósofo que se llama Rubén
Dri. Calculo que muchos de ustedes
lo deben conocer, que –retomando un
planteo de Holloway- afirma que la
idea de Poder Popular no es poder
sobre -mandar o imponer voluntad
sobre otros- sino la idea de poder
hacer, de poder construir. Y que esta
noción de poder, el poder que cons-
truyen las clases subalternas, las
dominadas, es el poder como relación
social. ¿Que significa el poder como
relación social? En este caso cuando
nosotros hablamos de la construcción
de nuevos valores, de la pelea de los
valores cotidianos en nuestras cons-
trucciones, cuando nosotros habla-
mos de que tenemos que empezar a
cambiar la sociedad hoy, nuestra
manera de pensar / de construir / de
conducirnos hoy; lo que estamos
haciendo es anticipar la sociedad que
queremos. La sociedad que quere-
mos, en esta idea de construcción de
Poder Popular, no va a empezar el día
16- La construcción de Poder Popular Frente Darío Santillán - 17

que tomemos el aparato del Estado,
el día que se toma algún poder, entre
otras cosas porque no concebimos al
poder como un objeto, sino como una
relación que se construye, que se
hace, que construimos de manera fra-
ternal, en donde tienen que surgir
nuevos valores. Y acá hay una diferen-
cia central, con lo anterior cuando se
hablaba de Poder Popular. En las eta-
pas anteriores, los 70 y en muchas
concepciones, había una concepción
instrumental cuando se hablaba de
Poder Popular. ¿Qué quiere decir con-
cepción instrumental? Organizar a los
campesinos, organizar a los villeros,
organizar a los inquilinos, organizar
movimientos era un medio para llegar
al fin. ¿Cuál era el fin? Tomar el
Estado. En esta concepción los nuevos
valores, la nueva sociedad, no es sola-
mente un medio, sino que es también
parte del fin. Es decir, cuando nos-
otros construimos con otros valores,
cuando nosotros cambiamos la mane-
ra de relacionarnos, cuando nosotros
tratamos de construir con relaciones
menos alienadas, menos jodidas,
menos burocratizadas, tratamos digo,
lo que estamos haciendo de alguna
manera, es anticipar la sociedad que
queremos. Fuertemente estamos pen-
sando que lo que estamos haciendo
no es solo un fin para otra cosa que
es más importante, sino que esto es
parte de lo importante, es parte del
fin, más aun, sin esto no hay fin
posible, no hay cambio social posible.
Por que en esta concepción de Poder
Popular el cambio social, el cambio
de valores se va construyendo previa-
mente.
Reconocimiento entre iguales lo
llama Dri, a esto de
los nuevos valores, es
una relación de reco-
nocimiento entre igua-
les, no esto de poder
sobre sino de poder
hacer. Este planteo de
Poder Popular no
reniega de la organiza-
ción; solo que dos
cosas, a diferencia de
la organización como
vanguardia concibe
que la organización se
va creando en el pro-
ceso de la lucha. Eso en realidad lo
decía una marxista Alemana hace
tiempo, que se llamaba Rosa
Luxemburgo, quien planteaba que la
organización no se decreta, sino que
surge y se va creando en el proceso
de la lucha, punto uno. Punto dos,
esa organización de nuevo tipo no
puede reproducir relaciones de domi-
nación. Debe generar Instituciones no
coercitivas, después lo podemos dis-
cutir en función de lo que planteaban
los compañeros sobre qué hacer con
las instituciones. Lo que se está plan-
teando en este análisis es que no
todas las instituciones son alienadas.
Esto es lo que hay que discutir. Uno
puede pensar una asamblea como
una institución de las clases subalter-
nas. En todo caso después podemos
discutir. Lo que ocurre es que puede
ser una institución de tipo diferente.
En todo caso este es un elemento
clave que diferencia nuestra concep-
18- La construcción de Poder Popular
Zapatistas, Sin tierra, bolivarianos,
cocaleros, piqueteros y asambleístas:
recientes (y diversas) experiencias de
construcción de Poder Popular
Durante el campamento de formación, las
recientes experiencias de construcción de
poder popular las repasamos en otro taller,
dedicado a la realidad latinoamericana: allí
compartimos opiniones y análisis sobre el movimiento zapatista y los municipios
autónomos, autogobernados, en Chiapas; las experiencias de ocupaciones cam-
pesinas y cooperativas agrarias del MST en Brasil, que estableció relación con el
gobierno del PT pero sin perder su independencia; los movimientos campesinos,
urbanos y sindicales en Venezuela, que acompañan el proceso de transformacio-
nes que lidera Chávez a la vez que van consolidando organización de base y
denuncian la "burocracia y el reformismo" en la revolución; la experiencia del
movimiento popular en Bolivia, que después de décadas de lucha y organización
por fuera del Estado, con Evo Morales exploran la posibilidad de avanzar en la
transformación de la sociedad aprovechando la conquista del gobierno; y tam-
bién las experiencias de asambleas, movimientos de desocupados o fábricas bajo
gestión de los trabajadores que surgieron en los últimos años en nuestro país,
potenciadas fuertemente con la rebelión de diciembre de 2001 y también fuerte-
mente replegadas con el proceso de re-institucionalización que encarna Kirchner.
Un desafío por delante será conocer y sistematizar mejor estas experiencias, que
seguramente nos servirán como parámetros útiles para, sin calcar ni copiar,
seguir creando nuestras propias experiencias de construcción de Poder Popular.
Frente Darío Santillán - 19
Campamentodeformación,abrilde2006

se y discutir en pie de igualdad.
Democracia de base no es igual a hori-
zontalidad, por lo menos horizontali-
dad como la entiende este esquema
de lógica Antipoder – Contrapoder.
Hay que construir hegemonía, cons-
truir consenso. Dri dice: El poder de
las clases dominantes construye legi-
timidad para que los dominados acep-
ten; las clases subalternas no tienen
que construir legitimidad, tienen que
construir hegemonía. ¿Qué es la hege-
monía en esta reelaboración del con-
cepto de Gramsci? Consenso entre
iguales, hay que reconocerse como
iguales con el otro. No hay Poder
Popular sin involucrar a distintas cla-
ses sociales. El modelo neoliberal nos
dejo una sociedad fragmentada entre
los desocupados, los trabajadores, los
trabajadores en negro, los changari-
nes, los ocupantes de tierras, los
habitantes de las villas miserias, etc.
Vivimos en una sociedad donde es
posible que obreros de la construc-
ción desalojen a docentes o que un
vecino de un asentamiento putee con-
tra los vecinos de una villa o que
alguien que viene de un trabajo mise-
rable en un autito de cuarta se enoje
porque los piqueteros le están cortan-
do la calle. Estamos en una sociedad
fragmentada. La única manera de
superar eso es, retomando a Gramsci,
un bloque histórico, una alianza de
las clases subalternas, de las clases
ción de Poder Popular de buena parte
de la tradición de Doble Poder que
analizamos anteriormente. Tratamos
que nuestra forma de organización
no copie las lógicas estatales y pensa-
mos que los espacios de Poder
Popular deben mantener su autono-
mía aun en el caso donde el Estado-
como en Venezuela- aliente las for-
mas de organización populares.
Traduzcamos esto en nuestra prácti-
ca, a mí me parece, que cuando el
Frente habla de rotar las
tareas, cuando discute
que no puede haber
compañeros que
manejen de
manera exclusiva
las relaciones
con las autori-
dades naciona-
les, los medios
de comunicación,
los recursos finan-
cieros o las relacio-
nes políticas, los
lugares donde se centrali-
za poder y capacidad de decisión,
cuando se buscan que las gestiones
sean colectivas, y no personales o
individuales, cuando se construye de
manera colectiva, cuando hay una
cierta rotación de tareas con continui-
dad del conocimiento previo; me
parece que lo que sé esta intentando
sin decirlo es generar una organiza-
dominadas, una alianza del obrero,
del desocupado, del campesino, de
los estudiantes, de buena parte de los
intelectuales, de buena parte de las
clases medias que permita cambiar
esto. No hay Poder Popular sin inter-
venir permanentemente en la realidad
nacional, algo que decían los compa-
ñeros antes, no estamos descubriendo
nada. Porque si vos, no intervenís en
la realidad nacional, la realidad te
interviene a vos, esto que planteaba
Santucho u otros, las zonas liberadas
sí, pero en que relación y en que
marco se van a poder mantener.
El poder nosotros lo desarrollamos,
según el compañero Miguel Mazzeo,
en un ecosistema hostil, que esta en
contra nuestro. Por lo tanto, en la
medida que construimos poder con
nuevas relaciones, que intentamos
estas lógicas de construcción, el poder
viene a castigarnos; viene a castigar-
nos con muchas Avellanedas, viene a
castigarnos con muchos Olga
Vázquez, viene a castigarnos con
muchos incendios de comedores como
paso en Varela o como paso en
Echeverría; uno no construye aislado
de este poder que te viene a castigar.
Por lo tanto, para no quedar aislado,
para no reproducir la fragmentación,
para no reproducir el aislamiento; los
espacios de generación de Poder
Popular tienen que interpelar al con-
junto de la sociedad, crear política.
ción de nuevo tipo que no reproduzca
las relaciones de dominación de los
viejos esquemas de organización. Por
ejemplo, decir acá esta el comité cen-
tral, acá esta la vanguardia, la palabra
autorizada; estamos buscando meca-
nismos nuevos que no reproduzcan
formas de dominación, una organiza-
ción de otro tipo, eso realmente da
mucha tela para cortar.
Símbolos populares, no hay Poder
Popular sin simbología
propia / sin identi-
dad propia / sin
mística / sin figu-
ras propias. No hay
Poder Popular que
para ser tal no cree
sus propios símbo-
los, sus propias
banderas de
lucha, sus pro-
pias formas cul-
turales, no hay
expresión de Poder
Popular sin esto.
La democracia de base, entendida no
como horizontalidad porque no hay
igualdad de información / conocimien-
to / experiencia, sino como intento de
democracia de iguales; es decir que la
información acceda a todos y que la
posibilidad de la palabra y discusión
acceda a todos. Que todos los compa-
ñeros tengan la posibilidad de formar-

Hay compañeros, lo digo porque pare-
ciera una idea muy fuerte y lo tiro
para el debate, que parecieran creer
que si yo construyo Poder Popular en
mi barrio, el otro construye en el otro
barrio, vamos a construir Poder
Popular en miles de barrios y de golpe
en determinado momento el capitalis-
mo se va a derrumbar y vamos a estar
en otro sistema. No funciona así.
Porque esto funciona con forma de
mecanismo de construcción cotidiana,
pero hay momentos en los que hay
que dar saltos, hay que dar disputas,
porque sino las das te aniquilan, lo
digo para el debate a partir de la dis-
cusión del otro grupo, planteando una
posición / discusión desde ya.
Así como hay experiencias en que la
revolución termina en cárcel- el caso
más conocido es el estalinismo y la
Unión Soviética- hay ejemplos tam-
bién donde los sectores populares
no aceptaron tomar el poder.
Analicemos esos ejemplos, Sandino
en Nicaragua, en la década del ´30,
había construido una enorme legiti-
midad, fue a negociar con Somoza ,
entabló una negociación y lo mata-
ron a la salida de la entrevista. Y
todo lo que había construido fue
arrasado en el proceso de un año.
Villa y Zapata en la revolución mexi-
cana, una de las revoluciones más
extraordinarias de Latinoamérica y
menos conocidas, ya que hablamos
de Zapatismo; Villa y Zapata en
1914 se reunieron y discutieron en la
ciudad de México con todas las tro-
pas campesinas y el poder burgués
casi desmantelado. Villa le dice en
esa discusión: mira este es un ran-
cho muy grande para mí, yo me vuel-
vo a mi provincia y que se arreglen
estos. Zapata acuerda. Solo pocos
años más tarde los dos estaban
muertos y todo lo que habían cons-
truido, esa enorme construcción de
Poder Popular campesino había sido
desmantelada y destruido.
De manera que digo esto porque en
la historia, es cierto que hay una
montón de revoluciones hechas a
partir del Estado que se transforma-
ron en cárceles. Ahora discutamos
las revoluciones posibles que no se
tuvo en cuenta el problema de la
relación con ese poder, se lo dejo
seguir existiendo y la política abo-
rrece él vació; cuando algo sigue
existiendo se decide para un lado o
para otro.
Emiliano Zapata y el subcomandante Marcos (EZLN)
Libros, películas, Internet:
A continuación, una lista (siempre parcial) de
materiales que nos pueden ayudar a profundizar
el conocimiento sobre las distintas experiencias
que se mencionan en la cartilla. Por los libros o
videos, podés consultar a los compas del área de
formación, y por los sitios en Internet, se los
puede consultar directamente.
Doble poder, la revolución rusa, los soviets
- Historia de la revolución rusa, león trotsky
(libro, en Internet: http://www.marxists.org/espa-
nol/trotsky/)
- Octubre, Seguei Einsestein (película)
Gramsci, de la Hegemonía al Poder Popular
- Gramsci para principiantes (Nestor Kohan, Edit
(libro)
La revolución china, Argelia, Cuba
- Mao, Obras Escogidas (libro, en Internet:
http://www.marxists.org/espanol/mao/)
- La batalla de Argel (película)
- Ernesto Guevara, también conocido como el
Che / Paco Ignacio Taibo II (libro)
Santucho y el Doble Poder
- Poder burgués y poder revolucionario, Roberto
Santucho (libro, en Internet:
http://www.marxists.org/espanol/santucho/)
- Los perros (video)
Las FAP y el MIR
- De Taco Ralo a la alternativa independiente.
Tomo 1: Las FAP- Eduardo Pérez (libro)
- Miguel Enriquez y el proyecto revolucionario
en Chile- MIR (libro)
La idea del Poder como toma del Poder Estatal
- El estado y la revolución, Lenin (libro, en inter-
net: http://www.marxists.org/espanol/lenin/)
- Cazadores de Utopías – Montoneros (película)
Antipoder y Contrapoder
- Anticapitalismo para principiantes (libro)
- Contrapoder, una introdución, Colectivo
Situaciones (libro)
Pensando el Poder Popular
- Que (no) hacer – Miguel Mazzeo (libro)
- Nuestra política para construir un presente y un
futuro con trabajo, dignidad y cambio social -MTD
Verón- Frente Darío Santillán (cartilla, en Internet:
www.autistici.org/mtdenelfrente , sección Nuestra
Política)
Ideas libertarias y Poder Popular
- Tierra y Libertad, Ken Loach (película)
- La patagonia rebelde (Libro de Osvaldo Bayer,
película de Héctor Olivera)
- El anarquismo, Daniel Guerin (libro)
Zapatistas, Sin tierra, bolivarianos, cocaleros, pique-
teros y asambleístas
- Ezln, Sexta declaración de la selva lacandona
http://www.ezln.org.mx/ (Internet)
- MST, Construyendo movimiento social (video)
- Brava gente, MST, entrevista a Joao Pedro Stedile
(libro)
- MST, http://movimientos.org/cloc/mst-brasil/
- Frente Nacional Campesino Ezequiel Zamora,
Venezuela: Agenda Zamorana
- Vive TV -Venezuela http://www.vive.gob.ve/ (TV-
Internet)
- Aporrea, Asamblea popular revolucionaria
–Venezuela http://www.aporrea.org/ (internet)
- Prensa De Frente, sección Venezuela
http://www.prensadefrente.org/pdfb2/index.php?cat=1
64 (Internet)
- La guerra del agua, Bolivia (video)
- Indymedia Bolivia http://bolivia.indymedia.org/
(Internet)
- La revolución de las asambleas -Rubén Dri (libro)
- De la ruta al barrio -Maristella Svampa (libro)
- Piqueteros, notas para una tipología -Miguel
Mazzeo (libro)
- Darío y Maxi, Dignidad Piquetera (libro, Internet:
http://www.masacredeavellaneda.org/index.php?blog=
3)

Construcción de poder popular

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Construcción de poder popular

Más de subcomandante MARCOS

Último

Construcción de poder popular