El documento presenta 10 presidentes argentinos que pudieron haber sido pero que por diversas razones no lo fueron. Entre ellos se encuentran José María Paz en 1830, Adolfo Alsina en 1877, Bernardo de Irigoyen a fines del siglo XIX, Lisandro de la Torre en 1916 y José Tamborini en 1946. Se analiza brevemente cómo podría haber sido la historia del país si alguno de ellos hubiera llegado a la presidencia en lugar de los presidentes que efectivamente gobernaron en esos períodos.

1. DIEZ PRESIDENTES
QUE PUDIERON
HABER SIDO

2. ¿QUÉ HUBIERA PASADO SI…?
Un breve estudio de Historia Contra-fáctica
Otra forma de analizar y pensar el pasado es darle una vuelta, un giro, y no preguntarse “¿Por
qué sucedió esto?” sino pensar “¿Por qué no sucedió esto otro?” . No es raro que cualquier
persona al finalizar el día se inquiete ante la pregunta “¿Qué hubiera pasado si…?” y fantasee
sobre los caminos que pudo haber tomado, “si tan solo hubiera hecho esto u esto otro” o “si
tan solo no hubiera dicho algo tan necio”; en la historia pasa algo parecido, e incluso algunos
historiadores se preguntan “¿Por qué sucedió esto y no esto otro?” o “¿Qué Hubiera Pasado
si…?”, y nace así la historia contra fáctica, la historia de las posibilidades, en que analizamos la
historia no a través del “paso esto” sino a través del “¿y si hubiera pasado esto otro?” para
entender porque paso “esto” en primer lugar y no “esto otro”, así que ahora nos preguntamos,
al vivir en un país tan signado y marcado por sus lideres, “¿Qué hubiera pasado si otros
hubieran estado a cargo?”…

3. JOSÉ MARÍA PAZ
En Mayo de 1830, el General Paz, jefe militar del Partido
Unitario y gobernador de Córdoba es amo de todas las
provincias del Interior y esta en guerra con Rosas y los
caudillos federales del Litoral (Buenos Aires, Santa Fe, Entre
Ríos). Militar experimentado y superior a los federales, un
ultimo esfuerzo lo haría dueño del país, pero antes de dar
batalla es capturado en El Tío y pierde la oportunidad de
lograr la organización nacional. Pasarán 22 años antes de
que Rosas sea derrocado, el país organizado y una
constitución escrita. Pero, ¿y si Paz no hubiera sido
capturado en El Tío?

4. De haber continuado peleando, sin duda habría derrotado a Rosas y a Quiroga y se hubiera
hecho con las provincias del Litoral, forzando la paz y la unificación nacional. Se habría seguido
el modelo de la Liga Unitaria que formó en 1830, mezclando formas federales y unitarias en una
Constitución basada en el modelo estadounidense. La capital nacional probablemente se hubiera
fijado en Córdoba, donde se reuniría el primer congreso nacional desde el fallido intento de
1824. Se hubiera promovido una amnistía para con los federales, buscando evitar los excesos de
la dictadura de Lavalle y el fusilamiento de Dorrego, y se hubieran evitado las guerras civiles
contra Rosas de los años 1830 y 1840.
Tampoco se hubieran dado las guerras contra Uruguay y Brasil o el sitio de Montevideo ni el
bloqueo Anglo-Francés, y el libre comercio por los ríos del interior hubiera traído riquezas a
algunos y la ruina a otros. Aun así persistirían los conflictos posteriores entre el gobierno central
y los caudillos del interior, pero no la persecución ni el autoritarismo, ni se hubieran exiliado los
escritores, doctores, políticos y militares de la generación de 1837. Con la organización nacional
temprana, se lograría la calma y el orden institucional a tan solo 20 años de la Revolución de
Mayo en vez de 30 o 40, y también se lograría cierta tranquilidad económica y regional, sin los
desplantes de Rosas y las guerras en su contra.

5. ADOLFO ALSINA
Si la tercera es la vencida, Alsina nunca lo supo: tras fallar en
su ambición presidencial en 1868 y 1874, logró proclamarse
candidato único para 1880, apoyado por el Autonomismo y el
Partido Nacional de Mitre, solo para morir en 1877 y que la
presidencia vaya al General Roca, que dominaría la política
con sagacidad y mano de hierro por 20 años. ¿Pero, y si Alsina
no hubiera muerto?
De haber continuado como Ministro de Guerra entre 1877 y
1880 en lugar de Roca, es indudable que los dos hechos mas
significativos de la época no hubieran pasado: no se hubiera
realizado la campaña del Desierto, a la cual Alsina veía como
poco práctica, ni se hubiera federalizado Buenos Aires, cuya
autonomía Alsina defendía hasta el punto de haber roto con
Mitre en 1862 para fundar el Partido Autonomista.

6. Defensor de la idea de avance gradual en la frontera, Alsina hubiera promovido una
política de colonización gradual de las Pampas, lo que no hubiera significado la
salvación de Mapuches y Ranqueles, pero si tal vez la repartición mas equitativa de
sus tierras entre colonos argentinos e inmigrantes, en vez de repartir las Pampas entre
los terratenientes de la oligarquía porteña. Esto significaría tal vez mas justicia para
con la gente, pero a su vez también llevaría a la perdida de Tierra del Fuego y tal vez
otras partes de la Patagonia, que Chile codicia y que no pudo tomar porque Roca las
había conquistado antes.
No federalizar Buenos Aires, por otro lado, es mantener una situación incomoda
entre los gobiernos de la nación y de la Provincia de Buenos Aires, lo que a largo
plazo podría llevar a una federalización posterior o al traslado de la capital a Rosario
o Córdoba, como se proponía cada vez que salía a tope el espinoso asunto de la
capitalización. De otro modo, una presidencia de Alsina seria una continuación de los
procesos iniciados por Sarmiento y Avellaneda: se promovería la inmigración, el
tendido de ferrocarriles y líneas de telégrafo, la construcción de escuelas y obras
públicas, etc.

7. BERNARDO DE IRIGOYEN
El historiador José María Rosa decía que Irigoyen
era "la figura intelectual más destacada del grupo
(el partido Autonomista de Alsina) y Leandro
Alem la más popular.” El varias veces Ministro y
Senador Nacional –y una vez gobernador de
Buenos Aires- fue una de las figuras
representativas del sentimiento republicano de
fines de siglo XIX que encarnan Alem, del Valle y
otros que serian reconocidos por su rol en la
Unión Cívica y la Revolución del Parque de 1890,
que se hizo en contra de los abusos, el
autoritarismo y la corrupción política del régimen
conservador de Roca y Juárez Celman.

8. Si Irigoyen y los de la otra generación del 80 hubieran tenido el poder, tal vez habría
sido diferente todo. Habría desaparecido el fraude electoral, las intimidaciones, la
violencia contra opositores y contra el pueblo. La inmigración hubiera continuado,
pero sin vicios como la de la Ley de Residencia que permitía expulsar a todo
extranjero sospechoso de albergar pensamientos sediciosos. Quizá tampoco se
hubiera insistido tanto con la necesidad de elegir entre “civilización y barbarie.”
Una mejor calidad institucional y democrática también hubiera evitado al país la
inestabilidad política que se dio al tener un partido la hegemonía política y verse la
oposición forzada al camino de la lucha armada (las revoluciones radicales de 1893
y 1905, el golpe conservador de 1930) y el país se hubiera evitado mucho dolor y
mucha sangre. Incluso se hubiera podido llegar a los logros económicos del
Roquismo sin tener que recurrir a sus métodos políticos y electorales.

9. LISANDRO DE LA TORRE
Defensor incansable de los valores cívicos y
Republicanos, acusador de las injusticias y
corrupción de la Década Infame, de la Torre
logró el apoyo del conservadurismo nacional
para crear un partido conservador moderno,
democrático y republicano, pero al no contar
con Marcelino Ugarte -amo del poderoso
partido conservador de Buenos Aires, que
ambicionaba la presidencia para si mismo-,
fracaso en su intento: quedo tercero en las
elecciones presidenciales de 1916 y el
conservadurismo no volvió a ser un gran partido
capaz de llegar al poder por medios
democráticos…pero, y si…

10. Con la derecha y el centro de su lado, de la Torre hubiera podido mantener el
impulso y evitar que varios conservadores del interior fueran con Yrigoyen. Ya en
la presidencia entre 1916 y 1922 y por medios democráticos, la oligarquía
conservadora habría entendido que se puede llegar al poder por medios
democráticos, y se hubiera evitado el conflicto entre Yrigoyenistas y anti-
Yrigoyenistas, radicales y conservadores, que desemboco en el golpe de 1930.
Con el apoyo de la vieja oligarquía conservadora, que controla el Senado y las
provincias, de la Torre hubiera evitado los conflictos que acosan a Yrigoyen y la
necesidad de intervenir en las provincias que le son adversas, pero a la vez también
se habría visto impedido por sus aliados a la hora de llevar a cabo un programa de
reformas a fondo, por lo cual quizá se hubiera visto forzado a buscar la ayuda de
Socialistas y Radicales a finales de su hipotética presidencia. Llevar los artículos de
la constitución demócrata-progresista de Santa Fe a nivel nacional habría sido tal
vez la obra más ambiciosa y más recordada de esta presidencia que pudo haber
sido.

11. JOSÉ TAMBORINI
Preguntar por José Tamborini equivale a
preguntar “¿Y si Perón no hubiera sido
presidente?”
De haber triunfado la formula Tamborini-
Mosca de la Unión Democrática, ¿qué tan
diferente hubiera sido la Argentina? Por un lado,
no se habrían dado 40 años de enfrentamientos
entre peronistas y anti-peronistas, ni estaría la
política argentina dominada por esta dicotomía.
Más puntualmente, la situación internacional,
tanto económica como política, así como los
grandes procesos macro históricos que llevaron a
la conformación del peronismo seguirían
existiendo, por lo que algunas medidas de una
hipotética presidencia de Tamborini no serian tan
diferentes a las implementadas por Perón.

12. La economía habría crecido, impulsada por la bonanza de posguerra, al igual
que la inmigración, y el creciente poder del movimiento obrero habría llevado
a la implementación de medidas similares a las que desarrollo Perón en cuanto
a derechos de los trabajadores, política social. La nacionalización de los
ferrocarriles también se habría dado, aunque en menor medida, aunque en
cuestiones de política internacional no se habría dado nada parecido a la
“tercera posición” de Perón, sino mas bien un alineamiento con los Estados
Unidos y el bloque occidental.
No hubiera habido reforma constitucional ni relección, ni crisis con la Iglesia
Católica ni golpe de 1955, aunque el conflicto entre el gobierno y el
movimiento obrero pudo haber sustituido a estas crisis y poner en jaque a este
o a gobiernos posteriores, en especial si las políticas en torno a derechos
laborales no tuvieran el alcance de lo hecho por Perón.

13. RICARDO BALBÍN
Derrocado Perón y convocadas las elecciones
presidenciales para 1958, la Unión Cívica Radical se
convirtió en el principal partido del país, pero esto
llevo a la división antes que a la unidad: por un lado
se formó la Unión Cívica Radical Intransigente, que
pacto con los Peronistas y llevo a Frondizi a la
Presidencia; por otro lado, estaba Ricardo Balbín,
candidato de la Unión Cívica Radical del Pueblo,
fervientemente antiperonista y contraria al
desarrollismo de Frondizi, y que quizá habría
ganado de no haber sido por el apoyo de Perón a
los radicales intransigentes…

14. El Balbín de 1958 no es el que abrazó a Perón en 1973, sino el que aplaudió el
golpe de 1955 y la proscripción del peronismo. Un gobierno de Balbín hubiera
evitado los acercamientos de Frondizi con Perón, la participación de Peronistas en
las elecciones de 1962 (que llevaron al golpe de ese año contra Frondizi), o el apoyo
tácito a la Cuba de Castro o la reunión con Ernesto Guevara en 1961. Más cerca de
los Estados Unidos y más lejos de Perón que Frondizi, tal vez se hubiera evitado el
recelo de los militares y el golpe de 1962.
La política económica habría sido completamente diferente a la de Frondizi,
despreciando las ideas desarrollistas de este para desarrollar un modelo al principio
más conservador (influenciado por los militares) y luego más nacionalista, parecido
al modelo que desarrollo Illia entre 1963 y 1966, buscándose reducir la deuda publica
y fomentando la industrialización. Sin embargo, el conflicto con el Peronismo
proscripto, los sindicatos militantes de la CGT y la incipiente resistencia peronista
habria significado la inestabilidad social y política, y quizá un fin precipitado del
gobierno de Balbín, como paso con Frondizi y con Illia.

15. ÍTALO LUDER
Dos hechos impidieron la elección del Justicialista Ítalo
Luder y rompieron con la ilusión de que el peronismo
era invencible en las urnas: su supuesta posición
favorable a la amnistía de los militares del Proceso de
Reorganización Nacional, y la quema de un ataúd de
papel con los signos radicales por parte del candidato a
gobernador de la provincia de Buenos Aires, Herminio
Iglesias, durante el cierre de campaña.
Una presidencia hipotética de Luder, remplazando a
Alfonsín entre 1983 y 1989, habría evitado el conflicto
con los militares, al convalidar sus decretos de amnistía,
evitando los Juicios a las Juntas y los alzamientos
carapintadas, pero esto a su vez significaría el masivo
descontento social, así como la destrucción completa de
su imagen, lo que probablemente hubiera herido de
muerte a su gobierno.

16. Habría evitado sin duda también los conflictos entre el sindicalismo y el
gobierno que llevaron a la caída de Alfonsín a finales de los años 80, pero es
imposible asegurar si hubiera sido mas afortunado en materia económica.
Sin lugar a duda, su gobierno habría sido menos progresista en otros temas, y
no se hubiera dado la Ley de Divorcio en 1988 o la Patria Potestad
Compartida, que los sectores conservadores de la sociedad y el Peronismo al
que Luder pertenecía no veían con buenos ojos.
Así, si bien Luder no habría enfrentado al ejercito o a la CGT, se hubiera
enfrentado por otro lado al descontento social que sin duda resultaría de sus
políticas sociales y económicas, además de la amnistía extendida a las Juntas
Militares y a los oficiales involucrados en los crímenes de la Dictadura Militar
del Proceso.

17. ANTONIO CAFIERO
Líder del Peronismo Renovador que triunfo
en las elecciones provinciales y nacionales de
1987, Cafiero era el candidato natural para la
presidencia en 1989, hasta que fue derrotado
por Carlos Menem en las elecciones internas
del Justicialismo de 1988. Si Duhalde no se
hubiera visto ofendido por Cafiero durante la
conformación de las listas en 1987, este no
habria traicionado al otro ni apoyado a
Menem en 1988, y la historia Argentina
hubiera sido diferente.
Ahora, ¿En que seria diferente la historia si
Cafiero hubiera sido presidente en vez de
Menem?...

18. Igual que Menem, probablemente se hubiera visto presionado por el consenso
internacional a aceptar la implementación de políticas económicas neoliberales, reglas
de libre mercado, la privatización de empresas como Telefónica e YPF, entre otras. Por
otro lado, a nivel político una presidencia de Cafiero pudo haber significado una
evolución del Peronismo, de movimiento amorfo, ideológicamente mutante y signado
siempre por sus liderazgos carismáticos, a partido organizado e institucional,
ideológicamente definido más parecido a los socialdemócratas o cristianodemócratas
europeos.
El carácter dinámico y renovador de la gestión de Cafiero en la gobernación de
Buenos Aires quizá hubiera significado que los vicios más extremos del Menemismo se
hubieran evitado: las políticas de Derechos Humanos habrían tomado un lugar
prominente en lugar de ser ignoradas, la desindustrialización habría sido menos
rampante, o incluso inexistente, y no se habrían dados casos de abuso de poder tales
como la del tráfico de armas a Ecuador y Croacia, o la Reforma Constitucional de 1994,
con aras de permitir la relección presidencial inmediata.

19. GRACIELA FERNÁNDEZ MEIJIDE
Cuando la Alianza entre Radicales, Izquierdistas y
Peronistas Anti-Menemistas se propuso dirimir la
candidatura presidencial de 1999 por medio de
elecciones internas abiertas, dos candidatos
aparecieron: el radical Fernando de La Rúa y la
Frepasista y militante por los Derechos Humanos,
Graciela Fernández Meijide, que finalmente perdió la
candidatura el primero por amplio margen.
De haberse dado el caso contrario y de haber sido
Fernández Meijide electa presidente por el periodo
1999-2003, ¿Qué tan diferentes habrían sido las cosas?

20. Los excesos del gobierno de la Alianza se habrían evitado, desde el nombramiento
de Domingo Cavallo como ministro de Economía y el sostenimiento de las políticas
económicas neoliberales de los años 90, hasta los escándalos de corrupción por
sobornos en el senado y el eventual quiebre entre la UCR y el FREPASO, con lo
que se hubiera evitado la dimensión política que cobró la Crisis del 2001, la
desaparición del FREPASO y el Radicalismo, la fragmentación del peronismo y la
hegemonía Kirchnerista, etc.
Y si bien la crisis económica y social resultado de diez años de Menemismo no se
hubiera podido evitar a estas alturas, las respuestas de la política para con estas
habrían sido quizá menos resentidas y la reacción social menos explosivas, aunque
sin duda el Justicialismo liderado por Duhalde aún habría buscado desestabilizar el
gobierno como lo hizo con de la Rúa, fomentando el caos social y político.
También es seguro que un hipotético gobierno de Fernández Meijide habría
reivindicado a los Derechos Humanos como bandera fundamental, como haría
luego el Kirchnerismo a partir del 2003.

21. CARLOS REUTEMANN
Demasiado impopular para postularse a un mandato
propio en 2003, el entonces Presidente Eduardo
Duhalde tenia tres candidatos: los gobernadores José
Manuel de la Sota (Córdoba) y Felipe Sola (Bs. As.) ,
que no median lo suficiente en las encuestas como
para que Duhalde los eligiera, y Carlos Reutemann, de
Santa Fe, siempre popular entre el público y los
políticos, pero que por razones desconocidas para la
historia, se negó a aceptar la nominación, que
finalmente fue a Néstor Kirchner, de Santa Cruz.
¿Por qué no tomo la presidencia, que tan fácilmente
pudo haber ganado? Eso nadie lo puede responder
salvo el propio Reutemann, aunque si podemos tal vez
responder a la interrogante de como habria sido todo
de haber sido él el presidente en lugar de Kirchner…

22. Igual que en la década del 40 y del 90, el contexto socio-histórico e internacional habría
determinado en gran medida el curso de la política económica del gobierno: una situación
internacional favorable y un contexto neo-keynesiano fomentan políticas de crecimiento e
intervención estatal en la economía, aunque el modelo de Reutemann habría sido sin duda
más conservador y menos arriesgado, más parecido a Brasil, o incluso a Chile, que a
Venezuela.
Por otro lado, un posible gobierno de Reutemann no habría tomado el mismo rumbo en
cuestiones sociales, ni se habría dado la alianza entre peronismo y organizaciones sociales
o de Derechos Humanos, aunque es posible que los juicios contra viejos miembros del
aparato de la dictadura militar hubieran ocurrido del mismo modo. A nivel político,
Reutemann se habría sostenido en el Peronismo y no habría incurrido en mezclas
extrañas ni transversalidades entre Peronistas y Radicales, por lo que los primeros no se
habrían visto divididos entre oficialistas y disidentes/federales y los segundos tal vez se
hubieran normalizado con el tiempo en lugar de dividirse entre radicales K y radicales
opositores, y quizá se hubiera recompuesto el sistema bipartidista en la Argentina, o tal
vez algo más parecido al sistema de tres partidos de la década de 1990.