El dictamen de la Organización Mundial de la Salud de que el glifosato puede producir cáncer, no sólo constituye un duro golpe a la defensa que el Gobierno viene haciendo de la aspersión aérea ante múltiples tutelas que están en revisión en la Corte Constitucional sino el inicio de una puja en su interior. ( http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf)

1. El cáncer del glifosato
¿Qué dijo la OMS?
El pasado viernes la OMS clasificó el glifosato como “probablemente
cancerígeno”
Por: Cristina Vélez Vieira, Jue, 2015-03-26 La Silla Vacía
El dictamen de la Organización Mundial de la Salud de que el glifosato
puede producir cáncer, no sólo constituye un duro golpe a la defensa
que el Gobierno viene haciendo de la aspersión aérea ante múltiples
tutelas que están en revisión en la Corte Constitucional sino el inicio
de una puja en su interior. ( http://www.iarc.fr/en/media-
centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf)
La autoridad mundial en asuntos de salud, a través de un estudio de
la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC),
reclasificó el glifosato a categoría 2ª (“probablemente cancerígeno”)
el pasado 20 de marzo.
La IARC sustentó su decisión en pruebas de que esta sustancia,
producida y comercializada mayoritariamente por la firma Monsanto y
utilizada únicamente en Colombia para fumigar la coca, causa cáncer
en animales de laboratorio y en conclusiones más limitadas de que
causa linfoma no hodgkiniano en personas.
Aunque los estudios citados por la agencia no incluyen evidencia
nueva (citan un estudio de 2001 y otro de 1991) y han sido puestos
en duda por la multinacional Monsanto, es la primera vez que un
organismo de este nivel y al que no se le puede atribuir ningún
interés partidista da un veredicto sobre los efectos del glifosato en la
salud. Lo que pone en aprietos al alto Gobierno y a uno de los ejes de

2. su política antidrogas. http://news.monsanto.com/news/monsanto-
disagrees-iarc-classification-glyphosate
¿Fumigar o no fumigar? Es una pregunta que debe responder el
Presidente Santos con ayuda del Consejo Nacional de Estupefacientes
Foto: Presidencia
Efectos en la Corte Constitucional
La Corte Constitucional ya le ha pedido al Gobierno que en caso de
incertidumbre frente a daños en la salud y medio ambientales es
mejor suspender la fumigación

3. En el Gobierno hay sectores en pro y en contra de la aspersión. El
Ministerio de Defensa encabeza los segundos y tendrá que
manifestarse frente a la nueva evidencia de la OMS Foto: Juan Pablo
Pino
En la actualidad hay dos tutelas que piden la suspensión de aspersión
con glifosato pendientes de revisión en la Corte Constitucional.
Irónicamente en el escritorio del cuestionado magistrado Jorge
Pretelt.
Una es de los cabildos indígenas Kiwe Ukwe, Yu Cxijime en Putumayo
y otra del personero de Nóvita, Chocó, contra la Dirección
Antinarcóticos de la Policía Nacional y los Ministerios de Ambiente,
Salud, Justicia e Interior.
En fallos similares, la Corte Constitucional (en el caso del Pacífico
Nariñense, auto 073 de 2014) y del Consejo de Estado (en el caso de
los Parques Nacionales) le había solicitado al Gobierno “dar aplicación
del principio de precaución”.
http://www.corteconstitucional.gov.co/T-025-
04/AUTOS%202014/003.%20Auto%20073%20de%2027%20de%20
marzo%20de%202014.%20Medidas%20de%20protecci%C3%B3n%2
0y%20prevenci%C3%B3n%20para%20las%20comunidades%20afro
descendientes%20de%20Nari%C3%B1o.pdf
Es decir, ante la incertidumbre y la ausencia de evidencia científica
concluyente frente a potenciales daños producidos por el glifosato, la
Corte recomendó hacer estudios técnicos y en caso de seguir sin
certeza del daño, suspender la aspersión (lo que sí se hizo en los
Parques Naturales) o dejar la decisión en manos de las comunidades
a través de una consulta previa.
Pero, como lo menciona un concepto que AIDA y la Red de Justicia
Ambiental en Colombia emitió por solicitud de la Corte sobre la tutela
del Putumayo y de Chocó, estos estudios aún no han sido
presentados.

4. http://www.mamacoca.org/docs_de_base/Fumigas/AIDA_concepto-
glifosato-tutela-novita-choco.pdf
Tampoco el proceso de consulta con las comunidades
afrodescendientes que obliga el auto 073 se ha llevado a cabo. Pues
según lo afirman fuentes cercanas al proceso consultadas por La Silla,
el Ministerio del Interior ha enfrentado dificultades prácticas para
convocar los líderes y organizar el proceso.
Y es esta ambigüedad lo que le ha permitido al Gobierno continuar
con el Programa de Erradicación de Cultivos Ilícitos mediante
aspersión aérea con el herbicida Glifosato (PECIG) en Nariño.
Con la publicación del estudio de la OMS y la evidencia recogida
recientemente por el investigador de la Universidad de Los Andes
Daniel Mejía (ver #trending lider) sobre los daños del glifosato,
expertos en el tema creen que la Corte ya tiene herramientas para
emitir un juicio más fuerte contra el Estado. E incluso pedir la
suspensión del PECIG.( http://lasillallena.lasillavacia.com/la-silla-l-
der/premio-al-liderazgo-p-blico-desde-la-academia-daniel-mej-
trendingl-der)
“Ya es casi como indefendible tener esa posición”, afirmó a La Silla
Vacía Héctor Herrera, asesor legal de la red de Justicia Ambiental en
Colombia.
Al interior del Gobierno
La próxima reunión del Comité Técnico Interinstitucional para el
desarrollo del PECIG es el 7 de abril y el estudio de la OMS se ve
como un tema obligatorio en la agenda.
El problema es que el diseño institucional de este organismo asesor y
del Consejo Nacional de Estupefacientes (CNE) enreda mucho la toma
de decisiones.
“Es un mecanismo de concertación complejo. Están sentados el
Ministerio de Justicia, el de Salud, el de Ambiente, la Fiscalía, la
Procuraduría y la Policía. Pero es complicado que un ministro le
puede decir a otro, haga esto y esto”, afirmó a La Silla Vacía alguien
que conoce el CNE por dentro pero que prefirio no ser citado.
Ante los potenciales riesgos a la salud que señala la OMS, se espera
que el que tenga la autoridad técnica para poner el tema sobre la
mesa en el CNE sea el Ministro Alejandro Gaviria. Para quién este
estudio "reabre el debate sin duda y nos causa preocupación", como
lo mencionó el sábado a la Agencia AP.
(http://www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/america-
latina/colombia-es/article15893150.html)

5. También tienen el sartén por el mango Minambiente, al ser el
encargado del Plan de Manejo Ambiental del PECIG, y la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales, que es la encargada de darle el
permiso al glifosato para poder seguir siendo comercializado y usado
en el país.
Fuera de eso son estos dos ministerios los que deben decidir si
quieren cuestionar el concepto técnico que emitieron en el 2004 en el
que afirman que el glifosato no tiene efectos para la salud.
Sin embargo, cualquier solicitud de reevaluación del plan de
fumigación ya tiene sus críticos.
Por ejemplo Javier Flórez, actual director de la Política de Drogas del
Ministerio de Justicia, institución que preside el CNE, apoya la
fumigación como una herramienta idónea para actuar en territorios
aislados donde por problemas de seguridad no llega la erradicación
manual.
Y argumenta que acabar con el PECIG en estas zonas es entregar
territorio a la criminalidad. “Yo apoyo la aspersión aérea donde es
inteligente y eficiente hacerlo”, afirmó a la Silla Vacía.
Las cifras muestran que donde no se ha fumigado, como en la
frontera con Ecuador, parques nacionales y resguardos, se ha
disparado la siembra, lo que le ha dado buenos argumentos al
Ministerio de Defensa y a la Policía Antinarcóticos para seguir en su
posición de defensa del glifosato. Pero, con esta nueva evidencia de
que podría producir cáncer, el primer argumento tiene menos peso.
En el Comité Técnico asesor de este organismo también hay
presencia de Estado Unidos (Asiste NAS de la Embajada de los
EE.UU.), al estar relacionado con el Plan Colombia, lo que complica
aún más el panorama.
Esto se debe a que los que ejecutan los recursos de fumigación son
los estadounidenses: los vuelos de fumigación los opera Dyncorp y el
herbicida que se utiliza es el ‘Roundup” de Monsanto, una poderosa
empresa de ese país. Y como desde que Afganistán prohibió la
fumigación, Colombia es el único país que todavía fumiga, el tema es
sensible para ellos.
Respecto a la Cancillería, que también tiene poder de decisión, es
difícil saber cuál será su postura. Después de darle a Ecuador 15
millones de dólares para que desistiera de su demanda contra
Colombia por fumigaciones en las zonas de frontera, planteada en
abril de 2008 ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya,

6. este nuevo estudio podría acarrear una contraofensiva del país
vecino. El cual le ha pedido a Colombia reparación por los "daños a
Ecuador, a su población y a su medio ambiente".
Así como están las cosas se avecina una puja importante en el CNE y
ronda la pregunta de si este es el principio del fin de las aspersiones
aéreas.