El documento discute el debate sobre si Colombia debería continuar usando el herbicida glifosato para fumigar cultivos ilícitos. Recientemente, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer clasificó el glifosato como un probable carcinógeno, lo que provocó reacciones encontradas entre funcionarios del gobierno. Mientras que el ministro de Salud colombiano habló de detener las fumigaciones, el ministro de Defensa dijo que continuarían hasta nuevo aviso. El documento también menciona varios estudios que plantean preocupaciones

1. Glifosato, ¿si o no?
Usar o no usar el herbicida glifosato para fumigar los cultivos ilicitos es una discusion que lleva
muchos anos, pero en marzo un estudio de la Agencia Internacional para la Investigacion en Cancer
(IARC, o International Agency for Research on Cancer) clasifico el herbicida como un cancerigeno
probable, y no solo se disparo la discusion de inmediato, sino que el ministro de Salud, Alejandro
Gaviria, hablo de parar de inmediato las fumigaciones con el famoso quimico de Monsanto.
El anuncio de la IARC de inmediato causo reacciones, ademas de la del ministro Gaviria acogiendola:
funcionarios del gobierno estadounidense dijeron que no habia pruebas concluyentes contra el
herbicida y que en su pais lo seguian usando; las Farc dijeron que el quimico era danino y solo servia
para enriquecer a la multinacional Monsanto y que deberia ser suspendida la fumigacion.
Por su parte, el ministro de Defensa de Colombia le dijo a El Universal que seguirian las
fumigaciones hasta nueva orden, y que en las areas del pais que se dejaron de fumigar se
multiplicaron las plantaciones de coca, causando una gran deforestacion, dano ambiental superior al
de fumigar; el Procurador tercio a favor de fumigar y el Fiscal en contra; y apoyaron la opinion del
ministro de Salud de no fumigar algunos ambientalistas prestigiosos, como el exministro de Medio
Ambiente Manuel Rodriguez Becerra.
Seria una estupidez negar la posibilidad de que este quimico sea un agente cancerigeno aunque no
haya estudios concluyentes que lo demuestren aun, pero tambien es obvio que hay muchos
oportunistas aprovechando la preocupacion legitima del IARC y de los ambientalistas y medicos del
mundo para “caerle” encima al glifosato.
El glifosato no les conviene a ninguno de los grupos narcotraficantes, incluidas las Farc, porque les
arruina el negocio, pero dejar de fumigar no les conviene al Ejercito ni a los erradicadores manuales
de la coca, que tienen que enfrentar la muerte y la mutilacion por cuenta de las minas
quiebrapatas sembradas por los ilegales para proteger sus cultivos. Y tampoco les conviene a los
campesinos legitimos cuando son vecinos inevitables de los cultivadores de coca, y cuando fumigan
desde el aire tambien matan los cultivos de pancoger.
Otro argumento en contra del glifosato es que le cuesta al pais USD698 millones al ano, ademas de
que se duda del costo beneficio porque segun un estudio citado por El Espectador, “para eliminar
una sola hectarea con glifosato hay que rociar unas 30 hectareas. Es decir, que para eliminar una
hectarea son necesarios USD72.000”.
Tambien hablo el mismo periodico de otro estudio que dice que la fumigacion con glifosato
incrementa la desercion escolar, porque al matar los cultivos licitos o ilicitos, los campesinos sacan a
sus hijos mayores del colegio para ponerlos a trabajar para gastar menos y compensar los ingresos
familiares perdidos.

2. Lo unico claro de la discusion anterior es que no se puede decidir nada a la ligera, y que la coca y
sus consecuencias sumadas quiza le hacen mucho mas dano al pais que el glifosato.
http://www.eluniversal.com.co/opinion/editorial/glifosato-si-o-no-8499