A pesar de la acumulación de críticas y resistencias a los extractivismos, los gobiernos sudamericanos insisten en defenderlos. Partiendo de oposiciones exageradas, como “petróleo o pobreza”, ponen las soluciones en más extractivismos, convirtiéndolos en medicinas milagrosas que todo lo curan. Esta postura se ha acentuado todavía más en los últimos meses. Distintos gobiernos han elevado sus apuestas a los extractivismos, defendiendo actividades mineras, petroleras o agrícolas intensivas, volcadas a la exportación de materias primas, como si solucionaran todos los problemas nacionales.

1. El extractivismo ¿también cura las hemorroides?
09 Sep 2013
Blog Gudynas
A pesar de la acumulación de críticas y resistencias a los
extractivismos, los gobiernos sudamericanos insisten en defenderlos.
Partiendo de oposiciones exageradas, como “petróleo o pobreza”,
ponen las soluciones en más extractivismos, convirtiéndolos en
medicinas milagrosas que todo lo curan. Esta postura se ha
acentuado todavía más en los últimos meses. Distintos gobiernos han
elevado sus apuestas a los extractivismos, defendiendo actividades
mineras, petroleras o agrícolas intensivas, volcadas a la exportación
de materias primas, como si solucionaran todos los problemas
nacionales.
Están obligados a hacerlo. Es que la nueva generación de este tipo de
emprendimientos son más intensos o cubren mayores superficies, o
bien buscan avanzar sobre áreas que están protegidas por ser
territorios indígenas o por su riqueza ecológica. A su vez, como se
han multiplicado las evidencias de los efectos negativos, y sigue
aumentando el número de resistencias ciudadanas y movilizaciones
populares, la gente ya no cree mucho en las viejas justificaciones.
Hay varios ejemplos de estas nuevas posturas, tanto por derecha
como por izquierda. En Perú, el gobierno de Ollanta Humala intenta
buscar gas en las reservas territoriales indígenas próximas a
Camisea. Para ello ha presionado a las agencias gubernamentales en
interculturalidad y áreas protegidas para que cambiaran sus
evaluaciones iniciales negativas en otras que fueran positivas, y así
poder ingresar en esos sitios.
En Uruguay, el presidente José “Pepe” Mujica, y la coalición de
izquierda gobernante, han desplegado considerables energías para
imponer un proyecto de megaminería de hierro a cielo abierto. Se
creará una enorme mina, promovida por capitales de la India, que se
debe complementar con un largo mineraloducto, un puerto de aguas
profundas y una generosa provisión de energía eléctrica. Si bien en el
exterior a muchos les resulta muy simpático Mujica, dentro del país
se critican sus concesiones en tributos e infraestructura a los

2. inversores mineros, sus repetidas amenazas de descuartizar al
Ministerio del Ambiente o su desapego por atender las áreas
protegidas.
Estos ejemplos muestran que, sea por derecha o por izquierda, el
extractivismo avanza en el continente. En todos los casos hay un
nuevo empuje de esas actividades que se cierne sobre áreas
ocupadas por agricultores, campesinos, indígenas o que son
santuarios ecológicos.
Medicina mágica
En los últimos meses, ante cada crítica o alerta ciudadana, enseguida
aparece una respuesta, casi siempre gubernamental, a veces
empresarial, planteando un nuevo atributo positivo de los
extractivismos. Estos se convierten en medicinas mágicas que todo lo
cura. Sea la megaminería, los hidrocarburos o los monocultivos
intensivos, se los reviste de atributos positivos, tales como generar
miles de empleos, promover las exportaciones, financiar programas
sociales, y más. A su vez, ese mismo discurso anula los impactos o
costos de esos emprendimientos, y los que los planten están mal
informados, tienen agendas políticas escondidas, o exageran.
Esta dinámica me recuerda una historia que escucho de tanto en
tanto desde hace muchos años en algunos ámbitos vinculados a los
temas del desarrollo. Todo se inicia en la sede de CEPAL en Santiago
de Chile hace unos veinticinco años atrás, cuando allí se elaboraba la
propuesta de la “transformación productiva con equidad”. Mucha
gente tenía grandes ilusiones con ese programa, concibiéndolo como
“la respuesta” cepalina al neoliberalismo. Esto hacía que en cada
nuevo taller de análisis y discusión, se hicieran nuevas adiciones.
Poco a poco, la propuesta inicial se derramó hasta cubrir una enorme
variedad de cuestiones (sociales, educativas, ambientales, comercial,
etc.). Se llegó a un taller donde, según cuentan algunos veteranos, al
momento de agregar algunas nuevas virtudes, uno de los asistentes,
ya cansado, preguntó: ¿también cura las hemorroides?
No sé si la historia es verdad o es una leyenda, pero a mi modo de
ver ese relato encaja perfectamente con la situación que ahora se
vive con los extractivismos. Prácticamente desaparecen todos los
efectos negativos, y cada semana se nos dice de alguna nueva
propiedad positiva en extraer masivamente los recursos naturales de
los más apartados lugares de nuestros países. Ya son tantas que vale
la pena preguntarse si el extractivismo no curará las hemorroides o
alguna otra enfermedad.
Algunos pensaran que mi analogía es exagerada. Para defender que
no lo es, basta repasar las noticias de las últimas semanas,
dominadas por la cancelación del programa que buscaba impedir la
explotación petrolera en el parque Yasuní, en la Amazonia de
Ecuador. Años atrás, Ecuador lanzó la idea de dejar el petróleo en el

3. subsuelo de ese parque y en lotes adyacentes a cambio de una
compensación económica internacional. En esos esfuerzos, el
gobierno subrayaba tanto elementos ecológicos como sociales. Entre
los primeros estaba que esa zona era una de las de más alta
biodiversidad en el planeta, y su mandato constitucional con los
derechos de la Naturaleza; entre los segundos, se encontraban los
pueblos indígenas que habitaban el área (algunos no contactados).
Además, Ecuador había sufrido directamente las consecuencias
ecológicas y sociales nefastas de la explotación petrolera en la
Amazonia, y sabe de sus costos económicos (todo ello en el conocido
megajuicio Chevrón-Texaco).
Repasemos la curiosa situación ecuatoriana: Allí, mucha gente sabe
muy bien que la llegada de los pozos petroleros va de la mano con
todo tipo de problemas sociales y ambientales. Todavía son más los
ecuatorianos que saben que su propio gobierno durante unos siete
años sostuvo que ese parque era una joya ecológica, que tenía
indígenas no contactados, y que debía ser protegido. El gobierno
debía reemplazar todo estos argumentos por otros nuevos para
justificar su decisión de explotar el petróleo en la zona de Yasuní.
Necesitaba una nueva variedad de la medicina mágica.
La sangre de la tierra
El presidente Correa anunció que se vio obligado a promover la
explotación petrolera en ese parque amazónico porque la comunidad
internacional le había fallado y era hipócrita. Agregó que era
necesario volcarse a ese extractivismo para solucionar la pobreza en
Ecuador, y a partir de allí se lanzó a una semántica audaz. Correa
pintó un panorama desolador de la Amazonia, listando problemas
como la inexistencia de agua potable o saneamiento, enfermedades
como dengue, cólera o gastroenteritis, o señalando que en su criterio
todos los pueblos ancestrales viven en la pobreza, y así
sucesivamente. Para superar “todos” esos problemas se necesitaba
drenar el petróleo amazónico. Es más, en distintas intervenciones de
prensa ha sostenido que con los ingresos petroleros se asegurarían
servicios básicos en “toda” la Amazonia, y en “general en todo el
país”. Si usted tiene alguna duda que el extractivismo todo lo cura,
los dichos presidenciales apostaron por más, vaticinando que Ecuador
podría ser el primer país en América Latina con servicios básicos en
todo el territorio.
Ese discurso fue tan poderoso, que aquellos indígenas no contactados
que habitaban el parque, parecería que desaparecieron, y ya no
volvieron a ser nombrados en los días siguientes. También
desapareció la riqueza en fauna y flora del área, o el mandato
constitucional de preservar los derechos de la Naturaleza. La
medicina extractivista tiene, por lo tanto, capacidades adicionales en
hacer desvanecer etnias, especies silvestres o derechos
constitucionales.

4. El discurso gubernamental también sostuvo que existen nuevas
tecnologías que permitirían sacar el petróleo casi sin impactos. En
días siguientes, se habló profusamente de helicópteros que
atenderían unas “plataformas” petroleras que en lugar de estar en los
mares, se emplazarían dentro de la selva. Con esto se apuntaba a
hacer desaparecer las lecciones que arrojaron las explotaciones
petroleras en otros sitios amazónicos, sosteniéndose que la empresa
estatal, solamente por ser estatal, ya aseguraba los mejores
estándares sociales y ambientales.
Es evidente que estamos ante un discurso simplista, algunos de
cuyos aspectos se repiten en otros países. Es cierto que hay pobreza
en la Amazonia, pero es extremadamente dudoso que se solucione
taladrando un parque amazónico; es verdad que las regalías
petroleras podrían ser jugosas, pero de allí a decir que asegurarán
servicios básicos en todo un país hay una evidente exageración. Son
fórmulas simplistas, como “sacar petróleo = eliminar pobreza”, que
proveen el sustento a discursos mágicos y voluntaristas, pero que
calan profundamente en muchos sectores sociales. Esta es una nueva
gramática del extractivismo que tiene la virtud de cosechar adhesión
social por su invocación a luchar contra la pobreza, y a la vez sirve
para disparar contra indígenas, ambientalistas, y otros muchos más,
acusándolos de ser unos desalmados que impiden revertir la miseria.
Sé que muchos dirán que estas líneas son exageradas. No tanto por
haber indicado las propiedades mágicas de los extractivismos, sino
por preguntar si curan las hemorroides. Pero después de mucho
pensarlo decidí mantener esa palabra. Es que estos discursos
extractivistas quieren convertir en hechos aceptables, naturales, y
hasta beneficiosos, lo que en realidad son acciones espantosas, como
afectar a indígenas en aislamiento o acabar con áreas protegidas.
Para romper esa naturalidad muchas veces es necesario un sacudón.
Y la palabra hemorroides logra ese efecto. Pero además es un
término que ilustrativo, ya que en sentido estricto quiere decir “fluir
de la sangre”. Me pregunto si no es justamente eso lo que
observamos con los extractivismos actuales, con ese lento y
persistente drenaje que proviene de las entrañas de la Naturaleza.
Si es así, debe quedar en claro que los extractivismos mágicos no
curan ese sangrado de nuestra Madre Tierra, sino que son una de sus
causas. Es una terrible paradoja que se presente a una enfermedad
como si fuera una medicina.
Una primera versión de este artículo se publicó en “El Desacuerdo” No
7, en La Paz (Bolivia). El sitio del quincenario aquí…