El ocaso de lo social
- 1. WEB 2.0: EL OCASODE LO SOCIAL
- 2.
- 3. 1990 1995 2000 2005 2010 1995 - AOL got people onto the Internet 1999 - Yahoo! organized it 2003 - Google made it searcheable 2007 - Facebook made it social
- 4. 1990 1995 2000 2005 2010 1995 - AOL got people onto the Internet 1999 - Yahoo! organized it 2003 - Google made it searcheable 2007 - Facebook made it social
- 5.
- 6. LO QUE TIENENEN COMÚN
- 7. LO QUE TIENENEN COMÚN 1. Yo
- 8. LO QUE TIENENEN COMÚN 1. Yo 2. Mil amigos
- 9. LO QUE TIENENEN COMÚN 1. Yo 2. Mil amigos 3. ¿+ o - decir?
- 10. LO QUE TIENENEN COMÚN 1. Yo 2. Mil amigos 3. ¿+ o - decir? Efectos
- 11.
- 12.
- 13. stuff my stuff about me ME stuff i hate N O W HE other RE s THE UNIVERSE
- 15.
- 16.
- 20. 3. ¿+ o- decir?
- 21. Mejor no hablar, deciertas cosas
- 22.
- 23.
- 24. “Oh amigos míos,no hay ningún amigo.” - Aristóteles
- 25. “Oh amigos míos,no hay ningún amigo.” - Aristóteles
- 26. Mostrar ≠ Compartir
- 27. Victoria Bubien vbubien@gmail.com Martín Conte Mac Donell reflejo@gmail.com
Notas del editor
- #2 Internet nos dió un cheque. Nos aseguró que había logrado generar un espacio social donde se nos permite además de comunicarnos y relacionarnos un espectro de posibilidades sociales.
- #3 El cheque ofrece un nuevo modelo de amistad en el que podés tener acceso a mas personas e incluso a quienes previamente no podías. Asegura una multiplicidad de contactos con acceso simultáneo desde cualquier lugar
- #4 Se habla que cada cuatro años Internet sufre un cambio sustancial. Todos conocemos la historia: Al principio el objetivo era atraer gente a Internet. Luego se intentó organizar lo que por entonces creíamos como inmenso volumen de información (que luego en persepectiva pudimos cuestionar su inmensidad) y que en consecuencia necesitó ser indexada. El último hit fue intentar hacerla social y hoy existe un deseo de sociabilizar, by all means
- #5 Venimos a preguntarnos si el cheque tenía fondos.
- #6 Vamos a pensar algunos puntos en común que encontramos en muchos sitios “sociales” y las consecuencias que se ven a partir de los mismos
- #7 Vamos a pensar algunos puntos en común que encontramos en muchos sitios “sociales” y las consecuencias que se ven a partir de los mismos
- #8 Vamos a pensar algunos puntos en común que encontramos en muchos sitios “sociales” y las consecuencias que se ven a partir de los mismos
- #9 Vamos a pensar algunos puntos en común que encontramos en muchos sitios “sociales” y las consecuencias que se ven a partir de los mismos
- #12 La posmodernidad se regodea con el asesinato de todos los ídolos, el desmantelamiento de todas las esencias. Sin embargo, muchos de los sitios que se autodenominan sociales, alientan el culto al ideal de lo que creemos y queremos ser, y proponen exhibir una supuesta esencia del Yo, que solo voy a “exponer” ante el otro, sin que el otro tenga ni una pizca de participación. Si hay un lugar donde convergen muchas de las redes sociales tal cómo las conocemos hoy, es en el yo. El fin último pareciera ser la exposición arbitraria y absoluta ante los demás y por qué no: ante uno mismo. Hay en estos sitios una asociación implícita entre “estar conectado” y decir cada detalle a cada momento; como si esto último nos hiciera mas sinceros ante el otro
- #13 Encontramos muchos ejemplos concretos en Internet y todos abanderados con “lo social” y “la comunidad”. No es una crítica puntual sobre algún sitio, podemos encontrar incontables ejemplos en las páginas con las que interactuamos día a día. En general se sigue la misma línea: ¿Qué estás haciendo ahora? ¿Cual es tu estado de ánimo? ¿Cuales son tus fotos? ¿En qué estás pensando? Elegí TUS colores Mostrá TUS fotos Incluso algunos llegan más lejos: Escribí algo “algo” que aparentemente obtiene un valor inmediatamente solo por haberlo dicho yo. En general, el acento está puesto en que me conozcan y no en interactuar. Se ve claramente en el espacio que se le da a los usuarios para “definirse” en un perfil, una respuesta anticipada que impide toda pregunta del otro. Es el sitio el que define las consignas que siguen el cliché de lo que se supone que todos quieren saber de uno (edad, sexo, ideología política, religión, signo zodiacal, etc), haciendo de barrera. No hay un espacio para que el otro deje una marca. La única marca posible es desde la identificación, desde la conservación de nuestra propia imagen
- #14 Creemos que esta mirada sobre la propia persona no alcanza para construir un espacio social. “El yo” solo ahí parado no sirve para nada. Ni existe ni se pone en juego por más que muestre todos y cada uno de los detalles de sí – que no serán significativos a menos que surjan de la interacción con otros -
- #16 Otro acuerdo parece ser que el parámetro para medir tu vida social viene dado por la cantidad de amigos, seguidores o fans. La atención se centra en el cúmulo de personas y no en la singularidad. El montón, solo funcionan como una extensión de nuestro ego, cumpliendo el rol de confirmarnos y gratificarnos. En este esquema, si no tengo quienes me confirman no existo. La idea es contactarse a toda costa
- #17 Pero detengámosnos un momento. Este “exceso de contacto”, no hace que las personas sean menos ajenas entre sí. Por el contrario, las relaciones se tornan múltiples, efímeras, lábiles, simultáneas, homologables… Alcanzan no más que una solidaridad precaria en la que mil amigos son en realidad ningún amigo. Y esa es la contradicción. Mi interés, atención y tiempo, distribuidos en millones de contactos, no pueden ser sólidos. Incluso, no pueden ser creibles
- #18 La amistad está, en cambio, más próxima a la singularidad
- #20 Asimismo, los sitios le dan un lugar privilegiado al envío masivo de mensajes. Mensajes que están dirigidos a todos y consecuentemente a nadie. En el intento de llegar a todos nuestros seguidores, dejamos un mensaje tan genérico y sin contexto que nadie podría asumirse como interlocutor. Escribimos lo bien que nos sienta el helado de pera y lo dirigimos a amigos, compañeros de trabajo, familia, vecinos y al grupo de ballet. No sólo ignorando las diferencias entre cada uno de ellos sino además ignorando la singularidad de cada vínculo. Hay una confusión sobre el que habla continuamente: se tiende a creer que dice mucho y sin embargo es imposible escuchar. Habla al punto en que nada importa, y sin silencios no hay palabra significativa. Se establecen diálogos ficticios en los que se sostienen ideales comunes sin poner en juego el nombre propio
- #21 Por otro lado para formar parte de esta inmediatez de contacto, uno tiene que reducir el mensaje a su mínima expresión. En esta simplificación siempre hay pérdida de sentido y reina el sobreentendido. Y para colmo como tenemos el imperativo de decir todo, terminamos emitiendo una cantidad de mensajes reducidos en significado que intentan llegar a toda la diversidad de contactos en el mismo instante. Esta economía de la amistad es la que nos está haciendo perder la relevancia del mensaje
- #23 Uno de los efectos visibles es que las personas tienden a linkearse y agruparse a partir de todo lo que tienen en común, es decir, a partir de sus semejanzas. Los sitios facilitan esta búsqueda de personas “como uno”, con los mismos intereses y opiniones, ante los más diversos temas, objetos o personas. Sin embargo, esto genera una lógica en la que uno solo logra reafirmar sus propias opiniones e intereses. Cuando busco similitudes, es a mi mismo a quién encuentro, y no al otro. Incluso podríamos discutir si ese que encuentro soy yo mismo o es solo una autopercepción mia, una imagen decorada, un ideal acerca de lo que soy o debo ser ante los demas. La cuestión es que mientras quedamos encerrados en nuestra imagen, el otro queda aun más lejos. Una vez que el sitio produce este encierro es muy difícil romper el esquema y se ve reflejado incluso en las funcionalidades más genéricas. Un ejemplo son las aplicaciones de terceros, que teniendo un enorme espectro de posibilidades, la mayoría se concentra en continuar esta lógica narcisista (Tests de personalidad, Categorizar-Comprar-Vender amigos, etc). Y lo peooooor: todo esto en nombre de la amistad. Por qué nos interesa esta problemática? en primer lugar porque vemos un interés genuino en los usuarios por “hacer contacto”, por participar en redes sociales. Por otro lado, porque creemos que estos sitios son performativos de lo social, es decir, no solo proponen un modo de relación social sino que también lo definen. Cada era tiene una definición de lo que considera social (por ejemplo, en la antiguedad el acento estaba en los lazos de familia, de poder, o económicos). Hoy, lo social está estrechamente ligado a Internet, y por lo tanto tenemos la responsabilidad de repensar el sentido que queremos darle a lo social [slide, aparece el otro flaco] Nuestra propuesta tiene que ver con revisar los puntos mencionados y ver cómo podemos escaparle al espejo. Creemos que el Yo, la “propia” persona, no es pensable de forma independiente, sin el otro. Pero el otro no como mero espectador, no solo aplaudiendo ante nuestro broadcasting personal, sino el otro como interlocutor que participa en la creación de mi persona. Qué significa esto? Que es a partir de la real interacción con el otro que surge el sentido de lo que soy
- #24 Uno de los efectos visibles es que las personas tienden a linkearse y agruparse a partir de todo lo que tienen en común, es decir, a partir de sus semejanzas. Los sitios facilitan esta búsqueda de personas “como uno”, con los mismos intereses y opiniones, ante los más diversos temas, objetos o personas. Sin embargo, esto genera una lógica en la que uno solo logra reafirmar sus propias opiniones e intereses. Cuando busco similitudes, es a mi mismo a quién encuentro, y no al otro. Incluso podríamos discutir si ese que encuentro soy yo mismo o es solo una autopercepción mia, una imagen decorada, un ideal acerca de lo que soy o debo ser ante los demas. La cuestión es que mientras quedamos encerrados en nuestra imagen, el otro queda aun más lejos. Una vez que el sitio produce este encierro es muy difícil romper el esquema y se ve reflejado incluso en las funcionalidades más genéricas. Un ejemplo son las aplicaciones de terceros, que teniendo un enorme espectro de posibilidades, la mayoría se concentra en continuar esta lógica narcisista (Tests de personalidad, Categorizar-Comprar-Vender amigos, etc). Y lo peooooor: todo esto en nombre de la amistad. Por qué nos interesa esta problemática? en primer lugar porque vemos un interés genuino en los usuarios por “hacer contacto”, por participar en redes sociales. Por otro lado, porque creemos que estos sitios son performativos de lo social, es decir, no solo proponen un modo de relación social sino que también lo definen. Cada era tiene una definición de lo que considera social (por ejemplo, en la antiguedad el acento estaba en los lazos de familia, de poder, o económicos). Hoy, lo social está estrechamente ligado a Internet, y por lo tanto tenemos la responsabilidad de repensar el sentido que queremos darle a lo social [slide, aparece el otro flaco] Nuestra propuesta tiene que ver con revisar los puntos mencionados y ver cómo podemos escaparle al espejo. Creemos que el Yo, la “propia” persona, no es pensable de forma independiente, sin el otro. Pero el otro no como mero espectador, no solo aplaudiendo ante nuestro broadcasting personal, sino el otro como interlocutor que participa en la creación de mi persona. Qué significa esto? Que es a partir de la real interacción con el otro que surge el sentido de lo que soy
- #25 Uno de los efectos visibles es que las personas tienden a linkearse y agruparse a partir de todo lo que tienen en común, es decir, a partir de sus semejanzas. Los sitios facilitan esta búsqueda de personas “como uno”, con los mismos intereses y opiniones, ante los más diversos temas, objetos o personas. Sin embargo, esto genera una lógica en la que uno solo logra reafirmar sus propias opiniones e intereses. Cuando busco similitudes, es a mi mismo a quién encuentro, y no al otro. Incluso podríamos discutir si ese que encuentro soy yo mismo o es solo una autopercepción mia, una imagen decorada, un ideal acerca de lo que soy o debo ser ante los demas. La cuestión es que mientras quedamos encerrados en nuestra imagen, el otro queda aun más lejos. Una vez que el sitio produce este encierro es muy difícil romper el esquema y se ve reflejado incluso en las funcionalidades más genéricas. Un ejemplo son las aplicaciones de terceros, que teniendo un enorme espectro de posibilidades, la mayoría se concentra en continuar esta lógica narcisista (Tests de personalidad, Categorizar-Comprar-Vender amigos, etc). Y lo peooooor: todo esto en nombre de la amistad. Por qué nos interesa esta problemática? en primer lugar porque vemos un interés genuino en los usuarios por “hacer contacto”, por participar en redes sociales. Por otro lado, porque creemos que estos sitios son performativos de lo social, es decir, no solo proponen un modo de relación social sino que también lo definen. Cada era tiene una definición de lo que considera social (por ejemplo, en la antiguedad el acento estaba en los lazos de familia, de poder, o económicos). Hoy, lo social está estrechamente ligado a Internet, y por lo tanto tenemos la responsabilidad de repensar el sentido que queremos darle a lo social [slide, aparece el otro flaco] Nuestra propuesta tiene que ver con revisar los puntos mencionados y ver cómo podemos escaparle al espejo. Creemos que el Yo, la “propia” persona, no es pensable de forma independiente, sin el otro. Pero el otro no como mero espectador, no solo aplaudiendo ante nuestro broadcasting personal, sino el otro como interlocutor que participa en la creación de mi persona. Qué significa esto? Que es a partir de la real interacción con el otro que surge el sentido de lo que soy
- #26 Lo que planteamos, es la necesidad de que, por el contrario, el otro deje marca. Que compartir no sea solo mostrar. Que los sentidos se negocien colectivamente, que de la interacción salga algo nuevo que no soy solo Yo. Se trata de ya no buscar meras coincidencias de temas, o asociarme por lo que tenemos en común o por lo que el otro confirma de lo que soy. Salir del espejo, y abrir a la diferencia. No anticiparse, dejar espacio para la pregunta, que la palabra vuelva a tener relevancia. Sacarse la careta: no tengo mil amigos ni necesito una audiencia de mil amigos. Reservar la amistad para aquellos otros significativos con influencia real sobre mí. En cada vínculo hay una singularidad que nos define. No apostar por “lo mismo”, y encontrarse allí donde ya no soy yo ni es el otro, sino un nosotros. Creemos que solo por esa vía es posible la comunidad, que va a ser algo mucho más rico que una suma deforme de individualidades. Lo que decimos tiene consecuencias, pero si hay quién lo reciba, si ocupa un lugar. Es el mensaje el que tiene que recobrar valor, y es en esta recuperación que se construye la responsabilidad de quien lo dice. Creemos que el cambio es tanto posible como necesario y confiamos en que la tecnología debería acompañar esta apuesta. Así como algunos sitios empantanan el camino social con consecuencias directas, otros cuidan la interacción y el valor del mensaje. Es tomar la iniciativa y creatividad (que abundan en internet) y orientarlas hacia un plano verdadermente social. Algunos ejemplos de sitios que velan por el saber como construcción intersubjetiva y cuidan la relevancia del mensaje son: Wikipedia, reddit
- #27 Por último, nos gustaría hacer unos minutos de preguntas/respuestas y por otro lado si algo de esto les resuena o les hace eco pueden acercarse o enviarnos un mail a las casillas que figuran en la pantalla