This is the file for the exercise on formatting a research paper. You will download it. Then, after Reading the guidelines, you will fix all of the format errors in the paper.

1. 17
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1 INTRODUCCIÓN AL PROBLEMA
Durante aproximadamente tres décadas el estudio lingüístico ha estado dominado por dos
corrientes principales, la formalista y la estructuralista (Givón 1995, Newmeyer 1998,
Widdowson 1996). Los partidarios del primer paradigma toman una perspectiva sintáctica sobre
el lenguaje y se preocupan principalmente por la descripción formal de los elementos lingüísticos
y sus combinaciones (Chomsky 1965, Newmeyer 1998). Los funcionalistas, por el contrario,
arguyen que es imposible estudiar la forma del lenguaje aisladamente, sin tomar en cuenta las
funciones comunicativas para las cuales es usado (Givón 1979 y 1995). Independientemente de la
posición teórica que se asuma, cada una de estas dos escuelas de pensamiento lingüístico ha
producido una plétora de trabajos donde se presentan los resultados de sus investigaciones, o/y
donde se trata de demostrar las limitaciones de la perspectiva contraria. Aún cuando los
principales exponentes de las dos corrientes concluyen (Givón 1995, Newmeyer 1998) después de
una minuciosa discusión que ambos paradigmas tienen principios sólidos y han contribuido de
manera fundamental al desarrollo de la lingüística, la vieja dicotomía y el pensamiento sectario y
reduccionista (Givón 1995) “ultimadamente autodestructivo” (Newmeyer 1998) persiste en la
mente de muchos lingüistas, quienes se cierran ante la sola posibilidad de que algo que se hace
fuera de los parámetros de su ‘modelo’ pueda tener la mínima validez y confiabilidad. Sin
embargo, el estudio del lenguaje es un campo bastante amplio y los trabajos llevados a cabo de
manera independiente en sintaxis, sociolingüística y otras áreas pueden de hecho conjuntarse
como las piezas de un enorme rompecabezas que nos daría una imagen más amplia de lo qué es el
lenguaje y cómo funciona.
Más allá de la teorización y la consecuente controversia, hay un área muy importante de
aplicación en que los constructos lingüísticos toman una forma más práctica y permiten su

2. 18
utilización para fines más asequibles. Como se sabe, la lingüística aplicada consta al menos de 4
niveles principales: la descripción lingüística, la comparación inter-lingüística, la enseñanza de
idiomas, y la medición de la competencia lingüística (Akmajian, Demers, Farmer, & Harnish;
Cook & Seidlhofer James 1998, McCarthy 2001 Widdowson 1996). El presente trabajo se
interesa principalmente por la lingüística aplicada a la enseñanza y aprendizaje de idiomas. En
este sentido, la investigación se enfoca a los principales usuarios del conocimiento lingüístico: los
profesores y aprendices de lenguas extranjeras para quienes el hecho de que el lenguaje sea forma,
función, o ambos tiene implicaciones importantes en cuanto a los contenidos y la metodología de
enseñanza (Richards & Rodgers 1986, Brown 1995). Tales implicaciones serán abordadas más
adelante en una breve revisión literaria.
1.2 Objetivo de la Investigación
El propósito de esta investigación, entonces, es estudiar las percepciones de aprendices de
idiomas de nivel básico, y de sus profesores de idioma dentro del contexto de la Licenciatura en
Lenguas Modernas (LEMO en lo sucesivo) de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla
(BUAP). La investigación proporcionará información respecto a la posición de estos dos grupos
de sujetos con los paradigmas formalista y funcionalista. En otras palabras, se trata de encontrar
el grado de identificación que los sujetos sienten por el formalismo y el funcionalismo de cara a la
tarea que enfrentan, la enseñanza-aprendizaje de una lengua extranjera. El tener información
sobre estas opiniones nos permitirá saber cuál de los dos modelos lingüísticos parece ser más
viable o más coherente para la gente en esta área de estudio y el grado de utilidad percibido por
los sujetos.
1.3 Preguntas de Investigación

3. 19
Este trabajo abordará las siguientes preguntas de investigación:
1) ¿Cuáles son las opiniones de los aprendices principiantes de lengua extranjera sobre
la naturaleza del lenguaje, su estructura y su función?
2) Cuáles son las opiniones de los profesores de lengua extranjera sobre la naturaleza
del lenguaje, su estructura y su función?
3) ¿Con cuáles postulados parecen identificarse más los sujetos, con los formalistas o los
funcionalistas?
4) ¿Hay similitudes en las percepciones de los dos grupos de sujetos, o parece haber una
evolución o cambio de pensamiento cuando se progresa de novicio a profesional de
lenguas extranjeras?
5) Si es así ¿Cuál es el paradigma preferido por cada uno de estos dos grupos de
sujetos?
6) Qué conclusiones su pueden hacer sobre las percepciones de los aprendices y
profesores de lenguas respecto a las teorías lingüísticas y su utilidad en el proceso de
enseñanza-aprendizaje?
1.4 Organización del Trabajo
La presente investigación consta de 5 capítulos. En el primer capítulo se ha
planteado el tema y el contexto de la investigación, a la vez que se establecido el objetivo de
la investigación y las preguntas principales que serán abordadas. El segundo capítulo es un
breve marco teórico que tratará de explicar las principales aplicaciones o relaciones de la
teoría lingüística y la enseñanza de idiomas. En seguida, el capítulo tercero proporciona
una descripción detallada de la metodología de investigación utilizada, de los sujetos, los
instrumentos y los procedimientos que se siguieron en el estudio. El capítulo cuarto
presenta los resultados obtenidos en la investigación, mientras que el último y quinto

4. 20
capítulos resume los resultados a la vez que discute sus implicaciones, las limitaciones del
estudio, y algunas sugerencias para investigación futura.

5. 21
Capítulo II: Marco Teórico
Este capítulo presenta un panorama general y breve de los presupuestos teóricos que guían
la presente investigación. Esto incluye un panorama de los paradigmas formalista y funcionalista,
y cómo estos han influenciado las metodologías de enseñanza de idiomas. Cabe mencionar aquí
que esta revisión literaria no pretende ser extensiva ni discutir a profundidad la viabilidad de tal o
cual paradigma lingüístico. Simplemente está pensada como una reseña que muestre los puntos
principales de interés que serán abordados en la investigación.
2.1 Panorama del Formalismo y el Funcionalismo
A lo largo de la historia, el estudio del lenguaje ha sido abordado desde diferentes
perspectivas y con diferente metodología, tal como lo atestigua el trabajo de Lyons (1977). Sin
embargo, un tema recurrente que ha preocupado a los lingüistas es el de la dicotomía forma y la
‘sustancia’ del lenguaje. Desde los filósofos griegos, quienes discutían la naturaleza
‘convencional’ o ‘arbitraria’ del lenguaje, hasta la actualidad, la cuestión si el lenguaje es sólo un
sistema sintáctico con elementos discretos y reglas combinatorias o un sistema de comunicación
que se va a moldear según las necesidades de sus usuarios es un tema muy controversial.
El paradigma formal fue el primero en surgir en la lingüística moderna y tuvo gran
impacto gracias al trabajo de Chomsky (1957, 1965). En el que es probablemente el trabajo más
citado en toda la historia de la lingüística, Chomsky (1965) hace la siguiente afirmación:
“Linguistic theory is concerned primarily with an ideal speaker-listener, in a completely
homogeneous speech-community who knows his language perfectly and is unaffected by
such grammatically irrelevant conditions as memory limitations, distractions, shifts of
attention and interest, and errors (random or characteristic) in applying his knowledge of
the language in actual performance”
(Chomsky 1965, pp. 3-4).
Independientemente del grado de interpretabilidad y las críticas sobre si en realidad hay
hablantes perfectos, comunidades homogéneas o si los errores son irrelevantes, el enunciado es

6. 22
poderoso porque establece el campo de acción del lingüista: las estructuras sintácticas del
lenguaje que permiten formar un número infinito de oraciones a partir de un conjunto finito de
elementos y reglas combinatorias (Chomsky 1965, p. 5), afirmando además que los componentes
fonológico y semántico son “puramente interpretativos” (ibid.). De este trabajo seminal se
desprenden otras obras que llegan a formar un número importante de constructos y modelos como
el innatismo, el dispositivo aducto-educto, las reglas transformacionales, y los diagramas
arbóreos, entre otros.
Sin embargo, el hecho de ignorar cuestiones de significado y sobre todo el uso real del
lenguaje, además de reducir el estudio del lenguaje al idioma inglés causó a la larga problemas
que hicieron que del formalismo surgieran algunas otras ramas y subdivisiones tales como la
gramática relacional (Aissen, en Droste & Joseph 1991), la gramática léxico-funcional (Wescoat
and Zaenen, en Droste & Joseph 1991), entre otras. Estos cismas trataban de encontrar soluciones
a los problemas principales del modelo formalista, enfocándose a los aspectos ignorados tales
como las relaciones entre estructura superficial o profunda, o el papel del léxico en la gramática, o
el procesamiento de información (Jackendoff, in Brown & Hagoort 1999. De esta manera,
algunos lingüistas preocupados por las cuestiones de significado y funciones del lenguaje
decidieron abordar el lenguaje desde otra perspectiva, para ‘huir de los vicios del modelo
formalista (Givón 1979).
El funcionalismo se basa principalmente en la premisa de que no se puede estudiar el
lenguaje aisladamente de sus funciones comunicativas, ya que la función modela la forma (Givón
1995, Newmeyer 1998). Esto atenta gravemente contra el principal precepto formalista, la
autonomía de la sintaxis (Newmeyer 1998). Nuevamente, a partir del modelo funcionalista
surgen diferentes ramas, algunas más radicales que otras, que incluso niegan la existencia de

7. 23
conceptos importantes como la categorialidad de los elementos lingüísticos (fuzziness,
gramaticalización), y la misma sintaxis (gramática emergente) (citadas en Newmeyer 1998).
Givón (1995) y Newmeyer (1998) resumen de manera brillante los constructos principales
de cada paradigma. En primer lugar, sin duda, se encuentra el principio de autonomía de la
sintaxis sostenido por los formalistas y fuertemente criticado por los funcionalistas, quienes creen
que la forma depende de la función. Esto nos conduce al siguiente punto medular de la discusión,
que tiene que ver con la arbitrariedad (formalismo) y la iconicidad (funcionalismo). De la misma
manera, los formalistas sostienen que la gramática está totalmente gobernada por reglas, mientras
que los funcionalistas sostienen que la gramática es flexible y variable. De este principio se
desprende la noción de categorialidad de los elementos sintácticos, que para los formalistas son
discretos y absolutos, mientras que para los funcionalistas son no discretas y cambiantes. Además
de esto, hay temas comunes que son abordados de manera diferente en cada modelo, como la
adquisición del lenguaje, la variación lingüística, las universales lingüísticas, y la cognición y la
comunicación. Estos temas serán explorados en el trabajo de campo para saber qué grado de
identificación sienten los profesores y alumnos de la LEMO con cada uno de los principios
sustentados por cada paradigma.
Una vez que se han presentado los dos modelos principales en la teoría lingüística, será
importante ver la relación que guardan los estudios en el lenguaje con la enseñanza de idiomas
que, aunque parece obvia, es importante analizar en detalle.
2.2 Los Paradigmas Lingüísticos y la Enseñanza Aprendizaje de Idiomas
El primer paso para comprender la relación estrecha entre la lingüística y la enseñanza de
idiomas debe ser sin duda proporcionar una definición clara de ‘lingüística’. Exploremos pues
algunas definiciones. En primer lugar, Akmajian, Demers, Farmer, & Harnish (1997, p. 5) la
definen como “el estudio científico del lenguaje humano natural”. Estos autores agregan además
que la lingüística tiene un impacto importante en campos diversos como la educación, la
antropología, la sociología, la enseñanza de lenguas, la psicología cognitiva, la filosofía, la
computación, la neurociencia y la inteligencia artificial. Aquí podemos ver entonces cómo la
teoría lingüística tiene aplicaciones prácticas en la enseñanza y aprendizaje de idiomas.

8. 24
Widdowson (1979) proporciona una definición similar, ya que para él “la lingüística es el estudio
sistemático del lenguaje a través de la observación de las características de lenguajes particulares”
(Widdowson 1979). Widdowson también afirma: “parecería evidente que tal estudio tendría una
consecuencia inmediata para las tareas del maestro de idiomas, que proveería una definición del
contenido de su materia.”. Sin embargo, como él mismo reconoce, la relación entre la lingüística
y la enseñanza de lenguas no es tan simple y directa como parecería ser. Hace falta un área de
estudio mediadora, llamada lingüística aplicada (Cook & Seidlhofer 1995, McCarthy 2001). Esta
es definida simplemente como “la aplicación de los conceptos y métodos de la lingüística a
cualquier problema práctico que involucre el lenguaje” (Trask 1999). Así, según Corder (1976,
citado en James 1998), la lingüística tiene cuatro niveles de aplicación, la de primer orden es
describir el lenguaje. El segundo nivel de aplicación es la comparación de idiomas, el tercero es
la enseñanza de idiomas y el cuarto la medición de la competencia lingüística. Este trabajo
entonces se centrará en la tercera aplicación, la enseñanza y aprendizaje de idiomas. Hablar de
enseñanza y aprendizaje, consecuentemente, nos lleva al término ‘metodología’ de enseñanza,
discutido en la siguiente sección.
2.3 La Metodología de la Enseñanza y las Teorías Lingüísticas
La metodología tiene que ver con panorama general y la planeación de la enseñanza, la
cual da los lineamientos para llevar a cabo las prácticas docentes de una manera más efectiva. En
palabras de Brown (1988) metodología es el estudio de todo el proceso de enseñanza de lenguas
con el propósito de incrementar su eficiencia. Dado que el estudio del proceso de enseñanza es
muy amplio, generalmente se considera que la metodología opera a tres niveles importantes, el
enfoque (‘approach’), el diseño (‘design’), y el procedimiento (‘procedure’) (Richards & Rodgers
1986). De esta manera, cada método conocido de enseñanza de idiomas incluye un enfoque, el
cual contiene una teoría del lenguaje una teoría de aprendizaje. Estas dos teorías son entonces
aplicadas a la enseñanza en el establecimiento del ‘syllabus’, los roles del instructor y el
educando, y los materiales a utilizarse en el segundo nivel metodológico denominado ‘diseño’.
Finalmente, el procedimiento se refiere a las actividades o técnicas particulares utilizadas en el
salón de clases. Como se puede ver, la teoría lingüística es muy importante en el nivel
metodológico del enfoque, que se describe abajo en detalle.
2.3.1 Enfoque
Como ya se mencionó anteriormente, enfoque es el componente de un método de
enseñanza de idiomas que provee los elementos teóricos del lenguaje y su aprendizaje. De
acuerdo con Richards & Rodgers (1986, pp. 16-17), el enfoque incluye dos elementos esenciales,
una teoría del lenguaje y una teoría del aprendizaje de idiomas. En cuanto a las teorías
lingüísticas, Richards & Rodgers (1986) sugieren que hay tres posiciones principales sobre el
lenguaje, la formalista, la funcionalista, y la interaccionista. Según estos autores escriben, el
modelo estructuralista “describe el lenguaje como un sistema de estructuras gramaticales,

9. 25
mientras que el modelo funcionalista se basa en la creencia de que el lenguaje está formado por
funciones comunicativas”. Por último, el interaccionismo parte de la premisa que el lenguaje es
interacción. Como se puede ver, Richards & Rodgers parecen tomar una visión un poco
inadecuada de cada de los modelos lingüísticos formalistas y funcionalistas, a la vez que
confunden al interaccionismo con una teoría del lenguaje aún cuando los proponentes de este
modelo (Wells 1985, Bennett-Kastor 1989) lo consideran una teoría del adquisición del lenguaje.
Brown (1995), de manera más precisa propone que las teorías principales sobre el lenguaje son la
formalista y la funcionalista. Así pues, la teoría lingüística que se sostenga es la que va a definir
qué es el lenguaje y por tanto qué es lo que se va a enseñar, gramática (formalismo) o
‘comunicación’ (funcionalismo). La mayoría de los métodos tradicionales tales como el
Grammar- translation, el audiolingual, y el método directo (Brown 1988, Larsen-Freeman 1986),
están basados en una concepción formalista del lenguaje, mientras que el enfoque comunicativo
en boga (Brumfit & Johnson 1979, Littlewood 1981, Widdowson 1978) trata de sostener una
concepción fundamentalmente funcionalista. Veamos ahora cómo la teoría del enfoque toma
forma en el syllabus, o la especificación del contenido de la enseñanza.
2.3.2 Diseño y Syllabus
Diseño es la etapa donde la teoría y la práctica convergen. En otras palabra, el diseño se
refiere a la implementación concreta de los constructos teóricos a la planeación y la práctica
docente. Un elemento muy importante en el diseño es el syllabus (programa del curso). Un
‘syllabus’ se ha definido generalmente como “la descripción de los contenidos de un curso de
instrucción y el orden en que deben ser enseñados (Richards, Platt, & Platt 1992, p. 368). De la
misma manera, Nunan (1988) afirma que un “syllabus se considera relacionado esencialmente con
la selección y graduación del contenido [de enseñanza], mientras que la metodología se ocupa de

10. 26
la selección de las tareas de aprendizaje y las actividades”. Además, todo syllabus establecerá
ciertos presupuestos sobre el lenguaje en un proceso psicológico, pedagógico, y social. Así,
dependiendo del enfoque sustentado, el contenido del syllabus variará. Por ejemplo, un syllabus
puede estar basado en “(a) grammatical items and vocabulary (structural syllabus), (b) the
language needed for different types of situations”, (c) and/or “the meanings and communicative
functions which the learner needs to express in the target language” (Richards et al. 1992, p. 368).
Aquí se puede ver de nuevo, cómo la perspectiva lingüística puede influir el contenido de un
curso en resumen, un syllabus va a reflejar la parte del enfoque que se refiere a la teoría del
lenguaje, que tendrá influencia sobre las maneras de organizar un curso de enseñanza de idiomas.
De esta manera, los syllabuses pueden estar formados y organizados en términos de estructuras,
situaciones, temas, funciones, nociones, habilidades, o tareas. La Tabla A, adaptada de Brown
(1995), resume los diferentes tipos de syllabuses.
Tabla A: Tipos de Syllabuses (Adaptada de Brown 1995)
Structural
Grammatical and phonological structures are the organizing principles –
sequenced from easy to difficult or frequent to less frequent.
Situational Situations (such as at the bank, the supermarket, a restaurant) form the
organizing principle –sequenced by the likelihood students will encounter
them (structural sequence may be in background).
Topical Topics or themes (such as health, food, dating customs) form the
organizing principle –sequenced by the likelihood that the students will
encounter (structural sequence may be in background).
Functional Functions (such as introducing oneself, identifying, describing) –sequenced
by some sense of chronology or usefulness of each function (structural and
situational sequences may be in background).
Notional Conceptual categories called “notions” (such as location, duration, quantity)
are the basis of organization –sequenced by some sense of chronology or
usefulness of each notion (structural and situational sequences may be in
background).
Skills Skills (such as reading for main ideas, reading for specific information)

11. 27
serve as the basis for organization –sequenced by some sense of chronology
or usefulness of each skill (structural and situational sequences may be in
background).
Task Task- or activity-based categories (such as drawing maps, following
instructions) serve as the basis for organization –sequenced by some sense
of chronology or usefulness of each task (structural and situational
sequences may be in background).
Como lo muestra la tabla, a excepción del estructural, la mayoría de los tipos de syllabus
parecen tener bases funcionalistas, ya que se basan más en cuestiones de significado, uso, o
función. Sin embargo, como Brown bien lo nota, todos ellos incluyen secuencias gramaticales
como base principal. Es decir, lo funcional parece ser lo principal, pero lo formal también tiene
un papel importante.
Este capítulo ha tratado de resumir de manera breve algunos conceptos básicos
relacionados con la presente investigación. Esto ayudará de alguna manera a comprender las
opiniones dadas por los alumnos y profesores de la LEMO respecto al lenguaje y la enseñanza y
aprendizaje de idiomas. En el siguiente capítulo se presentan los detalles más específicos de la
investigación.

12. 28
CAPÍTULO III: METODOLOGÍA
En este capítulo se describe brevemente la metodología usada para llevar a cabo la
investigación. En primer lugar, se utilizó metodología descriptiva, subtipo encuesta, que
tiene como propósito elicitar opiniones, percepciones, y actitudes de los sujetos. La
recolección y análisis de datos son cuantitativos ya que se quería tener un panorama general
de las opiniones de la población bajo estudio, más que información a profundidad sobre un
grupo menor de sujetos que se hubiera obtenido con metodología cualitativa. El interés aquí
era encontrar un patrón de identificación global con tal o cual paradigma lingüístico,
partiendo de las opiniones de un relativamente grande de sujetos, descritos abajo.
3.1 Sujetos
Dos tipos de sujetos participaron en esta investigación, 1) estudiantes principiantes y
profesores de idiomas de la LEMO, BUAP. En primer lugar, 40 alumnos de nivel avanzado en la
Licenciatura en Lenguas Modernas (LEMO), 13 hombres y 27 mujeres, con edades que fluctúan
entre los 19 y 37 años de edad. Todos ellos acababan de concluir su primer cuatrimestre de
estudios en la licenciatura, cursando su primer curso de inglés como lengua extranjera en un total
de 160 horas-clase. Este grupo de sujetos sólo han tomado un curso preliminar a los estudios
lingüísticos, por los que se puede considerar ‘no prejuiciado’ en cuanto a su preferencia por tal o
cual paradigma lingüístico. El segundo grupo consiste de 20 profesores de idiomas de la LEMO-
BUAP, 7 hombres y 13 mujeres, con edades que fluctúan entre los 31 y los 58 años de edad. Su
experiencia docente va de los 9 a los 31 años, y todos ellos se han desempeñando como
instructores de enseñanza de inglés como lengua extranjera ya sea en la LEMO, en el Centro de
Lenguas (CELE), o el Tronco Común Universitario (TCU). Dada su preparación profesional en
enseñanza de lenguas y lingüística, estos sujetos cuentan en su mayoría con estudios de postgrado
y pueden considerarse como expertos en enseñanza. A diferencia del grupo de alumnos
participantes, los profesores pueden tener una opinión más fundamentada sobre la naturaleza del
lenguaje y la mejor manera en que se puede aprender o enseñar un idioma. Por ello será ver
interesante con qué paradigma se identifican más.
3.2 Instrumento
El instrumento usado para recolectar los datos sobre las opiniones de los sujetos fue un
cuestionario tipo escala Likert con 20 enunciados a los cuales los sujetos tenían que responder
usando una escala donde: TA= Totalmente de Acuerdo, A= De Acuerdo, I= Indeciso, D= En

13. 29
Desacuerdo, y TD= En Total Desacuerdo. Cada uno de los enunciados en el instrumento resumía
en términos simples algunos de los principios defendidos por los formalistas y funcionalistas. Los
enunciados 1 y 2 definían brevemente el lenguaje de acuerdo a los dos paradigmas lingüísticos.
Los enunciados 3 y 4 trataban de la arbitrariedad en el lenguaje y la categorialidad de los
elementos lingüísticos respectivamente, dos principios esencialmente formalistas. El enunciado
número 5 presentaba el argumento principal de los funcionalistas para estudiar el lenguaje en
contexto, mientras que el número 6 resume la hipótesis innatista concebida por los formalistas.
En contraparte, el enunciado 7 presenta la adquisición del lenguaje tal como es concebida en el
funcionalismo, basada esencialmente en el constructivismo o interaccionismo. Los enunciados 8-
11 establecen en términos generales la utilidad de las descripciones lingüísticas formalistas y
funcionalistas para la enseñanza o aprendizaje de idiomas, y el enunciado 12 establece la
existencia de universales lingüísticas. Por otro lado, el enunciado 13 sostiene la hipótesis de
autonomía de la sintaxis, mientras que el 14 la refuta. El cuestionario original usado para la
investigación se muestra en el apéndice. Se usó el mismo cuestionario para profesores y alumnos,
cambiando sólo el encabezado con la información personal de los sujetos.
3.3 Procedimientos y Análisis de Datos
En primer lugar, se diseñó el instrumento a partir de una revisión y resumen de los
principales fundamentos formalistas y funcionalistas. Se creó una lista de posibles preguntas, las
cuales fueron posteriormente evaluadas en su validez de contenido. En segundo lugar, un
instrumento preliminar fue usado con un profesor y un alumno. En base a los resultados y las
sugerencias dadas por estos dos sujetos, se procedió a mejorar el instrumento, aplicándolo después
a un grupo completo. Una vez que se hubo asegurado que el instrumento era lo suficientemente
claro y preciso, se aplicó a los sujetos del estudio, previa autorización. Una vez que se obtuvieron

14. 30
los datos a través del cuestionario, la información fue analizada cuantitativamente. Los resultados
se presentan en el siguiente capítulo.

15. 31
CAPÍTULO IV: RESULTADOS
Este capítulo presenta los resultados de la investigación de encuesta llevada a cabo en la
LEMO. El capítulo está organizado en tres secciones, que discuten: 4.1 las percepciones de los
sujetos sobre el lenguaje y su estudio, 4.2 sus percepciones sobre algunos principios
fundamentales de los paradigmas funcionalista y formalista, y 4.3 sus opiniones sobre algunos
otros temas fundamentales en el estudio lingüístico.
4.1 PERCEPCIONES DE LOS SUJETOS SOBRE EL LENGUAJE Y SU ESTUDIO
En primer lugar, era importante saber qué es lo que los participantes en esta investigación
pensaban sobre el lenguaje para determinar con cuál de los dos paradigmas se identifican más y
consideran más útil para sus propósitos de enseñanza-aprendizaje de lenguas extranjeras. En este
caso, había tres pares de preguntas relacionadas con 1) cómo conciben al lenguaje, 2) cómo
consideran que se estudia o aprende mejor un idioma, y 3) qué es lo más importante para ellos
como usuarios de una lengua extranjera. Las respuestas a cada pregunta fueron promediadas para
profesores (T) y alumnos (S). En este punto es importante recordar que la escala usada es de 5 a
1, donde el 5 significa identificación o acuerdo total con el enunciado y 1 equivale a un
desacuerdo total con el mismo. Para el lenguaje como sintaxis, se encontró un promedio de 4.2
para los profesores y de 4.6 para los alumnos. En cuanto al lenguaje como comunicación, los
promedios fueron de 4.6 para los profesores y de 3.6 para los alumnos. En la segunda sección
sobre cómo creen los sujetos que se aprende mejor un idioma, los promedios para estudiar
gramática fueron de 1.8 para los profesores y de 3.1 para los estudiantes. La contraparte, usando
funciones comunicativas, obtuvo promedios de 4.6 para los instructores y de 4.7 para los alumnos.
Finalmente, sobre lo que los sujetos piensan que es más importante al usar el lenguaje, la sintaxis
obtuvo promedios de 1.7 por parte de los profesores y de 3.6 por parte de los estudiantes, mientras

16. 32
que las funciones comunicativas obtuvieron promedios de 4.4 y 2.8. la Figura 1, mostrada abajo,
ilustra estos resultados.
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Promedio
LngSntx LngCmm LearnStx LrnFnct Gramm Comm
Enunciados
Figura 1: Percepciones Sobre el Lenguaje y su Estudio
T S
Como lo muestra la figura, tanto los profesores como los estudiantes consideran que el
lenguaje es un sistema sintáctico con elementos y reglas combinatorias. Aunque hay una pequeña
diferencia en el puntaje obtenido, puede decirse que ambos grupos están de acuerdo que el
lenguaje es sintaxis. Sin embargo, los resultados sobre el lenguaje como comunicación y función
social son un poco diferentes. Los profesores están casi totalmente de acuerdo con este punto de
vista, mientras que los estudiantes en conjunto sitúan su puntaje apenas 6 décimas arriba del
límite ‘indeciso’. Puede notarse entonces que mientras que los profesores mantienen una opinión
más equilibrada (forma y función), los estudiantes parecen identificarse más con el enunciado
formalista.
En segundo lugar, se observa que los profesores no creen que estudiar gramática sea útil
en el aprendizaje de idiomas, mientras que los estudiantes muestran un puntaje al nivel ‘indeciso’,
lo cual sugiere que piensan que estudiar gramática es útil, pero sólo hasta cierto nivel. En

17. 33
contraste, ambos grupos presentan promedios bastante altos para la utilidad de las funciones
comunicativas en el aprendizaje, cercanos al nivel de ‘completamente de acuerdo’. En este caso,
parece que tanto profesores como estudiantes piensan que el enfoque funcionalista a la enseñanza
de idiomas es el que les resulta más útil. Finalmente, como usuarios de una lengua extranjera, los
profesores no parecen interesarse mucho en la gramaticalidad de su producción lingüística, lo cual
sí parece ser importante para los alumnos. En contraparte, el lenguaje como comunicación parece
ser muy importante para los profesores, pero no para los alumnos, que promedian un puntaje
abajo del nivel ‘indeciso’. Esto parece mostrar que mientras que los profesores están más
interesados en la función del lenguaje, los estudiantes parecen darle más importancia a su forma.
Después de haber analizado los promedios obtenidos para cada sección, era importante
considerar otras estadísticas para analizar las percepciones de los alumnos y profesores, así como
su comportamiento al responder el cuestionario. La Tabla 1 muestra la moda, la mediana, el
rango y la desviación estándar obtenidas a partir de las respuestas de todos y cada uno de los
sujetos.
Tabla 1: Percepciones de Profesores Sobre el Lenguaje y su Estudio
Estadística LngSntx LngCmm LearnStx LrnFnct Gramm Comm
Avg 4.20 4.55 1.75 4.55 1.70 4.40
Mode 4.00 5.00 2.00 5.00 2.00 4.00
Median 4.00 5.00 2.00 5.00 2.00 4.00
Max 5.00 5.00 2.00 5.00 2.00 5.00
Min 4.00 4.00 1.00 4.00 1.00 3.00
Range 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 2.00
Std Dev 0.41 0.51 0.44 0.51 0.47 0.60
En primer lugar, el análisis de las modas y las medianas para cada respuesta nos muestra
que éstas son muy cercanas a sus promedios, lo cual indica uniformidad en las respuestas. Por
ejemplo, en ningún caso la diferencia entre moda y promedio va más allá de 0.55. Esto se puede
ratificar al notar los máximos, mínimos y rangos, que muestran una tendencia clara de los sujetos
en sus opiniones. A excepción de la pregunta sobre el lenguaje como comunicación, podemos

18. 34
notar que los rangos restantes son apenas de 1, mostrando que hubo poca variación en las
respuestas. De la misma manera, las desviaciones estándar son bajas, indicando poca dispersión.
En base a estas estadísticas se puede concluir que los profesores fueron, como grupo, consistentes
en sus respuestas y que los datos obtenidos tienen un alto grado de fiabilidad en cuanto a que
parecen reflejar las opiniones que tienen como grupo.
En cuanto al comportamiento estadístico de los estudiantes, se observaron diferencias
importantes con respecto a los profesores. La Tabla 2 nos muestra los valores de tendencia
central y de dispersión obtenidos a partir de los datos de los estudiantes.
Estadística LngSntx LngCmm LearnStx LrnFnct Gramm Comm
Avg 4.59 3.59 3.07 4.66 3.61 2.76
Mode 5.00 3.00 5.00 5.00 4.00 2.00
Median 5.00 4.00 3.00 5.00 4.00 2.00
Max 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00
Min 4.00 1.00 1.00 3.00 1.00 1.00
Range 1.00 4.00 4.00 2.00 4.00 4.00
Std Dev 0.50 1.02 1.52 0.62 1.05 1.20
En primer lugar, al comparar los promedios con las modas podemos observar que se alejan
un poco más que en el caso de los profesores. En el caso del aprendizaje de la sintaxis, por
ejemplo, hay una diferencia de hasta 1.93 entre la moda y el promedio. Es decir, mientras que un
gran número de sujetos opinaban que aprender sintaxis es útil. Los puntajes del resto eran
mediocres, reduciendo el promedio. En cuanto a la mediana, ésta parece ser más consistente con
el promedio y la moda. Sin embargo, la extrema variabilidad en las respuestas puede constatarse
al verificar los máximos, mínimos, y rangos. En este caso, a excepción de las preguntas sobre el
lenguaje como sintaxis y la utilidad de las funciones comunicativas en el aprendizaje, la mayoría
de las respuestas dadas a los demás enunciados muestran rangos de 4 puntos, indicando
variabilidad extrema. Es decir, mientras que algunos estudiantes estaban totalmente de acuerdo
con ellos, algunos otros estaban en total desacuerdo. Esto es ratificado con las desviaciones

19. 35
estándar, que se muestran altas para la mayoría de los enunciados. Resumiendo, las respuestas de
los alumnos parecen ser bastante inconsistentes debido a su variabilidad estadística.
4.2 Percepciones de los Sujetos sobre los Principios Formalistas y Funcionalistas
En esta sección se presentarán los resultados obtenidos respecto a las opiniones de los
participantes sobre algunos principios fundamentales para el formalismo y el funcionalismo.
Tales principios incluyen la arbitrariedad versus la iconicidad, la categorialidad de los elementos
lingüísticos contra la indefinición de las categorías, la gramaticalización, y la no-gramática o
gramática emergente. El último principio puesto a criterio de profesores y alumnos es el de la
autonomía de la sintaxis, o a su dependencia en los usos y funciones comunicativas del lenguaje.
La Figura 2 nos muestra los promedios obtenidos para cada una de las preguntas referentes a los
principios arriba mencionados, y la comparación entre profesores y estudiantes.
4,1
3,9
3,6
4,2
1,7
2,9
4,24,0
1,8
2,8
2,5
3,3
2,9
3,8
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
Promedio
Arbitr Categ NoStx DepStxF
Principios
Figura 2: Percepciones Sobre Principios Formalistas/Funcionalistas
T S

20. 36
La figura nos muestra que al arbitrariedad y la iconicidad obtuvieron aproximadamente el
mismo promedio, aunque los profesores parecen creer más en la arbitrariedad (4.1) que en la
iconicidad (3.6). En contraste, los promedios de los alumnos muestran un puntaje ligeramente
mayor para la iconicidad (4.2) que para la arbitrariedad (3.9). Dado que las diferencias son
mínimas y no van más arriba ni abajo del nivel ‘de acuerdo’, podemos decir que tanto profesores
como alumnos creen que el lenguaje es tanto arbitrario como icónico. Por otro lado, los
profesores no están de acuerdo con la categorialidad de los elementos lingüísticos (1.7), sino que
creen en la indefinición de las fronteras sintácticas y en la gramaticalización (4.2). Los alumnos
muestran un comportamiento semejante, aunque parecen indecisos sobre la categorialidad (2.9), y
dan un puntaje alto a la gramaticalización y a las categorías indefinidas. En este sentido, parece
que tanto maestros como alumnos perciben a los elementos sintácticos como flexibles y
cambiantes, tal como se definen en el paradigma funcionalista. Sin embargo, los resultados sobre
la no-gramática o gramática emergente indican que los profesores no están de acuerdo con ésta
(1.8), mientras que los estudiantes se muestran indecisos. Esto parece indicar que mientras que se
considera que sí se ve al idioma como un sistema sintáctico, pero con elementos flexibles y
cambiantes.
Después de haber notado las percepciones generales de los sujetos sobre los principios
formalistas y funcionalistas, es importante notar otros datos estadísticos para notar las tendencias
y dispersión dentro de las muestras. La tabla 3 nos muestra, además del promedio mostrado
arriba, las modas, medianas, máximos y mínimos, rangos, y desviaciones estándar obtenidas para
los profesores.
Tabla 3: Percepciones de los Profesores Sobre Principios Formalistas / Funcionalistas
Estadística Arbitr Icon Categ FzzGrmtz NoStx Autosyn DepStxF
Avg 4.10 3.60 1.70 4.15 1.80 2.45 2.85
Mode 4.00 4.00 2.00 4.00 2.00 2.00 3.00

21. 37
Median 4.00 4.00 2.00 4.00 2.00 2.00 3.00
Max 5.00 4.00 2.00 5.00 3.00 4.00 4.00
Min 3.00 2.00 1.00 3.00 1.00 1.00 2.00
Range 2.00 2.00 1.00 2.00 2.00 3.00 2.00
Std Dev 0.72 0.68 0.47 0.59 0.52 0.76 0.75
Al igual que en las estadísticas de la sección anterior, es de notarse la similitud en las
medidas de tendencia central. Por ejemplo, las modas y las medianas son muy cercanas o iguales
al promedio, lo cual indica que éste es bastante confiable. En cuanto a los mínimos y máximos,
también son bastante coherentes con las medidas de tendencia central, lo cual se puede ver en los
rangos, que sólo son de 2 o 1. El rango más alto es el de los resultados referentes a la autonomía
de la sintaxis, donde hubo más variación en las respuestas. Esto es confirmado con las
desviaciones estándar, donde autosyn tiene la desviación más alta. El resto tiene desviaciones
menores, a 0.75, lo que indica una variación baja en las respuestas. Por tanto, se puede decir que
las opiniones de los profesores sobre los principios formalistas y funcionalistas son bastante
consistentes. En cuanto a las estadísticas obtenidas para los alumnos, éstas se muestran abajo en la
Tabla 4.
Tabla 4: Percepciones de los Estudiantes Sobre Principios Formalistas/Funcionalistas
Estadística Arbitr Icon Categ FzzGrmtz NoStx Autosyn DepStxF
Avg 3.90 4.17 2.90 4.02 2.80 3.29 3.76
Mode 4.00 5.00 3.00 4.00 2.00 3.00 4.00
Median 4.00 4.00 3.00 4.00 3.00 3.00 4.00
Max 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00
Min 1.00 3.00 1.00 2.00 1.00 1.00 2.00
Range 4.00 2.00 4.00 3.00 4.00 4.00 3.00
Std Dev 1.00 0.77 1.09 0.76 1.31 0.96 0.83
Como la tabla lo muestra, las modas y las medianas son muy similares al promedio, lo
cual indica una relativa consistencia en cuanto a las medidas de tendencia central. Sin embargo,
los mínimos y máximos tienden a situarse en los extremos de la escala usada, lo cual sugiere una
gran variación en las respuestas de cada individuo. El único rango menor a 3 se obtuvo para la

22. 38
iconicidad, por lo que podemos decir que hubo más uniformidad en las respuestas de cada
individuo y por tanto menor dispersión. Sin embargo, el resto de los rangos en las demás
respuestas, al igual que las desviaciones estándar cercanas o mayores a 1 indican gran variabilidad
en las opiniones expresadas por los alumnos.
4.3 Percepciones de los Sujetos sobre Otros Temas del Estudio del Lingüístico
Esta última sección de resultados aborda las opiniones expresadas por los sujetos respecto
a otros temas fundamentales en el estudio del lenguaje. Aunque algunos de ellos parecen estar
más relacionados con uno de los paradigmas, han sido abordados y discutidos en ambos enfoques
lingüísticos y son de gran interés para investigaciones en diversos campos de la lingüística. En
primer lugar, se elicitó su opinión sobre la adquisición de la lengua materna para saber si
sostienen más el innatismo (esencialmente formalista, relativamente funcionalista) o el
aprendizaje a través de la interacción (esencialmente funcionalista, relativamente formalista). El
segundo tema de interés estaba relacionado con la tipología y, por consiguiente, de la existencia
de la gramática universal. Por último, se obtuvo información sobre sus percepciones en cuanto a
la homogeneidad o variación lingüística, lo cual no siendo ya un tema importante de discusión
entre los proponentes de las dos teorías, sí es de gran interés para la lingüística y la enseñanza de
idiomas. La Figura 3 nos muestra los resultados obtenidos sobre cada uno de estos temas a partir
de las respuestas de profesores y alumnos.

23. 39
2.52.6
4.5
4.7
2.3
4.1
4.44.3
3.3
2.8
1.9
3.0
4.5
4.2
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
Promedio
Innat Interact NoTyp YesTyp GU Homog Variation
Principios
Figura 3: Percepciones Sobre Otros Principios Lingüísticos
T S
La figura muestra que ni profesores ni alumnos de la LEMO están de acuerdo con el
innatismo como teoría de adquisición del lenguaje, cuyos promedios están ligeramente arriba del
nivel ‘en desacuerdo’. De manera inversa, los resultados tanto de profesores (4.5) como de
alumnos (4.7) indican que sostienen la creencia de que el lenguaje es adquirido a través de la
interacción, es decir, más procesos inductivos que innatos. Por tanto, los sujetos parecen
identificarse más con los presupuestos funcionalistas. Respecto a la noción de que cada idioma es
diferente en términos lingüísticos, hubo gran diferencia de opiniones, ya que mientras que los
profesores estuvieron en desacuerdo (2.3) con el enunciado, los estudiantes opinaron lo opuesto
(4.1). De esta manera, parece ser que los profesores están más conscientes de las similitudes entre
diferentes idiomas. Esto es constatado en la siguiente respuesta sobre si los idiomas tienen
características comunes, donde los promedios fueron altos tanto para profesores (4.3) como para
alumnos (4.4). Aquí es interesante ver que los alumnos piensan que los idiomas son muy
diferentes, pero que tienen muchas cosas en común, lo cual, superficialmente, parece una

24. 40
contradicción. Sin embargo, es obvio que los idiomas difieren en diferentes niveles, fonológico,
léxico, etc., lo cual los alumnos saben mejor que nadie.
Aún cuando los sujetos del estudio piensan que hay características universales en los
idiomas humanos, otra pregunta relacionada tiene que ver con la idea originalmente formalista
que la gramática de todos los lenguajes posibles está almacenada en alguna parte del dispositivo
de adquisición del lenguaje (LAD). Aún cuando se ha modificado esta propuesta para llegar a los
principios y parámetros, la idea de que hay algo innato sigue siendo de interés para los formalistas
y, en menor escala, para los funcionalistas. Aquí los sujetos mostraron indecisión, como lo
muestran los promedios de 3.3 para profesores y 2.8 para estudiantes. Finalmente, sobre la
homogeneidad lingüística, los profesores estuvieron en desacuerdo (1.9), mientras que los
estudiantes estuvieron indecisos (3.0). Ambos grupos de sujetos están de acuerdo con la
variabilidad y la imperfección del conocimiento lingüístico. Esto parece indicar entonces que
tienden a pensar un poco más como los funcionalistas, ya que si el conocimiento es variable e
imperfecto, no es sistemático ni innato, y la noción de competencia y gramaticalidad se ven
comprometidas.
El análisis de las estadísticas de los profesores muestra datos muy similares a los de las
secciones previas, como lo muestra la Tabla 5.
Tabla 5: Percepciones de los Profesores Sobre Otros Principios Lingüísticos
Estadísticas Innat Interact NoTyp YesTyp GU Homog Variation
Avg 2.45 4.45 2.25 4.35 3.30 1.85 4.45
Mode 3.00 4.00 2.00 4.00 3.00 2.00 4.00
Median 2.50 4.00 2.00 4.00 3.00 2.00 4.00
Max 4.00 5.00 4.00 5.00 4.00 3.00 5.00
Min 1.00 4.00 1.00 4.00 2.00 1.00 4.00
Range 3.00 1.00 3.00 1.00 2.00 2.00 1.00
Std Dev 0.76 0.51 0.79 0.49 0.57 0.67 0.51

25. 41
En primer lugar, las modas y las medianas son muy cercanas o iguales al promedio, por lo
que la tendencia central en las opiniones es bastante generalizada. Los mínimos y máximos
también son bastante cercanos, por lo que nuevamente no se llega al rango de 4 que significaría
opiniones en los extremos de la escala usada. Sin embargo, los rangos para los enunciados de
innatismo y diferencias interlingüísticas son los más altos (3) para esta muestra, lo que indica
mayor dispersión o diferencias de opinión respecto a este enunciado. Sin embargo, el resto de los
enunciados con rangos bajos nos indica poca variabilidad en las respuestas y por consecuente gran
consistencia de opiniones. El análisis estadístico de las muestras tomadas de los alumnos se
muestra abajo en la Tabla 6.
Tabla 6: Percepciones de los Estudiantes Sobre Otros Principios Lingüísticos
Estadísticas Innat Interact NoTyp YesTyp GU Homog Variation
Avg 2.56 4.66 4.07 4.32 2.76 2.95 4.17
Mode 1.00 5.00 5.00 5.00 3.00 3.00 4.00
Median 2.00 5.00 4.00 4.00 3.00 3.00 4.00
Max 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00
Min 1.00 3.00 2.00 2.00 1.00 1.00 1.00
Range 4.00 2.00 3.00 3.00 4.00 4.00 4.00
Std Dev 1.53 0.57 1.01 0.79 1.41 1.18 0.97
Las estadísticas de la tabla indican nuevamente una dispersión elevada, o diferencia en las
opiniones de los alumnos. Por ejemplo, el promedio obtenido para el innatismo es demasiado alto
comparado con la moda, pero se acerca más a la mediana. Se puede ver entonces un gran alto de
desacuerdo con el enunciado que se refiere a la predisposición genética al aprendizaje. En el resto
de los casos, los promedios se encuentran siempre por debajo de la moda, aunque por valores no
tan altos. Al observar los máximos, mínimos, y rangos se puede ver que a excepción de los datos
para el interaccionismo en la adquisición de la lengua materna, hay gran diferencia en los valores.
Se puede decir entonces que hay consistencia en las opiniones de los alumnos en su identificación
o preferencia por la hipótesis que el aprendizaje se aprende a través de la interacción, y no

26. 42
automáticamente. En el resto de los datos para los demás enunciados se encuentra una diferencia
muy grande de opiniones, con rangos máximos de 4 y 3. Finalmente, esta información puede
constatarse con las desviaciones estándar, que es menor para el enunciado de innatismo (0.57), y
muy altas para todos los demás, en cuatro de ellos rebasando la unidad. Puede entonces verse que
mientras que la mayoría de los alumnos concuerdan en su opinión positiva sobre el innatismo, en
el resto de los enunciados hay grandes diferencias respecto a los demás principios lingüísticos.
Este capítulo ha presentado los resultados de la investigación llevada a cabo para conocer
las percepciones de alumnos principiantes y profesores de la Licenciatura en Lenguas Modernas
respecto a la naturaleza y el estudio del lenguaje. En el capítulo siguiente se ofrecen algunas
conclusiones, implicaciones de los resultados, limitaciones del estudio, y sugerencias para
investigación posterior.

27. 43
CAPÍTULO V: CONCLUSIONES
4.1 Resumen
El presente trabajo tenía como objetivo explorar las creencias de profesores y estudiantes
principiantes en la LEMO respecto a las teorías formalista y funcionalista. Se encontró que tanto
profesores como alumnos creen en el lenguaje como sintaxis y función, aunque los estudiantes
tuvieron una preferencia ligeramente más alta para la sintaxis, mientras que los profesores
favorecieron la función. Sin embargo, tanto estudiantes como alumnos estuvieron de acuerdo que
es más útil aprender funciones comunicativas que reglas de sintaxis. Respecto a la arbitrariedad y
la iconicidad, ambos grupos de sujetos creen en ambas, mientras que, de manera sorpresiva, ven a
la gramática más flexible y difusa que categorial y discreta. Los resultados sobre la autonomía o
la dependencia de la sintaxis son inconclusivos, por lo que se puede decir que los sujetos tanto
creen que la sintaxis es autónoma, como que depende de la función hasta cierto grado. En cuanto
al último grupo de principios lingüísticos, ambos grupos de sujetos están en desacuerdo con la
teoría innatista, favoreciendo más el punto de vista funcional. También creen en la tipología y la
variación lingüística, mientras dudan de la existencia de universales lingüísticas. Finalmente, se
encontró que las respuestas de los profesores son más consistentes, que las de los alumnos
indicando un criterio más definido.
5.2 Implicaciones y Limitaciones de la Investigación
Los resultados encontrados en la encuesta son variados y aunque indican que los
profesores y estudiantes de la LEMO tienden a identificarse más con los preceptos funcionalistas,
también creen mucho en la sintaxis y otros constructos formalistas. Esto es importante pues
demuestra de alguna manera que los sujetos perciben la complejidad del lenguaje e intuitivamente
saben que no se puede descartar ni la forma ni la función, lo cual es bastante importante. Es obvio

28. 44
que el lenguaje es forma y función, aunque en el calor de la discusión formalista y funcionalista el
objetivo principal de describir y explicar el lenguaje se pierda de vista.
En este punto es importante mencionar algunas limitaciones de la presente investigación.
En primer lugar, la metodología usada es de tipo descriptivo, subtipo encuesta, que tiene como
objetivo recolectar las opiniones, percepciones o creencias de un grupo de sujetos. En este
respecto, la limitación obvia es que el acercamiento al tema es grandemente subjetivo. Es decir,
los sujetos nos dicen lo que creen creer, que puede ser diferente de lo que realmente creen o
hacen. Una segunda limitación del estudio es que las muestras tomadas pueden considerarse
limitadas hasta cierto grado, dada la población total de sujetos posibles. Sin embargo, la muestra
es estadísticamente significativa y ofrece un panorama general de las opiniones en la LEMO. Por
último, la falta de tiempo y espacio no permitió llevar a cabo análisis estadísticos más
sustanciosos, como una correlación o una regresión múltiple.
4.2 Sugerencias para Investigación Futura
El presente ha sido un trabajo exploratorio sobre las creencias lingüísticas de estudiantes y
profesores de la LEMO. Como tal, nos ha dado información sobre las tendencias y las
percepciones de los sujetos respecto al lenguaje. Una investigación de mayor escala nos
permitiría analizar los datos de estudiantes avanzados y llevar a cabo correlaciones para estudiar
la evolución del pensamiento sobre el lenguaje. Entrevistas a profundidad nos ayudarían también
a tener una perspectiva más cualitativa del tema, que nos ayudaría a comprender el por qué de las
opiniones de los sujetos. Finalmente, un estudio interesante incluiría metodología observacional
para tratar de determinar qué paradigma es efectivamente más usado en la práctica docente,
cuándo, y cómo. Esto, nos ayudaría a entender mejor el asunto de la forma y la función dentro del
aprendizaje y enseñanza de lenguas extranjeras.

29. 45
REFERENCIAS
Akmajian, A., Demers, R. A., Farmer, A. K. & Harnish, R. M. (1995). Linguistics: An
introduction to language and communication. Cambridge: The MIT Press.
Bennett-Kastor, T. (1988). Analyzing Children’s Language. Oxford: Blackwell.
Brown, J. D. (1988). Principles of language learning and teaching. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice Hall.
Brown, J. D. (1995). The elements of language curriculum: A systematic approach to program
development. Boston: Heinle & Heinle.
Brumfit, C. J. & Johnson, K. (1979). The communicative approach to language teaching.
Oxford: Oxford University Press.
Chomsky, N. (1957). Syntactic structures. The Hague: Mouton.
Chomsky, N. (1965). Aspectos de la teoría de la sintaxis. Cambridge: The MIT Press.
Cook, G., & Seidlhofer, B. (1995). Principle and Practice In applied linguistics. Oxford
University Press.
Flip G. D. & Joseph J. E. (eds.) 1991). Linguistic theory and grammatical description.
Amsterdam: John Benjamins.
Givón, T. (1979). On understanding Grammar. New York: Academic Press.
Givón, T. (1995). Functionalism and Grammar. Amsterdam: John Benjamins.
Jackendoff, R. (1999). The representational structures of the language faculty and their
interactions. En Brown, C. M., & Hagoort, P. (eds.) The neurocognition of language. Oxford:
Oxford University Press.
Larsen-Freeman, D. (1986). Techniques and principles in language teaching. New York:
Oxford University Press.
Littlewood, W. (1981). Communicative language teaching: An introduction. Cambridge:
Cambridge University Press.
Lyons, J. (1968). Introducción en la lingüística teórica. Barcelona: Teide.
Mc Carthy, M. (2001). Issues in Applied Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Newmeyer, F. J. (1998). Language form and language function. Cambridge: The MIT Press.
Nunan, D. (1988). Syllabus design. New York: Oxford University Press.

30. 46
Richards, J. C., and Rodgers, T. S. (1986). Approaches and methods in language teaching.
Cambridge: Cambridge University Press.
Richards J., Platt J., Platt H. (1992). Dictionary of applied linguistics and language teaching.
Harlow, Essex: Longman.
Trask, L. R. (1999). Key concepts in language an linguistics. London: Routledge.
Wells, G. (1985). Language development in the preschool years. Cambridge: Cambridge
University Press.
Widdowson, H. G. (1978). Teaching language as communication. Oxford: Oxford University
Press.
Widdowson, H. G. (1979). Explorations in applied linguistics. Oxford: Oxford University Press.
Widdowson, H. G. (1996). Linguistics. Oxford: Oxford University Press.

31. 47
apéndice: escala likert usada en la investigación
Esta encuesta tiene como propósito explorar tus percepciones sobre el lenguaje y su
naturaleza. Contesta de la manera más honesta según tu manera de pensar.
Edad: ______ Sexo: ______ Lic. en: ______________________________________
Maestría en: ________________________ Años de experiencia: ________________
Por favor indica el grado de acuerdo o desacuerdo con cada uno de los siguientes
enunciados.
CA = completamente de acuerdo, A = de acuerdo, I = indeciso, D = en desacuerdo, TD =
en total desacuerdo
1 El lenguaje es un sistema de elementos y reglas gramaticales
que nos permiten formar un número infinito de oraciones
CA A I D TD
2 El lenguaje es un sistema de comunicación humana que
consta de funciones comunicativas usadas en contextos
sociales específicos
CA A I D TD
3 El lenguaje es arbitrario en forma y significado CA A I D TD
4 Los elementos gramaticales son discretos y absolutos. Es
decir, un sustantivo es sólo eso; no puede ser un adjetivo, y no
puede ser más ‘sustantivo’ que otros sustantivos.
CA A I D TD
5 Las palabras y las estructuras gramaticales de nuestras
oraciones reflejan las funciones para las que usamos el
lenguaje
CA A I D TD
6 Los bebés aprenden su lengua materna porque están
genéticamente programados para hacerlo
CA A I D TD
7 Los bebés aprenden su lengua materna sólo a través de la
interacción comunicativa con otras personas que hablan esta
lengua
CA A I D TD
8 La mejor manera de aprender otro idioma es a través de
fórmulas gramaticales que nos ayuden a formar oraciones
CA A I D TD
9 La mejor manera de aprender un idioma es llevando a cabo
funciones comunicativas en un contexto real donde se use el
idioma
CA A I D TD
10 Cuando hablo la lengua extranjera, lo más importante para
mí es formar oraciones gramaticales
CA A I D TD

32. 48
11 Lo más importante para mí es comunicarme con la gente, en
la lengua extranjera, aunque cometa errores gramaticales
CA A I D TD
12 Los seres humanos desde que nacen traen un conocimiento
innato de la gramática de todos los idiomas posibles
CA A I D TD
13 Se puede estudiar y comprender la gramática de un idioma
independientemente de su función comunicativa
CA A I D TD
14 La única manera de entender la estructura de un idioma es
conociendo las funciones comunicativas para las que se usa
CA A I D TD
15 No existen reglas gramaticales como tales. Sólo se aprenden
fórmulas o frases que se combinan a través de la experiencia
CA A I D TD
16 Una palabra puede cambiar en el tiempo y adoptar o cambiar
de función gramatical. Por eso hay etapas intermedias entre
sustantivo y verbo, por ejemplo.
CA A I D TD
17 Cada idioma tiene sus propias características y reglas, que
son totalmente independientes y diferentes de las de otros
idiomas
CA A I D TD
18 Todos los idiomas tienen características comunes o
universales, a pesar de que parezcan diferentes en un nivel
superficial
CA A I D TD
19 Todos los hablantes de un idioma poseen el mismo
conocimiento de éste. El conocimiento lingüístico es completo
y homogéneo
CA A I D TD
20 Los hablantes nativos de cada idioma tienen un conocimiento
imperfecto e incompleto de su idioma, el cuál varía de un
individuo a otro.
CA A I D TD
¡Graciasporparticipar!