Este documento propone modificar la distribución del Impuesto a las Ganancias para beneficiar a las provincias y en particular a la Provincia de Buenos Aires. Argumenta que las provincias enfrentan un deterioro fiscal y mayor responsabilidad en servicios, mientras que reciben menos ingresos. Además, se revirtió la reforma previsional de los 90 que justificaba las detracciones actuales. La propuesta incrementa los fondos para provincias y el Fondo del Conurbano para Buenos Aires, disminuyendo las detracciones al sistema previsional.

1. “ Propuesta para la discusión en el Congreso de la Ley de Impuesto a las Ganancias” Septiembre de 2009 Fundación Siena

2. Debate pendiente El 30 y 31 de Diciembre el Congreso de la Nación discute la prorroga (o modificación) de los impuestos más relevantes: Ganancias Bienes Personales Impuesto al Cheque Ganancia Mínima Presunta La discusión sobre estos impuestos puede darse en dos planos relevantes: Política Tributaria (ej: progresividad de la estructura tributaria, efectos distorsivos de impuesto específicos, evaluación de los requerimientos de recursos adicionales) Federalismo Fiscal (distribución de entre niveles de gobierno, leyes especiales que modifican la Coparticipación) El presente trabajo se concentra en el segundo aspecto y se enfoca en el Impuesto a las Ganancias.

3. Debate pendiente Crece el consenso respecto a la necesidad de reducir desigualdades. Las provincias son las que proveen los servicios públicos básicos (Educación, Salud, Asistencia social) claves para lograr este fin. Más tarde o más temprano será necesario discutir aspectos centrales del federalismo fiscal. ¿Por qué el Impuesto a las Ganancias? Tiene un peso significativo en la recaudación y es el principal ingreso tributario del Sistema de Previsión Social (uno de los ejes del debate). Su distribución es ilustrativa de todas las modificaciones al Régimen de Coparticipación.

4. Distribución del Impuesto a las Ganancias Distribución del IG (Recaudación 2008). Millones de Pesos Fuente: Elaboración propia en base a Ley de Impuesto a las Ganancias y modificaciones y AFIP (www.afip.gov.ar) 33.962 Coparticipación 64% 1.061 ATN 2% 2.123 Provincias por NBI (sin PBA) 4% 4.657 Resto Fondo de Conurbano a provincias 650 Fondo del Conurbano (hasta $650 M) 10% 10.613 Previsión Social 20% 19.104 Distribución Ley Impuesto a las Ganancias (Ley Nº 24.621) 53.066 Subtotal 1 440 Coparticipación 20 ATN 120 Previsión Social 580 Detracción Pacto Federal de Empleo (Ley Nº 24.699) 53.646 Recaudación Impuesto a las Ganancias 2008

5. Justificación del Debate Tres elementos que justifican el debate: Deterioro de la situación fiscal de las provincias, proveedoras de servicios públicos esenciales (Educación, Salud, Seguridad). Reversión de las reformas previsionales de los ´90, que justificaron las modificaciones más importantes a la distribución del IG. Situación claramente desfavorecida de la Provincia de Buenos Aires.

6. Justificación del debate: Situación de las Provincias Deterioro del resultado fiscal de las provincias (primario y financiero) Mayores responsabilidades, menor participación en los ingresos. Fuente: Frigerio – Economía y Regiones Fuente: Elaboración propia en base a datos del MECON Refuerzo de la tendencia hacia una menor participación de las provincias en los ingresos con la estructura tributaria post crisis (2003 – 2009) En 1997 IVA + IG representaban el 74% de la recaudación. En 2008 son el 60%. En 1997 Retenciones y Impuesto al Cheque eran menos del 1%. En 2008 el 26%.

7. Justificación del debate: Reforma Previsional Las reformas previsionales de los `90 justificaron implementar las detracciones al IG (y a otros impuestos coparticipables) destinadas a financiar el sistema previsional. E n Noviembre de 2008, mediante la sanción de la Ley Nº 26.425 se eliminó el sistema de capitalización. Esta reforma implica la trasferencia de un stock de capital de en torno a los $100.000 millones y un flujo anual de aportes de entre $14.000 y 18.000 millones al SIPA (la relación jubilados / aportantes pasa del 0,6 al 1,3). Al 1er. semestre 2009 el IG constituye el 12,8% de los ingresos del SIPA.

8. Justificación del debate: Provincia de Buenos Aires En 1992 se creó e l Fondo del Conurbano Bonaerense (Ley Nº 24.073) como un acuerdo de gobernabilidad Menem – Duhalde (se reconocía una situación desventajosa de la PBA en la Ley de Coparticipación). El 10% de lo recaudado por el IG se destinaría a la Provincia de Buenos Aires, para obras de infraestructura básica en el área del conurbano. En 1996 se sancionó la Ley Nº 24.621 que estableció un tope máximo de $650 millones (el resto se distribuye a las demás provincias). Teniendo en cuenta que este tope no ha sido ajustado: En 1992 el Fondo del Conurbano era el 10% de lo recaudado por IG, en 1998 el 4% y actualmente sólo el 1%. Hoy la existencia del Fondo del Conurbano perjudica a la PBA. Si la detracción del 10% no existiera en el 2008 la PBA hubiera recibido $1.031 M (no $650 M)

9. Justificación del debate: Provincia de Buenos Aires Mientras tanto la Provincia de Buenos Aires: En otros regímenes de Coparticipación la PBA recibiría más: Fuente: Otero (2004) Vive el 40% de la población total del país, sin embargo solamente cuenta con algo más del 20% del total de efectivos policiales. Seguridad A diferencia de las demás provincias la PBA ha tenido déficit desde 1998 (salvo 2005). Actualmente se ha planteado la posibilidad de retornar a la emisión de cuasi monedas para el pago de gastos corrientes. Déficit Es la que mayor esfuerzo por Educación realiza. Dedica el 34,6% de su presupuesto a la Educación mientras que el promedio provincial es 23,7%. Educación Casi la mitad de niños pobres del país viven en el Conurbano de la PBA (1.3 millones) Pobreza Vive el 38% de los habitantes del país que aporta un 35% de la recaudación total pero que recibe solamente un 20% de los fondos coparticipados. General

10. Lineamientos de la propuesta Las modificaciones no deben restarles recursos a las provincias. Tener en cuenta la solvencia del SIPA ante nuevos compromisos previsionales. Necesidad de recupero relativo de la Provincia de Buenos Aires. Disminuir en lo posible complejidad de distribución

11. Descripción de la Propuesta Propuesta: Modificación de la distribución del Impuesto a las Ganancias 58% Coparticipación 64% Coparticipación 1% ATN 2% ATN 5% a las provincias de acuerdo a NBI ( excluyendo PBA). Se incorpora la CABA en la distribución. 4% a las provincias de acuerdo a NBI (excluyendo PBA) 14% Infraestructura social básica en las provincias excluyendo a la PBA 4% Fondo del Conurbano a la PBA (se elimina el tope de $650 millones) 10% Fondo del Conurbano (hasta $650 millones para la PBA) e infraestructura social básica en las demás provincias 18% Previsión Social 20% Previsión Social Eliminadas Detracciones fijas Propuesta Situación Actual

12. Efectos de la Propuesta Ejemplo: Recaudación IG 2008 13,9% 3.326 50,9% 27.299 44,7% 23.973 Provincias -9,9% -1.570 26,7% 14.323 29,6% 15.894 Sistema Previsional -12,7% -1.756 22,4% 12.024 25,7% 13.780 Gobierno Nacional 0,0% 0 100,0% 53.646 100,0% 53.646 Recaudación Impuesto Ganancias Variación s/ original (%) Variación s/ original Particip s/ total Total ($) Particip s/ total Total ($) Propuesta Distribución Imp Ganancias 2008

13. Efectos de la Propuesta - Provincias

14. Efectos de la Propuesta Recupero relativo PBA: incrementa 26% sus ingresos provenientes del IG. Las demás provincias reciben entre un 9% y un 12% más de lo que reciben actualmente. Mayor relevancia de la situación social en las provincias - NBI pasa del 4% al 5%. En el 2010/11 habrá Censo Nacional que actualizará ese indicador. Los ATN se reducen (del 2% al 1%) lo que en la práctica sólo cambia la forma de decidir sobre el destino de los recursos a las provincias.

15. Consideraciones sobre la Propuesta Solvencia del Sistema Previsional La quita al SIPA constituye un monto menor al 4% de sus ingresos (1er semestre 2009). Impacto de una reducción de ingresos tributarios en la movilidad previsional. Los ingresos tributarios son sólo la mitad del cálculo de movilidad de jubilaciones (el otro es evolución del salario). Esto genera que el impacto sea leve. Capacidad de respuesta del Gobierno Nacional en un contexto de crisis internacional. Posibilidad de implementación gradual de acuerdo se describe a continuación

16. Alternativa – Implementación Gradual Alternativa: Los incrementos positivos a provincias se traducen en quita de deuda (capital /intereses) durante el primer año de implementación o un plazo mayor a determinar. Actualmente las provincias tienen un 70% de su deuda con el Gobierno Nacional. Con la excepción de CABA, La Pampa, Santa Fe y Santiago del Estero, en las demás, más del 50% de la deuda provincial es con Nación. En la práctica se reduce la pérdida de ingresos al Gobierno Nacional en el corto plazo Por ejemplo, en el caso de la PBA, La Nación ha prorrogado los pagos de intereses y capital los últimos años. En el mediano plazo contribuiría a disminuir la dependencia del Gobierno Nacional por parte de las provincias.

17. Reflexiones Finales Endeudamiento provincial con la Nación (1er sem 2008. Millones de pesos) Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la Nación (1) No incluye Deuda Flotante. (2) Incluye Fondo de Desarrollo Provincial y Fondo de Infraestructura Regional. 79% 3.034 3.848 TUCUMAN 89% 355 399 TIERRA DEL FUEGO 35% 82 236 SANTIAGO DEL ESTERO 18% 182 1.030 SANTA FE 70% 176 250 SANTA CRUZ 83% 176 212 SAN LUIS 72% 1.297 1.799 SAN JUAN 77% 1.242 1.604 SALTA (3) 88% 2.962 3.382 RIO NEGRO 63% 1.594 2.517 NEUQUEN 80% 2.646 3.293 MISIONES 70% 2.453 3.505 MENDOZA % Deuda con el Gobierno Nacional (2) Total Deuda Provincial (1) Jurisdicción 59% 377 644 LA RIOJA 4% 8 199 LA PAMPA 93% 2.956 3.177 JUJUY 1% 10 1.413 GCBA 90% 3.227 3.567 FORMOSA 87% 2.697 3.111 ENTRE RIOS 71% 703 989 CHUBUT 82% 3.599 4.410 CHACO 93% 2.349 2.528 CORRIENTES 75% 6.056 8.112 CORDOBA 87% 1.191 1.371 CATAMARCA 60% 22.855 37.879 BUENOS AIRES % Deuda con el Gobierno Nacional (2) Total Deuda Provincial (1) Jurisdicción

18. Reflexiones Finales El trabajo presentado constituye un ejemplo del tipo de análisis que se puede realizar sobre la temática de federalismo fiscal, arribando a una propuesta concreta. Un análisis similar podría realizarse para otros de los impuestos en discusión. Más allá de las modificaciones puntuales que podrían realizarse al IG, se destaca la relevancia de que este tipo de discusión como ventana de entrada a una discusión de fondo sobre el tema pendiente y fundamental que constituye el Federalismo Fiscal en Argentina.