Icg snip2011-04

Curso: Nueva Directiva del Sistema Nacional de Inversión Pública
Directiva Nº 001-2011-EF/68.01
DGPI-MEF
Ministerio de Economía y Finanzas
Dirección General de Política de Inversiones
ICG
Instituto de la Construcción y Gerencia
Organizan:
EL SISTEMA NACIONAL DE
INVERSIÓN PÚBLICA
Directiva N° 001-2011-EF/68.01
Publicado mediante Resolución Directorial N° 003-2011-EF/68.01 en
El Peruano el 09 Abril 2011
Expositora:
Dra. Sheilah Miranda Leo
DGPM-MEF
CLASE 04
Instituto de la Construcción y Gerencia Ministerio de Economía y Finanzas
Modificaciones Fase de
Inversión
MODIFICACIONES NO SUSTANCIALES
Aumento en metas asociadas a la capacidad de
producción del servicio
Aumento en metrados
Cambio en tecnología de producción
Cambio de la alternativa de solución por otra prevista
en el estudio
Cambio de locali ación geog áfica dent o de ámbito deCambio de localización geográfica dentro de ámbito de
influencia del PIP
Cambio de modalidad de ejecución
Resultado del proceso de selección
Plazo de ejecución

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Variaciones en Fase de Inversión sin
VV
Por Modificaciones NO Sustanciales
Y
MONTO DV % VARIACIÓNMONTO DV % VARIACIÓN
Menor o igual a S/.3 Millones No más de 40%
Mayor a S/.3 Millones y Menor
o igual a S/.6 Millones
No más de 30%
Mayor a S/.6 Millones No más de 20%
Variaciones las registra Órgano que DECLARÓ
VIABILIDAD en el Formato SNIP 16, en el
plazo máximo de 03 días háb.
Con los resultados el nuevo monto de
inversión del expediente, vamos a
tener nuevos resultados del VAN, del
TIR o del costo de efecti idadTIR o del costo de efectividad.
Entonces ¿Eso lo debe realizar la
OPI?

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
La norma en una primera parte, con el tema que estamos
tratando, aparentemente se está contradiciendo. Se ha
indicado que en la etapa de preinversión, por ejemplo te
piden incluso que el perfil debe profundizarse a través de
un estudio, también de prefactibilidad . Con esto que
estamos obteniendo que sea un tanto más riguroso laestamos obteniendo, que sea un tanto más riguroso la
elaboración del perfil. Sin embargo, yo veo que aquí, por
ejemplo, se están dando unos porcentajes mucho mayores
como indicándonos de que haya la posibilidad de cometer
más errores, porque me permiten variaciones, como el
primer caso que es 40% y antes era 10 %. ¿Cuál es el
sustento técnico que se ha tenido para
poder establecer estos valores?poder establecer estos valores?
Realmente el mensaje que se da es que la norma se ha
adaptado a la estadística o a la data histórica . Y es que son
estos proyectos, los que cuando uno se pasa revisando la
estadística y las variaciones, se llega a la conclusión de que
los proyectos están aprobados con muchas deficiencias; una
buena proporción de los proyectos. Entonces, de alguna
forma la norma está en apertura a convivir con ese
problema. porque 40% es un porcentaje importante de
variaciones. Realmente el mensaje que se percibe, es que la
norma se ha adecuado a la realidad y lamentablemente la
realidad no es la mejor.

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Efectivamente, lo señalado es real, hacer una
evaluación de porque tanta variación en los proyectos
y en los diferentes niveles, nos de un criterio más real
para hacer esta posibilidad de esta diferenciación.
Evidentemente, se pone la condición que siga siendo
socialmente rentable, pero si vemos el alcance de esa
evaluación, como que se van a poder hacer varios
ajustes para que siga siendo socialmente rentable.
Entonces, yo me preguntaba ya en el caso extremo
que no resultará o que no seguiría siendo socialmente
rentable
¿Qué toca hacer en esa situación?
Que pasaría si ese cambio que quiero introducir es
imprescindible o necesario para lograr las metas del
proyecto. Que si no implemento ese cambio, no voy a
log a la meta po alg na omisión q e h bo allograr la meta por alguna omisión que hubo al
momento del desarrollo del proyecto
¿Qué hacer con la inversión ya
ejecutada?

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Creo que si debería haber en todo caso una alternativa , alguna
posibilidad en tanto que estamos hablando de modificaciones
que podían señalarse en un comienzo, a la mitad del proyecto o
casi al termino. Imagínese que casi al termino tuviéramos esa
posibilidad. Entonces, si vemos que no es sustancial, ya no
tendría sentido las modificaciones . Cuando se hacen portendría sentido las modificaciones . Cuando se hacen por
ejemplo las contrataciones con curso oferta donde el expediente
técnico ya es parte del contrato generalmente estos salen
totalmente divorciados de lo que fueron los estudios de
preinversión. Entonces, los porcentajes son cortos. ¿Ante esa
circunstancia es que deberíamos tener algún
planteamiento o en todo caso algo está pasando
con la unidad formuladora para que esto secon la unidad formuladora, para que esto se
modifique y se corrija? Porque sino prácticamente
estaríamos señalando que se sigan equivocando
Lo primero, definitivamente esta norma se está aperturando mas
las diferencias. Se tenía hasta el 10% de proyectos valga la
opinión de que para optimizar el recurso público, las
modificaciones, replantear significa mayor costo. Entonces todo
cambio o modificación en el trayecto contrae un problema
económico, tiempo, servicio, etc., hay una distorsión. Entonces,
creo yo que la norma iría a la parte puntual, hay que normar,y q p p , y q ,
establecer peyorativas que los profesionales, especialistas en la
materia formulen los términos de referencia, detallen los
componentes, generen los parámetros de tamaño, dimensión,
funcionamiento, calidad, manejo de alternativas en las
instituciones. Se hablaba, también, que los municipios distritales
no tienen capacidad económicas, definitivamente habría que
restringir los que no tienen capacidad económica, que no ejecuten
proyectos de envergadura, solo se limite a ejecutar proyectos
ñ d l l á dpequeños que si se puedan realizar. Por ejemplo, se está viendo
que al interior del país, básicamente, se generan ese tipo de
problemas. Por otro lado, si una obra se ejecuta según a la
contraloría si sobrepasa los montos permitidos, tenemos una
restricción (50%)
¿De qué forma se compatibiliza esto?

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Variaciones en Fase de
Inversión sin VV
El monto de inversión aumenta
o disminuye, exclusivamente
por la actualización de precios
Registro procede aún cuando la
UE informe luego de haber
ejecutado incrementospor la actualización de precios
por fórmulas polinómicas de
reajuste de precios. No hay
porcentaje máximo.
ejecutado incrementos
Debe adjuntar el cálculo de los
reajustes de las valorizaciones
respectivas mediante las
fórmulas polinómicas de
reajuste de precios.
El monto de inversión
údisminuye como resultado del
proceso de selección hasta el
límite permitido en la
normatividad de contrataciones
del Estado o la que resulte
aplicable.
Registro procede aún cuando la
UE informe luego de haber
adjudicado la buena pro.
Verificación de Viabilidad
 La realiza el órgano que declaró
viabilidad pero la registra DGPI, salvo
que tuviera recomendaciones. 10 díasque tuviera recomendaciones. 10 días
háb.
 Se verifica las modificaciones no
sustanciales que originen incrementos
encima de los %.
 Se utiliza Anexo SNIP-16 y Formato
SNIP 17SNIP-17.
 Si es Programa de Inversión se usa el
Anexo SNIP-17.

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Modificaciones Fase de
Inversión
MODIFICACIONES SUSTANCIALES
cambio en el objetivo del PIP
cambio de la alternativa de solución por otra
no prevista en el estudio de preinversión
cambio del ámbito de influencia
Modificaciones sustanciales
 Si PIP está en ET:
órgano que DV determina si es porórgano que DV determina si es por
deficiencia en preinversión o en ET.
Si por deficiencia en preinversión solicita
retiro de DV o dispone Informe de Cierre.
Si es por deficiencia en ET: UE reformula
ET.
Si PIP está en ejecución:
Verificación de Viabilidad.

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Lógicamente cuando yo tengo el expediente técnico
d t hí h l difi lt dy me doy cuenta que ahí hay alguna dificultad,
entonces como usted dice se reformula, se revisa,
mientras eso no sea parte de un contrato, como es
el concurso oferta yo puedo hacer lo que usted esta
señalando. En el caso del concurso oferta ¿Que
posibilidad se ha planteado acá?
Informe de Variaciones:
 En cualquier caso, la UE tiene 20 días háb.
para informar antes de ejecutar.
 Si ejecuta sin informar (salvo casos
señalados en Anexo SNIP 18):
Órgano que DV:
Realiza análisis para
determinar existencia de
pérdidas económicas, e
Informa al OCI

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Transición:
 Es de aplicación INCLUSO a los PIP que
sean objeto de modificaciones posteriores a
los registros relacionados a las Acciones I,
II y III previstos en la Directiva Nº 001-
2009-EF/68.01 que ya consten en el Banco
de Proyectos.
VIII. Otras Disposiciones

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
SOSEM
 Seguimiento es RESPONSABILIDAD DE LA OPI
QUE DECLARÓ LA VIABILIDAD. Cuando es PIP
con deuda, la responsable es DGPI.
é Conformado por procesos, indicadores, comité de
seguimiento y aplicativo informático (ex MOSIP).
 Aplica a:
 PIP mayores a S/.10 millones;
 Con deuda total o parcialmente;
 Los que OPI y DGPI decidan.Los que OPI y DGPI decidan.
 Obligatorios: Agricultura, Educación, Energía y
Minas, Salud, Transportes y Comunicaciones,
Vivienda, Construcción y Saneamiento, Poder
Judicial.
¿En qué momento la OPI o la DGPIq
deciden hacer este seguimiento?

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
Podría dar mas detalles de la parte operativa como
es que realizan este monitoreo. Hay establecidos
hitos
¿Cómo es que se lleva a cabo este
seguimiento?
APP COFINANCIADAS
 Estudio para determinar si un proyecto de
inversión es privadamente rentable o requiere de
recursos públicos.
 Si el proyecto es privadamente rentable se
aplican las normas para la promoción de la
participación del sector privado.
 Si es proyecto cofinanciado deberá elaborarse los
estudios de preinversión.
 Los Lineamientos APP cofinanciada (Anexo SNIP-22)( )
se desarrollan en el Perfil y
 si PIP se ejecutará por Concesión, el Factibilidad
deberá incluir una estructuración financiera
preliminar, como requisito previo a la viabilidad.

DGPI-MEF
ICG
Organizan:
VIGENCIA DE ESTUDIOS
DE PREINVERSIÓN Y ET
 Se mantiene plazo: 3 AÑOS.
 UF debe actualizar el estudio deUF debe actualizar el estudio de
preinversión y remitirlo a la OPI
correspondiente,
 OPI realiza una nueva evaluación y
comunica su resultado a la DGPI.
 Si el PIP continúa siendo viable, se
deshabilitará la viabilidad anterior del PIPdeshabilitará la viabilidad anterior del PIP
para que UF registre la información
actualizada en el Banco de Proyectos, y
 OPI registra la nueva evaluación y nueva
declaración de viabilidad.

Icg snip2011-04

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Icg snip2011-04

Similar a Icg snip2011-04 (20)

Último

Último (20)

Icg snip2011-04