El informe analiza discrepancias entre las cifras de exportaciones e importaciones publicadas por el INDEC en su Informe de Intercambio Comercial Argentino (ICA) y en su Base Usuaria. La Base Usuaria muestra exportaciones 12,4% menores en enero 2015 que las reportadas en el ICA, lo que implica un déficit comercial de US$520 millones en lugar del superávit de US$73 millones informado por el ICA. El informe concluye que el ICA tiende a sobrestimar sistemáticamente las exportaciones para mostrar un superávit comercial mayor,

1. INFORME SEMANAL ECOLATINA N° 1011
Buenos Aires, 26 de febrero de 2015
Las exportaciones serían aún menores que las informadas en el ICA
La sobrestimación del saldo comercial.
Todos los meses, el INDEC publica el informe de Intercambio Comercial Argentino (ICA), que provee información acerca
de la balanza de bienes de nuestro país. Pero además existe otra publicación, conocida como Base usuaria, que el
instituto elabora para quienes deseen información más desagregado (por posición arancelaria, país de origen o destino,
aduana).
Por caso, según el ICA, el saldo comercial ascendió a US$ 73 millones en enero de 2015, producto de exportaciones
por US$ 4.300 millones e importaciones que totalizaron los US$ 4.200 millones. Si bien las ventas al exterior se
contrajeron 17,9% i.a., las compras descendieron aún más (-18,8% i.a.), lo cual permitió una leve mejora respecto del
saldo de enero de 2014.
Sin embargo, la información provista por la Base Usuaria mostró un panorama distinto. Según estas estadísticas, las
exportaciones de enero de 2015 fueron de solamente US$ 3.700 millones, 12,4% menos que los US$ 4.200 millones
que la Base Usuaria había arrojado en enero del año pasado. Las importaciones publicadas en esta base de datos no
mostraron divergencias respecto de los datos publicados en el ICA, por lo que el saldo comercial del primer mes del
año fue deficitario en US$ 520 millones, en contraste con el leve superávit informado por el ICA (US$ 73 millones).
Si tenemos en cuenta que la Base Usuaria había arrojado un déficit de US$ 970 millones en enero de 2014, el dato del
mes pasado implica una mejora (el rojo de la balanza comercial se redujo a la mitad).
Sin embargo, cabe preguntemos: si ambos datos provienen de la misma fuente ¿porque ahora hay una discrepancia
tan elevada? Más importante aún, cual es la cifra correcta y qúe explica la fuerte diferencia en las exportaciones
acumulada entre los años 2013 y 2014.
La sobrestimación de las exportaciones, también visible en el MULC
Tanto en 2013 como el año pasado surgieron diferencias sustanciales entre la Base Usuaria y el ICA provistas ambas
por el INDEC. Más aún, a principios del año pasado, el ICA declaró un saldo de US$ 9.000 millones para 2013 mientras
que la Base Usuaria arrojó un superávit de tan sólo US$ 295 millones. Como las importaciones de ambas publicaciones
prácticamente no mostraron diferencia, la divergencia se dio por el lado de las exportaciones. En un primer momento,
éstas habían trepado a US$ 83.000 millones según el ICA (+2,2% i.a.), mientras que las exportaciones de la Base
Usuaria habían caído a US$ 74.300 millones (-8,5% i.a.).
Si bien al cabo de un par de meses el INDEC corrigió a la baja las exportaciones del ICA (que subieron sólo 0,6% i.a.
alcanzando US$ 81.600 millones), y al alza las ventas externas de la Base Usuaria (que cayeron únicamente 5,6% i.a.,
totalizando US$ 76.000 millones), la brecha entre ambas publicaciones siguió siendo considerable. Entonces, la
sobrestimación de las exportaciones se ubicó en US$ 5.000 millones. Dicha distorsión se trasladó al superávit comercial
de 2013: US$ 8.000 M según el ICA contra US$ 3.000 millones de la Base Usuaria.
El problema es que lo que parecía ser una excepción se repitió el año pasado. Las exportaciones informadas por el ICA
fueron US$ 4.500 millones superiores. Según la Base Usuaria, las ventas al exterior totalizaron US$ 67.400 millones,
pero el ICA publicó una cifra de US$ 72.000 millones. Vale destacar que, como en 2013, las importaciones no sufrieron
sobrestimación alguna, y el año pasado ambas totalizaron US$ 65.200 millones.
De esta manera, por segundo año consecutivo el saldo comercial fue notablemente inferior según la Base Usuaria.
Según esta fuente, en 2014 el superávit comercial ascendió a US$ 2.200 millones, frente a los US$ 6.700 millones
publicados en el ICA.

2. INFORME SEMANAL ECOLATINA N° 1011
Buenos Aires, 26 de febrero de 2015
Creemos que la información de la Base Usuaria del comercio exterior es más completa, y por ende refleja mejor la
evolución del saldo comercial. Por lo que sería el ICA, que tiene mayor difusión entre la prensa, el comunicado que
presenta mayores distorsiones. Una forma de corroborar que la Base Usuaria ofrece el dato más relevante es
comparándola con la información del Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) que elabora el BCRA.
A diferencia de la Base Usuaria o del ICA, que registran las exportaciones e importaciones según éstas se hayan
embarcado o presentado los despachos a plaza correspondientes, el MULC registra solamente aquellas operaciones de
comercio exterior que hayan sido pagadas o liquidadas en el mercado formal. Es decir que la información que publica
el INDEC es base devengado, mientras que la que aporta el BCRA es base caja.
Esto tiene una implicancia fundamental: en el corto plazo pueden existir diferencias entre el INDEC y el BCRA. Por caso,
los importadores tienen deuda flotante con sus proveedores del exterior (la mercadería extranjera que ingresa al país
puede aún no haber sido pagada), mientras que los exportadores pueden recibir prefinanciación para futuras ventas
que aún no se han concretado, o demorarse en liquidar las divisas que reciben en concepto de pago.
Sin embargo, en plazos más largos, los números del INDEC y del BCRA terminan convergiendo: las deudas de los
importadores han de ser canceladas, mientras que los exportadores están obligados a vender los productos que sus
clientes ya han pagado, y liquidar en el mercado formal el fruto de dichas operaciones.
Sumando 2013 y 2014, la diferencia entre las exportaciones del MULC y las de la Base Usuaria fue de solamente US$
760 millones, y la discrepancia en las importaciones totalizó US$ 100 millones. Los datos anuales sí muestran diferencias
marcadas, pero en el acumulado la brecha entre las cifras de la Base Usuaria y el MULC es mínima. Por el contrario,
comparando el ICA con el MULC, podemos ver nuevamente que la diferencia acumulada de las exportaciones
(sobrestimación) totalizó US$ 8.800 millones en esos años.
Las diferencias entre las cifras de la Base Usuaria e ICA por grandes rubros de exportación se repartieron en forma más
o menos pareja entre Productos Primarios, Manufacturas de Origen Agropecuario (MOA) y de Origen Industrial (MOI).
Por caso, las ventas de Productos Primarios estuvieron sobrestimadas por el ICA en aproximadamente US$ 1.000
millones tanto en 2013 como en 2014, explicando poco más de 20% de la discrepancia total. Los productos que mayores
diferencias mostraron fueron cereales y semillas y frutos oleaginosos, aquellos que más peso tienen en el rubro.
Asimismo, al comparar las MOA informadas por el ICA respecto a la Base Usuaria se encuentra una brecha de casi US$
2.000 millones, un 40% de la discrepancia total. Residuos y desperdicios de la industria alimenticia (básicamente,
producción de pellets y harina de soja) explican casi la mitad de la sobrestimación del rubro.
Por último, Las MOI explicaron 40% de la brecha de las exportaciones entre Base Usuaria e ICA, con material de
transporte terrestre (exportación de vehículos automóviles) a la cabeza.
En 2014, el único rubro que no fue sobrestimado fue combustibles y energía. De hecho, el ICA informó exportaciones
por un valor menor al que anunció la Base Usuaria. Mientras el informe público del INDEC exhibió en 2014 ventas de
energía por US$ 4.400 millones, la base de datos paga sumó US$ 4.600 millones.

3. INFORME SEMANAL ECOLATINA N° 1011
Buenos Aires, 26 de febrero de 2015
Sin sobrestimación no hay superávit
Se puede concluir que el ICA sobreestima la performance de las exportaciones, algo que también se observa en
estadísticas de actividad. Inflar el valor de las ventas externas permite mostrar un superávit comercial más robusto que
el efectivo.
Esto significa que la restricción externa es más fuerte de lo que parece cuando se miran las cifras del ICA, ya que el
fuerte superávit de la agroindustria apenas alcanza para compensar el déficit energético y el rojo industrial. Más aún
confirma que si el gobierno no hubiera frenado las importaciones durante 2014, o si la economía no hubiera estado en
recesión, el superávit comercial indudablemente se habría evaporado.
La solución a la restricción externa no reside en maquillar el valor de las ventas externas, sino en buscar la manera de
apuntalarlas (revertir el atraso cambiario, reducir la presión tributaria, mejorar la productividad y la infraestructura). De
hecho, según la base usuaria, tras el pico alcanzado en 2011, las exportaciones acumulan tres años consecutivos de
caída. La racha no se cortará en 2015: por caída de precios internacionales, mayor atraso cambiario y acopio: las
exportaciones se ubicarán U$S 20.000 millones por debajo de 2011.
En caso de necesitar el informe ISE 1011 completo de Ecolatina, por favor contactarse
con Soledad Galletti al 15-5051-0112 o msoledadgalletti@gmail.com