1) El documento describe los conceptos de revisión sistemática y meta-análisis, incluyendo sus objetivos, ventajas, desventajas y etapas. 2) Explica que un meta-análisis permite combinar datos de estudios independientes para generar resultados más precisos sobre los efectos de un tratamiento. 3) Señala algunos sesgos y desafíos que deben considerarse al realizar revisiones sistemáticas y meta-análisis, como la heterogeneidad entre estudios y las diferencias subjetivas entre los autores.

1. Prof. Jesus Guerrero
Psicología Experimental II
Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado
Barquisimeto- Venezuela

2. Que es una Revisión
Tipos de revisión
Que es un Meta-análisis
Características de los MA
Objetivos
Ventajas
Desventajas
Fases o Etapas del MA
Como reconocer una Buenas Revisión Sistemática
Software especifico de los MA

3. Es un articulo de investigación, sobre una pregunta concreta, que
identifica estudios relevantes, valorando su calidad y sintetizando sus
resultados utilizando una metodología científica. Su singular valor y
utilidad esta en reunir un numero de estudios, realizados de manera
independiente, a veces con resultados opuestos y sintetizando sus
resultados.
Khalidl S., Regina K., Jos K., & Gerd A. (2004). Systematic Reviews to suppport evidence based
medicine, how to review and apply findings of healtcare research. London: RMS Press.

4. Revisiones Narrativas
Revisiones Sistemática
(RS)
Son aquellas que revisan un
tópico de forma mas o menos
exhaustiva, generalmente por
un experto en el tema.
Típicamente, este tipo de
revisión dará cuenta de muchos
aspectos del tópico revisado:
epidemiológicos, etiológicos,
fisiopatológicos, diagnostico,
pronósticos y terapéuticos.
Son aquellas que resumen y
analizan la evidencia respecto de
una pregunta especifica en forma
estructurada, explicita y
sistemática. Típicamente, se
explica el método utilizado para
encontrar, seleccionar, analizar y
sintetizar la evidencia presentada.
RS Cualitativas
RS
Cuantitativas
Metaanálisis
Se presenta la evidencia en
forma descriptivas, sin
análisis estadísticos.
Cuando mediante el uso de técnicas
estadísticas, se combinan
cuantitativamente los resultados en un
solo estimador puntual
Letelier, L. Manriquez, J. y Rada, G.
(2005). Revisiones sistemicas y
metanalisis: ¿son la mejor evidencia?.
Boletin de la escuela de medicina, 30 (2),
37-39.

5. Khalidl S., Regina K., Jos K., & Gerd A. (2004). Systematic Reviews to suppport evidence based
medicine, how to review and apply findings of healtcare research. London: RMS Press.

6. Es la identificación sistemática, valoración, síntesis y, si es pertinente, la
agregación estadística de todos los estudios sobre el mismo tema, siguiendo
un método explicito y predeterminado ( Baptista –González, 2009).
… es una metodología para el análisis de información que contribuye a
identificar, localizar, recuperar, describir, analizar, sintetizar, destilar, condensar
e integrar sistémica y sinérgicamente los resultados de múltiples
investigaciones primarias sobre un tema especifico (Avilés, Morales y
Pacheco, s/f).
… identificación sistemática, valoración, síntesis y agregación estadística de
los estudios sobre un mismo tema, siguiendo un método explícito y
predeterminado
“Ponderación”

7. 1. Permite agrupar y analizar datos procedentes de ensayos investigativos
diferentes.
2. Permite generar resultados cuantificables sobre el efecto del tratamiento
de modos mas precisos.
3. Permite probar la coherencia de sus resultados.
4. Es un estudio observacional.
5. No puede tener mayor fortaleza metodológica que los estudios
primarios.

8. Se reconocen diversos objetivos que un investigador persigue al realizar un revisión
sistemática o un meta-análisis:

9. Síntesis de información respecto de una pregunta clínica especifica que le permitirá
al clínico resolver sus dudas de forma eficiente.
Permite resumir en un solo valor numérico toda la evidencia relacionada con
un tema puntual, aumentando la potencia estadística y la precisión del
estimador puntual.
Aunque aun persiste ciertas controversias al respecto, una RS de un estudio
clínico randomizado (ECR) bien hecha se considera el primer nivel de la
pirámide de los niveles de evidencia.
Planteamiento de nuevas hipótesis para futuros estudios, junto con la
detección de áreas en las que la evidencia científica es escasa.
Permite cuantificar la magnitud del sesgo de publicación. Es conocido que gran
cantidad de estudios no llegan a ser publicados, muchos de ellos porque muestran
resultados que no alcanzaron significancia estadística.
1
2
3
5
4

10. Sesgos de Publicación
• Sesgo introducido cuando los estudios publicados no representan adecuadamente todos los estudios
realizados sobre un tema especifico. Puede deberse a muchos hechos, aunque el mejor conocido es la
tendencia a publicar resultados estadísticamente significativos (p <0.05) o clínicamente relevantes
(magnitud de efecto alta, aunque no significativa). Otras variables que influyen en el sesgo de
publicación son el tamaño muestral (mayor sesgos en estudios pequeños), tipo de diseño (menor en
los ensayos clínicos aleatorizados), financiación, conflicto de interés, prejuicios frente a una
asociación y el patrocinio.
Sesgos de idioma
• Error sistemático introducido cuando en la búsqueda de estudios potenciales de un Metanálisis se
centra en un solo idioma, en general el ingles. Es posible que los resultados significativo
alcanzados en países de habla no inglesa se publiquen mas frecuentemente en ingles que en su
idioma nativo, por la mayor difusión alcanzada.
Sesgos de selección
• Es una de las principales criticas a los MA. Se requiere definir con claridad los criterios de
inclusión y exclusión de los estudios en la revisión y que estos sean lo mas objetivos
posible. El propio autor puede sesgar sus resultados ya que su criterio para incluir o excluir
sus un estudio del análisis puede venirse influenciado por los resultados del mismo. Otro
aspecto que pueden comprometer la validez de los resultados de un MA son la calidad de
los estudios originales incluidos, la variabilidad entre los estudios o los errores en la fase
del análisis. Las conclusiones del MA dependerán en gran medida de la calidad de los
estudios originales, de modo que al combinar resultados de investigación sesgadas o
metodológicamente deficientes, también ocurrirá sesgos, a la hora de obtener un estimador
global del efecto.

11. Heterogeneidad
• Esto ocurre cuando los diferentes estudios que se combinan pueden afectar de una manera muy importante los
resultados del MA. Suelen ser investigaciones realizadas en distintos contextos, con pacientes de
características no necesariamente similares o incluso con resultados muy diferentes, lo que implica que no
siempre será aconsejable realizar un MA. Deberán investigarse las posibles fuentes de heterogeneidad, su
influencia en los resultados y la posibilidad de realizar un análisis por subgrupos.
• En teoría, la agregación de datos de múltiples estudios clínicos debe potenciar la precisión y la exactitud de
cualquier resultado agregado. No obstante, combinar datos implica presuponer que las diferencias entre
estudios se deben al azar, cuando en realidad se deben a otros factores, como diferencias más o menos sutiles
en las poblaciones participantes, en la definición y la medición de las variables, en el diseño y su calidad
metodológica general. El MA puede generar resultados equívocos cuando ignore una heterogeneidad real entre
los estudios, y, de manera inadvertida, borre los sesgos de uno, simplemente compensándolos con los de
sentido contrario de otro.
Diferencias en las medidas o técnicas de análisis estadísticos
• Con el empleo de técnicas de análisis erróneas o una definición incorrecta de las medidas que se desean
combinar, los valores de significación, que no informan del sentido ni de la magnitud de la asociación, o los
estadísticos de contraste, que tienen en cuenta el sentido del efecto, pero no de su magnitud, no deberían
considerarse como medidas de entrada al MA.
• A pesar del avance en el perfeccionamiento metodológico, algunos aspectos son objeto todavía de controversia:
el primer objetivo debería ser la estimación de un resumen global de efecto promedio entre estudios o la
identificación y estimación de las diferencias entre los efectos específicos de los mismos. El mayor problema
radica en que un MA puede ofrecer una impresión falsa sobre la consistencia a través de los resultados
ofrecidos de forma individual. Un problema frecuente es cómo actuar cuando los estudios que se intentan
combinar son heterogéneos, pues ofrecen resultados discordantes. Algunas de las opciones posibles son
presentar los resultados individuales sin combinarlos, combinar los estudios utilizando técnicas estadísticas que
incorporan su variabilidad (modelos de efectos aleatorios), o intentar evaluar cuáles son las causas de la
heterogeneidad. Finalmente, se ha de insistir en que la calidad de los estudios de Metanálisis está limitada por
la calidad de los estudios primarios. Las conclusiones obtenidas a partir de estudios sesgados estarán
sesgadas, por muy alto que sea el número disponible.

12. Diferencias subjetivas en los autores de RS Y MA.
• Las discrepancias entre las conclusiones de diversos Metanálisis, se atribuyen a
menudo a las diferencias metodológicas. Con cierta frecuencia se requiere evaluar la
discordancia en los resultados del Metanálisis, cuando emplean la misma fuente
primaria. En un reporte reciente, se envió a un grupo de expertos un paquete de
artículos relacionados con la eficacia del magnesio endovenoso administrado en el
periodo inmediato posterior al infarto al miocardio, para que luego de su revisión se
contestara si la información era suficiente para demostrar el beneficio o no del
magnesio. Los resultados fueron interesantes, pues existió desacuerdo considerable
entre los expertos, para cada bloque de artículos y de la utilidad del fármaco. Estas
discrepancias aumentaron proporcionalmente a la heterogeneidad de los resultados.
Es decir, que la interpretación de los resultados de revisiones sistemáticas con
Metanálisis incluye un componente subjetivo, que pueda llevar a conclusiones
discordes, independientes de la metodología usada para obtener o para analizar los
datos.
• Las revisiones sistemáticas son las más provechosas si se actualizan
periódicamente. Sin embargo, la información proveniente de fuentes de información
primaria se agrega día a día, contrastando sus resultados respecto a los señalados
en las RS. La incorporación de las intervenciones clínicas, derivadas de la evidencia
publicada en RS o MA, a la práctica cotidiana, también tarda 2-4 años en ocurrir. Con
cierta frecuencia, las conclusiones de la RS están ya superadas por la evidencia
actual. Es importante señalar que no existe suficiente información sobre la
uniformidad de criterios, que permitan establecer cuándo o cómo poner al día
revisiones sistemáticas.

13. 1. Planteamiento del
problema/
Establecimiento de la
pregunta que se desea
responder .
• Para iniciar un
M.A. es necesario
formular con
claridad y
precisión la
pregunta que se
intentara resolver.
2. Formulación de
Hipótesis y
objetivos
• Es importante que los
objetivos del
Metanálisis se
especifiquen
claramente antes de
realizar el estudio.
Como en cualquier
trabajo de investigación
el desarrollo de un
protocolo formaliza las
decisiones tomadas
durante el diseño para
conseguir los objetivos.
Para cada objetivo
general, los
investigadores pueden
plantear objetivos
secundarios.
3. Cuantificación
de los efectos
• Antes de realizar el meta-
análisis, el investigador ha
de establecer las medidas
que se van a utilizar para
describir y representar los
efectos, y así poderlos
agregar.
• Obviamente, estas medidas
van a depender tanto del tipo
de respuesta (binaria o
continua) como del diseño
del estudio (experimental u
observacional) utilizados en
los estudios primarios.
• Respuesta binaria
• Respuesta continua.
Por ejemplo:

14. 4. Localización de los estudios de investigación.
• La validez de un Metanálisis depende, en buena medida, de lo exhaustivo con que se identifique y localice
los trabajos originales.
• Fuentes de información. Para la realización de búsquedas bibliográficas puede partirse de fuentes
informales, fuentes primarias y fuentes secundarias.
• 1.) Las fuentes informales están constituidas por archivos personales, libros, artículos de revisión,
contactos con expertos, trabajos en congresos, etc.;
• 2.) Las fuentes primarias son las revistas conocidas relacionadas con el tema y la realización de
revisiones ascendentes (a partir de las citas bibliográficas de los artículos que ya se tienen y, así,
sucesivamente);
• 3.) Las fuentes secundarias las constituyen las bases de datos automatizadas, que son
fundamentales para la realización de cualquier búsqueda bibliográfica, pero, a pesar de su gran importancia
no son perfectas porque sólo incluyen revistas dejando a un lado todo lo que se denomina "literatura gris"
(tesis doctorales, comunicaciones a congresos, informes hechos para administraciones públicas, trabajos no
publicados, etc.).
• Bases de datos bibliográficas. Hay mucha literatura especializada en bases de datos bibliográficas y cómo
acceder a ellas. Dickersin (7) elaboró un algoritmo para encontrar todos los artículos que se publican de
ensayos clínicos, aunque por este método se obtienen muchos falsos positivos, lo que obliga a la revisión
posterior de todo lo encontrado como única manera de excluir lo que no interesa.
• Las bases automatizadas más importantes son MEDLINE, EMBASE, SCISEARCH o Science citation index
(base de citaciones útiles para aquellas no incluidas en MEDLINE) y las bases COCHRANE 5, surgidas a
partir de la Colaboración Cochrane, formada por grupos de expertos que revisan temas concretos y lo envían
al Centro de Baltimore, que mantiene un registro internacional de ensayos clínicos.
• La recuperación de la bibliografía es una tarea larga y laboriosa. Requiere la recopilación de todos los
trabajos localizados, lo cual puede ser más o menos complejo ya que los artículos pueden ser lenta pero
eficazmente recuperados en bibliotecas nacionales, extranjeras o a través de peticiones al autor, pero la
literatura gris suele ser más difícil de conseguir.

15. 5. Criterios de Inclusión/ Exclusión de los estudios.
• No todos los trabajos recuperados podrán incluirse en el metaanálisis.
Habrá que establecer, pues, los requisitos que se van a exigir a un
estudio para consentir su inclusión.
• Como en cualquier estudio estadístico, el diseño muestral es un
determinante de la utilidad y validez científica de los resultados. En un
metaanálisis, las unidades muestrales son los resultados de estudios
publicados o no publicados. Los criterios de inclusión y exclusión dan
una definición de caso para los resultados que se van a utilizar en la
síntesis.
• En este paso de realización de un meta-análisis es donde puede
incurrirse en el segundo de los sesgos importantes, el sesgo de
selección. Para disminuir el riesgo de cometerlo se ha de procurar que
la revisión de los estudios la realicen varios evaluadores de forma
ciega o enmascarada (sin conocer la revista, año de publicación, los
autores, las instituciones, etc.) elaborando una lista de criterios de
inclusión e exclusión, que serán siempre analizables objetivamente, y
de carácter metodológico y no de resultados, de modo que su
fiabilidad y precisión sean máximas.

17. 6. Búsqueda de información y datos relevantes de cada estudio.

18. 7. Evaluación de la calidad de los estudios incluidos

19. 8. Análisis de la heterogeneidad de los
estudios.

21. Grafico de
L’Abbé
Grafico de
Galbraith

22. 9. Combinación de Resultados
• Existen diversas técnicas estadísticas para la combinación y presentación de
resultados en un metaanálisis. La elección del método depende fundamentalmente del
tipo de medida de resultado/efecto utilizada y de la valoración del grado de
heterogeneidad de los resultados de los estudios.

24. 10. Identificación del sesgo de publicación

27. 11. Análisis de la Sensibilidad

29. 12. Publicación

31. QUOROM (Quality Of Reporting Of
Meta-analyses, Moher et al., 1994
Es una guía de 18 puntos (y un diagrama de flujo), que
pueden utilizar autores, editores, revisores y lectores
para la redacción de artículos sobre metaanálisis y para
su valoración

33. Revisión
COCHRANE

35. Guía PRISMA
• Preferred Reporting Items For Systematic
Reviews and meta-analyses, Moher et al.,
2009).
Es una mejora de la Guía QUOROM

36. Guía AMSTAR
• Shea, Grimshaw, Wells et al., 2007.
Consta de 11 pregunta sobre el proceso de realizacion y
publicacion de una RS o MA.

37. Lista de Preguntas orientadas a
la lectura critica de RSS y MA
(Sánchez-Meca y Botella, 2005)

41. David B. Wilson
1
• Ha desarrollado unos Macros de MA para su uso en los paquetes estadisticos SPSS, SAS y
STATA, que pueden obtenerse gratuitamente en la pagina web: http://mason.gmu.edu/-
dwilsonb/ma.html.
Colaboración COCHRANE
2
• Programa RevMan 5,0. Para hacer MA, que puede obtenerse gratuitamente en el sitio web de
esta organización (www.cochrane.org)
Borenstein, Hedges, Higgins y Rothstein (2005)
3
• Programa comercial «Comprehensive Meta-analyses 2.0.
Bax, Yu, Ikeda, Tsuruta, Moons (2006)
4
• MIX: Comprehensive free sotfware for meta-analysis of causal research data. Disponible:
http://www.mix-for-meta-analysis.info/
Zamora, Abraira, Muriel, Khan, Coomarasamy (2006).
5
• Meta-Disc: Es un programa de libre distri-bución que trabaja en entorno Windows para la
realización de metaanálisis de estudios de eva-luación de pruebas diagnósticas y de cribaje
(screening). Tiene un módulo de entrada de da-tos desde el teclado y también puede importar
datos desde archivos de texto y hojas de cálcu-lo. En el módulo de análisis, calcula los índices de
rendimiento diagnóstico de cada estudio in-dividual permite estudiar la homogeneidad de los
estudios, tanto gráfica como estadísticamen-te y calcula los índices globales.
http://www.hrc.es/investigacion/metadisc.html

43. Examen

44. 9
1
0
11 12 13
4 3 2 1
16
15
14
6 5
8
7
2 min cada Estación
Suena un pito y hay
cambio de estación
Es un articulo de investigación, sobre una
pregunta concreta, que identifica estudios
relevantes, valorando su calidad y sintetizando
sus resultados utilizando una metodología
científica
En la hoja de respuesta Ustedes deberán anotar
a que hace referencia esta definición.
Propuesta 01
Ejemplo de preguntas
Respuesta: Revisión

45. Propuesta 02