Este documento proporciona información sobre la lectura crítica de artículos científicos. Explica que un artículo científico es un registro público de una investigación que tiene como objetivo difundir los resultados obtenidos y establecer las prioridades del autor. Además, describe los elementos clave de un artículo como el título, resumen, introducción, métodos, resultados, discusión y conclusiones. Finalmente, ofrece consejos sobre cómo realizar una lectura crítica evaluando aspectos como la validez del método, los resultados y las conclusiones del

1. 19 abril del 2013
Dr. Gaspar Tamborero
CS Coll d'en Rabassa
Lectura crítica de la literatura científica

2. Artículo científico
Artículo científico: registro público y oficial de una
investigación. Su objetivo es difundir los resultados
obtenidos en una investigación y establecer las
prioridades del autor.
Característica principal: reproducibilidad.

3. Artículo científico
Durante varios siglos, los científicos elaboraron y
publicaron sus trabajos según sus conveniencias.
En las últimas décadas, carácter protocolizado.
El American National Standards Institute, en 1972,
estableció como norma para la presentación de artículos
científicos, el formato IMRYD, adoptado
universalmente, acrónimo de los términos: Introducción,
Métodos, Resultados, Discusión.

4. Esquema de un artículo científico
- Título.
- Resumen o abstract.
- Introducción. ¿Cuál es el problema estudiado y por qué se
estudia?
- Material y métodos. ¿Cómo y con qué materiales /
instrumentos se estudió el problema?
- Resultados. ¿Qué se encontró?
- Discusión. ¿Qué significa lo hallado?
- Conclusiones.
- Referencias o bibliografía.

5. ¿Por que leemos la literatura médica?
- Para responder a un pregunta específica
relacionada con la actividad diaria
- Para estar al día
- Para revisar conocimientos adquiridos
previamente
- Por diversión, leemos algo que nos interesa
- Para dar trabajo a las bibliotecarias
- Para no sentirnos culpables
Shaughnessy, J Fam Pract 1994; 39: 489-499

6. “Leer sin pensar es una pérdida de
tiempo” Confuncio
Hay que leer, pero no queremos
volvernos locos, ni sentirnos culpables
hacerlo deunamaneraespecial

7. ¿Por que hacer lectura crítica?
- la calidad científica de los artículos de
investigación es muy variada
- información útil y aplicable a la práctica es
limitada
- la lectura crítica es una técnica aumenta la
efectividad de nuestras lecturas

8. Objetivo de la lectura crítica
1. Saber leer
2. Saber comprender
3. Saber analizar
4. Saber sintetizar

9. Lectura crítica:
Descubrir si el método y los resultados son válidos
para producir información útil

10. Critical Appraisal of medical
literature - Lectura crítica

11. Lectura crítica. Definición (1 / 2)

12. Lectura crítica. Definición (2 / 2)
• Permite discriminar los artículos según los puntos
fuertes y débiles de la metodología utilizada, y su
finalidad es ayudar a los profesionales a tomar
decisiones adecuadas a una situación clínica o de
gestión concreta (2,3).
• Esta información válida y fiable promueve el avance
del conocimiento y mejora las decisiones tomadas por
el profesional (4).
2. Crombie IK. Critical Appraisal. London: BMJ Publishing Group, 1997.
3. Greenhalgh T. How to read a paper. The basics of evidence based medicine. BMJ Publishing Group, 1997.
4. Gómez A. Lectura crítica de la literatura científica, En: Manual de medicina basada en la evidencia. Madrid:
Jarpyo Editores, 1998.

13. Pasos recomendados (1 / 4)
1. Hojea el artículo.
• Lee los nombres de los autores.
• Mira el año en que fue escrito.
• Interpreta el título del artículo.
• Identifica las secciones en que está dividido.
• Mira las gráficas, figuras, tablas o fotos.
• Mira la bibliografía, si es reciente y relacionada con el
tema.
2. Lee el resumen del artículo.
• Trata de entenderlo lo más posible.
• Identifica el argumento central del artículo.

14. Pasos recomendados (2 / 4)
3. Dale una primera leída rápida.
• Marca todos los conceptos y palabras técnicas que no
entiendes.
• Al terminar la primera lectura, reflexiona y toma nota sobre lo
que entendiste así como de las dudas que te hayan surgido.
4. Busca en un diccionario especializado o en páginas
web acreditadas los conceptos que no entendiste.
• No necesariamente tienes que buscar todas las palabras, sino
aquellos que tu piensas que son fundamentales paras comprender
y enjuiciar las ideas principales del artículo

15. Pasos recomendados (3 / 4)
5. Vuelve a leer por segunda vez el artículo, esta
vez detenidamente y conociendo la terminología
científica del tema tratado.
• Toma nota de las preguntas que te vayan surgiendo (las dudas
que apuntes es muy probable que puedan ser errores o
deficiencias del artículo).
• Resume las ideas y las principales conclusiones.
• Intenta contestar las preguntas directrices durante la
segunda o tercera lectura del artículo.

16. Pasos recomendados (4 / 4)
6. Reflexiona con espíritu crítico sobre el artículo
leído.
• Pon a prueba la validez del artículo.
• Disecciona con precisión sus partes fundamentales.
• Puedes utilizar las preguntas críticas como guía.

20. Rafael Bravo. 2009

21. Lectura crítica de artículos
nos valemos de una serie de items y
comprobamos si se cumplen o no a modo de una
check list

22. Título
¿Qué relación tiene el artículo que estoy leyendo con el
tema que estoy investigando o pretendo investigar?
¿Qué tanto expresa del contenido real del escrito?
 Conciso (no más de 15 a 17 palabras).
 Informativo, debe dar a conocer al investigador el tipo de
estudio.
 Claro ( no contener abreviaturas ni acrónimos) y
explicito.
Si es introducido en Medline, lo será por las palabras clave
que presenta.

23. Resumen o abstrac
El resumen al comienzo, no al final.
La lectura del resumen debe permitir decidir si interesa o no leer el
artículo.
Será lo más leído del mismo (PubMed).
Debe ser: 1. Breve: no mas de 150-250 palabras.
2. Claro: no abreviaturas, frases cortas.
3. Suficiente y estructurado.
- Palabras clave (3-10)

24. Introducción
Debe definir el problema de investigación.
Exponer de forma cronológica los conocimientos actuales sobre el
tema. La revisión debe ser sintética y crítica, y no una simple lista
bibliográfica.
Formular la hipótesis de trabajo. ¿Por qué se hace?, ¿qué interés
tiene? ¿cuál es la pregunta de investigación?
Exponer de forma clara los objetivos planteados por los autores.
Extensión apropiada (ni corto, ni largo) y citas justas

25. Material y métodos
Es lo que da validez al estudio.
Debe exponer la metodología y técnicas utilizadas para que el trabajo
de investigación realizado pueda ser reproducido por otro
investigador en las mismas circunstancias.
Este punto es esencial, aún cuando la descripción pormenorizada
resulte tediosa para el lector no introducido en el tema.
Su contenido debe ir en paralelo a cómo se han presentado los
objetivos. Seguir una secuencia lógica. Redactado de forma ordenada
en subapartados:

26. Material y métodos. Apartados
Sujetos del estudio: población a estudiar, ámbito de estudio.
Muestra: tamaño, criterios de inclusión/exclusión, etc.
Tipo y diseño del estudio.
Variables a medir.
Recogida de los datos:
Procedimiento seguido en cada sujeto.
Instrumentos de medida utilizados.
Análisis de los datos:
Descripción de los métodos estadísticos utilizados.
Nivel de significación exigido.

27. Resultados
-Es el “corazón” del artículo
-Secuencia lógica similar al apartado anterior
-Equilibrio entre texto, tablas y figuras.
Cuestionar:
1. ¿Están claramente presentados?: figuras y tablas pertinentes,
suministran la información suficiente y completa, se entiendan sin leer
el artículo.
2. ¿Los resultados corresponden con los objetivos planteados?
3. Si hay tratamiento estadístico u otra forma de análisis de los
resultados, ¿permiten hacer inferencias objetivas sobre el artículo?

28. Discusión
Vincula los resultados con los antecedentes y analiza de manera
autocritica los resultados, señalando las posibles limitaciones,
factores de confusión y errores.
Se deben comparar los resultados obtenidos en el estudio, con los
reportados por otros investigadores, sugiriendo una explicación.
Respuesta a la pregunta de investigación
Sesgos y limitaciones del estudio

29. Discusión. Conclusiones
Las conclusiones deben partir de la relación entre los resultados y los
objetivos e hipótesis planteados en la introducción.
Las conclusiones no pueden ser especulativas, sino atenerse a los
resultados. Deben de enfatizar los resultados principales obtenidos.
Su contenido es fundamental, por lo que deben ser claras, concisas y
no farragosas.
Evitar fórmulas estandarizadas sobre la importancia de futuras
investigaciones.
Sugerir otras hipótesis a partir de las obtenidas (prospectiva) y
motivar la realización de otros trabajos de investigación.

30. Bibliografía
- Potenciar la calidad, sobre la cantidad
- Pertinencia de las referencias: solo se citen referencias
relacionadas con el tema o método de que se trata en el artículo.
- Número adecuado: evitar el exceso (lo bueno, si breve…)
- Actualización: últimos 5 años.
- Es fundamental que estén bien escritas, según las normas
aceptadas por la revista (Vancouver...)

31. Resumiendo... Algunos consejos (1 / 2)
- Leer únicamente las secciones de “método” y
“resultados”, obviando la sección de discusión
- Plantearse la relevancia y aplicabilidad de la
pregunta de investigación (Paciente Intervención
Comparador Outcome): ¿hasta qué punto modificaría mi
práctica clínica?
Fijarse en la elección de las variables de resultado:
¿agregadas? ¿subrogadas? ¿secundarias? ¿se mide la
seguridad?

32. Resumiendo... Algunos consejos (2 / 2)
-Cuidado cuando el efecto (la magnitud) es pequeño (ej.
estudios con gran número de pacientes con diferencias
significativas próximas al efecto nulo).
- Valorar los resultados en términos absolutos (NNT,
reducción absoluta del riesgo), más que en medidas relativas
como el RR o reducción relativa del riesgo. Fijarse en los
límites de los intervalos de confianza.
- Leer los resúmenes evaluados críticamente en revistas
secundarias (como ACP Journal Club, DARE…, realizados
por un equipo sin conflictos de interés.

33. El actuar en base a pruebas científicas inválidas o
incorrectas puede ser probablemente peor que actuar
sin pruebas. En el mejor de los casos la práctica se
distorsiona de manera inconsciente y en el peor de los
casos se puede causar daño a los pacientes.