NTC 3883 análisis sensorial. metodología. prueba duo-trio.pdf

NORMA TÉCNICA NTC
COLOMBIANA 3883
2006-11-30
ANÁLISIS SENSORIAL.
METODOLOGÍA. PRUEBA DUO-TRIO
E: SENSORY ANÁLISIS. METHODOLOGY. DUO-TRIO TEST
CORRESPONDENCIA: esta norma es una adopción idéntica
(IDT) por traducción de la ISO
10399:2004.
DESCRIPTORES: análisis sensorial; métodos de
análisis; productos alimenticios;
bebidas no alcohólicas; bebidas
alcohólicas.
I.C.S.: 67.140.20; 67.240.00
Editada por el Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación (ICONTEC)
Apartado 14237 Bogotá, D.C. - Tel. (571) 6078888 - Fax (571) 2221435
Prohibida su reproducción Primera actualización

PRÓLOGO
El Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación, ICONTEC, es el organismo
nacional de normalización, según el Decreto 2269 de 1993.
ICONTEC es una entidad de carácter privado, sin ánimo de lucro, cuya Misión es fundamental
para brindar soporte y desarrollo al productor y protección al consumidor. Colabora con el
sector gubernamental y apoya al sector privado del país, para lograr ventajas competitivas en
los mercados interno y externo.
La representación de todos los sectores involucrados en el proceso de Normalización Técnica
está garantizada por los Comités Técnicos y el período de Consulta Pública, este último
caracterizado por la participación del público en general.
La NTC 3883 (Primera actualización) fue ratificada por el Consejo Directivo del 2006-11-29.
Esta norma está sujeta a ser actualizada permanentemente con el objeto de que responda en
todo momento a las necesidades y exigencias actuales.
A continuación se relacionan las empresas que colaboraron en el estudio de esta norma a
través de su participación en el Comité Técnico 29. Análisis Sensorial.
ALPINA PRODUCTOS ALIMENTICIOS
S.A.
COMESTIBLES RICOS S.A.
DISAROMAS LTDA.
FIRMENICH S.A.
GIVAUDAN S.A.
INDUSTRIA QUÍMICA ANDINA Y CÍA. S.A.
LA CONSTANCIA – COLOMBINA
MICROPLAST S.A.
Además de las anteriores, en Consulta Pública el Proyecto se puso a consideración de las
siguientes empresas:
ASEGRASAS S.A.
ALIMENTOS POLAR COLOMBIA S.A.
ASESORA BLANCA USECHE
CENPACK
CERVECERÍA LEONA S.A.
CONSERVASCALIFORNIA–ERWISASOCIADOS
ECSI S.A.
EMPRESADELICORESDECUNDINAMARCA
EXTRUCOL
FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS
GRASAS S.A.
INVIMA- INSTITUTO PARA LA VIGILANCIA DE
MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS
INDUSTRIA DE ALIMENTOS ZENÚ S.A.
LEVAPAN S.A.
LICORERA DE CAQUETÁ
MINISTERIO DE PROTECCIÓN SOCIAL
NOEL S.A.
NULAB LTDA.
POSTOBÓN S.A.
PRODUCTORA DE JUGOS S.A.
SABAJÓN APOLO LTDA.
SYMRISE LTDA.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
ICONTEC cuenta con un Centro de Información que pone a disposición de los interesados
normas internacionales, regionales y nacionales.
DIRECCIÓN DE NORMALIZACIÓN

NORMA TÉCNICA COLOMBIANA NTC 3883 (Primera actualización)
CONTENIDO
Página
1. ALCANCE 1
2. REFERENCIAS NORMATIVAS 2
3. TÉRMINOS Y DEFINICIONES 2
4. PRINCIPIO 2
5. CONDICIONES DE PRUEBA GENERALES Y REQUISITOS 3
6. EVALUADORES 4
6.1 CALIFICACIÓN 4
6.2 NÚMERO DE EVALUADORES 4
7. PROCEDIMIENTO 4
8. PRUEBA E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS 6
8.1 DETERMINACIÓN DE UNA DIFERENCIA 6
8.2 DETERMINACIÓN DE LA SIMILITUD 6
9. INFORME DE PRUEBA 7
10. PRECISIÓN Y SESGO 7

Página
ANEXOS
ANEXO A (Normativo) 8
TABLAS
ANEXO B (Informativo)
EJEMPLOS 12
BIBLIOGRAFÍA 19

1 de 19
ANÁLISIS SENSORIAL.
METODOLOGÍA. PRUEBA DÚO-TRÍO
1. ALCANCE
La presente norma describe un procedimiento para determinar si existe una diferencia o
similitud sensorial perceptible entre muestras de dos productos. El método es un procedimiento
de selección forzada, y es aplicable siempre que exista una diferencia en un solo atributo
sensorial o en varios.
El método es estadísticamente menos eficiente que la prueba triangular (descrita en la NTC 2681)
pero es de más fácil ejecución para los evaluadores.
El método es aplicable incluso cuando se desconoce la naturaleza de la diferencia (es decir, no
determina el tamaño ni la dirección de la diferencia entre las muestras, ni hay una indicación de
los atributos responsables de la diferencia). El método es aplicable solamente si los productos
son bastante homogéneos.
El método es eficaz para:
a) Determinar que:
- Da como resultado una diferencia perceptible (prueba dúo-trío para diferencia), o
- No da como resultado una diferencia perceptible (prueba dúo-trío para similitud)
cuando, por ejemplo, se hace un cambio en los ingredientes, procesamiento,
empaque, manipulación o almacenamiento.
b) O para seleccionar, brindar capacitación y monitoreo a los evaluadores.
Se describen dos formas del método:
- La técnica de referencia constante, que se utiliza cuando un producto es familiar
para los evaluadores (por ejemplo, una muestra de la producción regular), y
- La técnica de referencia balanceada, utilizada cuando un producto no es más
familiar que el otro.

2
2. REFERENCIAS NORMATIVAS
Los siguientes documentos normativos referenciados son indispensables para la aplicación de
este documento normativo. Para referencias fechadas, se aplica únicamente la edición citada.
Para referencias no fechadas, se aplica la última edición del documento normativo referenciado
(incluida cualquier corrección).
NTC 3501, Análisis sensorial. Vocabulario (ISO 5492).
NTC 3884, Análisis sensorial. Guía general para el diseño de cuartos de prueba (ISO 8589).
3. TÉRMINOS Y DEFINICIONES
Para los propósitos de este documento, se aplican los términos y definiciones de la NTC 3501 y
las siguientes:
3.1 Riesgo alfa. Riesgo α. Probabilidad de concluir que existe una diferencia perceptible,
cuando no la hay.
NOTA Se conoce también como error Tipo I, nivel de significancia o tasa positiva falsa.
3.2 Riesgo beta. Riesgo β. Probabilidad de concluir que no existe diferencia perceptible
cuando sí la hay.
NOTA También se conoce como error tipo II o tasa negativa falsa.
3.3 Diferencia .Situación en la que las muestras se pueden distinguir con base en sus
propiedades sensoriales.
NOTA La proporción de evaluaciones en la cual se detecta una diferencia perceptible entre los dos productos está
dada por el símbolo pd.
3.4 Producto. Material por evaluar.
3.5 Muestra. Unidad de producto preparada, presentada y evaluada en la prueba.
3.6 Sensibilidad. Término general utilizado para resumir las características de desempeño de
la prueba.
NOTA En términos estadísticos, la sensibilidad del prueba se define por los valores de α, β y pd.
3.7 Similitud. Situación en la cual cualquier diferencia perceptible entre las muestras es tan
pequeña que los productos se pueden usar en forma intercambiable.
3.8 Tríada. Las tres muestras presentadas a un evaluador en la prueba dúo-trío.
NOTA En la prueba dúo-trío se etiqueta una muestra como la referencia, las otras dos se rotulan con códigos
aleatorios diferentes. Una de las muestras codificadas es el mismo producto de la referencia; la otra muestra
codificada es el otro producto en la prueba.
4. PRINCIPIO
El número de evaluadores se escoge con base en la sensibilidad deseada para la prueba
(véase el numeral 6.2 y el literal A.3).

3
Los evaluadores reciben un conjunto de tres muestras (es decir, una tríada), una muestra de
las cuales se etiqueta como una referencia y las otras dos muestras tienen códigos diferentes.
Se informa a los evaluadores que una de las muestras codificadas es igual a la referencia y
que la otra es diferente. Con base en el entrenamiento y en las instrucciones dadas antes de la
prueba, los evaluadores informan cuál de las muestras codificadas consideran que es la misma
que la referencia, o cuál de las muestras codificadas consideran que es diferente de la
referencia.
El número de respuestas correctas se cuenta y la significancia se determina por referencia a
una tabla estadística.
5. CONDICIONES DE PRUEBA GENERALES Y REQUISITOS
5.1 Defina claramente el objetivo de la prueba, por escrito.
5.2 Lleve a cabo la prueba bajo condiciones que impidan la comunicación entre
evaluadores, hasta que todas las evaluaciones se hayan completado utilizando las
instalaciones y cabinas que cumplan con la NTC 3884 (ISO 8589).
5.3 Prepare las muestras fuera de la vista de los evaluadores y en forma idéntica (es decir,
el mismo equipo, los mismos recipientes, la misma cantidad de producto).
5.4 Los evaluadores no deben poder identificar las muestras por la forma en que están
presentadas. Por ejemplo, en una prueba de gusto, evite diferencias en la apariencia. Cubra
cualquier diferencia de color irrelevante usando filtros de luz y/o iluminación atenuada.
5.5 Codifique los recipientes que contienen las muestras, de una manera uniforme,
preferiblemente utilizando números de tres dígitos escogidos aleatoriamente para cada prueba.
Cada tríada está compuesta de tres muestras, una etiquetada como la referencia y dos
etiquetadas con códigos diferentes. Preferiblemente se deberían utilizar diferentes códigos para
cada evaluador durante una sesión. Sin embargo, los mismos dos códigos se pueden utilizar
para todos los evaluadores dentro de una prueba, siempre y cuando cada código se utilice una
sola vez por evaluador durante una sesión de prueba (por ejemplo, si se realizan varias
pruebas dúo-trío en productos diferentes en la misma sesión).
5.6 La cantidad o volumen servido debe ser idéntico para las tres muestras en cada tríada,
al igual que todas las otras muestras en una serie de pruebas en un tipo de producto dado. Se
puede imponer la cantidad o volumen por evaluar. Si no se impone, se le debería pedir a los
evaluadores que tomen cantidades o volúmenes que sean siempre similares cualquiera que
sea la muestra.
5.7 La temperatura de las tres muestras en cada tríada debe ser idéntica, al igual que la de
todas las otras muestras en una serie de pruebas de un tipo dado de producto. Es preferible
presentar las muestras a la temperatura a la que generalmente se consume el producto.
5.8 Se le debe indicar a los evaluadores si deben pasar o no las muestras, o si están libres
de hacer lo que consideren. En este último caso, se les debe pedir que procedan de la misma
manera para todas las muestras.
5.9 Durante las sesiones de prueba evite dar información acerca de la identidad del
producto, los efectos esperados del tratamiento, o el desempeño individual, sino hasta
finalizada la prueba.

4
6. EVALUADORES
6.1 CALIFICACIÓN
Todos los evaluadores deberían poseer el mismo nivel de calificación, escogido con base en el
objetivo de la prueba (véase la NTC 4129 [ISO 8586-1] y la NTC 4130 [ISO 8586-2]). La
experiencia y familiaridad con el producto pueden mejorar el desempeño de un evaluador, y por
tanto, pueden incrementar la posibilidad de encontrar una diferencia significativa. El monitoreo
del desempeño de los evaluadores en el tiempo puede ser útil para incrementar la sensibilidad.
Todos los evaluadores deben estar familiarizados con la mecánica de la prueba dúo-trío (es
decir, el formato, la tarea y el procedimiento de evaluación).
6.2 NÚMERO DE EVALUADORES
Escoja el número de evaluadores para obtener la sensibilidad requerida para la prueba (véase
el literal A.3). El uso de un gran número de evaluadores incrementa la posibilidad de detectar
pequeñas diferencias entre los productos. Sin embargo, en la práctica, el número de
evaluadores se determina con frecuencia por las condiciones materiales (por ejemplo, duración
del experimento, número de evaluadores disponibles, cantidad de producto). Cuando se intenta
determinar una diferencia, el número típico de evaluadores está entre 32 y 36. Cuando se lleva
a cabo una prueba para una diferencia no significativa (es decir, similitud), se necesita el doble
de evaluadores (es decir, aproximadamente 72) para lograr una sensibilidad equivalente.
Siempre que sea posible, evite que el mismo evaluador haga réplicas de las evaluaciones
realizadas por él. Sin embargo, si se necesitan réplicas de evaluaciones para producir un
número suficiente de evaluaciones totales, es necesario hacer todos los esfuerzos posibles por
lograr que cada evaluador lleve a cabo el mismo número de evaluaciones réplica. Por ejemplo,
si solamente se tienen 12 evaluadores disponibles, cada evaluador evaluará tres tríadas para
obtener un total de 36 evaluaciones.
NOTA Considerar tres evaluaciones realizadas por 12 evaluadores como 36 evaluaciones independientes no es
válido cuando se realizan determinaciones de similitud utilizando la Tabla A.2. Sin embargo, la prueba para la
determinación de las diferencias utilizando la Tabla A.1 es válida aun cuando se realicen réplicas de evaluaciones
(véase [9] y [10]. Publicaciones recientes (véase [7] y [8]) sobre réplicas de prueba de discriminación sugieren
métodos alternativos para analizar réplicas de evaluaciones en la prueba de discriminación.
7. PROCEDIMIENTO
7.1 Si el producto es familiar a los evaluadores (por ejemplo, una muestra de control de la
línea de producción), utilice la técnica de referencia constante. Si ningún producto es más
familiar que el otro, utilice la técnica de referencia balanceada.
a) Técnica de referencia constante: Prepare hojas de trabajo y hojas de calificación
(véase el literal B.2) antes de la prueba, de manera que se utilice un número igual de las
dos posibles secuencias de dos productos, A y B.
A-REF AB A-REF BA
Distribúyalos aleatoriamente en grupos de dos entre los evaluadores (es decir, utilice
cada secuencia una vez entre los dos primeros evaluadores, etc.). Así se minimizará el
desequilibrio que resulta si el número total de evaluadores no es un número par.

5
b) Técnica de referencia constante: Prepare hojas de trabajo y hojas de puntaje (véase
el literal B.1) antes de la prueba, para utilizar un número igual de cuatro posibles
secuencias de dos productos, A y B:
A-REF AB A-REF BA
B-REF AB B-REF BA
En donde las dos primeras tríadas contienen el producto A como la referencia (es decir,
A-REF), y las últimas dos tríadas contienen el producto B como la referencia (es decir, B-REF).
Distribúyalos aleatoriamente en grupos de cuatro entre los evaluadores (es decir, utilice cada
secuencia una vez entre el primer grupo de cuatro evaluadores; utilice cada secuencia una vez
más entre el siguiente grupo de evaluadores, etc.). De esta manera se minimizará el
desequilibrio que resulta si el número total de evaluadores no es un múltiplo de cuatro.
7.2 Si es posible, presente simultáneamente las tres muestras de cada tríada, siguiendo la
misma disposición espacial para cada evaluador (por ejemplo, en una línea que se va a someter a
muestreo siempre de izquierda a derecha, en disposición triangular). Dentro de la tríada,
generalmente se permite que los evaluadores hagan evaluaciones repetidas de cada muestra si lo
desean (por supuesto, si la naturaleza del producto permite evaluaciones repetidas).
7.3 Dé instrucciones a los evaluadores para que evalúen primero la muestra de referencia,
luego las dos muestras codificadas, en el orden en el que fueron presentadas. Informe a los
evaluadores que una de las muestras codificadas es la misma que la referencia, y que la otra
es diferente de la referencia. Dé instrucciones a los evaluadores, que indiquen cuál de las dos
muestras codificadas es la misma que la referencia, o cuál de las dos muestras codificadas es
diferente de la referencia.
NOTA Cuando se decide si dar instrucciones a los evaluadores para que seleccionen la muestra que es la misma que la
referencia, o para que seleccionen la muestra que es diferente de la referencia, se debería considerar si el panel utiliza
rutinariamente o no otros métodos de pruebas discriminativas. Por ejemplo, muchos métodos de pruebas discriminativas
como la prueba triangular, se enfocan en la identificación de la muestra “diferente” en la prueba. Dar a los evaluadores
instrucciones para que identifiquen la muestra “diferente” en un método e identifiquen la “misma” muestra en otro método
puede causar confusión y conducir a mayores niveles de respuestas incorrectas.
7.4 Una hoja de puntajes se debería suministrar para una sola tríada de muestras. Si un
evaluador debe llevar a cabo más de una prueba en una sesión, recoja la hoja de puntajes
diligenciada y las muestras no utilizadas, antes de servir la siguiente tríada. El evaluador no
debe regresar a ninguna de las muestras previas ni cambiar el veredicto sobre ninguna prueba
previa.
7.5 No haga preguntas acerca de preferencias, aceptación o grado de diferencia después
de que el evaluador haya hecho una selección. La selección que el evaluador acaba de hacer
puede sesgar la respuesta a las preguntas adicionales. Las respuestas a estas preguntas se
pueden obtener a través de pruebas separadas para preferencia, aceptación, grado de
diferencia, etc. Véase en Bibliografía la ISO 6658. Se puede incluir una sección de comentarios
en la que se pregunte la razón de la elección, como comentarios del evaluador.
7.6 La prueba dúo-trío es un procedimiento de selección forzada; no se permite a los evaluadores
la opción de reportar “no hay diferencia”. A un evaluador que no detecte diferencias entre muestras se
le debería indicar que seleccione aleatoriamente una de las muestras, que indique que la selección
fue al azar, y que incluya esto en la sección “comentarios” de la hoja de puntajes.

6
8. PRUEBA E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS
8.1 DETERMINACIÓN DE UNA DIFERENCIA
Utilice la Tabla A.1 para analizar los datos obtenidos de la prueba dúo-trío. Si el número de
respuestas correctas es mayor o igual al número de la Tabla A.1 (correspondiente al número de
evaluadores y al nivel de riesgo α escogido para la prueba), concluya que existe una diferencia
perceptible entre las muestras (véase el numeral B.1).
Si se desea, calcule un intervalo de confianza sobre la proporción de la población que puede
distinguir las muestras. El método se describe en el literal B.3.
8.2 DETERMINACIÓN DE LA SIMILITUD1
Utilice la Tabla A.2 para analizar los datos obtenidos de una prueba dúo-trío. Si el número de
respuestas correctas es menor o igual al número de la Tabla A.2 (correspondiente al número de
evaluadores, al nivel de riesgo β y al valor de pd escogido para la prueba), concluya que no existe una
diferencia significativa entre las muestras (véase el liberal B.2). Si los resultados se comparan de una
prueba a otra, entonces se debería escoger el mismo valor de pd para todas las pruebas.
Si se desea, calcule un intervalo de confianza sobre la proporción de la población que puede
distinguir las muestras. El método se describe en el literal B.3.
9. INFORME DE PRUEBA
Reporte el objetivo de la prueba, los resultados y las conclusiones. Se recomienda la siguiente
información adicional:
- El propósito de la prueba y la naturaleza del tratamiento estudiado.
- La identificación completa de las muestras (es decir, origen, método de
preparación, cantidad, forma, almacenamiento antes de la prueba, tamaño de las
porciones, temperatura); la información de las muestras debería comunicar que
todo el almacenamiento, manipulación y preparación se llevaron a cabo con el fin
de obtener muestras que se diferencien solamente debido a la variable de interés,
en caso de que haya diferencias.
- El número de evaluadores, el número de respuestas correctas y el resultado de la
evaluación estadística (incluidos los valores de α, β y pd utilizados para la prueba).
- Evaluadores; experiencia (en pruebas sensoriales, con el producto, con las muestras en la
prueba), edad y género (véase la NTC 4129 [ISO 8586-1] y la NTC 4130 [ISO 8586-2]).
- Cualquier información y recomendaciones específicas dadas a los evaluadores en
relación con la prueba.
- El ambiente de la prueba (es decir, las instalaciones de la prueba utilizadas,
presentación simultánea o secuencial, si la identidad de las muestras fue revelada
después de la prueba, y de qué manera).
1
En esta norma, “similar” no significa “idéntico”. “Similar” significa que los dos productos son suficientemente
semejantes como para poderse usar en forma intercambiable. No es posible comprobar que dos productos
son idénticos. Sin embargo, se puede demostrar que cualquier diferencia existente entre dos productos es
tan pequeña que no tiene importancia práctica.

7
- La ubicación, fecha de la prueba y nombre del líder del panel.
10. PRECISIÓN Y SESGO
Debido a que los resultados de las pruebas de discriminación sensorial están en función de las
sensibilidades individuales, no es posible hacer una declaración general acerca de la
reproducibilidad de las pruebas que sea aplicable a todas las poblaciones de evaluadores. La
precisión concerniente a una población particular de evaluadores se incrementa cuando
aumenta el tamaño del panel, y también con el entrenamiento y con la exposición al producto.
Ya que se utiliza un procedimiento de elección forzada, los resultados obtenidos por este
método carecen de sesgo siempre y cuando se observen completamente las precauciones del
numeral 7.

8
ANEXO A
(Normativo)
TABLAS
A.1 Los valores presentados en la Tabla A.1 son el número mínimo de respuestas correctas
requeridas para la significancia al nivel α establecido (es decir, la columna) para el número
correspondiente de evaluadores, n (es decir, la fila). Rechace la suposición de que “no hay
diferencia” si el número de respuestas correctas es mayor o igual al valor de la Tabla A.1.
Tabla A.1. Número mínimo de respuestas correctas necesarias para concluir que existe
una diferencia perceptible basada en una prueba dúo-trío
α α
n
0,20 0,10 0,05 0,01 0,001
N
0,20 0,10 0,05 0,01 0,001
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
5
6
6
7
7
8
8
9
10
10
11
11
12
12
13
13
13
15
15
16
6
6
7
7
8
9
9
10
10
11
12
12
13
13
14
14
14
16
16
17
6
7
7
8
9
9
10
10
11
12
12
13
13
14
15
15
15
16
17
18
-
7
8
9
10
10
11
12
12
13
14
14
15
15
16
17
17
18
19
19
-
-
-
-
10
11
12
13
13
14
15
16
16
17
18
18
19
20
20
21
26
27
28
29
30
32
36
40
44
4
52
56
60
64
68
72
76
80
84
88
16
17
17
18
18
19
22
24
26
28
30
32
34
36
38
41
43
45
47
49
17
18
18
19
20
21
23
25
27
29
32
34
36
38
40
42
45
47
49
51
18
19
19
20
20
22
24
26
28
31
33
35
37
40
42
44
46
48
51
53
20
20
21
22
22
24
26
28
31
33
35
38
40
42
45
47
49
51
54
56
22
22
23
24
24
26
28
31
33
36
38
40
43
45
48
50
52
55
57
59
NOTA 1 Los valores de la tabla son exactos porque están basados en distribución binomial. Para
valores de n que no se encuentran en la Tabla, calcule valores aproximados para los valores que faltan,
con base en la aproximación normal a la binomial, como sigue:
Número mínimo de respuestas (x) = número entero más cercano mayor de:
4
2 /
n
z
)
/
n
(
x +
=
En donde z varía con el nivel de significancia, como sigue: 0,84 para α = 0,20; 1,28 para α = 0,10; 1,64
para α = 0,01; 3,09 para α = 0,001.
NOTA 2 Los valores de n < 24 usualmente no se recomiendan para un prueba dúo-trío para diferencia.
NOTA 3 Adaptado de la referencia [11].
A.2 Los valores de la Tabla A.2 son el número máximo de respuestas correctas requeridas
para que haya “similitud” a los niveles escogidos de pd, β y n. Acepte la suposición de que “no
hay diferencia” al nivel de confianza del 100 (1-β) % del nivel de confianza si el número de
respuestas correctas es menor o igual que el valor de la Tabla A.2.

9
Tabla A.2. Número máximo de respuestas correctas necesarias para concluir que dos
muestras son similares, con base en una prueba dúo-trío
Pd Pd
n β
10 % 20 % 30 % 40 % 50 %
n β
10 % 20 % 30 % 40 % 50 %
20 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
3
5
6
7
8
4
6
7
8
9
5
7
8
9
10
6
8
10
10
11
8
9
11
11
12
52 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
17
19
22
23
25
19
22
24
26
27
22
25
27
28
30
25
27
30
31
33
28
30
33
34
35
24 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
5
7
8
9
10
6
8
9
10
11
7
9
11
12
13
9
10
12
13
14
10
12
13
14
15
56 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
18
21
24
25
27
21
24
27
28
30
24
27
29
31
32
27
30
32
34
35
30
33
36
37
38
28 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
6
8
10
11
12
8
10
12
12
14
9
11
13
14
15
11
13
15
15
17
12
14
16
17
18
60 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
20
23
26
27
29
23
26
29
30
32
26
29
32
33
35
30
33
35
36
38
33
36
38
40
41
32 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
8
10
12
13
14
10
12
14
15
16
11
13
15
16
18
13
15
17
18
19
15
17
19
20
21
64 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
22
25
28
29
31
25
28
31
32
34
29
32
34
36
37
32
35
38
39
41
36
39
41
43
44
36 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
10
12
14
15
16
11
14
16
17
18
13
16
18
19
20
15
18
20
21
22
17
20
22
23
24
68 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
24
27
30
31
33
27
30
33
35
36
31
34
37
38
40
34
38
40
42
43
38
41
44
45
47
40 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
11
14
16
17
18
13
16
18
19
20
15
18
20
21
22
18
20
22
23
25
20
22
24
25
27
72 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
26
29
32
33
35
29
32
35
37
39
33
36
39
41
42
37
40
43
44
46
41
44
47
48
50
44 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
13
16
18
19
20
15
18
20
21
23
18
20
22
24
25
20
23
25
26
27
23
25
27
28
30
76 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
27
31
34
35
37
31
35
38
39
41
35
39
41
46
45
39
43
45
47
49
44
47
50
51
53
48 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
15
17
20
21
23
17
20
22
23
25
20
22
25
26
27
22
25
27
28
30
25
28
30
31
33
80 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
29
33
36
37
39
33
37
40
41
43
38
41
44
46
47
42
45
48
50
52
46
50
53
54
56
84 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
31
35
38
39
41
35
39
42
44
46
40
43
46
48
50
44
48
51
52
54
49
52
55
57
59
100 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
39
42
46
48
50
44
47
51
53
55
49
53
56
58
60
54
58
61
63
65
60
64
67
68
70
88 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
33
37
40
41
43
37
41
44
46
48
42
46
49
50
52
47
50
53
55
57
52
55
58
60
62
104 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
40
44
48
50
52
46
50
53
55
57
51
55
59
60
63
57
61
64
66
68
63
66
70
71
73
92 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
35
38
42
43
46
40
43
46
48
50
44
48
51
53
55
49
53
56
58
60
55
58
61
63
65
108 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
42
46
50
52
54
48
52
55
57
60
54
57
61
63
65
59
63
67
68
71
65
69
72
74
76
96 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
37
40
44
46
48
42
45
49
50
53
47
50
54
55
57
52
56
59
60
62
57
61
64
66
67
112 0,001
0,01
0,05
0,10
0,20
44
48
52
54
56
60
54
58
60
62
56
60
63
65
68
72
66
69
71
73
68
72
75
77
79

10
A.3 La Tabla A.3 muestra un enfoque estadístico para determinar el número de
evaluadores. La sensibilidad estadística de la prueba está en función de tres valores; riesgo α,
riesgo β y la máxima proporción permisible de diferenciadores, pd
2
. Antes de llevar a cabo la
prueba, seleccione valores para α, β y pd utilizando las siguientes directrices.
Como regla práctica, un resultado estadísticamente significativo resulta de:
- Un riesgo α del 10 % al 5 % (0,010 a 0,05) indica una leve evidencia de que fue clara
una diferencia.
- Un riesgo α del 5 % al 1 % (0,05 a 0,01) indica una evidencia moderada de que
fue clara una diferencia.
- Un riesgo α del 1 % al 0,01 % (0,01 a 0,001) indica una evidencia fuerte de que
fue clara una diferencia.
- Un riesgo α por debajo del 0,1 % (0,010 a 0,05) indica una evidencia muy fuerte
de que fue clara una diferencia.
Para riesgos β, la intensidad de la evidencia de que no fue clara una diferencia se evaluó utilizando
los mismos criterios anteriores (sustituyendo “β” por “α” y “no fue clara” por “fue clara”).
La máxima proporción permisible de diferenciadores, pd, se encuentra en tres rangos:
- pd < 25 % representa valores pequeños.
- 25 % < pd < 35 % representa los valores de tamaño medio; y
- pd < 35 % representa valores de gran tamaño.
Escoja el número de evaluadores para obtener el nivel de sensibilidad requerido para la
prueba. Ingrese en la Tabla A.3 en la sección correspondiente a los valores seleccionados de
pd y en la columna correspondiente del valor seleccionado de β. El número mínimo de
evaluadores requerido se encuentra en la fila correspondiente al valor seleccionado de α.
Como alternativa se puede usar la Tabla A.3 para desarrollar un conjunto de valores para pd α
y β que brindan sensibilidad aceptable mientras se mantiene el número de evaluadores dentro
de los límites prácticos. El método se presenta en detalle en la Referencia [12].
Los valores dados en la Tabla A.3 son el número mínimo de evaluadores requeridos para
ejecutar una prueba dúo-trío con una sensibilidad especifica determinada por los valores de pd,
α y β. Ingrese en la tabla en la sección correspondiente al valor escogido de pd y en la columna
correspondiente al valor escogido de β. Lea el número mínimo de evaluadores de la fila
correspondiente al valor escogido de α.
2
En la presente norma, la probabilidad de una respuesta correcta, p, se modela como pc = pd + (1 – pd) / 2,
en donde pd es la proporción de la población de evaluadores que puede distinguir entre los dos productos.
un modelo psicométrico del proceso de decisión de los evaluadores, tales como el modelo Thurstone-Ura
[8] también se puede aplicar en una prueba dúo-trío.

11
Tabla A.3. Número de evaluadores necesarios para una prueba dúo-trío
β
α pd
0,20 0,10 0,05 0,01 0,001
0,20
0,10
0,05
0,01
0,001
50 % 12
19
23
40
61
19
26
33
50
71
26
33
42
59
83
39
48
58
80
107
58
70
82
107
140
0,20
0,10
0,05
0,01
0,001
40 % 19
28
37
64
95
30
39
53
80
117
39
53
67
96
135
60
79
93
130
176
94
113
132
174
228
0,20
0,10
0,05
0,01
0,001
30 % 32
53
69
112
172
49
72
93
143
210
68
96
119
174
246
110
145
173
235
318
166
208
243
319
412
0,20
0,10
0,05
0,01
0,001
20 % 77
115
158
252
386
112
168
213
325
479
158
214
268
391
556
253
322
392
535
731
384
471
554
726
944
0,20
0,10
0,05
0,01
0,001
10 % 294
461
620
1 007
1 551
451
658
866
1 301
1 908
618
861
1 092
1 582
2 248
1 006
1 310
1 583
2 170
2937
1 555
1 905
2 237
2 927
3 812
NOTA Adaptado de la Referencia [12].

12
ANEXO B
(Informativo)
EJEMPLOS
B.1 EJEMPLO 1: PRUEBA DÚO-TRÍO PARA CONFIRMAR QUE EXISTE UNA DIFERENCIA.
TÉCNICA DE REFERENCIA BALANCEADA
B.1.1 Información básica
Un fabricante de sopa de tomate desea introducir una nueva fórmula baja en sal, a un mayor costo,
con la esperanza de obtener una ventaja en el mercado. Antes de someterla a una prueba con
consumidores para compararla con la vieja fórmula, la compañía desea confirmar que los dos
productos se pueden diferenciar sensorialmente. Se escogió la prueba dúo-trío en el modo de
referencia balanceado debido a que el sabor complejo del producto hace importante que el proceso
de decisión de los evaluadores sea sencillo. El jefe de producción busca asumir sólo un pequeño
riesgo de concluir que existe una diferencia cuando no la existe. Sin embargo, debido a que el
producto viejo sigue siendo bastante aceptable, está dispuesto a aceptar un mayor riesgo de no
detectar una diferencia que existe.
B.1.2 Objetivo de la prueba
El objetivo es confirmar que el nuevo producto (B) se puede distinguir del producto actual (A)
con el fin de justificar la prueba por parte de los consumidores.
B.1.3 Número de evaluadores
Para brindar al jefe de producción protección sustancial para evitar que se pueda concluir
falsamente que existe una diferencia, el analista sensorial propone α = 0,01. Para equilibrar el
orden de presentación de las muestras, el analista decide convocar 36 evaluadores.
B.1.4 Realización de la prueba
Se preparan las muestras (54 porciones de “A” y 54 porciones de “B”). De estas, se etiquetan como
referencias 18 muestras “A” y 18 “B”. Las 36 “A” y las 36 “B” restantes están codificadas con números
de tres dígitos únicos aleatorios. Luego todo el conjunto de muestras se clasifica en nueve series,
cada una compuesta de cuatro juegos de muestras, como se indica a continuación. La primera
porción de cada juego es la referencia, designada como A-REF o B-REF, según el caso:
A-REF AB B-REF AB
A-REF BA B-REF BA
Cada una de las cuatro tríadas se presenta nueve veces de manera que se abarquen los 36
evaluadores, en orden aleatorio balanceado. Véase la Figura B.1 sobre la hoja de trabajo. En la
Figura B.2 se presenta un ejemplo del registro de prueba utilizada.
B.1.5 Prueba e interpretación de los resultados
Un total de 28 evaluadores identifica correctamente la muestra como la misma que la de referencia.
En la Tabla A.1, en la fila correspondiente a 36 evaluadores y en la columna
correspondiente a α = 0,01, el analista sensorial encuentra que se requieren 26 respuestas
correctas para concluir que existe una diferencia perceptible en α = 0,01. Por tanto, son suficientes
28 respuestas correctas para concluir que los dos productos son perceptiblemente diferentes.

13
Opcionalmente, el analista puede calcular un intervalo de confianza de un lado más bajo, sobre
la proporción de la población que puede percibir una diferencia entre las muestras. Los cálculos
(véase también el literal B.3) son:
( )
[ ] ( ) ( )
[ ] 233
0
36
36
28
1
36
28
33
2
2
1
36
28
2 ,
/
/
/
,
/ =
−
−
− x
El analista puede concluir, con un nivel de confianza del 99%, que al menos el 23% de la
población puede percibir una diferencia entre las muestras.
B.1.6 Informe y conclusiones
El analista sensorial informa que de hecho, el panel (n = 36, x = 28) puede diferenciar el
prototipo del producto actual a un nivel de significancia del 1 %. Las muestras fabricadas con el
nuevo proceso deberían ser evaluadas con consumidores, como se propone en el literal B.1.2.
Fecha: octubre 4, 2001 Código de prueba; TX-0245
Orden de presentación de las muestras de la prueba dúo-trío
Coloque esta hoja en el área de preparación de las bandejas. Codifique previamente las hojas de
puntajes y recipientes con las porciones.
Tipo de producto: Sopa de tomate
Identificación de la muestra:
A = Actual (códigos 941 y 387) B = nueva (códigos 792 y 519)
Codifique los recipientes como sigue:
Panelista Código de muestra Panelista Código de muestra
1 A-REF A-941 B-792 19 A-REF A-941 B-792
2 A-REF B-792 A-941 20 B-REF B-519 A-387
3 B-REF A-387 B-519 21 B-REF A-387 B-519
4 B-REF B-519 A-387 22 B-REF B-519 A-387
5 B-REF A-387 B-519 23 A-REF A-941 B-792
6 A-REF B-792 A-941 24 A-REF B-792 A-941
7 A-REF A-941 B-792 25 A-REF A-941 B-792
8 B-REF B-519 A-387 26 A-REF B-792 A-941
9 B-REF A-387 B-519 27 B-REF A-387 B-519
10 A-REF A-941 B-792 28 B-REF B-519 A-387
11 B-REF B-519 A-387 29 A-REF A-941 B-792
12 A-REF B-792 A-941 30 B-REF B-519 A-387
13 B-REF A-387 B-519 31 B-REF A-387 B-519
14 B-REF B-519 A-387 32 A-REF B-792 A-941
15 A-REF A-941 B-792 33 B-REF A-387 B-519
16 A-REF B-792 A-941 34 B-REF B-519 A-387
17 B-REF A-387 B-519 35 A-REF A-941 B-792
18 A-REF B-792 A-941 36 A-REF B-792 A-941
1. Etiquete los recipientes con REF o el número aleatorio de tres dígitos indicado, y disponga el orden de
presentación de muestras para cada evaluador.
2. Para servir, coloque las muestras y el registro de prueba codificada en una bandeja.
3. Determine si la respuesta fue correcta o incorrecta, consultando la hoja de trabajo.
Figura B.1. Hoja de trabajo para el Ejemplo 1

14
Prueba dúo-trío
Evaluador No. ________ Nombre______________________________________ Fecha
Instrucciones
Pruebe las muestras de izquierda a derecha. La muestra de la izquierda es la referencia, una de las otras dos
muestras es igual a la referencia. Seleccione la muestra igual e identifíquela colocando una X en el recuadro
correspondiente. Si no está seguro, registre la que considere la más similar a la referencia; en la sección de
observaciones debe indicar si la eligió al azar.
REF 941 792
Observaciones:
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________
Figura B.2. Ejemplo 1. Registro de prueba para la prueba Duo-Trio
B.2 EJEMPLO 2: PRUEBA DÚO-TRÍO PARA CONFIRMAR QUE DOS MUESTRAS SON
SIMILARES. TÉCNICA DE REFERENCIA CONSTANTE
Una compañía de bebidas gaseosas desea asegurarse de que un nuevo empaque propuesto no
altera el sabor de la bebida a tal punto que los consumidores puedan detectar la diferencia. El
gerente de producción sabe que es imposible comprobar que dos productos son idénticos, pero
desea asegurarse de que solamente una pequeña proporción de la población podría detectar una
diferencia , si existiera. De otra parte, decide asumir un riesgo grande de concluir incorrectamente
que los productos son diferentes cuando no lo son, debido a que esto sólo significaría continuar con
el empaque actual, tal vez modificar el nuevo y realizar un nuevo prueba.
B.2.2 Objetivo de la prueba
El objetivo es determinar si el producto envasado y almacenado en el nuevo empaque, es
suficientemente similar al producto envasado y almacenado en el empaque actual.
B.2.3 Número de evaluadores
El analista sensorial propone el uso de una prueba dúo-trío con el producto actual como la
referencia constante, ya que este producto es bien conocido para los evaluadores, quienes no
necesitarán tiempo ni esfuerzo para familiarizarse con su sabor. El analista trabaja entonces con el
gerente de producción para decidir sobre los niveles de riesgo que son apropiados para la prueba.
Se decidió que la máxima proporción permisible de discriminadores debería ser pd = 30 %. El
fabricante sólo desea asumir un riesgo de β = 0,05 de no poder detectar ese nivel de
discriminadores. El analista sensorial convoca 52 evaluadores para la prueba.
B.2.4 Realización de la prueba
El analista sensorial utiliza la hoja de trabajo de la Figura B.3 y el registro de prueba de la
Figura B.4 para realizar la prueba. El analista prepara 104 porciones de producto del empaque
actual (A) y 52 porciones del producto del nuevo empaque (B) para obtener 26 porciones de
cada una de las dos posibles tríadas: A-REF AB y A-REF BA.

15
B.2.5 PRUEBA E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS
Un evaluador no asistió a la prueba. De los 51 evaluadores que participaron, 25 identificaron
correctamente la muestra que es diferente de la referencia en la prueba. Al consultar la Tabla A.2,
el analista encuentra que no hay entrada para n = 51. Entonces el analista utiliza la ecuación de la
Nota 1 de la Tabla A.2 para determinar si es posible concluir que las dos muestras son similares. El
analista encuentra que:
( )
[ ] ( ) 210
0
51
25
25
51
64
1
2
1
51
25
2 3
2
,
/
x
,
/ =
−
+
+ x
Es decir, el analista puede tener confianza del 95% de que máximo el 21 % de los evaluadores puede
distinguir las muestras. El analista concluye que el nuevo empaque cumple el criterio del fabricante con
un 95 % de nivel de confianza (es decir, β = 0,05) que no más del pd = 30 % de la población está en
capacidad de detectar una diferencia. El nuevo empaque puede sustituir al actual.
Fecha: Octubre 4, 2001 Código de la prueba: 587-FF03
Orden de presentación de las muestras de la prueba dúo-trío
Coloque esta hoja en el área de preparación de las bandejas. Codifique previamente las hojas de
puntajes y recipientes con las porciones.
Tipo de producto: Bebida gaseosa
Identificación de la muestra:
A = Empaque 4 736 (actual) B = Empaque 3 987 (nuevo)
Los códigos para recipientes para porciones son:
Panelista Código de muestra Panelista Código de muestra
1 A-REF A-795 B-168 27 A-REF A-795 B-168
2 A-REF B-168 A-795 28 A-REF B-168 A-795
3 A-REF A-795 B-168 29 A-REF A-795 B-168
4 A-REF B-168 A-795 30 A-REF B-168 A-795
5 A-REF A-795 B-168 31 A-REF A-795 B-168
6 A-REF B-168 A-795 32 A-REF B-168 A-795
7 A-REF A-795 B-168 33 A-REF A-795 B-168
8 A-REF B-168 A-795 34 A-REF B-168 A-795
9 A-REF A-795 B-168 35 A-REF A-795 B-168
10 A-REF B-168 A-795 36 A-REF B-168 A-795
11 A-REF A-795 B-168 37 A-REF A-795 B-168
12 A-REF B-168 A-795 38 A-REF B-168 A-795
13 A-REF A-795 B-168 39 A-REF A-795 B-168
14 A-REF B-168 A-795 40 A-REF B-168 A-795
15 A-REF A-795 B-168 41 A-REF A-795 B-168
16 A-REF B-168 A-795 42 A-REF B-168 A-795
17 A-REF A-795 B-168 43 A-REF A-795 B-168
18 A-REF B-168 A-795 44 A-REF B-168 A-795
19 A-REF A-795 B-168 45 A-REF A-795 B-168
20 A-REF B-168 A-795 46 A-REF B-168 A-795
21 A-REF A-795 B-168 47 A-REF A-795 B-168
22 A-REF B-168 A-795 48 A-REF B-168 A-795
23 A-REF A-795 B-168 49 A-REF A-795 B-168
24 A-REF B-168 A-795 50 A-REF B-168 A-795
25 A-REF A-795 B-168 51 A-REF A-795 B-168
26 A-REF B-168 A-795 52 A-REF B-168 A-795
1. Etiquete los recipientes con REF o el número aleatorio de tres dígitos indicado, y disponga el
orden de presentación de muestras para cada evaluador.
2. Para servir, coloque las muestras y el registro de prueba codificada en una bandeja.
3. Determine si la respuesta fue correcta o incorrecta, consultando la hoja de trabajo.
Figura B.3. Hoja de trabajo para el Ejemplo 2

16
Prueba dúo-trío Código de prueba 587-FF03
Evaluador No. _21_____ Nombre_____________________________ Fecha ________________
Tipo de muestra: Bebida gaseosa
Instrucciones
Pruebe las muestras de izquierda a derecha. La muestra de la izquierda es la referencia, una de las otras dos
muestras es diferente de la referencia. Seleccione la muestra diferente e identifíquela colocando una X en el
recuadro correspondiente.
Muestras en la bandeja Indique la muestra que es diferente
de la referencia
REF
795
168
Observaciones:
_____________________________________________________________________________________
Si desea hacer comentarios sobre las razones para su elección o sobre las características de las muestras, los
puede hacer en la sección Observaciones.
______________________________________________________________________________________
Figura B.4. Registro de prueba para el Ejemplo 2
B.3 EJEMPLO 3: INTERVALOS DE CONFIANZA PARA PRUEBAS DÚO-TRÍO
Si se desea, los analistas pueden calcular un intervalo de confianza sobre la proporción de la
población que puede distinguir las muestras. Los cálculos son los siguientes, en donde x =
número de respuestas correctas y n = número total de evaluadores.
- c
p
∧
(proporción correcta) = x/n
- d
p
∧
(diferenciadores de proporción) = 1
2 −
∧
c
p
- sd (desviación estándar de d
p
∧
) = n
/
p
p c
c ⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
−
∧
∧
1
2
- límite de confianza superior = d
z
p s
d α
+
∧
- límite de confianza inferior = d
z
p s
d α
−
∧

17
En donde zα es el valor crítico de la distribución normal estándar.
Para un intervalo de confianza del 90 %, zα = 1,28; para un intervalo de confianza del 95 %, zα
= 1,64 y para un intervalo de confianza del 99 %, zα = 2,33.
B.3.2 Prueba e interpretación de resultados
Considere los datos del Ejemplo 2, en donde x = 25 y n = 51. Se deduce que:
- c
p
∧
(proporción correcta) = 25/51 = 0,49
- d
p
∧
(diferenciadores de proporción) 2 (0,49) – 1 = - 0,02
- sd (desviación estándar de d
p
∧
) = ( ) 14
,
0
51
/
49
,
0
1
49
,
0
2 =
−
- límite de confianza superior del 95 % = -0,02 + 1,64 x 0,14 = 0,21
- límite de confianza inferior del 95 % = -0,02 - 1,64 x 0,14 = 0,25
Si el analista estuviera haciendo una determinación de similitud, puede tener el 95% de
confianza de que la proporción real de la población que puede distinguir las muestras no era
superior al 21 %. De otra parte, si el analista hiciera una determinación de la diferencia, ya que
el límite de confianza inferior del 95 % es negativo, pd = 0 % está en el intervalo y por tanto es
un valor posible, y de esta manera se apoya la conclusión de que no hay una diferencia
perceptible entre las muestras.
En conjunto, el intervalo de confianza prevé un error del 5 % para los límites tanto superior
como inferior, de manera que el analista puede tener confianza del 90 % de que la proporción
real de diferenciadores se encuentra en algún punto entre 0 % y 21 % de la población.
Dependiendo del objetivo del estudio, el investigador puede utilizar el límite de confianza
superior unilateral, el límite de confianza inferior unilateral, o los límites de confianza bilaterales
combinados.

18
BIBLIOGRAFÍA
[1] ISO 3534-1, Statistics. Vocabulary and Symbols. Part 1: Probability and General
Statistical Terms
[2] ISO 4120, Sensory Analysis. Methodology. Triangle Test
[3] ISO 6658, Sensory Analysis. Methodology. General Guidance
[4] ISO 8586-1, Sensory Analysis. General Guidance for the Selection, Training and
Monitoring of Assessors. Part 1: Selected Assessors
[5] ISO 8586-2, Sensory Analysis. General Guidance for the Selection, Training and
Monitoring of Assessors. Part 2: Experts
[6] BROCKHOFF, P.B. and SCHLlCH, P. Handling Replications in Discrimination Tests.
Food Quality and Preference, 9 (5), 1998, pp. 303-312
[7] ENNIS, D.M. and BI, J. The Beta-Binomial Model: Accounting for Inter-trial Variation in
Replicated Difference and Preference Tests. Journal of Sensory Studies, 13 (4), 1998,
pp. 389-412
[8] FRIJTERS, J.E.R. Three-Stimulus Procedure in Olfactory Psycholophysics: An
Experimental Comparison of Thurstone-Ura and Three-Alternative Forced-Choice
Models of Signal Detection Theory. Perception & Psychophysics, 28 (5), 1980, pp. 390-
397
[9] KUNERT, J. and MEYNERS, M. On the Triangle Test with Replications. Food Quality
and Preference, 10, 1999
[10] KUNERT, J. On Repeated Difference Testing. Food Quality and Preference, 12, 2001,
pp 385-391
[11] MEILGAARD, M., CIVILLE, G.v., Carr, B.T. Sensory Evaluation Techniques, 2nd
Edition, CRC Press, Inc., Boca Raton, FL, 1991, p. 338
[12] SCHLlCH, P. RISK Tables for Discrimination Tests. Food Quality and Preference, 4,
1993, pp. 141-51

19
DOCUMENTO DE REFERENCIA
INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION. Sensory Analysis. Methodology.
Duo-trio Test. Geneve: ISO, 2004, 19 p. (ISO 10399).

NTC 3883 análisis sensorial. metodología. prueba duo-trio.pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (13)

Similar a NTC 3883 análisis sensorial. metodología. prueba duo-trio.pdf

Similar a NTC 3883 análisis sensorial. metodología. prueba duo-trio.pdf (20)

Último

Último (20)

NTC 3883 análisis sensorial. metodología. prueba duo-trio.pdf