Métricas que Marcan la Diferencia: Uso de los Indicadores de Bienestar y del Desarrollo Sostenible en América Latina y el Caribe/Metrics that Make a Difference: Policy Uses of Well-being and Sustainable Development Indicators in Latin America and the Caribbean, 23-24 October 2019, Bogotá, Colombia. More information at: www.oecd.org/statistics/lac-well-being-metrics.htm

1. Métricas para políticas de
bienestar y del desarrollo
sostenible
Innovaciones en la medición del
bienestar y estado de la medición en
Colombia
Octubre 23 de 2019

2. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
¿Por qué es importante tener nuevas medidas de bienestar?
 Latinoamérica, y Colombia específicamente, ha tenido recientemente un proceso de
mejora en las mediciones tradicionales de bienestar
Fuente: DANE. Encuesta de Calidad de Vida ECV 2012-2018
30.4 29.4
27.0
24.8
21.9
20.2
17.8
19.6
23.5 22.2
20.6
18.5
15.4 14.4
12.1 12.2
13.8
53.1 53.1
48.3
45.9
44.1
40.0
37.6
39.9
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Porcentaje(%)
Año
Nacional Cabecera Centros poblados y rural disperso
Incidencia de la Pobreza Multidimensional

3. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
¿Por qué es importante tener nuevas medidas de bienestar? (II)
 El aumento en los ingresos y la disminución de la pobreza plantea nuevos retos del
desarrollo
 Se requiere un enfoque de Desarrollo en Transición con nuevas mediciones:
Fuente: DANE. Encuesta de Calidad de Vida ECV 2012-2018
37.2
34.1
32.7
30.6
28.5 27.8 28.0
26.9 27.0
46.7
45.1 44.4
42.3
38.0 37.0
34.8
36.6
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
50.0
55.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Percentaje(%)
Monetary poverty Subjective poverty

4. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
•GEIH
•Pobreza monetaria
•ENUT – pobreza de tiempo
•Educación formal
•EDI - EDID
•ECP
•ECSC
•EAM – módulo energéticos
•ECV
•Pobreza multidimensional
•ECV
•Pobreza subjetiva
•Condiciones de
satisfacción con
diferentes aspectos de
la vida
•ECP
•Bienestar subjetivo
Marco de bienestar OCDE Fuentes de medición objetivas Fuentes de medición subjetiva
Se requiere un enfoque con nuevas perspectivas y nuevas audiciencias

5. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
“Una mejor comprensión del bienestar de las personas es esencial
para la elaboración de mejores políticas para una vida mejor” (OCDE)
¿Cómo va la vida?
Entre las 11 dimensiones de bienestar de
¿Cómo va la vida? (OCDE, 2017), la
percepción subjetiva de la persona, como
su evaluación y sus experiencias son
cruciales para definir el bienestar general.

6. Resultados
ECV 2018

7. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Cinco mayores
Cinco menores
Departamento Promedio
Caldas 8,71
Risaralda 8,62
Antioquia 8,49
Cesar 8,45
Magdalena 8,43
Total nacional 8,26
Guainía 7,84
Chocó 7,80
Cauca 7,78
Nariño 7,42
Putumayo 7,37
Nota: para calificar la satisfacción se utilizó una escala de 0 a 10, donde 0 significa
"totalmente insatisfecho" y 10 "totalmente satisfecho" Fuente: DANE. ECV
Bienestar subjetivo: calificación promedio de
satisfacción con la vida en general.
Personas de 15 años y más.
La satisfacción promedio con la vida es 8,31 en las
cabeceras y 8,12 en los centros poblados y rural disperso

8. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
76.3
68.2 67.1
64.3 64.0
61.9
59.9
58.0 58.0
55.8
52.4 51.6 50.5
48.5
46.2 45.1 44.2
42.2 40.6 40.0 39.6
37.1 35.4 34.8 33.8 32.2
29.2 28.6 27.3 26.5 25.0 24.3
21.1
13.6
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
Chocó
Guainía
Vichada
Bolívar
LaGuajira
Sucre
Putumayo
Córdoba
Nariño
Cesar
Huila
Magdalena
Guaviare
Amazonas
Cauca
NortedeSantander
Vaupés
Caquetá
Tolima
Arauca
Casanare
Atlántico
Meta
TotalNacional
Santander
Boyacá
ValledelCauca
Antioquia
SanAndrés
Quindío
Caldas
Cundinamarca
Risaralda
BogotáD.C.
Porcentaje(%)
Pobreza subjetiva – hogares*
Nota: * Porcentaje de hogares cuyo jefe de hogar o conyugue respondió sí a la pregunta: ¿Usted se considera pobre?
Fuente: DANE. Encuesta de Calidad de Vida ECV 2018.
Pobreza subjetiva
Total departamental. 2018

9. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
¿Cómo se relacionan los indicadores objetivos y subjetivos?
7.86 7.63 7.52
6.82
6.12
8.35
8.1
7.51 7.51
6.96
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Vida en general Salud Seguridad Trabajo o actividad Ingreso*
Pobre No pobre
Calificación promedio de satisfacción con la vida y otros aspectos
dependiendo de si la persona pertenece a un hogar
multidimensionalmente pobre:
Salvo en el aspecto de
seguridad, las personas
que pertenencen a
hogares pobres están
menos satisfechos con la
vida en general, con la
salud, con el trabajo y
con sus ingresos
Fuente: DANE. Encuesta de Calidad de Vida ECV 2018.

10. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
¿Cómo se relacionan entre sí los indicadores subjetivos?
A nivel departamental,
entre más satisfechas se
encuentran las personas
con la vida, hay una
menor incidencia de la
pobreza subjetiva
Fuente: DANE. Encuesta de Calidad de Vida ECV 2018.
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
7.2 7.4 7.6 7.8 8.0 8.2 8.4 8.6 8.8
Incidenciapobrezasubjetiva
Valores promedio satisfacción con la vida en general
Pobreza subjetiva - Vida en general

11. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
¿Cómo se relacionan entre sí los indicadores subjetivos?
Igualmente, entre mayor
satisfacción con el
trabajo o actividad,
también hay una menor
incidencia de la pobreza
subjetiva
Fuente: DANE. Encuesta de Calidad de Vida ECV 2018.
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5
Incidenciapobrezasubjetiva
Valores promedio satisfacción con el trabajo o actividad
Pobreza subjetiva - Trabajo o actividad

12. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Dimensiones de capital social*
Confianza y
reciprocidad
Grupos y
redes
Acción
colectiva
Bienestar
subjetivo
Cohesión
social e
inclusión
* Integrated Questionnaire for the Measurement of Social Capital (SC-IQ). Banco Mundial, 2003. Se exceptúa Bienestar subjetivo.
DIMPE – GIT Capital Social

13. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Innovaciones en medidas de bienestar:
Confianza. Porcentaje de personas de 18 años y más según percepción sobre el grado de dificultad
para organizarse con otros miembros de la comunidad y trabajar por una causa común
Total nacional por regiones
2019
Nota.
Población de referencia: total de personas de 18 años y más, total nacional 34.056 (en miles), región Bogotá 6.088 (en miles), Caribe 7.173 (en miles), Oriental
6.028 (en miles), Central 8.770 (en miles), Pacífica 5.997 (en miles), Cauca 970 (en miles).
El grado de dificultad para organizarse con otros miembros de la comunidad, muestra los resultados para el nivel muy difícil que corresponde a la agregación
de los valores 1 y 2 en la escala de dificultad, el valor de 3 corresponde a ni fácil / ni difícil y los valores 4 y 5 corresponden a muy fácil.
* El departamento del Cauca tiene representatividad individual en la ECP 2019.
Muy difícil Ni fácil / Ni difícil Muy fácil
Pacífica 56,9 21,4 16,8
Bogotá 54,9 24,1 17,0
Oriental 47,3 30,2 19,3
Caribe 40,0 31,4 24,5
Central 36,0 28,0 30,5
Cauca* 45,3 25,4 26,0
Grado de dificultad para organizarse
Regiones
Las mediciones de acción
colectiva permiten medir la
capacidad de las comunidades
para enfrentar problemas
comunes
El bienestar también es la
posibilidad de resolver
problemas asociándose con los
demás miembros de la
comunidad
Fuente: DANE. Módulo de Capital Social, 2019.

14. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Innovaciones en medidas de bienestar:
Tasa de percepción de inseguridad, por sexo - Total cabecera, centro poblado y rural
disperso 2019
Fuente: DANE, Encuesta de Convivencia y Seguridad Ciudadana – 2019
Nota: El nivel de percepción de inseguridad representa el período de abril a junio de 2019.
Percepción de inseguridad en el barrio %
Cabecera 27,4
Hombres 25,5
Mujeres 29,2
Percepción de inseguridad en la ciudad %
Cabecera 50,1
Hombres 48,6
Mujeres 51,5
Percepción de inseguridad en la vereda %
Centro poblado y rural disperso 10,6
Hombres 10,1
Mujeres 11,2
Percepción de inseguridad en el municipio %
Centro poblado y rural disperso 23,8
Hombres 22,2
Mujeres 25,6

15. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Innovaciones en medidas de bienestar:
Confianza. Porcentaje de personas de 18 años y más según confianza en las instituciones o actores (confía mucho)
Cabeceras municipales
2017-2019
Nota.
Población de referencia: total de personas de 18 años y más, total cabeceras municipales 26.936 (en miles) para 2019; total cabeceras municipales 25.945 (en miles) para 2019.
Para estos porcentajes se utilizó una escala de confianza donde 1 significa nada de confianza y 5 mucha confianza, los resultados obtenidos reflejan el nivel de confianza para los
puntajes más altos de la escala (son estos 4 y 5) que se refieren a confía mucho. En las categorías Asamblea y Gobernación se excluye a Bogotá.
* Variación no estadísticamente significativa.
Confianza en las instituciones
Fuerzas Militares 40,3 36,6 -3,7
Registraduría Nacional del Estado Civil 39,2 30,2 -9,0
Defensoría del Pueblo 32,9 29,4 -3,5
Presidencia de la República 25,5 26,5 1,0 *
Policía 24,4 26,0 1,6
Alcaldía Municipal/Distrital 28,4 23,9 -4,5
Fiscalía General de la Nación 27,5 23,2 -4,3
Gobernación 31,3 22,5 -8,8
Concejos municipales/distritales 19,8 19,3 -0,5 *
Procuraduría General de la Nación 21,6 19,2 -2,4
Contraloría 21,5 18,1 -3,4
Jueces y magistrados 17,2 15,9 -1,3
Congreso de la República 16,6 15,7 -0,9 *
Asamblea departamental 17,5 15,5 -2,0
Partidos o movimientos políticos 12,1 11,7 -0,4 *
20192017 Variación 2019-2017
Fuente: DANE. Módulo de Capital Social, 2019.
Para salir de la trampa de
la institucionalidad
también es importante
medir cuánto confían las
personas en las
instituciones y en las
autoridades

16. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Bienestar subjetivo. Calificación promedio de satisfacción con la vida en general y otros aspectos
Total nacional, cabeceras municipales, centros poblados y rural disperso
2019
Fuente: DANE. ECP-2019
Nota.
En la calificación promedio de cada opción, se excluyen las personas de 18 años y más que en la pregunta ¿qué tan satisfecho(a) se siente usted con…?,
respondieron no sabe, no informa. Para este cálculo se utilizó una escala donde 1 significa insatisfecho(a) y 5 satisfecho(a), los resultados reflejan la calificación
promedio de satisfacción por cada una de las opciones indagadas.
DIMPE – GIT Capital Social
Aspectos (calificación promedio) Total nacional Cabeceras municipales
Centros poblados y
rural disperso
La vida en general 4,6 4,5 4,6
Su estado de salud 4,3 4,4 4,2
Su vida emocional 4,3 4,3 4,3
Su situación económica 3,7 3,7 3,5
Su situación laboral 3,6 3,6 3,5
La seguridad en su barrio o vereda 3,3 3,1 4,0
La seguridad en su ciudad o municipio 2,6 2,4 3,5

17. I N F O R M A C I Ó N P A R A T O D O S
Bienestar subjetivo. Calificación promedio de satisfacción con la vida en general y otros aspectos
Total nacional por regiones
2019
Fuente: DANE. ECP-2019
Nota.
En la calificación promedio de cada opción, se excluyen las personas de 18 años y más que en la pregunta ¿qué tan satisfecho(a) se siente usted con…?, respondieron
no sabe, no informa. Para este cálculo se utilizó una escala donde 1 significa insatisfecho(a) y 5 satisfecho(a), los resultados reflejan la calificación promedio de
satisfacción por cada una de las opciones indagadas.
* El departamento del Cauca tiene representatividad individual en la ECP 2019.
DIMPE – GIT Capital Social
Aspectos (calificación promedio) Bogotá Caribe Oriental Central Pacífica Cauca*
La vida en general 4,5 4,6 4,5 4,6 4,5 4,4
Su estado de salud 4,3 4,4 4,2 4,4 4,3 4,1
Su vida emocional 4,3 4,3 4,3 4,3 4,2 4,1
Su situación económica 3,7 3,5 3,7 3,8 3,5 3,2
Su situación laboral 3,7 3,4 3,6 3,8 3,5 3,2
La seguridad en su barrio o vereda 2,6 3,1 3,3 3,9 3,1 3,5
La seguridad en su ciudad o municipio 1,7 2,8 2,8 3,3 2,4 3,0

18. Métricas para políticas de
bienestar y del desarrollo
sostenible
Innovaciones en la medición del bienestar y
estado de la medición en Colombia
Octubre 23 de 2019