Ponencia del Ing. Gonzalo Prialé en el V Seminario de Wiñaypaq.

1. “MINERÍA E
INFRAESTRUCTURA”
Gonzalo Prialé
Julio 2009

2. INFRAESTRUCTURA Y POBREZA
Región cuya actividad principal es la minería
Fuente: “Perú en números 2008”

3. COBERTURA DE INFRAESTRUCTURA
EN PRINCIPALES REGIONES MINERAS
Electricidad Telecomunicaciones Agua y Saneamiento
% Pob. Pob. Telefonía L. fijas Telefonía L.móviles AP ALC. TAS
Regiones Población Coeficiente
Nac. servida Fija c/100 hab. Móvil c/100 hab. (%) (%) (%)
Ancash 1,062,232 3.9% 79.7% 846,599 71,347 7.7 605,068 55.9 92.0% 86.0% 42.4%
Cajamarca 1,399,897 5.1% 39.4% 551,559 34,801 3.0 554,858 38.8 93.9% 89.5% 53.7%
Huancavelica 460,732 1.7% 70.5% 324,816 4,100 1.2 55,564 11.6 81.9% 77.4% 0.0%
Madre de Dios 102,178 0.4% 63.5% 64,883 6,038 6.2 84,831 77.0 92.2% 40.9% 0.0%
Moquegua 160,301 0.6% 86.9% 139,302 12,348 8.8 158,298 91.7 92.8% 76.9% 56.7%
Pasco 282,002 1.0% 71.8% 202,477 7,186 3.0 131,444 45.8 77.9% 78.5% 0.0%
Promedio 577,890 2.1% 68.6% 396,625 22,637 5.0 265,011 53.5 88.5% 74.9% 25.5%
TOTAL NACIONAL 27,419,294 79.5% 21,798,339 2,919,167 12.2 21,874,216 78.0 85.6% 77.2% 29.1%
TELECOMUNICACIONES: al 1T 2009. Fuente OSIPTEL.
AGUA y SANEAMIENTO: Fuente SUNASS al 2007 AP: Agua Potable. ALC: Alcantarillado. TAS: Tratamiento de Aguas Servidas
ELECTRICIDAD: Fuente MINEM 2007
3

4. COBERTURA ACTUAL Y OBJETIVOS NACIONALES
POR SECTORES
TELECOMUNICACIONES
Cobertura a marzo 2008: Fija: 773 distritos, Móvil: 1330 distritos
Objetivo al 2011: 15 líneas fijas y 80 móviles por cada 100 habitantes
ELECTRICIDAD
Coeficiente nacional al 2007: 79.5%
Objetivo: 88,5% al 2011 y 93 % al 2015
AGUA, SANEAMIENTO Y AGUAS SERVIDAS
Cobertura agua potable: urbano: 82%, rural: 62%
Objetivo al 2015: urbano: 98%, rural: 78%
Cobertura saneamiento: urbano: 73%, rural: 33%
Objetivo al 2015: urbano: 93%, rural: 70%
Cobertura trat. de aguas servidas: urbano: 24%, rural: 5.1%
Objetivo al 2015: 68%
4
Fuente: Ministerios del sector

5. BAJOS NIVELES DE INVERSIÓN RESULTAN EN
UNA GRAN BRECHA EN INFRAESTRUCTURA
Brecha en infraestructura de Servicios Públicos 2005
(US$ millones)
Sector Lima Provincias Total 2005 %
Transportes 681 7003 7684 34%
Saneamiento 2369 2250 4619 20%
Electricidad 207 5316 5523 24%
Gas Natural 100 320 420 2%
Telecomunicaciones 2746 1888 4633 20%
100%
TOTAL 6103 16777 22879
Fuente: Estudio IPE encargado por AFIN
Nota: Las cifras mostradas se encuentran en actualización.
5

6. HAY UNA GRAN BRECHA
¿QUIÉN DEBE ATENDERLA?
Las Municipalidades
El Estado
Las Asociaciones Público Privadas
cofinanciables y auto sostenibles
Las Iniciativas Privadas
Obras por Impuestos 6

7. ¿MUNICIPALIZAR SERVICIOS PÚBLICOS?
50 EPS A NIVEL NACIONAL, SEGÚN NÚMERO
DE CONEXIONES
01 SEDAPAL: más de 1 millón
11 EPS Grandes: más de 40 mil.
21 EPS Medianas: más de 10 mil.
17 EPS Pequeñas: menos de 10 mil
Fuente SUNASS
48 EPS son empresas municipales. SEDAPAL depende del Gobierno
central . Sólo Aguas de Tumbes es privada.
1.529 distritos son atendidos por municipalidades, Juntas administradoras
u otras. 305 distritos están bajo el ámbito de alguna EPS. 17.1 millones de
peruanos mal atendidos
7

8. VENTAS NETAS – UTILIDADES - IR (2006)
34 empresas FONAFE vs. 3 empresas Top BVL
(millones de soles)
Fuente.- CONASEV-FONAFE - Perú TOP 10,000 companies. Elaboración.- AFIN.
Nota.- En 2005 FONAFE registro ventas netas por S/. 15,405 millones. En 2006 PETROPERÚ quedó excluida de FONAFE (Ley 28840)
EXPERIENCIA EMPRESARIAL DEL ESTADO
En los últimos 35 años, 186 empresas públicas arrojaron
cerca de $29,000 millones en pérdidas, a valor presente y a
tasas internacionales
8

9. DEUDA EXTERNA E INFRAESTRUCTURA
(CÓMO ACEPTAMOS FACILMENTE UNA Y RECHAZAMOS LA
OTRA QUE ES MEJOR)
La deuda externa se generó por déficits
fiscales causados por pérdidas de empresas
públicas, y populismo con subsidios estériles,
que continuamos pagando hoy y seguirán
pagando las futuras generaciones.
Contraer deuda externa es aceptado como
práctica común por funcionarios que
usualmente rechazan las APPs .
9

10. DEUDA PÚBLICA
E INFRAESTRUCTURA
DEUDA PÚBLICA Y POBLACION
Año Población (Mill. Hab.) * DP (Mill. $) DP per cápita ($)
2008 28 29,000 1,036
Fuente: MEF,INEI Deuda Pública Total (interna y externa) al 31/12/08 = US$ 29,014 millones
* Poblacion Censo 2007 ** Stock deuda al 31/12/08
BRECHA EN INFRAESTRUCTURA Y POBLACION
Año Población (Mill. Hab.) * Brecha (Mill. $) Brecha per cápita ($)
2005 28 30,000 1,071
Fuente:AFIN
* Poblacion Censo 2007
10
Fuente: MEF MTC

11. DEUDA EXTERNA
E INFRAESTRUCTURA
Ejecutar obras de infraestructura en APP es
una inversión a largo plazo, no una deuda a
largo plazo como la deuda externa.
Pero procesar deuda externa toma 6 semanas,
mientras procesar APP toma ¡6 años!.
11

12. LA OBRA DEL ESTADO…
CARRETERAS
12

13. Sólo una quinta parte de las vías rehabilitadas
desde 1992 recibieron adecuado
mantenimiento
Fuente: IPE 13

14. LO QUE NO MOSTRARÍA EL
COMPARADOR PÚBLICO PRIVADO
Menor gasto de US$98 millones en
mantenimiento significó una pérdida
de US$ 718 millones.
En rehabilitar 1,357 Km. (22.7% de lo rehabilitado
hasta el 2005), se tuvo que invertir US$ 718
millones, lo cual se hubiera podido evitar si se
destinaba sólo US$ 98 millones al mantenimiento
oportuno de estas vías.
14

15. LA OBRA DEL ESTADO…
PUERTOS
15

16. COMPETITIVIDAD PORTUARIA
El Reporte Global de Competitividad 2008-2009 del Foro
Económico Mundial coloca al Perú en el puesto 127 de
134 países en su ranking de calidad portuaria.
16

17. ¿COMPETITIVIDAD CON ENAPU A CARGO?
Inadecuada y obsoleta infraestructura. Antigüedad
promedio de puertos 40 años, y de muelles (atracaderos) es
65 años.
Ineficiente equipamiento de los puertos: instalaciones
pequeñas y medianas, no aptas para el trabajo moderno.
Escasa o nula inversión de ENAPU. Cero mantenimiento.
Tarifas. Las tarifas de ENAPU se reajustan en base a
necesidades coyunturales para sostener su burocracia.
Sobrecostos portuarios. US$ 214 millones anuales
17

18. 2 GRÚAS PÓRTICO EN 20 AÑOS
El puerto del Callao esperó 27 años, para “modernizarse”
adquiriendo 2 (dos) grúas pórtico de muelle, que no trabajan a
capacidad plena por el dragado insuficiente. ENAPU Callao
mueve 1.2 millones de TEUs anuales
Esto resulta insignificante contra:
•12 grúas de patio de contenedores y 4 grúas pórtico de muelle
de Valparaíso (Chile), capaces de mover 2.9 millones de TEUs
anuales.
•6.2 millones de TEUs anuales de San Antonio (Chile).
•4 millones de TEUs anuales del puerto de Balboa (Panamá),
•Cerca de 3 millones de TEUs anuales que moverá Rodman
(Panamá).
18

19. LA SOLUCIÓN AL ALCANCE DE
NUESTRAS MANOS
ASOCIACIONES PÚBLICO PRIVADAS
INICIATIVAS PRIVADAS
OBRAS POR IMPUESTOS
19

20. APP: RENTABILIDAD SOCIAL Y ECONÓMICA
La verdadera disyuntiva no está entre lo social y el
mercado, sino entre el gasto sin retorno en obras
públicas sin mantenimiento, y el cofinanciamiento de
obras con bienestar social y mantenimiento vía APP
El concesionario construye y mantiene con calidad, el
usuario disfruta de infraestructura de calidad a precios
razonables, y el Estado cumple con la población y regula.
Las APP no son una inversión sin costos o riesgos para
el privado. Tampoco el Estado asume todos los riesgos
como algunos suelen señalar.
Los riesgos son compartidos y asumidos por quien está
en mejor posición para hacerlo. 20

21. ¿OBRA PUBLICA O APP?
IDENTIFICACION Y ASIGNACIÓN DE RIESGOS
1) Diseño (E) 5) Financieros
2) Construcción Tipo de cambio. (E/C)
Exceso en Gastos (E/C) Tasas de interés. (C)
Exceso en Tiempo (C) Libre flujo de capitales (conversión o
Defectos de Construcción (C) transferencia) (C)
3) Costos Operativos 6) Hechos Fortuitos
Demoras/imposibilidad permisos (E/C) Fuerza mayor (E)
Cambios en precios de insumos (C) Cambios de legislación regulatoria,
4) Ingresos tributaria y ambiental. (C)
Modificación de tarifas (C) 7) Políticos
Modificación de demanda (E/C) Incumplimiento (E/C), rescisión(C),
expropiación (C), no renovación (C)
Fuente: Concesiones de Infraestructura, J.L. Guasch, 2004 8) Incidentes Ambientales (C)
(E ) Estado. (C) Concesionario
21

22. CÓMO AGILIZAR LAS APP
Acortar procesos.
No cabe prohibir las renegociaciones por 3 años, ni
cualquier plazo.
Con mejores contratos se puede minimizar lo
renegociable. Debería precisarse en los contratos los
factores del costo o ingresos, que pueden diferir de lo
presupuestado. Discutirlos no es renegociar.
No cabe prohibir las iniciativas privadas
cofinanciadas. Esto limita al país a obras públicas sin
mantenimiento. 22

23. COMO FINANCIAR Y COFINANCIAR
APP
Fondos de inversión en infraestructura con
participación del Estado y del sector privado,
particularmente AFP.
Emisión de deuda externa para cofinanciar
proyectos.
Endowments, preservando capital e invirtiendo los
intereses anuales en cofinanciamiento de obras.
Modelo Noruego.
23

24. INICIATIVAS PRIVADAS
Proyectos de inversión presentados por cualquier
empresa privada, ante los niveles de gobierno, respecto
de proyectos de infraestructura de servicios públicos.
No han funcionado al desincentivar a los inversionistas
privados. Resulta más cómodo esperar que otro asuma
los costos de los estudios técnicos, para luego expresar
interés en el proyecto y concursar.
Asimismo, la prohibición de IPs cofinanciables
constituye una barrera indeseable.
24

25. OBRAS POR IMPUESTOS
OPORTUNIDAD PARA SUPLIR LA FALTA
DE PRESENCIA DEL ESTADO CON
INVERSIÓN PRIVADA
Permite a las empresas privadas en
general, independientemente de su tipo
de actividad y de su ubicación, financiar
y/o ejecutar obras de infraestructura en
las zonas que cuentan con recursos del
canon, entre otros recursos. 25

26. OBRAS POR IMPUESTOS
¿POR QUÉ NO HA FUNCIONADO HASTA
AHORA?
Procesos engorrosos y largos como si se tratara de
una obra pública.
SNIP desactualizado y presupuestos
desactualizados.
Riesgo de no devolución de los gastos de estudios
definitivos, si se llega a concurso.
No se reconocen costos financieros, aliviado
mediante certificados de avance de obra.
26

27. OBRAS POR IMPUESTOS
PROYECTOS PRIORIZADOS
GOBIERNO # DE PROYECTOS MONTO (S/)
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 23 2,188,318,708
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA 41 1,587,353,726
GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN 20 87,536,390
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES 6 134,840,925
GOBIERNO REGIONAL DE ICA 1 61,804,405
M.P. PIURA_G.R. PIURA 3 117,673,341
M.P. CAJAMARCA_G.R. CAJAMARCA 14 57,502,957
M.P. TARMA_G.R. JUNIN 12 89,515,458
M.P. ALTO SELVA ALEGRE_G.R. AREQUIPA 7 30,212,865
M.P. PALCA_G.R. JUNIN 6 6,802,710
M.P. HUARICOLCA_G.R. JUNIN 5 3,445,501
M.P. ACOBAMBA_G.R. JUNIN 6 5,271,720
M.P. ACHAYA_G.R. PUNO 4 4,226,598
M.P. ACOLLA_G.R. JUNIN 1 8,007,608
GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO 6 1,322,892,496
M.D. COLCABAMBA G.R. HUANCAVELICA 24 22,489,823
M.D. NUEVO CHIMBOTE_GR ANCASH 4 52,398,291
M.D. ATE 1 3,321,252
M.D. LA VICTORIA 1 170,976
TOTAL 185 4,382,512,912
(Departamentos Mineros)
Madre de Dios, Moquegua y Pasco no cuentan con proyectos priorizados
27

28. OBRAS POR IMPUESTOS
LA ANTIGÜEDAD DE LA OBTENCIÓN DEL SNIP ES UN OBSTÁCULO
Fecha Prom de
GOBIERNO # DE PROYECTOS
obtención de SNIP
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA 23 Ago-07
GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA 41 Ene-00
GOBIERNO REGIONAL DE JUNIN 20 Abr-08
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES 6 Mar-08
GOBIERNO REGIONAL DE ICA 1 Nov-08
M.P. PIURA_G.R. PIURA 3 Oct-07
M.P. CAJAMARCA_G.R. CAJAMARCA 14 Ene-00
M.P. TARMA_G.R. JUNIN 12 Ene-00
M.P. ALTO SELVA ALEGRE_G.R. AREQUIPA 7 Ago-08
M.P. PALCA_G.R. JUNIN 6 Jun-08
M.P. HUARICOLCA_G.R. JUNIN 5 Ago-08
M.P. ACOBAMBA_G.R. JUNIN 6 Abr-08
M.P. ACHAYA_G.R. PUNO 4 Ago-08
M.P. ACOLLA_G.R. JUNIN 1 Ago-08
GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO 6 Sep-08
M.D. COLCABAMBA G.R. HUANCAVELICA 24 Ene-00
M.D. NUEVO CHIMBOTE_GR ANCASH 4 Jul-08
M.D. ATE 1 May-09
M.D. LA VICTORIA 1 Jul-07
TOTAL 185 Mar-08 28

29. LOS PROYECTOS PRIORIZADOS SON
BASTANTE DIVERSOS
OBRAS POR RUBROS # DE PROYECTOS
Obras de Irrigación. 24
Carreteras 36
Puentes 2
Centros de Salud 11
Saneamiento (Agua Potable y Alcantarillado 32
Infraestructura Educativa 30
Obras de Electrificacion 14
Defensa 2
Caminos Rurales 8
Otros 26
TOTAL 185 29

30. EL PROCESO
DE OBRAS POR
IMPUESTOS
30

31. PROCESO ACTUAL
IDENTIFICACION DEL ETAPA PREVIA A EJECUCION DEL
PROYECTO EJECUCION PROCEDIMIENTO
Identificación del Proyecto por Aprobación del Pdte. Regional, El Comité Especial publica la
parte del GR o GL Alcalde o CD de Proinversión convocatoria y las bases por una
(30 días) (5 días) sola vez
(1 día)
Aprobación del Proyecto por el Elaboración de bases Recepción de expresiones de interés
Consejo Regional o Local (5 días) de empresas privadas (si no se
(15 días) declara desierto)
(10 días)
Comunicación / envío del Proyecto Designación 3 reprsnts. por el Acto publico de verificación ,
a Pro inversión y publicación en Pdte.. Regional o Alcalde (puede otorgamiento de la buena pro y
WEB encargarse a Proinversión) firma de convenio
(4 días) (15 días) (1 día)
Tiempo total “ideal”: 17 semanas 31

32. PROPUESTA DE NUEVO PROCESO
IDENTIFICACION DEL ETAPA PREVIA A EJECUCION DEL
PROYECTO EJECUCION PROCEDIMIENTO
Presentación del proyecto Comité Especial publica Se reciben propuestas de
para aprobación del GR/GL convocatoria y bases 1 vez privados / declara desierto
(4 días) (1 día) (10 día)
Comunicación/envío del Se aprueban bases: Pdte. Acto público de verificación y
proyecto a Proinversión y Reg. / Alcalde / Proinversión otorgamiento de buena pro. Con
publicación en la web (5 días) un postor se entrega, con más
(3 días) de uno se licita
(1 día)
PR./ Alcalde / Proinversión Elaboración de bases
nombra Comité Especial de 3 (4 días)
Firma del convenio entidad-
miembros empresa privada
(2 días)
Tiempo total requerido: 30 días 32

33. EL PROCESO
DE APP
33

34. PROPUESTA DE NUEVO PROCESO
F as e 1: Identificación del P royecto F as e 2: D is eño
elaboración
Aprobación
E valuación
Anális is de
P royecto y
D eclaració
S elección
Viabilidad
Viabilidad
del perfil
de P erfil
Ac tores
única
n de
del
P laz os Máximos
18 meses (396 días)
(Días Hábiles )
Unidad T écnica
C onces iones
S E C TOR
OPI
Minis tro
C ons ejo D irectivo
UNIDAD G E S T O R A P res idencia ejecutiva
C omité E s pecial
Minis tro
ME F D NE P
D NP P
P R E S IDE NC IA DE L A R E P UB L IC A
C O NT R AL O R IA
R E G UL ADO R
C O NS UL T O R E S E X T E R NO S
servicio que se
Descripción de
Análisis CPP y
elaboración de
opinión de la
debe brindar
Diagnostico
rentabilidad,
Contraloria
Análisis de
nivel de
estudios
DDO,
O bs erv ac iones
Fuente: AsAFP
18 meses (396 días hábiles) 34

35. EL PROCESO
DE INICIATIVA
PRIVADA
35

36. PROPUESTA DE NUEVO PROCESO
F as e 1:
S elección de F as e 2: D is eño
P royecto
P res entación
D ecalaración
de iniciativa
Ac tores
E valuación
de interés
única
P laz os Máximos (Días H ábiles ) 6 meses (132 días)
C ons ejo D irectivo
UNIDAD G E S T O R A P res idencia ejecutiva
C omité E s pecial
Unidad T écnica
C onces iones
S E C TOR
OPI
Minis tro
Minis tro
ME F D NE P
D NP P
C O NT R AL O R IA
R E G UL ADO R
presentados por
Evaluación de
los Estudios
el privado
6 meses (132 días hábiles) Fuente: AsAFP 36

37. PORQUÉ NO SE GASTA EN OBRAS
Los Sectores del Gobierno Central y
las Regiones reportan avances de
ejecución financiera del presupuesto.
Giran una partida pero no verifican la
ejecución física de la obra
correspondiente.
Se necesitan también reportes de
ejecución física. Es lo que realmente
importa 37

38. PORQUÉ NO SE GASTA EN OBRAS
El Presupuesto tiene tres componentes
Gasto corriente
Servicio deuda externa
Gasto de inversión en obras
Generalmente se elabora priorizando
gasto corriente y servicio deuda
externa.
Lo que queda, si queda algo, se
destina a obras.
38

39. PORQUÉ NO SE GASTA EN OBRAS
El superávit fiscal se suele generar
“ahorrando” en gasto de inversión en
obras.
Por eso, y por temor a la Contraloría, el
avance de obras es tan lento.
Un país con un déficit de
infraestructura tan grande no
debiera darse el lujo de generar
superávit de esta forma
39

40. CÓMO LLEGAR A GASTAR EN OBRAS
Se podría calcular el costo para el país
de no hacer obras.
Este costo se podría cargar al
presupuesto anual, en primer lugar,
antes que el gasto corriente y servicio
deuda externa.
Al ejecutar obras, el costo cargado por
no hacerlas se convertiría en superávit.
40

41. EL SUPERÁVIT FISCAL SE
GENERARÍA DE ESTA FORMA
HACIENDO OBRAS DE
INFRAESTRUCTURA, EN VEZ DE
DEJANDO DE HACERLAS COMO
OCURRE AHORA.
EL GRAN OBJETIVO NACIONAL
DEBIERA SER GASTAR RÁPIDO,
CON CALIDAD EN EL GASTO Y EN
LOS CONTROLES.
41

42. “MINERÍA E
INFRAESTRUCTURA”
Gonzalo Prialé
Julio 2009