Este documento presenta un resumen del bosquejo de la teoría anarquista del conocimiento de Paul Feyerabend. Sostiene que la ciencia es esencialmente anarquista y que el anarquismo teórico estimula más el progreso que enfoques ordenados. También argumenta que no hay distinción entre contextos de descubrimiento y justificación en la ciencia, y que intentar imponer reglas metodológicas rígidas puede tener consecuencias negativas. Concluye sugiriendo que el estado debe separarse también de la

1. Bosquejo de la
Teoría Anarquista
del Conocimiento
de Paul
Feyerabend
Ps Jaime Ernesto Vargas Mendoza
Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C.

2. La ciencia es esencialmente una empresa anarquista: el
anarquismo teórico es mas humanitario y mas proclive a estimular
el progreso, de lo que son sus alternativas legales y ordenadas.
Esto se puede ver tanto al examinar los episodios históricos, como
mediante el análisis abstracto de la relación entre las ideas y las
acciones.
El único principio que no inhibe el progreso dice: todo se vale.
Por ejemplo, podemos usar hipótesis que contradigan teorías bien
confirmadas o resultados experimentales bien establecidos.
Podemos hacer avanzar a la ciencia mediante procedimientos
contra inductivos.

3. La condicionalidad consistente, que demanda que las nuevas
hipótesis estén de acuerdo con teorías aceptadas, resulta irracional
debido a que preserva a la vieja teoría y no a la mejor teoría.
Las hipótesis que contradicen teorías bien confirmadas nos
proporcionan evidencia que no podría obtenerse de ninguna otra
manera. La proliferación de teorías es benéfica para la ciencia, al
tiempo que la uniformidad lesiona su poder crítico.
La uniformidad además daña el libre desarrollo de lo individual.
No hay ninguna idea, por vieja y absurda que esta sea, que no sea
capaz de mejorar nuestro conocimiento. La historia completa del
pensamiento se absorbe en la ciencia y se utiliza para mejorar
cada una de las teorías.

4. Ninguna teoría tiene explicación para todos los hechos de su
dominio, aunque no siempre es la teoría a la que hay que
maldecir.
Los hechos se constituyen a partir de viejas ideologías y el
colapso entre los hechos y las teorías puede ser una prueba del
progreso.
También constituye un primer paso en nuestros intentos por
encontrar los principios implícitos en las nociones familiares de
observación.

5. Los resultados que hasta ahora se han obtenido sugieren la
abolición de la distinción entre un contexto de descubrimiento y
un contexto de justificación, con lo que se desacredita la
distinción relacionada, entre términos observacionales y términos
teóricos.
Ninguna de estas distinciones juega un papel en la práctica
científica.
Los intentos por reforzar estas supuestas diferencias pueden tener
consecuencias desastrosas.

6. En relación a la ciencia, la razón no puede ser
universal y la sinrazón no puede ser excluida.
Esta característica de la ciencia permite una
epistemología anarquista.
El reconocer que la ciencia no es sacrosanta y
que el debate entre ciencia y mito ha cesado sin
tener un ganador de algún lado, hace mas fuerte
aún el argumento anarquista.

7. La ciencia es mas parecida al mito de lo que la filosofía
científica está preparada a admitir. Se trata de una de muchas
formas de pensamiento que ha desarrollado la humanidad y no
necesariamente de la mejor.
Resulta conspicua, ruidosa e imprudente, pero es inherentemente
superior solo para aquellos que ya han decidido a favor de cierta
ideología o que han aceptado esta suposición sin haber
examinado nunca sus ventajas y limitaciones.
Y como la aceptación o el rechazo de las ideologías debe dejarse
a cada individuo, esto implica que la separación del estado y la
iglesia debe suplementarse con la separación del estado y la
ciencia ... Tal separación es nuestra única oportunidad de
alcanzar el humanismo del que somos capaces y que nunca
hemos logrado.

8. La idea de que la ciencia puede y debe llevarse a cabo de acuerdo
con reglas fijas y universales es poco realista y perniciosa.
Es poco realista debido a que toma con ligereza los talentos del
hombre y las circunstancias que lo motivan o producen su
desarrollo. Y resulta perniciosa luego que el intento de reforzar
las reglas para aumentar nuestra capacidad profesional, lo hace a
expensas de nuestra calidad humana. Adicionalmente, la idea va
en detrimento de la ciencia misma, debido a que niega las
complejas condiciones físicas e históricas que influyen al cambio
científico. Hace a nuestra ciencia menos adaptable y mas
dogmática : cada regla metodológica se asocia con suposiciones
cosmológicas y el uso de la regla hace que demos por sentado
que tales suposiciones son correctas.

9. El empirismo, por ejemplo, da por un hecho que la experiencia
sensorial es el mejor espejo del mundo, comparado con el
pensamiento puro.
También podría considerarse que los artificios de la Razón dan
mejores resultados que el juego libre de nuestras emociones.
Tales suposiciones pueden ser perfectamente plausibles e
incluso verdaderas. Aún así, uno ocasionalmente debería
ponerlas a prueba. Ponerlas a prueba significa que dejemos de
usar la metodología asociada con ellas y hagamos ciencia de
manera diferente, para ver qué sucede.
Todas las metodologías tienen sus limitaciones
y la única “regla” que sobrevive, dice: todo se vale.

10. Actualmente reconocemos que el racionalismo, asociado con
la ciencia, no puede ayudarnos en el tema de la relación entre
ciencia y mito, y también sabemos, a partir de investigaciones
de otro tipo, que los mitos son ampliamente mejores que lo
que los racionalistas están dispuestos a admitir.
Para mostrar las sorprendentes semejanzas entre mito y
ciencia, recordemos brevemente el interesante documento de
Robin Horton titulado “El Pensamiento Tradicional Africano
y la Ciencia Occidental” ...

11. Horton examina la mitología africana y descubre en ella las
siguientes características : la búsqueda de la teoría es una
búsqueda por unificar aparentes complejidades subyacentes.
La teoría pone las cosas en un contexto causal mas amplio que
el contexto causal que proporciona el sentido común : tanto la
ciencia como el mito cubren al sentido común con una
superestructura teórica. Hay teorías con diferente grado de
abstracción, que se utilizan de acuerdo con los diferentes
requerimientos o explicaciones demandadas.
La construcción de teorías consiste en trozar los objetos del
sentido común y reunificar los elementos de manera diferente.
Los modelos teóricos empiezan con la analogía y gradualmente
se alejan del patrón en que se basa la analogía. Y así continúa.

12. Estas características, que emergen de estudios de casos no
menos cuidadosos y detallados que aquellos de Lakatos,
refutan la suposición de que la ciencia y el mito obedezcan a
diferentes principios en su formación (Cassirer), que el mito se
de carente de reflexión (Dardel) o especulación (Frankfort).
Tampoco podemos aceptar la idea, que se encuentra en
Malinowski y en académicos clásicos como Harrison y
Cornford, de que el mito posee esencialmente una función
pragmática o que esta basado en el ritual.
El mito está mas cercano a la ciencia de lo que uno esperaría a
partir de una discusión científica.

13. La ciencia se caracteriza por un escepticismo esencial,
“cuando los errores empiezan a darse con rapidéz, la defensa de la
teoría cambia inexorablemente al ataque contra la teoría”.
No obstante, un estudio de campo de la ciencia en sí misma nos
muestra una imagen muy diferente. Tal estudio revela que,
mientras algunos científicos proceden como se dijo arriba, la gran
mayoría siguen un camino diferente. El escepticismo se mantiene
al mínimo, éste se dirige contra el enfoque opositor y contra
pequeñas ramificaciones de nuestras ideas básicas, nunca en
contra de las ideas centrales propiamente. Atacar las ideas básicas
nos recuerda las reacciones tabú en las denominadas
“sociedades primitivas”.

14. La ciencia no esta preparada para hacer del
pluralismo teórico el fundamento de la
investigación. Newton reinó por mas de 150
años, Einstein brevemente introdujo un punto
de vista mas liberal que solo fue capturado por
la Interpretación de Copenhagen.
Las similitudes entre la ciencia y el mito son,
en verdad, sorprendentes.

15. Por otro lado, el surgimiento de la ciencia moderna coincide con
la supresión de las tribus no-occidentales por parte de los
colonizadores.
Dichas tribus no solo son suprimidas físicamente, también
pierden su independencia intelectual y son forzadas a adoptar la
religión, sedienta de sangre, del amor al prójimo (el Cristianismo)
Los miembros mas inteligente ganan un bono extra : se vuelven
iniciados en los misterios del Racionalismo Occidental y su
máximo exponente (la Ciencia ).
Ocasionalmente esto conlleva a una tensión casi inevitable con la
tradición. En muchos casos la tradición desaparece sin el rastro
de algún argumento, uno simplemente se vuelve un esclavo tanto
en cuerpo como en alma.

16. Actualmente este desarrollo se revierte gradualmente;
se está recuperando la libertad, las viejas tradiciones se están
re-descubriendo, tanto en las minorías de los países occidentales,
como en grandes poblaciones de países no-occidentales.
Aunque la ciencia aún rige de manera suprema, debido a que sus
practicantes no son capaces de entender y no están dispuestos a
conciliar con ideologías diferentes. Esto porque detentan el poder
de imponer sus deseos y porque utilizan su poder de la misma
manera que sus ancestros, quienes con su poder impusieron el
Cristianismo a los pueblos con quienes se topaban en sus
conquistas. De manera que, mientras un Gringo actualmente puede
elegir la religión que quiera, aún no se le permite demandar que sus
hijos aprendan magia en lugar de ciencia, en la escuela. Hay una
separación entre estado e iglesia, pero no hay una separación entre
el estado y la ciencia.

17. Y, aún así, la ciencia no tiene mayor autoridad que cualquier otra
forma de visión de la vida.
Sus propósitos son ciertamente no mas importantes de lo que son
las metas que guían las vidas de una comunidad religiosa o de una
tribu que está unida en torno de un mito.
En ningún momento debe haber algo que restringa sus vidas, sus
pensamientos o la educación de los miembros de una sociedad
libre, donde cada quien debería tener la oportunidad de construir
su propia mente y de vivir de acuerdo con las creencias sociales
que encuentre mas aceptables.
La separación entre estado e iglesia, consecuentemente debe
complementarse con la separación entre estado y ciencia.

18. Idealmente, el estado moderno es ideológicamente neutro.
La religión, los mitos y los prejuicios tienen alguna influencia,
pero solo de manera tangencial, a través de los partidos con
influencia política. Los principios ideológicos penetran la
estructura gubernamental, pero solo mediante un voto
mayoritario y luego de una amplia discusión de sus posibles
consecuencias. En las escuelas, las principales religiones se
estudian, pero como fenómenos históricos. Su enseñanza se
enfoca como parte del conocimiento verdadero, solo si los
padres insisten en un modo mas directo de instrucción.

19. Sin embargo, el estado y la ciencia trabajan muy unidos.
Se gastan enormes sumas de dinero para mejorar las ideas
científicas. Casi todos los temas científicos son material
compulsivo para las escuelas.
Mientras los padres de un niño de 6 años pueden decidir
educarlo en los rudimentos del Protestantismo o de la fe Judía
o no darle ninguna religión, no tienen la misma libertad en el
caso de las ciencias. La física, la astronomía y la historia, tienen
que aprenderse. No pueden remplazarse por la magia, la
astrología o el estudio de las leyendas.

20. La manera en que aceptamos o rechazamos las ideas científicas
resulta radicalmente diferente de los procedimientos de
decisión democráticos.
Aceptamos los hechos y las leyes científicas, las enseñamos en
las escuelas, hacemos de ellas las bases de importantes
decisiones políticas.
Todo esto sin siquiera haberlas sometido al voto.

21. La razón de este trato especial para la ciencia está en el
siguiente razonamiento : si la ciencia tiene un método que
sirve para cambiar las ideas ideológicamente contaminadas en
teorías verdaderas y útiles, entonces no se trata de ideología
alguna, sino de una medida objetiva de todas las ideologías.
Por lo que no es necesario separar al estado de la ideología.
Aunque, como vimos, este argumento es falso.

22. BIBLIOGRAFIA :
Paul Feyerabend (1975)
Against Method
Outline of an anarchistic theory of Knowledge
Philosophy Archive @ marxists.org

23.  En caso de citar este documento por
favor utiliza la siguiente referencia:
 Vargas-Mendoza, J. E. (2007) Bosquejo de la teoría
anarqusita del conocimiento de Paul Feyerabend .
México: Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C.
En http://www.conductitlan.net/feyerabend.ppt