1. ENFOQUES EPISTEMOLÓGICOS
CRÍTICOS
FEYERABEND, KUHN Y FOUCAULT

2. La Nueva Filosofía de la Ciencia
 Años 60s: Lakatos, Kuhn, Feyerabend, Foucault.
 Desde estas perspectivas los criterios de evaluación
de hipótesis y las normas de procedimientos (la
metodología) se modifican con el desarrollo de
distintas tradiciones científicas y son históricas

3. Nuevas perspectivas
 No están de acuerdo en la distinción entre términos
teóricos y observacionales.
 En contra de la base empírica neutral.
 Sustituyen el énfasis lógico por el histórico y sociológico.
 Se opone a limitar el papel de la filosofía a la descripción
del método científico.
 La sociedad, la cultura, la ideología es parte de la
construcción del conocimiento científico.
 La construcción social del conocimiento científico en
oposición a la tesis del descubrimiento del objeto sin
sujeto.

4. Anarquismo metodológico
Paul Feyerabend (1924-1994)
 “La ciencia revolucionaria requiere de un pensamiento
revolucionario que no siga las reglas establecidas”
P. Feyerabend, 1975, Against Method:
Outline of an anarchistic theory of
Knowledge
 Principio de “Todo vale”:
 Seguir la regla
 Ignorar la regla
 Adoptar la regla opuesta


5. Ciencia, anarquismo y progreso
 La ciencia es esencialmente una empresa anarquista: el
anarquismo teórico es mas humanitario y mas proclive a
estimular el progreso, de lo que son sus alternativas
legales y ordenadas. Esto se puede ver tanto al examinar
los episodios históricos, como mediante el análisis
abstracto de la relación entre las ideas y las acciones.
 Las hipótesis que contradicen teorías bien confirmadas
nos proporcionan evidencia que no podría obtenerse de
ninguna otra manera. La proliferación de teorías es
benéfica para la ciencia, al tiempo que la uniformidad
lesiona su poder crítico. La uniformidad además daña el
libre desarrollo de lo individual.

6. Ciencia e ideología
 Resulta conspicua, ruidosa e imprudente, pero es
inherentemente superior solo para aquellos que
ya han decidido a favor de cierta ideología o que
han aceptado esta suposición sin haber
examinado nunca sus ventajas y limitaciones.
 Y como la aceptación o el rechazo de las
ideologías debe dejarse a cada individuo, esto
implica que la separación del estado y la iglesia
debe suplementarse con la separación del estado
y la ciencia ... Tal separación es nuestra única
oportunidad de alcanzar el humanismo del que
somos capaces y que nunca hemos logrado.

7. Ciencia y (no) método
 La idea de que la ciencia puede y debe llevarse a cabo de acuerdo
con reglas fijas y universales es poco realista y perniciosa.
 Es poco realista debido a que toma con ligereza los talentos del
hombre y las circunstancias que lo motivan o producen su
desarrollo.
 Y resulta perniciosa luego que el intento de reforzar las reglas para
aumentar nuestra capacidad profesional, lo hace a expensas de
nuestra calidad humana.
 Adicionalmente, la idea va en detrimento de la ciencia misma,
debido a que niega las complejas condiciones físicas e históricas
que influyen al cambio científico.
 Hace a nuestra ciencia menos adaptable y mas dogmática : cada
regla metodológica se asocia con suposiciones cosmológicas y el
uso de la regla hace que demos por sentado que tales suposiciones
son correctas.

8. Ciencia y Estado
 La ciencia no tiene mayor autoridad que cualquier otra
forma de visión de la vida.
 Sus propósitos son ciertamente no más importantes de lo
que son las metas que guían las vidas de una comunidad
religiosa o de una tribu que está unida en torno de un mito.
 En ningún momento debe haber algo que restringa sus
vidas, sus pensamientos o la educación de los miembros de
una sociedad libre, donde cada quien debería tener la
oportunidad de construir su propia mente y de vivir de
acuerdo con las creencias sociales que encuentre mas
aceptables.
 La separación entre estado e iglesia, consecuentemente
debe complementarse con la separación entre estado y
ciencia.

9. Ciencia y educación
 El estado y la ciencia trabajan muy unidos. Se
gastan enormes sumas de dinero para mejorar las
ideas científicas. Casi todos los temas científicos son
material compulsivo para las escuelas.
 Mientras los padres de un niño de 6 años pueden
decidir educarlo en los rudimentos del
Protestantismo o de la fe Judía o no darle ninguna
religión, no tienen la misma libertad en el caso de las
ciencias. La física, la astronomía y la historia, tienen
que aprenderse. No pueden remplazarse por la
magia, la astrología o el estudio de las leyendas.

10. Ciencia y democracia
 La manera en que aceptamos o rechazamos las
ideas científicas resulta radicalmente diferente de
los procedimientos de decisión democráticos.
 Aceptamos los hechos y las leyes científicas, las
enseñamos en las escuelas, hacemos de ellas las
bases de importantes decisiones políticas.
 Todo esto sin siquiera haberlas sometido al voto.

11. Las “epistemes” de Foucault
(1926-1984)
 Analiza la ciencia como un
acontecimiento histórico-cultural.
 No existen verdades universales.
 El saber se encuentra en relación directa con el
poder.
 Los cambios científicos interactúan con los cambios
en los dispositivos de poder.
 EPISTEME es la condición de posibilidad de los
saberes sólidos contenidos en una época
determinada.

12. ¿Son los paradigmasde Kuhn las epistemesde Foucault?
Khun Foucault
 Enfoque epocal (momentos
históricos determinan
ciertos discursos como
verdades).
 El paradigma como sólo
científico.
 El poder se analiza desde la
comunidad científica.
 Rupturas paradigmáticas
como rupturas científicas.
 El progreso sólo dentro de
los paradigmas.
 Toma ejemplos históricos de
las ciencias naturales.
 Enfoque epocal.
 La episteme como
científico-social.
 El poder se analiza desde
todos los ámbitos (jurídico,
educativo, religioso, etc.).
 Rupturas epistémicas como
pasajes de una época
histórica a otra (ej. s.XVIII)
 La historia de la ciencia no
tiene un sentido único ni
verdadero.
 Toma ejemplos de la
ciencias sociales.

13. Los legados de Kuhn y Foucault (Esther Díaz)
 Kuhn se atrevió a indicar que existen presiones
mucho más poderosas que la validez formal de
una teoría científica: “ganan la teorías que tienen
más fuerza, no las más verdaderas”. (la punta
del iceberg)
 Foucault ahondó en las bases de este poder: los
intereses cognoscitivos, económicos, personales
y corporativos que sostienen la estructura formal
de las teorías científicas: “la verdad es un efecto
de poder”. (la parte sumergida del iceberg)