Este documento describe la importancia histórica del campo en Argentina y su contribución a la economía y cultura del país. Argumenta que el gobierno cometió un error al enfrentarse con el sector agropecuario, el principal proveedor de recursos del país. También defiende la necesidad de apoyar una agricultura diversificada y de agregar valor a los productos primarios a través de la industria, en lugar de depender de un solo cultivo.

1. Campo Natural…
El espíritu de este blog es ruralista. Apoya al campo y a todo lo que le
pertenece. Desde siempre la Argentina y antes de ser Argentina tuvo en el
campo a su principal fuente de recursos económicos y en “el interior” además,
su principal fuente de recurso humano cada vez que una guerra lo solicitaba.
Cuando fue manifiesto el conflicto del gobierno con el campo se comenzó a
hablar del interior como si se hubiese descubierto a un nuevo país (muchos, en
realidad, se enteraron por esos días que más del 90 % de Argentina es “El
interior”).Por definición sería todo lo que queda por fuera de la periferia urbana
de Cap. Fed. y el Gran Buenos Aires. Antes se decía de la Gral. Paz para afuera.
Pero el conurbano bonaerense creció y sigue creciendo. Cuando mis abuelos
vivieron en Buenos Aires y sus hermanos los visitaban desde Trenque Lauquen
o La Pampa, se decía “…viene gente de afuera…”.El tren Sarmiento (FCNDFS)
que venía de Alpachiri, “venía de afuera”, o sea afuera… “el interior” es el
afuera….Bien….
Decía, desde siempre la Argentina fue la tierra de las vacas de los caballos, de las
grandes extensiones, del todo por hacerse y de producciones de todo tipo y
buena calidad. El campo entonces, no es solo un potrero con soja (Glycine Max),
oleaginosa muy de moda desde hace tiempo.
Todo esto, claro desarrollado por los hombres y mujeres que habitan el país.
Estas gentes, los argentinos, los del interior tienen una vastísima cultura que es
producto de la conocida “mezcla” de idiosincrasias; “el crisol de razas” que nos
enseñaron en el colegio.
Un colono agricultor ruso, un domador bonaerense, un aborigen norteño etc.
aportaron cada uno lo suyo y aquí estamos.

2. Es muy extraño que un gobierno se enfrente y de mal modo con el principal
proveedor de recursos (económicos y humanos) de un país. Más que extraño
poco inteligente. Imaginemos al gobierno de Dubai o los Emiratos Árabes
enfrentarse a los gritos con los productores de petróleo….no, no se puede
inimaginable. O que Japón ataque a su industria automotriz… tampoco, no, no
se puede.
Claro que si hay dinero de por medio cualquiera es capaz de hacer cualquier
cosa y la resultante es este conflicto sin resolver.
El matrimonio presidencial y sus camaradas aportaron, tonificaron,
condimentaron quizás, con sus cuestiones personales no resueltas esta puja de
poder. Así se intentó desde el gobierno enfrentar a la sociedad (hasta entonces y
en este sentido, en calma) y lograron su objetivo. Esto en “el interior”
lamentablemente se ve y mucho y trasciende al piquete ruralista, se ve en la vida
cotidiana. Y molesta….
El gobierno patentó el enfrentamiento Campo vs. Ciudad.
Este conflicto tiene antecedentes ya en épocas del Virrey Cisneros.
Según cuenta Pacho O´Donnell,( y no Pancho como dice un amigo poco
aficionado a la lectura) en Caudillos federales : “…El puerto no solo
recaudaba y no compartía sino que podía disponer a su antojo la exención
impositiva de productos importados, medida que perjudicaba directa y
violentamente a las artesanías e industrias provinciales(1).
(1)-Luego de la constitucionalización y capitalización de la Argentina, el poder
centralista pasó a manos del Poder Ejecutivo Nacional, sin que hasta hoy se
resolvieran los problemas con el federalismo.”
El gobierno Unitario, luego Liberal, del Puerto de Buenos Aires (Porteño)
cobraba fortunas que pasaban a engrosar sus arcas en desmedro del trabajo de
los habitantes “Del Interior”.Esto es el antepasado de las retenciones, ni más ni
menos y como bien dice O´Donnell, aún sin resolver…
Argentina no basa su Industria en la fabricación de software-hardware o en
tecnología de comunicaciones aeroespaciales por poner algún ejemplo.
Los destinos económicos de los países en general tienen alguna relación con las
condiciones geográficas, culturales e históricas que poseen.
La Argentina en este sentido se parece bastante a Brasil, Uruguay etc…pero “en
la práctica” es casi lo contrario.
Proponer que Argentina vuelva a la época de los saladeros sería un despropósito
pero que base su economía en la Agroindustria y el Turismo por poner algún
ejemplo parece bastante atinado. Tampoco es muy inteligente que un país como
Argentina tenga solo a la Soja como producción estrella, sabiendo que todas las
producciones pueden ser exitosas desde lo técnico-biológico por las
características variadas de suelos y climas que el país posee.
Ser productor de materia prima, sin elaborar puede ser buen negocio, pero
elaborarla lo es mucho más aún.
Precisamente la variabilidad climática y geográfica permite hacer “de todo” y
bien. Solo faltan las políticas de estado que acompañen y protejan al productor
agropecuario, pero desde hace mucho tiempo esas políticas brillan por su
ausencia o como viene ocurriendo de un tiempo a esta parte son políticas en
contra. Así y todo el campo sigue cosechando éxitos a pesar del gobierno, la
sequía, la 125 etc., etc., etc.
Imaginemos si todas estas contras fueran vientos a favor….

3. El tambo sería rentable, la ganadería también, producir caballos de deporte,
conejos, ovejas y abejas lo mismo. Aceites de Colza, Oliva, Girasol, Soja, Vinos,
Trigo y Maíz (solo algunas….me gusta mucho enumerar todo lo que pocos países
pueden producir por falta de condiciones geográfico-climáticas)
Todas estas y el resto de las producciones son parte de la cultura del país y
perder eso es perder parte de la soberanía y esto es grave.
No es solo la pelea del campo y la ciudad (en realidad no hay una pelea
verdadera).Es clasificar lo inclasificable, meter dentro de una misma bolsa a
todos los productores agropecuarios y luego darles palo.
Argentina fue primer productor de limones a nivel mundial y derivados de su
industria. Durante décadas líder en el mercado internacional de la miel (como
productor y exportador).Proveedor de los mejores jugadores y caballos de polo.
Nuestros quesos, vinos o aceite de oliva compiten mano a mano con los mejores
del mundo. Alguna vez “granero del mundo” otras veces el país de las vacas y
así puedo seguir hasta pasado mañana. Entonces, este conflicto que despertó
por las retenciones a la soja, mostró que eso era parte importante pero no era
solo eso, porque no todos somos productores de soja. Y muchos otros no
quieren o no pueden serlo, por suerte. Pero todos apoyaron al campo con soja y
sin soja.
El monocultivo, sea cual sea, es altamente negativo, la diversidad de
producciones hacen grande al sector. Argentina se está quedando sin tambos,
por falta de rentabilidad.
Esto produce, claro menos tambos, y menos tamberos y la gente abandona el
campo y se va al pueblo y allí es donde pierde identidad cultural y ahí es donde
todo se pierde.
Es una herejía que un país con tradición ganadera, de “gente de a caballo” sea
solo un país productor de porotos.
La diversificación productiva y la industrialización de algunos de esos productos
pueden cambiar de manera notable a nuestro país. Y ya a esta altura todos
sabemos de recontra memoria que existen países como China o India que
necesitan esos alimentos. Y el 90 % de la miel va a Alemania y los limones a USA
y así…
Para terminar un pequeño párrafo acerca del Glifosato. El glifosato es un
Glifosato.
herbicida, un agroquímico un insumo necesario para ejercitar correctamente la
siembra directa y también un veneno. Sobre todo si es utilizado de modo
indebido. Y sí… si lo usa un inexperto es más peligroso-venenoso. Y es utilizado
de modo indebido con cada vez mayor frecuencia. Este es el problema del
glifosato pero entró junto a la soja y al pool de siembra en una misma
categorización, demonizados todos y por supuesto utilizados por el gobierno
como entes satánicos para crear una imagen trágica de quienes los utilizan, la
gente del campo y “el interior”.Así como hay quienes defienden este insumo y
dicen que es inocuo (cuando no lo es) porque para ellos es un muy buen
negocio; también hay otros que lo vituperan porque para ellos también es un
buen negocio atacarlo en nombre de la preservación del medio ambiente. En el
medio queda la mayoría que ve pasar la discusión sin rumbo fijo.
Es imperativo buscar ya un punto de equilibrio.
Los agroquímicos en general (insecticidas, fungicidas, herbicidas etc.) no solo
actúan donde el productor lo necesita y además tienen efecto residual.
Existen muchos trabajos científicos que así lo demuestran.
Si Argentina quiere seguir teniendo al campo como eje económico, si quiere
realmente perfilarse como ruralista agroexportadora - agroindustrial, debe

4. cuidar al campo, proyectar a largo plazo y poner al campo en un sitio de mayor
participación. Con La Rural de Palermo, o Agroactiva no alcanza.
La dirigencia ruralista no tiene “cintura política” probablemente porque la gente
del campo está en el campo haciendo lo que más le gusta hacer, trabajar en el
campo, producir.
Ahora está visto que hacen falta ruralistas políticos, ruralistas intelectuales y
ruralistas que defiendan y gestionen a favor de su sector.
Este blog es ruralista y apoya al campo, así genéricamente lo que no es
totalmente correcto, pero es más acertado que creer que desde una oficina en
Buenos Aires todo se arregla.