1. La Iglesia ante el aborto
nacida, en un mundo en que el aborto era una práctica frecuente. Uno de los primeros pensadores La
Iglesia cristiana, en sus comiencos, se caracterizó por una clara afirmación del valor de la vida no-
cristianos que se opuso al aborto fue Atenágoras (s. II). En su conocida Apología o Defensa de los
cristianos respondía a la acusación existente entre los paganos de que aquellos sacrificaban un niño en
sus celebraciones eucarísticas. Atenágoras arguye contra de esa acusación que cómo iban a sacrificar un
niño inocente aquellos que consideraban sagrada la vida aun antes del nacimiento.
Esta defensa de la vida no-nacida, afirmada por Atenágoras, era coherente con una actitud global que
consideraba inaceptable el recurso a la violencla contra todo ser humano. La Iglesia preconstantiniana
no sólo condenaba el aborto, sino que tenía actitudes muy críticas sobre la pena de muerte, la
participación en el ejército y la misma defensa propia. Las afirmaciones de Jesús sobre la dignidad de
todo ser humano, sobre el amor al enemigo y de no responder a la violencia con la misma violencia, de
que no se vence el mal con el mal, sino con el bien… tuvieron un eco muy importante en las actitudes
eclesiales ante la violencia física y el respeto debido a todo ser humano.
Hoy existe una creciente conciencia en amplios sectores de la Iglesia de que se hace necesaria una
actitud general de coherencia en el respeto a toda vida humana. Desde nuestro punto de vista, la
actitud de respeto a la vida no-nacida debe extenderse a otros problemas en que la vida humana está
cuestionada. Uno de ellos es el de la pena de muerte; la condición de «no-inocente» del delincuente no
le priva de su intrínseca dignidad humana. El don de la vida no debe ser relativizado por el hecho de que
se trate de una persona culpable.
En esa búsqueda general de coherencia es extraordinariamente importante crear cauces de ayuda a las
mujeres que viven su embarazo con dificultad. La institución eclesial, como otros movimientos que
defienden la vida no-nacida, no pueden limitarse a declaraciones de principio y acciones legales. Tienen,
además, el cometido de organizar sistemas de ayuda para poder evitar el aborto. Existen
indiscutiblemente algunas realizaciones, pero habría que desarrollarlas y potenciarlas mucho más. Por
otra parte, no se pueden eludir las responsabilidades sociales: detrás del problema del aborto hay
injustas discriminaciones de la mujer -especialmente de la madre soltera- y situaciones de pobreza y de
marginación que llevan a la mujer al aborto. Además hay que añadir que no sólo se aborta cuando se
impide el nacimiento de un niño; también hay que hablar de otra forma de aborto: cuando el proceso de
personalización de un ser ya nacido tropieza con dramáticas dificultades en su desarrollo, como
consecuencia de la pobreza y del subdesarrollo.
El que afirma el valor de la vida no nacida, pero que posee ya un «destino humano» debe ser muy
sensible también al valor de otras vidas ya nacidas y cuyo destino humano está también amenazado.
Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz, 1980) decía: «Quien justifica el aborto, justifica la pena
de muerte, y yo estoy contra la pena de muerte y contra el aborto. Ser progresista significa defender la
vida y nada más». Esta es también mi postura personal, insistiendo en que «defender la vida y nada
más» significa una profunda remodelación y cuestionamiento de nuestras opciones y convicciones
éticas.
Más ejemplos de texto argumentativo y aquí todavía más ejemplos de textos argumentativos.

2. Contra la estupidez
Todos los días tomamos decisiones sobre temas muy diversos, de mayor o menor importancia:
dónde invertir nuestro dinero, qué preparar para la cena, a qué Universidad mandar a nuestros
hijos, con qué medio de transporte trasladarnos de un sitio a otro, y muchos más. A veces
acertamos y a veces nos equivocamos y escogemos mal. Preparamos una cena demasiado
compleja, comemos demasiado y nos sienta mal, usamos el coche cuando podríamos ir
andando, pagamos más por un producto que podríamos comprar en otro sitio por menos
dinero, escogemos el banco equivocado o acertado para pagar nuestra hipoteca… ¿Por qué
nos equivocamos? Porque somos seres humanos y no somos calculadoras con funciones
altamente racionales. Además, estamos condicionados e influenciados por demasiada
información, por demasiada estupidez que se cuela a través de los medios de comunicación,
nos bombardea y nos hace sentir imbéciles si no las condividimos. A veces la avalancha de
información es tanta que hasta se nos olvida pensar. También la complejidad de la vida diaria,
la inercia y los límites de la fuerza de voluntad impiden escoger bien. Sin embargo, a veces,
nuestra pareja, un amigo, u otra circunstancia nos empujan en la dirección contraria y correcta
y nos ayudan a elegir bien, nos salvan de la idiotez. Creo que a menudo, lo que realmente nos
falta es silencio para pensar. La nueva Universidad de Berlín tenía un lema: “Soledad y
Libertad”. La esencia de la libertad es pensar lo que se dice, no decir lo que se piensa. El
silencio interior nos permite el diálogo con nosotros mismos, allí podemos interrogarnos sobre
todas las cuestiones y preguntarnos, por ejemplo, qué cosas haríamos de modo diferente si no
tuviéramos miedo a cometer errores o quedarnos aislados por tomar una decisión distinta a la
mayoría. Merece la pena pensar, escoger y actuar contracorriente para ser libres.
Es más fácil dejarse llevar en ciertas ocasiones y escoger y decidir algo solo porque casi todos
lo piensan y lo hacen así. Nos dejamos llevar por la corriente aunque no estemos convencidos.
¡Qué peligro! Decía Jean de la Fontaine que todos los cerebros del mundo son impotentes
contra cualquier estupidez que esté de moda.
Ya se sabe que en los tiempos que corren la estupidez abunda más que el aire. Nadie está libre
de decir estupideces. Lo malo es decirlas con énfasis, con convicción, como hacen algunos. Y
hoy es algo tan común que hasta mi indignación ante estupideces clamorosas de nuestros
políticos y gobernantes me empieza a parecer un signo sospechoso, tal vez otra manifestación
más de la idiotez humana.
Qué Dios nos libre. Aunque Goethe sostuviera que, contra la estupidez, hasta los dioses luchan
en vano.

3. CORRER DESCALZO (BAREFOOT)
He sido corredor toda mi vida y he corrido con zapatillas casi todo ese tiempo pero como
resultado de esta investigación pensé que debería probar a correr descalzo y debo decir que
realmente lo he disfrutado y que ha sido muy divertido.
Los humanos han corrido como poco durante dos millones de años y durante la mayor parte
de ese tiempo lo han hecho descalzos y la zapatilla moderna para correr se inventó a
mediados de los años 70. Ahora tenemos la idea de que para correr necesitamos un par de
zapatillas, es una afirmación muy común. Pero de hecho no es verdad, en realidadpara correr
no necesitas zapatillas sino pies.
Probablemente haya dos etapas en la evolución del pie: inicialmente el pie evolucionó para
caminar y también para escalar arboles pero en algún punto de la evolución humana,
pensamos que hace unos dos millones de años aproximadamente, hubo un gran cambio
medioambiental en África en el cual las zonas boscosas desparecieron y dieron lugar a las
sabanas. Y en ese punto nuevas comidas empezaron a aparecer y una de ellas evidentemente
fue la carne de los antílopes de las praderas. Así que para poder cazar el hombre empezó a
evolucionar hasta conseguir correr. Y en lo que somos buenos es en correr a velocidades que
haga a los animales galopar y si lo haces bajo el calor durante un periodo largo de tiempo eso
hará que ese animal se sobrecaliente puesto que los cuadrúpedos no pueden galopar y
transpirar (bajar la temperatura corporal) a la vez. Así que imagina que vas tras a una gacela,
un kudu o algún otro animal, si puedes perseguirlo y hacerlo galopar entre diez y quince
minutos ya tienes comida.
Queríamos saber cómo corría la gente sin zapatillas antes de que ésta fuera inventada porque
la gente ha estado corriendo durante millones de años y en realidad no sabíamos mucho de
cómo corre un corredor descalzo y cómo de bien pueden hacerlo. Así que empezamos a traer
al laboratorio a corredores que habitualmente lo hacen descalzos para ver como usaban su
cuerpo y sus pies.
Lo que descubrimos fue que los corredores descalzos corren de manera bastante diferente
que el típico corredor calzado. La zapatilla tiene un gran tacón diseñado para sentirse muy
cómodo aterrizando con el talón así que muchos corredores descalzos impactan con el talón
para luego impactar con el resto del pie.
Así que cuando pisas con el talón tu cuerpo hace una parada en seco, hay mucha masa y hay
un impacto, una fuerza rápida. Es lo mismo que tener a alguien golpeándote con un martillo en
el talón con una fuerza equivalente a dos o tres veces tu peso corporal. Así que cuando
empezamos a traer corredores descalzos al laboratorio descubrimos que no les gustaba hacer
eso ya que habitualmente impactan con la parte delantera del pie pero no de manera muy
pronunciada. Suelen aterrizar en las cabezas del cuarto y quinto metatarso y entonces bajan el
talón. Y fue entonces cuando vimos que no tenían ese gran pico de impacto propio de los
corredores calzados.

4. Así que lo que hacen los corredores descalzos es pisar con la parte delantera del pie y dejar
que el talón repose después permitiendo convertir lo que de otra manera sería una frenada en
seco, una deceleración vertical de la pierna, en energía rotacional.
[
Muchos corredores se lesionan y suele ser en gran medida lesiones por stress repetitivo. Una
hipótesis es que el impacto causado por pisar con el talón que genera esa gran transmisión de
impacto puede tener unas repercusiones en forma de lesión y se asocia con dolor en los
tejidos suaves del pie, con periostisis y que puede causar otros tipos de lesión. Así que nuestra
hipótesis es que los individuos que no pisan con el talón y que evitan esos grandes impactos
aterrizando con la parte delantera del pie pueden ser menos proclives a sufrir este tipo de
lesiones.
Así es que hemos estado estudiando corredores descalzos durante bastante tiempo: fuimos a
África y grabamos a gente que nunca había llevado zapatillas y que corrían veinte kilómetros al
día así que decidí que debería probar por mí mismo correr descalzo. Así que el verano pasado
mientras corría simplemente decidí quitarme las zapatillas y descubrí que
era increíblemente divertido y desde entonces empecé a correr descalzo de manera frecuente
y debo decir que me encanta y se siente genial. Dejé de pisar con el talón y ahora piso con la
parte delantera. Es genial.

5. Alegato a favor del Linux
En las cosas humanas sucede frecuentemente que lo que empieza siendo una
opción instrumental se convierte en una preferencia intrínseca. Lo que
llamamos `arte’ suele haber seguido esa vicisitud. Empiézanse construyendo
inmuebles para guarecerse de la intemperie y luego la arquitectura adquiere el
rango de un arte y (para algunos humanos) se convierte en finalidad en sí
misma. Pueden multiplicarse los ejemplos.
La computación es una de esas actividades. Muchos son aquellos que han
empezado por dedicarle un poquito de tiempo –como mero instrumento para
realizar otras tareas– pero para quienes, a la postre, el instrumento se ha
trocado en un fin en sí mismo. Para muchos se ha convertido en un modo de
vivir; para muchos más en uno de los principales pasatiempos; para no pocos
es una pasión. Igual que se puede querer el arte por el arte, puede quererse (y
a menudo se quiere) la computación por la computación.
Las consideraciones que voy a presentar aquí a favor de un sistema operativo
particular, el Linux, son (espero) asumibles independientemente de que el
lector se encuentre entre quienes dedican algo de tiempo a la computación sólo
a título de mero instrumento en aras de bienes intrínsecamente deseables o
entre quienes se han aficionado a ella hasta el punto de desearla como una
finalidad en sí misma.
Creo que hay motivos para optar por el Linux desde ambas perspectivas.
Quienes vean en la computación una finalidad podrán tener motivos adicionales
para adoptar una u otra opción (motivos que no serán sólo los de cuánto sirvan
los programas cuyo uso adopte uno para obtener tales o cuales resultados, sino
que incluirán también aspectos estéticos y similares).
Para no adentrarme en terrenos en los que es mucho lo que depende del gusto
personal, me limitaré e considerar el uso de sistemas operativos desde el punto
de vista meramente instrumental, como si la única razón para dedicar algún
tiempo a actividades de computación fuera el poder, con ella, alcanzar
resultados que son extrínsecos al mero manejo de computadoras (resultados
como pueden ser: preparar manuscritos; editar folletos o libros; imprimir;
hacer diapositivas o transparencias; obtener resultados de cálculos
complicados; llevar una contabilidad; poner –a través de la Web– ciertos
documentos al alcance de un amplio público; hacer trabajos de diseño; escrutar
textos impresos y utilizar lo así escrutado para alguna de las tareas recién
indicadas; reproducir discos compactos con álbumes de fotos, para ponerse a
salvo de pérdida de datos por rotura o extravío del soporte; etc.).
Para efectuar tales trabajos, necesita uno una computadora (normalmente un
PC), un sistema operativo y unos programas de software adecuados para las
tareas que se proponga realizar. Cuando digo que hace falta una computadora
entiendo que la misma lleve, como anejos, ciertos periféricos adaptados a las
necesidades: impresora, escrutadora, lectora o grabadora de CD-Rom, etc. O
sea, todo el hardware.

6. MANIFIESTO DE PROFESORES UNIVERSITARIOS ESPAÑOLES
CONTRA EL PAGO POR PRÉSTAMO EN BIBLIOTECAS
LAS BIBLIOTECAS NO DEBEN PAGAR POR EL PRÉSTAMO DE OBRAS
Cae fuera del ámbito de este artículo –y también de la competencia de quien lo
escribe– considerar alternativas al PC propiamente dicho (el IBM-compatible).
Sea como fuere, y hasta donde puedo juzgar, la gran mayoría de los usuarios
de computadoras se han decantado por PC‘s (IBM-compatibles), ya sea por el
precio, ya sea por las prestaciones, ya sea por imitación de lo que otros hacen
a su alrededor o por lo que sea. Vamos a dar por admitida esa opción
ampliamente mayoritaria, aunque no podremos desentendernos de la necesidad
de buscar en nuestro trabajo la mayor compatibilidad con los instrumentos
usados por la gente del Mac o por los usuarios de terminales UNIX.
Una vez que hemos optado por tener una computadora personal de tipo IBM
(un PC), nos toca dar el segundo paso, y seleccionar un sistema operativo
(para PC). Hay muchos.
No vamos aquí a considerarlos todos. Igual que, cuando uno se plantea en la
vida si se va a mudar y va a ir a buscar empleo, amor, u hogar a otro sitio no
se sienta ante un globo terráqueo dándole vueltas para ver dónde se posará el
dedo, tampoco normalmente hace uno una lista de todos los sistemas
operativos disponibles para sopesar sus respectivos pros y contras hasta ver
por cuál se decantará. En abstracto eso sería racional, pero en la práctica no lo
es, porque demandaría un esfuerzo demasiado grande. Lo normal es considerar
unas pocas alternativas, porque son aquellas con las que se ha topado uno, las
que le han salido al paso o no andan lejos.
Así, entre los sistemas operativos para computadoras personales hay algunos
que reúnen una serie de ventajas (y de inconvenientes), pero que, por la razón
que sea, casi nadie usa, como el OS/2 de la casa IBM, o algunas versiones
comerciales de UNIX para PC (p.ej. el SCO). Hay también diversas versiones
del DOS (Microsoft no tiene la exclusiva: están el PC-DOS de la IBM, el DR-DOS
de Caldera, versiones gratuitas como el FREE-DOS, etc). Aunque voy a centrar
la discusión en torno a dos grandes alternativas –el Linux y el Windows de
Microsoft–, buena parte de tales consideraciones valen también si, entre las
alternativas, barajamos a algunos de tales sistemas (valen en unos casos a
favor de los mismos y en otros casos en contra, según).
Ciñendo, pues, nuestro debate a dos grandes alternativas (el Linux y el
Windows de Microsoft, que a su vez se divide en
DOS+Windows3.1, Windows95, Windows98, Windows-NT), voy a ofrecer dos
grandes grupos de argumentos a favor del Linux: un primer grupo de
argumentos que podemos llamar `egoístas’ y un segundo grupo de argumentos
`altruistas’.

7. MANIFIESTO DE PROFESORES UNIVERSITARIOS ESPAÑOLES
CONTRA EL PAGO POR PRÉSTAMO EN BIBLIOTECAS
LAS BIBLIOTECAS NO DEBEN PAGAR POR EL PRÉSTAMO DE OBRAS
Como profesores universitarios, investigadores y, por tanto, usuarios de
bibliotecas, ante la exigencia de la Comisión Europea de aplicar de forma
indiscriminada la normativa comunitaria sobre pago por préstamo de obras, sin
realizar las históricas excepciones representadas por bibliotecas, archivos y
otros centros de información e investigación.
Manifestamos nuestro rechazo a que las bibliotecas, archivos y centros públicos
de información deban pagar por el préstamo de obras.
Esta medida supondría la consideración de las bibliotecas y los centros públicos
de información como entidades comerciales y no como instituciones culturales,
necesarias para el desarrollo de los ciudadanos y el ejercicio del derecho a la
educación, la información y la lectura que la Constitución Española reconoce.
Creemos que el pago por el préstamo de obras en centros públicos de
información implicaría un retroceso en las colecciones de las bibliotecas y otros
centros. En 1998 las bibliotecas públicas españolas gastaban una media de
3,64 euros por habitante, mientras que la media de Unión Europea era de
13,35 euros. La aplicación del canon por préstamo de obras vendría a empeorar
la situación actual, ya de por sí preocupante.
Las bibliotecas, como agentes implicadas en la formación, la información y el
entretenimiento de los ciudadanos, suponen un inmejorable medio para la
promoción de la creación y la difusión de la cultura y el pensamiento, papel que
siempre han desempeñado de forma desinteresada. Cualquier carga por el
préstamo de sus obras supondría un retroceso en sus servicios y colecciones.
De igual forma, apoyamos las declaraciones de los colectivos y profesionales
que han manifestado su protesta contra la aplicación de la medida del pago por
préstamos en bibliotecas, al tiempo que felicitamos a los autores que renuncian
a este posible cobro, conscientes de la labor cultural, educativa y social que
desempeñan las bibliotecas y los centros públicos de información.
Por este motivo, pedimos a la Administración que haga cumplir la legislación
española, que exime del pago de derechos de autor a entidades sin fines
lucrativos e instituciones de carácter cultural y científico, y que comunique
cuanto antes a la Comisión Europea la exención de este pago, a fin de cumplir
la normativa comunitaria.