El documento describe cómo el significado de la palabra "cultura" ha cambiado radicalmente a través del tiempo. Antes, la cultura se relacionaba con la tradición y el estilo de vida, pero ahora se subordina a la imagen y la diversión. Vargas Llosa argumenta que vivimos en una "civilización del espectáculo" donde prima el entretenimiento sobre la información de calidad. Sin embargo, otros critican esta visión como elitista y niegan que el capitalismo haya influido en la mercantilización de la cultura.

1. Metamorfosis de una palabra
En la introducción del libro, Mario Vargas Llosa, nos da a conocersobre la radical transformación que ha tenido
el significado de la palabra “cultura” a través del tiempo. Lo que en su época se consideraba como cultura, no
guarda relación con la actualidad. Cabe recalcar que cultura no significa cantidad de conocimientos sino
calidad de este. Anteriormentela cultura se relacionaba a la tradición y a un estilo de vida, marcada por ciertos
factores, pero actualmente, la cultura, tal y como lo dice en el libro, se subordina a la imagen y diversión. Lo
que tenemos, hoy en día, es una cultura light, una cultura ligera que solo pretende divertir. No nos hace falta
ser grandes pensadores para darnos cuenta de esto, solo hay que ponernos a pensar que tipo de cosas son las
que nos llaman la atención o las que nos gustan y divierten, la gran mayoría prefiere la chismografía o la
farándula que se ve en los diarios, de la televisión, del internet o de la radio que aquella información, rica en
conocimiento, que también lo podemos encontrar en estos medios.
1º Capítulo: La civilización del espectáculo
En los últimos meses, el tema sobre la desaparición de la cultura en la sociedad que expuso Mario Vargas
Llosa, en su ensayo La civilización del espectáculo, ha traído mucha polémica y confusión, porque al decir que
la cultura vaya a desaparecer es algo ilógico, ya que,es un término excesivamente amplio.Se da a entender,que
es el conjunto de modo de vida y costumbres, conocimientos artístico, científico, industrial, entre otros, por lo
que es imposible que desaparezca; puesto que,es consustancial a la vida social. Pero a lo que Vargas Llosa se
refería, era que la frivolidad y predominio,impulsado por el capitalismo, del entretenimiento y goce personal
en las masas, ha hecho que lo que se antes se considerase “cultura” hoy en día cambie radicalmente.Si
observamos y reflexionamos un poco sobre lo que pasa en nuestro entorno, es claro ver que algo no va bien,
casi todos, me incluyo, preferimos ver “televisión basura”, esa donde muestran escándalos en la farándula,
donde si una pareja mediática rompió o si han regresado, esa donde le pagan a las personas por contar sus
más profundos secretos, o escuchar canciones de letras completamente absurdas y tontas, pero de muy buen
ritmo. Es ese tipo de cosas las que preferimos, porque nos divierten. A diferencia de que no nos gusta tanto ver
programas que hablen sobre política o sobre el comercio internacional, ese tipo de información ni lo vemos,
porque, sinceramente, nos aburren, no nos entretienen. Todo esto está dando inicio a un nuevo tipo de cultura,
que está remplazando la vieja cultura.Es por ello, que en mi opinión, se debería demarcar ciertos parámetros
en los diferentes ámbitos de esta cultura posmoderna, o también llamada cultura light, para evitar que se
extralimite y se convierta en una de pura diversión, porque vivimos en un mundo donde el entretenimiento y
la diversión han primado, y donde la esencia y el valor, de los diversos ámbitos que antes se consideraba que
conformaban parte de la cultura, han dejado de importar.
El periodismo empezó a posponer, en un segundo plano,la crítica y la información, para privilegiar
alentretenimiento; la literatura cayó ante el consumismo y las agencias publicitarias; y las artes plásticas se
han convertido en un juego donde genios artísticos y embusteros están mezclados.Esegradual cambio que se
produjo en el periodismo atrajo, poco a poco, más a los lectores, hasta que se convirtió en algo principal, que
prácticamente obligo a los escritores de prensa a dejar de publicar noticias de economía, política y del ámbito
social, por noticias de carácter más escandaloso y espectacular, y es así es donde empieza a nacer la
chismografía, esta que capta noticias sobre la vida ajena que muchas veces termina siendo cruel, por ejemplo:
cuando una niña es violada, la prensa la persigue con el fin de hacer un reportaje con preguntasfuera de lugar
en su mayoría, para poder obtener la “primicia” o cuando una madre pierde a su hijo por culpa de pandilleros
o rateros, la prensa va al lugar con el fin de grabar el instante en donde la familia se encuentra desconsolada
por la pérdida de un ser querido, para luego emitirlo en su respectivo canal con el fin de atraer
audienciamostrando la vida ajena. Pasando a la literatura, antes los escritores buscaban que sus obras
literarias perduraran en el tiempo, como por ejemplo: Madame Bovary, 100 años de soledad o Drácula. Pero,

2. ahora,la gran mayoría de escritores solo busca que sus libros entretengan y diviertan por un tiempo a las
personas, para luego pasar al olvido; o sea, que estén de moda,es aquí donde la publicidad es un gran
determinante sobre lo que se considerará artístico o una obra maestra. Un vivo ejemplo de su influencia sobre
decidir que es bueno y que no en la literatura, es la publicación del libro de Alejandra Baigorria, Yo Puedo, Sé
Que Puedo. Este es un libro de autoayuda que obtuvo gran acogida entre los jóvenes y consiguió numerosas
ventas, pero la pregunta será ¿Es realmente bueno este libro? Ellaconfeso que no lo escribió, sino fueron los
escritores de la editorial quienes escribieron el libro y que ella solo fue quien conto sus experiencias. Lo cierto
ahí es que si ese libro tuvo acogida es gracias a la popularidad que tieneAlejandra, y si a eso le sumamos la
gran publicidad que se hizo en los canales de televisión y de radio, además de los periódicos, es claro ver que
para que un libro sea “bueno”, solo se necesita de una cosa, publicidad. Y si nos vamos al ámbito artístico,
cualquiera puede hacer una obra de arte, ahora solo se necesita tener buenos comentarios de los supuestos
“críticos artísticos” para que una pintura o escultura sea llamada obra de arte. Vargas Llosa toma como
ejemplo a la exposición que se hizo en la Real Academia de Arte, en la cual se expuso disque “obras de arte” en
bases de caca de elefante, y no solo eso, sino que también se expusouna pintura donde se muestra a la Virgen
María rodeada de fotos pornográficas y otra pintura donde se ve una abanico de niños con penes erectos en
vez de cabeza. También, nos cuenta un relato en el cual uno de sus amigos harto de que las galerías de arte no
quisieranexponer sus maderas que trabajaba decidió hacer una escultura que llamaría la atención, y así fue, las
galerías decidieron exponer su nueva escultura que consistía en una caja de vidrio donde, dentro de ella, había
trozos de carne podrida y moscas vivas volando alrededor de esta. Para que estas cosas, porque obras de arte
no son, consiguieran la fama, solo necesitaron ser escandalosas y atrevidas, los que nos hace ver que ya no
importa el talento, sensibilidad o el tino del pintor o escultor, sino lo osado y atrevido que puede llegar a ser,
por ellos, en este tiempo, cualquiera es artista.
La periodista y ensayista,Margarita Rivière,escribió una crítica del libro en el Blog: Qué leer, donde calificó de
“predicador ultraconservador” y de ser un ejemplo de banalidad cultural a Mario Vargas Llosa, y en la cual
escribe que élafirma que la frivolidad cultural es la causa de nuestros males contemporáneos y que condena la
superficialidad, también escribió que el premio nobel explica que la “gran cultura” muere diluida en la
frivolidad y la búsqueda de diversión de la cultura light, donde la devaluación de la política, desapego de la ley,
auge de las sectas, fin del erotismo son consecuencia de esta. Ella al final de su crítica da a entender que el
capitalismo no tiene nada que ver con la mercantilización de la cultura.Lo que no entiendo es porque esta
señora, muy inteligente y de gran trayectoria por cierto, al final de su crítica afirma que el capitalismo no dio
pase a que la cultura, como se conocía, se vacié de su contenido, cuando todos sabemos que este tiene como
elemento al mercado, en el cual lo que importa es el dinero. Si esto lo reflejamos en el mundo del arte actual,
no es cierto que se pagan miles de dólares por un cuadro, que pareciera que alguien agarro una brocha y
salpico pintura sobre ella, pero claro, deja de ser un simple cuadro porque un disque “crítico” lo premia
porque dice ver en ella una destreza y un talento único, cuando en realidad no hacen más que prestarse a las
mafias que controlanel mundo del arte actual.Y si llevamos esto al mundo de la literatura, del periodismo, la
religión y el erotismo, yodiría, que la historia se repite.
Alejandro Gamero, un licenciado en Filología Hispánica, escribió una crítica en suBlog: La Piedra de Sísifo, que
La civilización del espectáculo era un ensayo claroscuro, o sea, de rasgos contradictorios; también, que Vargas
Llosa busca el efectismo a fuerza de ser catastrofista anunciando la muerte de la cultura. Alejandro expreso
que Vargas Llosa se situó en un punto muy extremista, mostrando una actitud elitista y propia de dinosaurios,
según él, por lo que considera que su libro es un menosprecio a la cultura actual. Desde mi punto de vista, no
creo que Vargas Llosa este exagerando, porque creo que solo nos hace falta ver la realidad en la que vivimos
para darnos cuenta, lo alarmante, de nuestra situación. Géneros musicales, como: el perreo, perreo
chacalonero, reggaetón y cumbia, cuyas letras sin sentido y fuera de lugar como: Gasolina de Daddy Yankee,

3. son un éxito en los adolescentes e incluso son coreadas por los niños; además, programas televisivos, como:
Esto es guerra, Combate, Amor amor amor y La paisana Jacinta, que solo enseñan estupideces a los niños
resultan ser los más vistos, son los que más sintonía tienen, y lo peor de todo es que los niños ven estos
programas acompañados de sus padres. Así que, es obvio que hay que alarmarnos.
Gilles Lipovetskyen un dialogo con Mario Vargas Llosa en el Instituto Cervantes en España, dio su punto de
vista del libro, Lipovetsky afirma que la nueva cultura no ha generado un daño total a la sociedad actual, más
bien, el cambio que hubo ha traído algunas mejoras, porque ahora la cultura ya no es solo de una elite, se ha
democratizado, ahora ha llegado a todos. Lo que generó que se puedan crear nuevos tipos de expresiones de
arte, música, literatura, entre otros, pero de masas, y, además, asegura que la publicidad es parte de la
democracia, parte del capitalismo.Con respecto a que esta cultura light haya mejorado ciertos aspectos de la
alta cultura, es correcto, pero cabe decir que la pendiente de lo malo sigue siendo mayor. Con la
democratización de la cultura, es un cambio significativamente bueno, ya que ahora pueda llegar o está al
alcance de todos, porque ha hecho que surjan nuevas manifestaciones culturales, como: géneros musicales,
nuevos artistas, entre otras cosas, pero si esto no es controlado puede resultar negativo para la sociedad,
como en los casos que se ha mencionado.
En conclusión, el cambio que ha tenido la cultura en las últimas décadas es enorme, vivimos en una época
donde importa más la diversión, donde apasiona la frivolidad, el espectáculo y el escándalo. Es por esto que se
deben de poner normas al entorno cultural actual, para que así, este no se exceda y no se convierta en una
cultura de puro entretenimiento y diversión, y evitar convertirnos en simples consumidores en masa. Por ello,
debemos de tomar un poco de consciencia, para evitar ser parte de todo este embrollo, porque aunque
hayamos nacido en esta cultura, no quiere decir que la tengamos que seguir. O sea, en vez de mirar Combate o
Esto es guerra ver programas de calidad, como: History; en vez de mirar Amor amor amor o Mil disculpas
intentar leer un libro; en vez de leer un periódico como el Trome u ojo, leer El comercio o La república, y cosas
como esas para poco a poco ir cambiando nuestra forma de pensar y ver las cosas.