Diapositivas unidad 01 fases en la investigacion historica
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Diapositivas unidad 01 fases en la investigacion historica

on

  • 2,897 reproducciones

 

Estadísticas

reproducciones

reproducciones totales
2,897
reproducciones en SlideShare
2,855
reproducciones incrustadas
42

Actions

Me gusta
0
Descargas
17
Comentarios
0

2 insertados 42

http://psicosanluis.blogspot.com 36
http://www.psicosanluis.blogspot.com 6

Accesibilidad

Categorias

Detalles de carga

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Derechos de uso

© Todos los derechos reservados

Report content

Marcada como inapropiada Marcar como inapropiada
Marcar como inapropiada

Seleccione la razón para marcar esta presentación como inapropiada.

Cancelar
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Tu mensaje aparecerá aquí
    Processing...
Publicar comentario
Edite su comentario

Diapositivas unidad 01 fases en la investigacion historica Diapositivas unidad 01 fases en la investigacion historica Presentation Transcript

  • Curso de Historia de la Psicología - 2011 Unidad 1 Historiografía en general Fases en la metodología de investigación en ciencias sociales. Similitud con las ciencias naturales. El caso de la historia Dr. Hugo Klappenbach Universidad Nacional de San Luis - CONICET
  • En cuanto a la demarcación del objeto de estudio Naturaleza Vida Histórica * = Ciencias físico - naturales Ciencias humanas * Noción de José Luis Romero Introducción: Qué es la historia
    • Según Paul Veyne “la historia, a falta de método, requiere poseer una determinada cultura” (Veyne, 1984, p. 139).
    • 2 aspectos de esta afirmación:
    • * un aspecto positivo : para dedicarse a la historia es necesario una perspectiva amplia y cultural de los temas que se abordan;
    • * un aspecto negativo : la historia carece de método.
    • Síntesis: comparto el aspecto positivo del concepto de Veyne; en cambio, no sólo no comparto el segundo aspecto, sino que me gustaría señalar en qué sentido es falso , más aun, absolutamente falso.
      • Fuente : Veyne, P. (1984). Cómo se escribe la historia . Madrid: Alianza
    Introducción historiográfica
  • “ Lo que [en este libro] se discute es la tendencia de muchos historiadores a escribir del lado de los Protestantes y Liberales [ Whigs ], a alabar las revoluciones en las cuales ellos han triunfado, a enfatizar ciertos principios del progreso en el pasado y a producir un relato que es la ratificación, sino la glorificación del presente. Esta versión whig del curso de la historia está asociado con ciertos métodos de la organización y deduce ciertas falacias a las cuales toda historia queda sujeta, a menos que sea investigación histórica.” [“What is discussed is the tendency in many historians to write on the side of Protestants and Whigs, to praise revolutions provided they have been successful, to emphasize certain principles of progress in the past and to produce a story which is the ratification if not the glorification of the present. This whig version of the course of history is associated with certain methods of historical organization and inference – certain fallacies to which all history is liable, unless it be historical research.] Fuente: Butterfield, Herbert (1965). The whig interpretation of history . New York: London. (Original work published in 1931) Historia whig
  • 1) Historia whig o celebratorio o justificatoria o legitimante - Hallar los "antecedentes" de las certezas presentes. - Se confunde con la cronología - Es una historia simple de grandes hombres. 2) Historia crítica - Explicar críticamente las certezas u ortodoxias presentes - Es una historia compleja de condiciones sociales, intelectuales, institicionales, científicas, culturales, fillosóficas, etc. Introducción: ¿hay un método en la historia?
    • Según Paul Veyne “la historia, a falta de método, requiere poseer una determinada cultura” (Veyne, 1984, p. 139).
    • 2 aspectos de esta afirmación:
    • * un aspecto positivo : para dedicarse a la historia es necesario una perspectiva amplia y cultural de los temas que se abordan;
    • * un aspecto negativo : la historia carece de método.
    • Síntesis: comparto el aspecto positivo del concepto de Veyne; en cambio, no sólo no comparto el segundo aspecto, sino que me gustaría señalar en qué sentido es falso , más aun, absolutamente falso.
      • Fuente : Veyne, P. (1984). Cómo se escribe la historia . Madrid: Alianza
    Introducción: ¿hay un método en la historia?
  • Sin embargo, Eric Hobsbawm planteaba que, ante todo, “todo trabajo histórico entraña hacer una selección, una minúscula selección, de algunas cosas, partiendo de la infinidad de actividades humanas del pasado y de lo que afectó a tales actividades” (Hobsbawm, 1998, p. 73). Fuente: Hobsbawm, E. (1998). ¿Ha progresado la historia? En E. Hobsbawm, Sobre la historia (pp. 70-83). Barcelona: Crítica. Primera fase en la metodología histórica 1) Primera fase en la metodología de la investigación histórica: La investigación histórica comienza por un acotamiento del tema a investigar. Como en cualquier investigación y como en cualquier disciplina científica, el primer momento metodológico es la delimitación o construcción de un objeto de estudio acotado .
  • Primera fase en la metodología histórica - 2
    • La Primera fase metodológica de la investigación histórica inspirada en Hobsbawm coincide con lo planteado por Karl Popper en su cuarta tesis sobre la lógica en las ciencias sociales :
    • “ En la medida en que quepa en absoluto hablar de que la ciencia o el conocimiento comienzan en algún punto tiene validez lo siguiente: el conocimiento no comienza con percepciones u observación o con la recopilación de datos o de hechos, sino con problemas . No hay conocimiento sin problemas -pero tampoco hay ningún problema sin conocimiento.” (Popper, 1973, p. 102; el subrayado original).
      • Fuente: Popper, K. (1973). La lógica de las ciencias sociales. En T. Adorno, K. Popper, R. Dahrendorf, J. Habermas, H. Albert & H. Pilot, La disputa del positivismo en la sociología alemana (pp. 101-119). Barcelona: Grijalbo.
  • Segunda fase en la metodología histórica
    • Y luego agregaba Popper:
    • No hay conocimiento sin problemas —pero tampoco hay ningún problema sin conocimiento . Es decir, que éste comienza con la tensión entre saber y no saber, entre conocimiento e ignorancia: ningún problema sin conocimiento— ningún problema sin ignorancia. Porque todo problema surge del descubrimiento de que algo no está en orden en nuestro presunto saber; … o expresado quizá más adecuadamente, en el descubrimiento de una posible contradicción entre nuestro supuesto conocimiento y los supuestos hechos. ” (Popper, 1973, p. 102; el subrayado es mío).
      • Fuente : Popper, K. (1973). La lógica de las ciencias sociales. En T. Adorno, K. Popper, R. Dahrendorf, J. Habermas, H. Albert & H. Pilot, La disputa del positivismo en la sociología alemana (pp. 101-119). Barcelona: Grijalbo.
  • De lo expresado por Popper, que en una disciplina como la historia se podría matizar , se desprende una segunda fase metodológica, segunda desde el punto de vista lógico, no necesariamente cronológico. Constituye el momento centrado en el estudio de los antecedentes o el estado de arte de ese objeto acotado . Es decir, no resulta suficiente haber recortado un objeto de estudio. Es necesario, como segunda fase metodológica, que una investigación se apoye y parta de lo que ya se conoce sobre ese objeto de estudio . Segunda fase en la metodología histórica - 2
      • Esto significa discutir la vulgata kuhniana , como me gusta denominarla, según la cual, el conocimiento nunca sería acumulativo sino que sería necesariamente revolucionario.
    • “ ...en la ciencia como en la geología hay dos clases de cambio . Uno de ellos, la ciencia normal, es el proceso generalmente acumulativo mediante el cual se robustecen, articulan y amplían las creencias aceptadas por una comunidad científica .... Desde luego, como dice Toulmin, las dos clases de cambio se interpenetran: las revoluciones no son más totales en la ciencia de lo que lo son en otros aspectos de la vida.”
    • Fuente: Kuhn, Th. (1975). Consideración en torno a mis críticos. En I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.). La crítica y el desarrollo del conocimiento (pp. 391-454 ). Barcelona: Grijalbo. (Trabajo original publicado en 1970). Pág. 415, el subrayado es mío.
      • El cambio científico para Kuhn
  • Tercera y Cuarta fases en la metodología histórica
    • Dos momentos indisolublemente unidos
    • Tercera fase metodológica :
        • centrada en la selección del diseño o diseños metodológicos para la recolección/reconstrucción de datos, lo que habitualmente constituye el momento identificado con la metodología de la investigación propiamente dicha .
    • Cuarta fase metodológica:
        • centrada en la selección del corpus documental o testimonial de los cuales se van a recolectar (o reconstruir) los datos en base a fuentes primarias.
  • Tercera y Cuarta fases en la metodología histórica -2-
    • Tercera fase metodológica (entrelazada con la cuarta) :
      • Constituye el momento propiamente metodológico , centrado en la selección del corpus documental, lo cual supone la selección del diseño o diseños metodológicos apropiados para tal fin.
      • Cuando hablamos de diseño nos referimos a los artefactos lógicos e instrumentales que el investigador introduce para acceder o construir los datos, que pueden o no incluir hipótesis, hipótesis nulas o hipótesis de trabajo. En el caso de la investigación histórica los tipos de diseño son variaciones de estudios ex-post facto , lo cual supone que no existe manipulación de variables.
      • Esta fase supone un conocimiento detallado y amplio de los diferentes diseños en el campo de investigación al cual se pertenece a efectos de seleccionar el más adecuado al objeto de estudio y a las condiciones materiales .
  • Tercera y Cuarta fases en la metodología histórica -3-
    • Cuarta fase metodológica (entrelazada con la tercera) :
      • Constituye el momento más empírico , centrado en la recolección o construcción de datos previa selección del corpus documental o testimonial (fuentes primarias).
    • Es lo que Ricoeur denominaba la “fase documental”, la cual:
        • “ se efectúa desde la declaración de los testigos oculares a la constitución de los archivos y que se fija, como programa epistemológico, el establecimiento de la prueba documental” (Ricoeur, p. 177).
    • Fuente : Ricoeur, P. (2004). La memoria, la historia, el olvido . Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica
  • Quinta y Sexta fases en la metodología histórica
    • Quinta fase metodológica :
      • Atravesada la fase documental, es posible identificar una quinta fase , relacionada con el análisis y la interpretación de los datos . Podría relacionarse con la fase explicativa/comprensiva a la que se refiere Ricoeur.
      • Por supuesto es una fase que, desde una concepción holística y dialéctica , se produce casi simultáneamente con la cuarta fase.
    • Sexta fase metodológica:
      • Y todavía es posible identificar una sexta fase, identificada con la presentación de los datos , lo que Ricoeur denomina la fase representativa o también la fase escritutaria o literaria.
    • Entonces, luego de este rápido recorrido,
    • es posible concluir:
    • Contrariamente a lo sostenido por Paul Veyne, “la historia, a falta de método, requiere poseer una determinada cultura” (Veyne, 1984, p. 139), la historia tiene una metodología bien precisa y bien clara .
    • 2) Los momentos o pasos metodológicos esbozados en realidad son análogos a los de cualquier disciplina científica, incluidas las ciencias naturales , aun cuando, a su vez, existen diferencias con el de otras ciencias sociales o naturales.
    • 3) La historia, entonces, es una ciencia cuya metodología puede ser enseñada y puede ser aprendida como la de cualquier metodología de investigación.
    Conclusiones
  • “ a) El método de las ciencias sociales, al igual que el de las ciencias de la naturaleza , radica en ensayar posibles soluciones para sus problemas —es decir, para esos problemas en los que hunden sus raíces—. Se proponen y critican soluciones.” “ b) Si es accesible a una crítica objetiva, intentamos refutarlo ; porque toda crítica consiste en intentos de refutación. “ c) Si un ensayo de solución es refutado por nuestra crítica, buscamos otro.” (Popper, 1973, págs. 103-104; el subrayado es mío). Fuente: Popper, K. (1973). La lógica de las ciencias sociales. En T. Adorno, K. Popper, R. Dahrendorf, J. Habermas, H. Albert & H. Pilot, La disputa del positivismo en la sociología alemana (pp. 101-119). Barcelona: Grijalbo. Conclusiones -2- Retomando a Popper
    • “ Two brief methodological notes: First; it will be clear that I have tried to explain why social banditry is so remarkably uniform a phenomenom throughout the ages and continents. Can this explanation be tested? Yes, in so far it predicts , broadly speaking, how bandicts will act and what stories people will tell about them in areas hitherto unstudied” (Hobsbawm, 1981, p. 9; el subrayado es mío).
    • “ Dos breves notas metodológicas: Primero, debe quedar claro que he tratado de explicar porqué el bandolerismo social es tan notablemente uniforme en todos los tiempos y continentes. Puede esta explicación ser puesta a prueba? Sí, hasta el punto en que prediga, hablando en sentido amplio, la manera en que los bandoleros van a actuar y qué historias la gente relatará de ellos en áreas hasta ahora no estudiadas ”
      • Fuente: Hobsbawm, E. (1981). Bandits (revised edition). New York: Pantheon Books.
    Conclusiones -3- Retomando a Hobsbawm