muy interesante se los recomiendo a bachilleres profesionales

1. NIVELES SOCIOECONÓMICOS 2013
TOTAL PERÚ Y LIMA METROPOLITANA
Lima, diciembre de 2013

2. ASPECTOS METODOLÓGICOS

3. DEFINICIONES DE INTERÉS
 Se define como hogar, al conjunto de personas que ocupan en su totalidad o en parte una vivienda,
comparten las comidas principales y atienden en común otras necesidades vitales.
 Se define como jefe de hogar a aquella persona, hombre o mujer, de 15 años a más, que aporta más
económicamente en el hogar o toma las decisiones financieras de la familia, y vive en el hogar.
El ama de casa es definida como la persona de 15 años o más, hombre o mujer, que toma las decisiones
cotidianas de compra para la administración del hogar.
En ENAHO no existe una variable que indique a que ámbito pertenece el centro poblado, por ello se utiliza la
variable estratificación, donde los 5 primeros códigos son considerados urbanos y los tres restantes son
rurales 1. Mayor de 100,000 viviendas
2. De 20,001 a 100,000 viviendas
3. De 10,001 a 20,000 viviendas
4. De 4,001 a 10,000 viviendas
5. 401 a 4,000 viviendas
6. Menos de 401 viviendas
7. Área de Empadronamiento Rural - AER Compuesto
8. Área de Empadronamiento Rural - AER Simple

4. MUESTRA Y DISEÑO MUESTRAL
 A nivel nacional ENAHO entrevista a un total de 24,089 hogares distribuidos en los siguientes departamentos.
DEPARTAMENTOS
 Amazonas  Huánuco  Pasco
 Ancash  Ica  Piura
 Apurimac  Junín  Puno
 Arequipa  La Libertad  San Martin
 Ayacucho  Lambayeque  Tacna
 Cajamarca  Lima  Tumbes
 Callao  Loreto  Ucayali
 Cusco  Madre de Dios
 Huancavelica  Moquegua
 El INEI recoge información para la ENAHO de manera trimestral, siendo al año cuatro trimestres, teniendo aproximadamente para
mediados del año información consolidada de los cuatros trimestres, con su respectivos factor de expansión para hogares y población.
 La muestra es del tipo probabilística, de áreas, estratificada, multietápica e independiente en cada departamento de estudio. En el caso
de Lima se obtuvieron muestras representativas para la totalidad del departamento y para Lima Metropolitana.
 El margen de error del total es ± 0.5 %.con un nivel de confianza del 95% y una máxima dispersión (p=q=0.5)

5. PRINCIPALES RESULTADOS

6. DISTRIBUCIÓN DE LOS HOGARES

7. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES SEGÚN NSE – LIMA METROPOLITANA
Nº HOGARES 2’311,936*
NSE A 4.8
5.1
NSE B 15.6
17.5
NSE C 37.1
36.7
NSE D 30.9
30.6
NSE E 9.4
12.3
APEIM 2013
APEIM 2013: Data ENAHO
* Estimaciones APEIM según data ENAHO

8. DISTRIBUCIÓN DE NIVELES POR ZONA APEIM – LIMA METROPOLITANA
(%) HORIZONTALES
Niveles Socioeconómicos
Zona
TOTAL NSE "A" NSE "B" NSE "C" NSE "D" NSE "E"
Total (%) 100 5.1 17.5 37.1 30.9 9.4
Zona 1 (Puente Piedra, Comas, Carabayllo) 100
0.5 11.8 39.2 40.4 8.2
Zona 2 (Independencia, Los Olivos, San Martín de Porras) 100
1.3 22.0 45.6 25.8 5.3
Zona 3 (San Juan de Lurigancho) 100
0.8 10.7 37.8 40.9 9.8
Zona 4 (Cercado, Rímac, Breña, La Victoria) 100
2.0 12.2 49.4 29.3 7.1
Zona 5 (Ate, Chaclacayo, Lurigancho, Santa Anita, San Luis, El 100
Agustino) 2.1 14.2 35.1 35.7 12.9
Zona 6 (Jesús María, Lince, Pueblo Libre, Magdalena, San Miguel) 100
16.9 35.9 32.4 13.8 1.1
Zona 7 (Miraflores, San Isidro, San Borja, Surco, La Molina) 100 31.1 41.1 19.3 5.1 3.3
Zona 8 (Surquillo, Barranco, Chorrillos, San Juan de Miraflores) 100
4.6 17.9 33.0 34.8 9.7
Zona 9 (Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, Lurín, Pachacamác) 100
0.7 6.9 29.7 43.7 19.1
Zona 10 (Callao, Bellavista, La Perla, La Punta, Carmen de la Legua, 100
Ventanilla) 1.0 13.5 41.4 30.8 13.3
Otros 100
5.8 5.8 52.2 23.1 13.1
APEIM 2013: Data ENAHO

9. DISTRIBUCIÓN DE ZONAS APEIM POR NIVELES – LIMA METROPOLITANA
(%) VERTICALES
Niveles Socioeconómicos
Zona
NSE "A" NSE "B" NSE "C" NSE "D" NSE "E"
Total (%) 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Zona 1 (Puente Piedra, Comas, Carabayllo)
0.9 6.8 10.7 13.2 8.9
Zona 2 (Independencia, Los Olivos, San Martín de Porras)
3.6 17.3 16.9 11.5 7.8
Zona 3 (San Juan de Lurigancho)
1.7 6.4 10.7 13.9 11.0
Zona 4 (Cercado, Rímac, Breña, La Victoria)
4.0 6.9 13.2 9.4 7.5
Zona 5 (Ate, Chaclacayo, Lurigancho, Santa Anita, San Luis, El Agustino)
4.4 8.7 10.2 12.4 14.8
Zona 6 (Jesús María, Lince, Pueblo Libre, Magdalena, San Miguel)
20.5 12.6 5.4 2.7 0.7
Zona 7 (Miraflores, San Isidro, San Borja, Surco, La Molina)
53.3 20.4 4.5 1.4 3.1
Zona 8 (Surquillo, Barranco, Chorrillos, San Juan de Miraflores)
7.5 8.6 7.4 9.4 8.6
Zona 9 (Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, Lurín, Pachacamác)
1.5 4.3 8.8 15.5 22.3
Zona 10 (Callao, Bellavista, La Perla, La Punta, Carmen de la Legua, Ventanilla)
2.1 7.9 11.3 10.1 14.4
Otros
0.7 0.2 0.9 0.5 0.9
APEIM 2013: Data ENAHO

10. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES SEGÚN NSE – PERÚ URBANO
Nº HOGARES 5’616,234*
15.6
14.0
NSE AB 43.5
29.5
36.7
NSE C
33.3
30.6
NSE D
23.2
12.3
NSE E
APEIM 20131
1 APEIM 2013: Data ENAHO
* Estimaciones APEIM según ENAHO

11. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES URBANOS POR NIVELES – DEPARTAMENTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO (%)
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Amazonas 100% 4.9 15.1 29.7 50.4
Ancash 100% 7.2 30.5 40.4 21.9
Apurimac 100% 3.4 14.8 25.1 56.7
Arequipa 100% 14.9 33.1 38.3 13.7
Ayacucho 100% 3.0 13.3 30.9 52.8
Cajamarca 100% 9.6 21.7 38.6 30.0
Cusco 100% 6.2 19.5 29.5 44.9
Huancavelica 100% 6.3 19.4 30.0 44.3
Huanuco 100% 10.3 24.7 35.7 29.3
Ica 100% 9.6 32.6 39.8 18.1
Junín 100% 7.8 23.7 35.0 33.5
La Libertad 100% 6.8 23.9 39.7 26.7
APEIM 2013: Data ENAHO

12. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES URBANOS POR NIVELES – DEPARTAMENTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Lambayeque 100% 8.8 22.9 39.0 29.3
Loreto 100% 7.2 20.2 27.1 45.5
Madre de Dios 100% 5.7 15.6 37.1 41.6
Moquegua 100% 18.4 33.4 30.3 18.0
Pasco 100% 3.3 17.9 39.2 39.5
Piura 100% 6.2 22.8 32.7 38.3
Puno 100% 5.8 17.9 36.6 39.7
San Martin 100% 6.0 19.0 31.5 43.5
Tacna 100% 13.1 29.4 46.8 10.7
Tumbes 100% 6.5 23.5 33.1 36.9
Ucayali 100% 6.5 23.5 33.1 36.9
APEIM 2013: Data ENAHO

13. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES SEGÚN NSE – PERÚ (URBANO + RURAL)
Nº HOGARES 7’525,833*
NSE AB 15.6
10.5
32.8
NSE C 36.7
22.3
NSE D 30.6
26.4
NSE E 12.3
40.8
APEIM 20131
1 APEIM 2013: Data ENAHO
* Estimaciones APEIM según ENAHO

14. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES URBANO + RURAL POR NIVELES – DPTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO+RURAL
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Amazonas 100% 2.3 7.0 16.4 74.4
Ancash 100% 4.5 18.9 27.6 49.0
Apurimac 100% 1.2 5.6 10.4 82.8
Arequipa 100% 13.4 29.6 35.8 21.2
Ayacucho 100% 1.5 6.8 16.6 75.1
Cajamarca 100% 3.5 8.6 16.5 71.4
Cusco 100% 3.3 11.1 18.6 67.0
Huancavelica 100% 1.5 4.8 9.9 83.9
Huanuco 100% 3.9 10.1 16.8 69.2
Ica 100% 8.6 30.1 38.3 23.0
Junin 100% 4.9 15.8 26.2 53.1
La Libertad 100% 6.4 20.6 26.1 47.0
APEIM 2013: Data ENAHO

15. DISTRIBUCIÓN DE HOGARES URBANO + RURAL POR NIVELES – DPTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO+RURAL
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Lambayeque 100% 7.2 18.8 32.8 41.3
Loreto 100% 4.8 13.4 18.2 63.6
Madre de Dios 100% 4.5 12.0 30.7 52.8
Moquegua 100% 14.3 26.4 27.9 31.4
Pasco 100% 2.7 12.1 29.6 55.7
Piura 100% 4.8 17.2 25.7 52.3
Puno 100% 2.6 8.2 17.7 71.4
San Martin 100% 3.9 12.8 22.5 60.8
Tacna 100% 11.4 25.9 43.5 19.2
Tumbes 100% 6.0 22.0 31.6 40.3
Ucayali 100% 3.0 11.8 27.9 57.2
APEIM 2013: Data ENAHO

16. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS

17. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS SEGÚN NSE – LIMA METROPOLITANA
NSE A 4.8
5.1
NSE B 15.6
17.1 59.9
NSE C 37.7
36.7
NSE D 30.9
30.6
NSE E 9.2
12.3
APEIM 20131
1 APEIM 2013: Data ENAHO

18. DISTRIBUCIÓN DE NIVELES POR ZONA APEIM – LIMA METROPOLITANA
(%) HORIZONTALES
Niveles Socioeconómicos
Zona
TOTAL NSE "A" NSE "B" NSE "C" NSE "D" NSE "E"
Total (%) 100 5.1 17.1 37.7 30.9 9.2
Zona 1 (Puente Piedra, Comas, Carabayllo) 100 0.5 12.2 39.9 39.6 7.8
Zona 2 (Independencia, Los Olivos, San Martín de Porras) 100 1.3 21.4 46.0 24.7 6.7
Zona 3 (San Juan de Lurigancho) 100 0.6 11.0 36.6 43.2 8.7
Zona 4 (Cercado, Rímac, Breña, La Victoria) 100 2.6 12.3 51.4 27.5 6.1
Zona 5 (Ate, Chaclacayo, Lurigancho, Santa Anita, San Luis, El
100 2.0 16.2 36.4 32.8 12.6
Agustino)
Zona 6 (Jesús María, Lince, Pueblo Libre, Magdalena, San Miguel) 100 18.9 36.5 30.4 13.7 0.5
Zona 7 (Miraflores, San Isidro, San Borja, Surco, La Molina) 100 34.6 39.3 19.5 4.6 2.0
Zona 8 (Surquillo, Barranco, Chorrillos, San Juan de Miraflores) 100 4.9 18.0 34.0 33.3 9.8
Zona 9 (Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, Lurín, Pachacamác) 100 0.7 6.6 30.8 43.3 18.6
Zona 10 (Callao, Bellavista, La Perla, La Punta, Carmen de la Legua,
100 0.8 13.5 42.1 30.3 13.2
Ventanilla)
Otros 100 7.3 1.5 51.7 31.9 7.6
APEIM 2013: Data ENAHO

19. DISTRIBUCIÓN DE ZONAS APEIM POR NIVELES – LIMA METROPOLITANA
(%) VERTICALES
Niveles Socioeconómicos
Zona
NSE "A" NSE "B" NSE "C" NSE "D" NSE "E"
Total (%) 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Zona 1 (Puente Piedra, Comas, Carabayllo) 1.1 7.5 11.2 13.5 8.8
Zona 2 (Independencia, Los Olivos, San Martín de Porras) 3.5 17.5 17.1 11.2 10.1
Zona 3 (San Juan de Lurigancho) 1.2 7.2 10.8 15.7 10.5
Zona 4 (Cercado, Rímac, Breña, La Victoria) 4.8 6.8 12.8 8.4 6.3
Zona 5 (Ate, Chaclacayo, Lurigancho, Santa Anita, San Luis, El Agustino) 4.2 10.1 10.3 11.3 14.5
Zona 6 (Jesús María, Lince, Pueblo Libre, Magdalena, San Miguel) 19.1 11.0 4.1 2.3 0.3
Zona 7 (Miraflores, San Isidro, San Borja, Surco, La Molina) 53.3 18.0 4.0 1.2 1.7
Zona 8 (Surquillo, Barranco, Chorrillos, San Juan de Miraflores) 8.5 9.3 7.9 9.5 9.4
Zona 9 (Villa El Salvador, Villa María del Triunfo, Lurín, Pachacamác) 1.7 4.5 9.5 16.3 23.4
Zona 10 (Callao, Bellavista, La Perla, La Punta, Carmen de la Legua, Ventanilla) 1.6 8.1 11.4 10.0 14.6
Otros 0.9 0.1 0.8 0.6 0.5
APEIM 2013: Data ENAHO

20. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS SEGÚN NSE – PERÚ URBANO
Nº PERSONAS 22’952,533*
NSE AB 15.6
13.9
43.6
NSE C 29.7
36.7
NSE D 33.0
30.6
NSE E 23.4
12.3
APEIM 20131
1 APEIM 2013: Data ENAHO
* Estimaciones APEIM según ENAHO

21. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS URBANOS POR NIVELES – DEPARTAMENTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO (%)
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Amazonas 100% 4.5 15.3 29.9 50.3
Ancash 100% 8.3 31.0 38.7 22.1
Apurimac 100% 4.0 15.0 23.2 57.8
Arequipa 100% 15.0 34.5 38.0 12.4
Ayacucho 100% 3.0 14.3 33.8 48.9
Cajamarca 100% 11.2 19.8 38.4 30.6
Cusco 100% 6.1 21.0 28.2 44.6
Huancavelica 100% 6.1 18.0 27.6 48.2
Huanuco 100% 11.6 23.6 35.9 28.9
Ica 100% 9.8 33.5 39.4 17.3
Junín 100% 7.4 25.7 33.6 33.3
La Libertad 100% 9.0 25.2 32.0 33.8
APEIM 2013: Data ENAHO

22. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS URBANOS POR NIVELES – DEPARTAMENTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Lambayeque 100% 7.8 21.3 40.8 30.1
Loreto 100% 6.2 16.4 23.4 53.9
Madre de Dios 100% 5.8 16.6 37.1 40.5
Moquegua 100% 18.9 36.9 29.2 15.0
Pasco 100% 3.5 21.2 38.3 37.0
Piura 100% 6.0 23.7 33.4 37.0
Puno 100% 6.1 19.2 37.5 37.2
San Martin 100% 5.9 17.1 32.5 44.5
Tacna 100% 13.4 30.0 47.9 8.8
Tumbes 100% 6.3 23.3 33.4 37.0
Ucayali 100% 3.6 12.8 33.6 50.0
APEIM 2013: Data ENAHO

23. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS SEGÚN NSE – PERÚ (URBANO + RURAL)
Nº PERSONAS 30’974,350*
NSE AB 15.6
10.3
32.7
NSE C 36.7
22.4
NSE D 30.6
26.0
NSE E 12.3
41.3
APEIM 20131
1 APEIM 2013: Data ENAHO
* Estimaciones APEIM según ENAHO

24. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS URBANO + RURAL POR NIVELES – DPTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO+RURAL
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Amazonas 100% 2.0 6.7 15.4 75.9
Ancash 100% 5.0 18.9 26.5 49.6
Apurimac 100% 1.5 5.8 9.9 82.8
Arequipa 100% 13.6 31.1 35.9 19.5
Ayacucho 100% 1.5 7.3 18.5 72.7
Cajamarca 100% 3.5 6.9 14.9 74.6
Cusco 100% 3.2 11.5 17.8 67.5
Huancavelica 100% 1.3 4.1 8.7 85.9
Huanuco 100% 4.2 9.2 16.3 70.3
Ica 100% 8.9 31.0 38.3 21.8
Junin 100% 4.7 17.2 25.4 52.7
La Libertad 100% 6.8 19.2 25.1 48.9
APEIM 2013: Data ENAHO

25. DISTRIBUCIÓN DE PERSONAS URBANO + RURAL POR NIVELES – DPTO
HOGARES - NIVEL SOCIOECONÓMICO - URBANO+RURAL
DEPARTAMENTO
TOTAL AB C D E
Lambayeque 100% 6.3 17.3 33.7 42.7
Loreto 100% 4.0 10.6 15.2 70.1
Madre de Dios 100% 4.4 12.5 30.7 52.4
Moquegua 100% 15.4 29.7 27.6 27.4
Pasco 100% 2.8 13.7 28.6 54.9
Piura 100% 4.6 17.8 25.9 51.7
Puno 100% 3.0 9.5 19.4 68.1
San Martin 100% 3.7 11.1 22.2 62.9
Tacna 100% 11.8 27.2 45.2 15.8
Tumbes 100% 5.9 21.8 31.9 40.4
Ucayali 100% 2.7 9.9 27.4 59.9
APEIM 2013: Data ENAHO

26. NIVELES SOCIOECONÓMICOS 2013
TOTAL PERÚ Y LIMA METROPOLITANA
Lima, diciembre de 2013