Libre comercio seguridad esencial

Más allá del Libre Comercio:
Seguridad Esencial

Bryan González Hernández

Más allá del Libre Comercio:
Seguridad Esencial

Heredia, Costa Rica
2008

III

© Bryan González Hernández
Más allá del Libre Comercio: Seguridad Esencial
Primera edición 2008

Premio Ensayo de Ciencias Sociales 2007
Facultad de Ciencias Sociales. Programa de Pensamiento
Social Alternativo

382
G642m
González Hernández Bryan
Más allá del Libre Comercio: Seguridad Esencial / Bryan
González Hernández -- Heredia, C.R. : CIDCSO-UNA, 2009.
153 p.; 20cm

ISBN 978-9968-9938-2-1

1. COSTA RICA. 2. LIBRE COMERCIO 3. NUEVO ORDEN
ECONÓMICO INTERNACIONAL

Edición a cargo de
Juan Gómez Meza
Instituto de Estudios Latinoamericanos

Hecho el depósito de ley

Se permite reproducir parcial y totalmente cualquier parte de
este libro, citando la fuente original. Se prohíbe cualquier uso,
contra la humanidad, la paz o la naturaleza, de cualquier parte
de este libro. Disponible en:
http//:seguridadesencial.blogspot.com

IV

Contenidos

Agradecimientos………………………………….…..1

Introducción………………………………………...…7

Sobre la retórica difusa:
De la Seguridad Nacional a la
Seguridad Esencial……………………………….…21

La Geopolítica de los Tratados de Libre
Comercio…………………………………………..…51

El Nuevo Orden Jurídico Internacional.....….…….93

Excurso: Costa Rica y la “Dictadura
Democrática”…………………...…………………..115

Referencias…………………………………………133

VII

“La ley, en su majestuosa igualdad,
prohíbe al rico como al pobre dormir
bajo los puentes, mendigar en las
calles y robar pan”.

Anatole France

IX

Ganador Premio de ensayo pensamiento
alternativo 2007

Bryan González Hernández (1984). Licenciado
en Relaciones Internacionales con énfasis en
Política Internacional; Magíster en Estudios
Latinoamericanos con énfasis en Cultura y
Desarrollo, Universidad Nacional de Costa Rica
(UNA). Es coordinador del proyecto
Geoestrategia Latinoamericana en el siglo XXI
del Instituto de Estudios Latinoamericanos
(IDELA). Se especializa en geopolítica, política
internacional, imperialismo, desarrollo, guerra y
seguridad, entre otros temas. Todos ellos
enfocados hacia América Latina. Ha escrito
varios artículos y ensayos, disponibles
ingresando al weblog:
http//:leavingwonderland.blogspot.com

X

AGRADECIMIENTOS

Este ensayo podría ser catalogado como
continuación de mis investigaciones en torno al
tema del imperialismo, en especial, de lo que
algún día iba a ser mi segundo libro Religión,
Terror y Globalización: esencia del
imperialismo, trabajo que aún se mantiene
inédito, y de cierta manera inconcluso. Todo
este trabajo investigativo inicia desde mi primer
libro Sobre la Guerra Preventiva, publicado
como documento de estudio de la Escuela de
Relaciones Internacionales de la Universidad
Nacional de Costa Rica (UNA).

Al igual que mis trabajos anteriores, este
ensayo se caracteriza por lo que considero un
fuerte contenido crítico, y es una especie de
llamada de atención a la academia y a la
sociedad en general. Ya no se puede creer
ciegamente en que todo se guía únicamente
por cuestiones económicas, no podemos ser
tan reduccionistas, y menos adoptar ese
discurso que se nos envía desde la metrópolis
para no contemplar todo el espectro de la
Política Internacional.


Más allá del Libre Comercio: Seguridad
Esencial surgió por la insistencia, “regaños” y
recomendaciones de mi gran amiga, Daniela
Álvarez Keller, quien estuvo presente en todo
el desarrollo de esta investigación, desde los
vagos planteamientos intercambiados en unas
“tardes de café” hasta la corrección del texto
definitivo y la aportación de comentarios
atinentes. Fue ella quien me insistió en que
participara en el concurso de ensayo de la
Facultad de Ciencias Sociales de la
Universidad Nacional, y quien me recomendó
que presentará este ensayo y no el de
“Religión, Terror y Globalización: Esencial del
Imperialismo”. Por su inmenso apoyo, y por
inspirarme a escribir este ensayo, he decidido
dedicarle esta primera entrega, esperando que
demuestre, aunque sea de forma escueta, el
gran cariño y agradecimiento que le tengo.

Es a Eduardo Saxe Fernández a quien
le debo mi agradecimiento, ya que desde el
inicio de mi vida universitaria actuó, además de
amigo, como un guía, escuchó mis
planteamientos, revisó mis escritos, me mostró
los puntos débiles de los mismos, me
recomendó libros y corrientes de pensamiento.
Un profesor que, a diferencia de muchos, no se
aferró a alguna especie púlpito, que tiende a
separar a los profesores de los estudiantes.
Por el contrario, se aferró a la idea de que los

2


estudiantes también tenemos algo que decir, y
debemos ser escuchados. Ser su asistente no
sólo me mostró cual es el rol de un intelectual
en la sociedad, que no es el de “dioses del
Olimpo”, aislados del resto de la humanidad y
pertenecientes a un remedo de “aristocracia
académica”, sino el de socializar el
conocimiento, mostrar a la sociedad que ante
una cultura unidimensional adoradora de
Tanatos hay que crear alternativas
multidimensionales, cargadas de un ímpetu
“dionisiaco”, un apego a la vida y al planeta en
que vivimos. Por tanto, no existen palabras
para agradecerle todo el apoyo y consejos que
me brindó en todos estos años.

Debo agradecer también el apoyo
recibido de mis padres, Ana Patricia y Gerardo
y mis hermanos, Jonathan y Oscar, ya que me
facilitaron la posibilidad de acceder a estudios
universitarios, y de postgrado, oportunidad que
se desvanece cada vez más para quienes
deseamos seguir estudiando, debido a los
lineamientos del Banco Mundial de privatizar
los estudios de postgrado en las universidades
públicas, con el objetivo de crear mano de obra
especializada pero barata, neoesclavos.

Reconozco el apoyo de compañeros y
amigos, quienes se sentaron a escucharme y
facilitarme encuentros con distintas personas

3


para dar a conocer mis planteamientos, Jeff
Brenes, Indira González, Rebeca lazo y Gabriel
Rivas Ducca, son algunos de ellos, quienes
han llegado a conocer mi discurso de memoria.

Agradezco también a Marco Méndez,
amigo y joven intelectual, por sus comentarios
críticos, y por actuar en muchas ocasiones
como interlocutor, en especial en los temas
geopolíticos. A Francisco Robles, Juan Gómez,
Charleene Cortés, Sergio Yépez, Alfredo
Montero, Antonio Barrios y Armando Solano,
entre muchos otros que escapan a mi memoria.
A todos ellos les agradezco su amistad, apoyo
y paciencia. También al profesor Jaime
Delgado Rojas, quien leyó un primer borrador y
quien hizo comentarios atinentes al mismo. Al
Director del Instituto de Estudios
Latinoamericanos (IDELA), Rodolfo Meoño, por
el apoyo e importancia brindada a los
estudiantes de la Maestría, además por su
preocupación por la excelencia académica del
Instituto. Y a los profesores del IDELA, Rafael
Cuevas Molina y Mario Oliva, entre otros.

Por último, pero no menos importante, a
John Saxe-Fernández en México, Carlos Taibo
en España y François Houtart, Bélgica, por su
amistad y apoyo, en primera instancia. Y en
segundo lugar, por la información y
comentarios que me brindaron.

4


Debo recalcar que, pese a ese gran
apoyo que recibí, lo que aquí escribo es
enteramente responsabilidad mía.

A todos ellos, y a otros, les agradezco su
influencia personal y/o teórica, y por compartir
conmigo trincheras en esta resistencia mundial
contra el imperialismo.

Heredia, Abril de 2008

5


6


Introducción
La verdadera esencia del
neoliberalismo no es el libre mercado. Por el
contrario, se ha caracterizado por la
explotación de recursos naturales y humanos
de los países del “Tercer Mundo” en beneficio
de las metrópolis, a través de acuerdos
leoninos comerciales, políticas dictadas por los
Organismos Financieros Internacionales
(OFIs), o cuando el caso lo amerite, a través de
incursiones militares.

“El neoliberalismo se ubica como una
reflexión desde un capitalismo de mercado
puro, y de régimen republicano (...) al mismo
tiempo, dentro del capitalismo, el
neoliberalismo representa una posición que
tiende a no aceptar premisas o postulados
histórico-sociales, afirmando más bien que el
mercado es una entidad de la naturaleza, que
funciona de forma natural, y que pertenece, por
ejemplo, con la familia monogámica patriarcal,
a formas heredadas biogenéticamente en el
desarrollo de la humanidad y en tal sentido
igual a como funciona un grupo animal social, o
procesos bioquímicos o astronómicos” (Saxe,
E. 1999: 91).

7


Claro está que el mercado, junto a la
familia monogámica patriarcal y entidades
divinas “voyeuristas”, no poseen referente
histórico alguno en los períodos de la
formación de la especie humana. Su única
relación la encontramos a través de la etología
que nos permite comprender que “la estrategia
de acumulación forma parte de un
comportamiento animal que perdura en el
mundo de los primates humanos; un mundo en
el que algunos continúan acumulando poder y
riqueza siguiendo pautas etológicas y atávicas,
condenando así, como cualquier otro animal, a
grupos enteros de nuestra propia especie a la
pobreza (y al exterminio, BGH)” (Carbonell;
Sala, 2002:76).

El neoliberalismo en la actualidad, ha
diferido de sus principios liberales originales,
los cuales se enmarcaban dentro de un
contexto en pro del sector social de los
diferentes países en que se desarrolló
originalmente.

Este ensayo se propone estudiar la
relación simbiótica del neoliberalismo y su
doctrina del libre mercado con la guerra, a
través del concepto de la “liberalización

8


competitiva”1, que se encuentra plasmado en
los “Tratados de Libre Comercio” (TLC),
haciendo especial énfasis en el Tratado de
Libre Comercio entre Centroamérica, República
Dominicana y Estados Unidos (CAFTA-DR, por
sus siglas en inglés), debido a su importancia
geoestratégica, tanto por sus recursos
estratégicos como por la necesidad de
consolidar una “zona tapón” que impida la
expansión del nuevo populismo sudamericano.

Para efectos de este ensayo, es
importante destacar que las teorías a utilizar

1
Política utilizada por la administración Bush que busca
una apertura de los mercados mundiales a las
compañías estadounidenses, además de un
fortalecimiento de las leyes orientadas al libre mercado,
que le permitan a los EE.UU. mantenerse en el centro
del poder de este sistema. Para Simon Evenett y Michael
Meier este tipo de política persigue tres tipos de
objetivos claramente definidos: “First, to induce a
competition for access to the large U.S. market, thereby
encouraging foreign countries to open their economies to
U.S. companies and farmers. Second, to encourage the
adoption abroad of U.S.-style market-friendly business
laws and regulations, or at least the adoption of
regulations that U.S. businesses can accommodate more
easily. These two objectives are to be accomplished
through mutually-reinforcing and sequential bilateral,
regional, and multilateral trade initiatives. The third
objective is to encourage other nations to support
U.S. foreign policy and military objectives, and more
broadly, what might be termed U.S. values.” Evenett;
Meier, 2006: 2)

9


serán, por un lado, el realismo político para
comprender el espectro de la guerra, la
seguridad y la deslegitimación del Derecho
Internacional por parte de Estados Unidos
(EE.UU.). Esta teoría es importante porque es
el referente teórico utilizado, en gran medida
por la Administración Bush. Por otro lado, las
teorías del imperialismo, deben ser rescatadas
para comprender, a cabalidad, el accionar de la
política exterior estadounidense.

De ahí que, para efectos de este ensayo
y para que no haya una mala interpretación,
aclaro que no considero a EE.UU. como un
Imperio debido a que estratégicamente se
encuentra muy débil. Esto se constata en su
crisis económica, división política y social, la
pérdida de influencia en gran medida producto
del surgimiento de retadores regional a su
hegemonía, y por último, su incapacidad de
salir victorioso en dos teatros bélicos frente a
dos países totalmente devastados, los casos
de Afganistán e Irak2.

Sin embargo, sí considero a EE.UU.
como una potencia imperialista, es decir, con

2
Para un estudio serio sobre la debilidad de EE.UU.
véase el libro de Saxe Fernández, “Colapso Mundial y
Guerra” en especial el capítulo “aspiración imperialista
de EE.UU., debilidades estratégicas, guerra y colapso
mundial”.

10


aspiraciones imperiales, debido a que sus
políticas revisionistas buscan una ruptura del
statu quo establecido y modificar las relaciones
de poder en el sistema internacional.

Los TLC van más allá de ser simples
acuerdos comerciales y, por el contrario,
cumplen una función estratégica en las
políticas exteriores y de seguridad de varias
potencias. En el caso de EE.UU., sus
defensores sostienen que “ninguno de los TLC
negociados por los EE.UU. persigue
estrictamente razones económicas. En cada
caso, hay únicas preocupaciones políticas,
diplomáticas o estratégicas que hacen al
posible “socio” de un TLC, atractivo”3.

Es importante tener presente la
estrategia militar de EE.UU., -que está
integralmente relacionada con la doctrina del

3
“None of the FTAs the United States has negotiated
was pursued strictly for economic reasons. In each case,
there are unique political, diplomatic or strategic
concerns that make the potential FTA partner attractive”.
Este tipo de argumentos se encuentran a lo largo de los
documentos de los Think Tanks neoconservadores
(neocons). En este caso, esta cita se encuentra en el
proyecto para un TLC con Taiwán, planteado por el
Project for a New American Century (PNAC). En Greg
Mastel, “Project Paper for a US-Taiwan Free Trade
Agreement” www.newamericancentury.org

11


“libre mercado”-, en América Latina, cuyo
principal objetivo es instalar y sostener
regímenes de poder que promuevan las
políticas de “libre mercado” y socavar los
movimientos sociales y los gobiernos que
buscan o plantean modelos alternativos de
desarrollo.

Esta estrategia militar, afirma Petras, “ha
operado en múltiples niveles, tomando en
cuenta los diferentes contextos políticos, pero
todos convergen en el mismo objetivo: a)
narcointervención, que es básicamente una
actividad encubierta de contra-insurgencia para
establecer una constante presencia militar en
Sudamérica (Bolivia, Perú, Colombia, etc.); b)
combate de baja intensidad, en América
Central, un eufemismo de una ofensiva militar
expandida e intensa de las fuerzas armadas y
de los escuadrones de la muerte para militares
aliados en contra de los movimientos políticos y
sociales de la región; c) intervención militar
directa en gran escala, que incluye fuerzas
armadas estadounidenses (Grenada, Panamá)
o sustitutas (Nicaragua), con el propósito de
destruir el régimen, sus instituciones estatales
y sus estructuras socioeconómicas, e instalar
un dócil gobierno títere, y d) convergencia
ideológica rutinizada (en el resto de América
Latina) para prevenir levantamientos
populares” (1997:20).

12


Otro elemento que se debe tener
presente para comprender los TLC, en especial
los realizados con EE.UU., es que no son
supranacionales, ni siquiera fomentan la
supranacionalidad. En el caso de
Centroamérica, el TLC con EE.UU. socava
todo esfuerzo integracionista que se alcanzó en
años anteriores, destruyendo toda la
institucionalidad desarrollada por los procesos
de integración, como es el caso de la Corte
Centroamericana de Justicia, que se verá
obsoleta producto de los “paneles de
resolución de conflictos” que se encuentran
estipulados en el capítulo 10 del Tratado4.

Posee, además, un carácter leonino,
siendo su esencia prácticamente (neo)
colonialista. Por ello, más que buscar un tipo

4
En este capítulo se establece que si alguna de las
empresas inversionistas se declara como perjudicada
por las medidas tomadas por el Estado tiene dos vías
para reclamar con la posibilidad de elegir cualquiera de
las dos; puede recurrir a los Tribunales de Costa Rica o
puede ir a un centro de arbitraje internacional. El Estado
afectado, por el contrario, está obligado a comparecer
ante ese centro. Entre los centros de arbitraje
internacional se encuentran, el CIADI (Centro
Internacional para el Arreglo de Diferencias Relativas a
las Inversiones), que es del Banco Mundial, o bien la
CNUDMI (Comisión de las Naciones Unidas para el
Derecho Mercantil Internacional), de las Naciones
Unidas.

13


de integración entre “las partes”, conduce a
una especie de anexión, producto de la
reducción de la soberanía de los Estados más
débiles, que terminan guiándose por los
designios de Washington y aplicando en sus
territorios el “USA Patriot Act5” y con ello
creando un Nuevo Orden Jurídico
Internacional, basado en el derecho interno de
EE.UU.

El “libre comercio” se podría interpretar
como la continuación de las “políticas de
puertas abiertas” seguidas por los EE.UU. que
busca una apertura total al comercio y la
inversión, especialmente en los países
“subdesarrollados”.

5
Cuyo significado es Uniting and Strengthening America
by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and
Obstruct Terrorism (Unir y fortalecer a EE.UU. para
proporcionar los instrumentos adecuados que permitan
frenar y obstaculizar al terrorismo). Esta Acta fue
aprobada en octubre de 2001 por el Senado -98 votos
frente a 1- y por el Congreso –de sus 435 miembros sólo
se opusieron 66-, con esta ley “el fiscal general recibió
poderes plenos en lo que respecta a la detención y el
encarcelamiento, en su caso sin proceso legal alguno,
de personas. El Estado, por otra parte, pasó a disfrutar
de capacidades ilimitadas en lo que se refiere al control
de las comunicaciones y los datos informáticos, al
tiempo que se alteraban las normas aplicadas a la
desclasificación de documentos” (Taibo, 2005: 84)

14


Magdoff sostiene que “el marco legal
necesario a la política de puerta abierta con
respecto a la inversión de capital ha sido
incorporado durante la posguerra a los
acuerdos multilaterales, tales como el firmado
por las veinte naciones americanas en 1948 en
Bogotá, y a los tratados bilaterales
modernizados sobre amistad, comercio y
navegación”. Estos últimos tratados, continua
el autor, “contienen una cláusula de inversiones
que cubre el derecho del capital
norteamericano de participar libremente en
negocios, la no discriminación contra los
inversionistas de los EE.UU., la no interferencia
en cuestiones de propiedad, las operaciones
administrativas de los inversionistas
norteamericanos y otras disposiciones
protectoras similares“(Magdoff, 1969:148)

Para garantizarse la viabilidad y
aprobación de este tipo de tratados leoninos,
los EE.UU. “han aceptado introducir cierta
flexibilidad en los tratados con países
subdesarrollados para acomodarlos a las
necesidades políticas de los grupos
gobernantes, pero insisten en contar con tales
tratados y utilizan la ayuda económica como
arma para obtener otros acuerdos de
protección de las inversiones norteamericanas”
(1969: 148). Es importante traer a colación las
afirmaciones de la Oficina de las Colonias de

15


Gran Bretaña que durante la Segunda Guerra
Mundial, observaba que “los norteamericanos
están dispuestos a dejar que sus subordinados
sean independientes políticamente mientras
sigan atados económicamente a ellos y no
vean ninguna inconsistencia en eso”
(Chomsky, 1988:20)

Resulta interesante rescatar las palabras
de Alexander Hamilton, quien en 1791
comentaba sobre los peligros que puede
acarrear el comerciar con grandes potencias:
“EE.UU. no está en posición de comerciar con
Europa sobre una base igualitaria, y la
exigencia de reciprocidad lo conduciría a
confinarse a sí mismo a la agricultura, y a
abstenerse de las manufacturas. Una
necesidad constante y creciente, por parte de
EE.UU., de las mercancías europeas, y sólo
una demanda parcial y ocasional de las suyas
como respuesta, no podría sino exponerlo a un
estado de depauperación comparado con la
opulencia a que le permiten aspirar sus
ventajas políticas y naturales”. Hamilton brinda,
además, una solución para evitar las
desventajas que acarrean estos tratados
leoninos: “Si Europa no adquiere nuestros
productos, en condiciones adecuadas a
nuestros intereses, el remedio natural es
reducir, tan pronto como sea posible, nuestras

16


compras a ella” (citado en Wionczek, 1964:
XIX, énfasis BGH).

Sin Embargo, han pasado más de 200
años desde que Hamilton advierte sobre estos
peligros y la situación mundial actual dista
mucho de la situación de aquella época. Son
los EE.UU. los que imponen las políticas
comerciales que le permitan sostenerse en el
centro del poder de la red imperialista, y el
Estado que pretenda resistirse a su
dominación, será objeto de intervenciones
militares.

No se puede creer ingenuamente que
estos tratados de libre comercio, sí fomentarán
la competencia igualitaria entre las empresas
de cada una de las partes. Este tipo de
tratados, y prácticamente al igual que todo el
derecho, no son descriptivos, es decir, no
describen la realidad per se, por el contrario,
son prescriptivos, con ello, se afirma como
debería ser la realidad. En este tipo de tratados
se sostiene que se dará la posibilidad de la
libre competencia de forma igualitaria entre las
partes, sin favorecer a las empresas nacionales
más que las extranjeras –por ello se aduciría
que las empresas extranjeras deberán tener un
trato igual o mejor que las nacionales-. Con
todo ello, se pretende que una empresa
centroamericana luchará en igualdad de

17


condiciones con una norteamericana, cuyos
capitales son, en muchos casos, superiores
incluso a los de otros países.

En consecuencia, esta igualdad de
tratamiento entre las partes equivale a una
igualdad de oportunidades para las firmas
norteamericanas en cuanto explotar los
recursos estratégicos centroamericanos y una
igualdad de oportunidades para las empresas
centroamericanas de explotar los recursos
estratégicos en territorio norteamericano. El
sólo hecho de pensar que sucederá así, ya es
absurdo, y los gobernantes centroamericanos
que lo expongan de esta forma a sus
respectivos pueblos, se caracterizan por una
fuerte demagogia y una esencia dictatorial6.

No es de sorprender que las
negociaciones de estos tratados, al menos en
el caso centroamericano, se desarrollaran de
forma secreta. Es hasta el 2004 que se da a
conocer el texto del tratado producto de una
cláusula de confidencialidad exigida por el

6
Vale la pena rescatar las afirmaciones del presidente
de Costa Rica, Oscar Arias, quien en reiteradas
ocasiones saca a relucir su discurso demagógico, como
en el caso de afirmar que “quienes antes iban a los
trabajos en bicicleta, con el TLC, podrán llegar montados
en un Mercedes Benz, o más recientemente, la
posibilidad de que las pequeñas pulperías podrán
competir con los grandes supermercados.

18


gobierno de EE.UU.7. Tras los atentados del 11
de septiembre de 2001, se contempla una
afición del gobierno estadounidense por la
“diplomacia secreta” -característica de las
viejas potencias imperiales- abolida al finalizar
la Primera Guerra Mundial en los “catorce
puntos” del presidente Woodrow Wilson.

Se debe recordar, además, que con la
aprobación del Acta Patriota “retornan EE.UU.
y el mundo, a un tiempo cuando los gobiernos
legalmente hacían recurso a la “guerra sucia”
para combatir el terrorismo, incluyendo
contratar miembros de las mismas
organizaciones “insurgentes” o del mundo del
crimen. Eso fue prohibido en EE.UU. a raíz de
las actividades del presidente Nixon
(Watergate) al final de la Guerra de Vietnam,
pero ha sido reinstaurado en la legislación en
estos días junto con otra serie de medidas que
amplían las prerrogativas de los cuerpos de
seguridad, inteligencia y judicial, con la
consecuente reducción de un conjunto de
libertades civiles y cívicas” (Saxe, 2002: 16).
Esto viene a generar la transición de un Estado
cuasidemocrático a un Estado netamente
neofascista.

7
Tomado del documental “Costa Rica Sociedad
Anónima”

19


La relación entre el libre comercio y la
seguridad nacional que este ensayo pretende
estudiar, no se encuentra en lo referente a la
fabricación de armas en países como Costa
Rica y la posible comercialización de
armamento militar. Por el contrario, se enfocará
en el artículo 21.2 del Capítulo de Excepciones
del CAFTA-DR, llamado “Seguridad Esencial”,
cuyo concepto no ha sido definido aún, con lo
cual se caracteriza por ser ambiguo.
Posteriormente a tratar de comprender el ya
complejo concepto de “Seguridad Esencial”, se
podrán responder varias de las interrogantes
que surgen de un TLC con EE.UU.: ¿Cuál es el
Interés de EE.UU. de negociar Tratados de
Libre Comercio, en especial con
Centroamérica? En el caso de Costa Rica,
¿para qué se negociaron precios de armas de
guerra para un país sin ejército? Y en última
instancia, ¿Será que la industria de la guerra
busca nuevos mercados? O ¿Será que la
riqueza del “libre comercio” necesita ser
custodiada de unos cuantos que no se
beneficiarán de él?8

8
Preguntas formuladas en el documental “Costa Rica
Sociedad Anónima”.

20


Sobre la Retórica Difusa:
De la Seguridad Nacional
a la Seguridad Esencial

La noción de “Seguridad Nacional” es
parte de una gama de concepciones de
carácter orwelliano, invertidas ideológicamente
con el fin de justificar la implementación de
políticas revisionistas por parte de una potencia
a nivel mundial. De ahí que es necesario, en
primer lugar, definir qué es Seguridad Nacional
para comprender y tratar de definir la ambigua
noción de Seguridad Esencial, presente
actualmente en los Tratados de Libre
Comercio.

Es imperativo dudar que el concepto de
seguridad significa “sentirse libre de amenazas
o peligros” (Tivyev, L. citado por Aguilera,
2004: 133). Por el contrario, hay que tener
presentes que “la guerra es sustituida por
conceptos como “seguridad” que normaliza,
naturaliza, cotidianiza, positiviza y justifica la
guerra; -invierte los valores y se la emplea para
suprimir la repulsión que se siente por el
asesinato como fundamento ontológico. Pero

21


“la verdad” es que la guerra continuó siendo el
centro de los procesos internacionales” (Saxe,
E. 2005:1).

La noción de Seguridad Nacional ha
permitido justificar la organización de
regímenes no democráticos y represivos,
mediante el argumento de “la existencia de una
amenaza muy grave, con una naturaleza a la
vez de riesgo proveniente del exterior de los
países, multifacética y sin límite en el tiempo,
que busca por medio de la violencia armada
someter a las naciones bajo su ataque”
(Aguilera, 2004:135). En la Alemania nazi, esa
amenaza se reflejaba en el judaísmo y en el
comunismo, en la guerra fría era el comunismo
y actualmente es el terrorismo.

También se sostenía que el régimen
democrático era incapaz de hacerle frente a las
amenazas externas e internas que atentan
contra las naciones, por lo que aquellos
sectores de la nación que entendían el riesgo,
entre los cuales figuraban principalmente los
militares, deberían de asumir la conducción
total del Estado y dar una lucha en defensa de
la seguridad nacional, lucha que no podría
tener cuartel, y que por ello no se enmarcaba
en el Estado de Derecho ni respetaba el
Derecho Internacional Humanitario (Aguilera,
2004: 135).

22


La seguridad nacional es una específica
ideología de dominación para la cual los
referentes tradicionales de la política: bien
común, orden público y seguridad nacional,
están determinados por los preceptos de la
guerra permanente y absoluta que conduce a
la militarización como instrumento privilegiado
de reproducción de las normas de existencia
social y, como inevitable corolario, al Estado de
Excepción Permanente y al terror como
mecanismo para el mantenimiento o
consolidación de un gobierno (Gallardo, 1989:
3)

Las doctrinas de seguridad nacional
tienen como efectos, en primer lugar, la
inseguridad colectiva sobre la base de la
liquidación sistemática de toda búsqueda del
consenso que implique a otros -la oposición-
que son considerados por esta doctrina como
enemigos absolutos. En segundo lugar, la
desnacionalización acelerada con sus
corolarios económico-sociales y culturales.

La creación de gobiernos represivos
eran importantes para la etapa de desarrollo
neoliberal que “exigiría un Estado Fuerte,
represor de los movimientos sociales,
encargado de garantizar las inversiones y
acelerar la acumulación” (Rouquié, 1984:17).

23


Históricamente se ha entendido que “las
principales amenazas a la seguridad son de
naturaleza militar (el riesgo sería en contra de
la integridad territorial, la soberanía y el
bienestar de la población) y que corresponde al
Estado (representado por el gobierno) la
gestión de la defensa” (Aguilera, 2004: 134).

Chomsky asevera que “las acciones
agresivas y militares de todos los estados se
justifican invariablemente como medidas de
«defensa»” (1988:156). Sin embargo, “la
seguridad es, cuando mucho, una
preocupación trivial para los planificadores de
la seguridad” (1988:155). Se contempla a lo
largo de la historia, que detrás de la “retórica
defensiva” existen políticas revisionistas de
intervención y control de regiones
estratégicas9. En la actualidad, “la política
9
Reacuérdese la invasión a Polonia por parte de la
Alemania nazi. El argumento principal de la propaganda
alemana para justificar una posible invasión a Polonia,
fue la persecución polaca de las minorías alemanas.
Alemania buscaba anexionarse los territorios de Danzig
y del Corredor polaco pero, ante la negativa de Polonia
de cederle esos territorios, provoca que la fase final de la
preparación del ataque contra Polonia: El autoatentado:
un miembro de las SD (Sicherheitsdienst, Servicio de
Seguridad del Partido) simuló un ataque “polaco” a la
emisora de radio alemana de Gleiwitz, que se completó
con cadáveres (de presos del campo de concentración)
en uniforme polaco (Watt, 1997 citado en González,

24


internacional y de seguridad amenazan la
seguridad de los Estados Unidos” –y la del
mundo entero, BGH- (1988:157).

De lo anterior se desprende que la
“política de seguridad nacional” de EE.UU. no
consiste en la seguridad misma de los EE.UU.,
ni la de ninguno de sus aliados, excepto, claro
está, el de “asegurar un ambiente mundial
favorable para la industria, comercio,
agroindustria e instituciones financieras de los
EE.UU.” (Chomsky, 1988:24)

De ahí que “lo que es importante para la
comunidad comercial, y al sistema de los
negocios como un todo, es que la opción:
inversión extranjera (y comercio extranjero)
permanezca abierta. Para que esto adquiera un
significado el sistema de empresa privada
requiere, como mínimo, que los principios
políticos y económicos del capitalismo
prevalezcan y que queden abiertas
completamente las puertas para el capital
extranjero en todo momento” (1969:23). En
otras palabras, para “abrir una puerta y

2005:18). Este acto llega a justificar su estrategia de
guerra preventiva:, (1) de esta manera busca imponerse
ante el hegemón en decadencia, Inglaterra; (2)
establecer lo que sería el Reich Alemán en toda Europa
y (3) crear un régimen internacional que le beneficiara
(González, 2005:18).

25


mantenerla abierta se requiere una vigilancia
eterna y la fuerza de voluntad. Dicho de otra
manera lo que se necesita es la fuerza y la
persistencia, de parte de las naciones más
avanzadas, para controlar la política y la
economía de las naciones menos avanzadas”
(1969: 23-24).

Magdoff sostiene que “los medios
tradicionales están aún disponibles y se les
usa. Aún están entre nosotros el método de la
invasión y el empleo de la fuerza militar;
únicamente se han hecho anticuadas las
racionalizaciones. Una flota armada que cubre
todo el globo y una extensa red de bases
militares pesan mucho en el resto del mundo.
Se ha puesto mucha confianza en las más
nuevas técnicas, quizá no completamente
nuevas, pero aplicadas en escala más vasta y
con mayor sofisticación que en el pasado:
asistencia militar para apoyar a gobiernos
“dignos de confianza” contra la revolución;
ayuda económica para fortalecer un clima
favorable para el capital y las importaciones
extranjeras; y, un clima favorable para el capital
y las importaciones extranjeras; y además la
ubicua CIA” (1969:24).

Definida la noción de Seguridad
Nacional, debemos contextualizarla en el
marco de los Tratados de Libre Comercio

26


(TLC). Prácticamente todo TLC trae en las
disposiciones legales, en el capítulo de
excepciones generales, un artículo referente a
la “Seguridad Nacional” y su fundamento se
encuentra plasmado en los artículos XX y XXI
del GATT. Específicamente en el artículo XXI
del GATT se dice:

No deberá interpretarse ninguna
disposición del presente Acuerdo en el sentido
de que: (…) c) impida a una parte
contratante la adopción de medidas en
cumplimiento de las obligaciones por ella
contraídas en virtud de la Carta de las
Naciones Unidas para el mantenimiento de
la paz y de la seguridad internacionales
(énfasis BGH).

De este artículo se desprende que, en
materia de seguridad nacional, ninguna parte
del tratado podrá actuar al margen de lo
estipulado en la Carta de las Naciones Unidas,
que debe ser entendida no sólo como el
documento constituyente de la ONU, “donde se
determinan los derechos y las obligaciones de
los Estados Miembros, sino que codifica los
principios fundamentales de las relaciones
internacionales, desde la igualdad soberana de
los Estados hasta la prohibición de la utilización
de la fuerza en las relaciones internacionales”
(ONU, 1998:3).

27


En la Carta de Naciones Unidas, en lo
referente a la Seguridad se expresa en su
artículo 51:

“Ninguna disposición de esta Carta
menoscabará el derecho inmanente de
legítima defensa, individual o colectiva, en
caso de ataque armado contra un Miembro
de las Naciones Unidas, hasta tanto que el
Consejo de Seguridad haya tomado las
medidas necesarias para mantener la paz y
la seguridad internacionales. Las medidas
tomadas por los Miembros en ejercicio del
derecho de legítima defensa serán
comunicadas inmediatamente al Consejo de
Seguridad, y no afectarán en manera alguna
la autoridad y responsabilidad del Consejo
conforme a la presente Carta para ejercer en
cualquier momento la acción que estime
necesaria con el fin de mantener o
restablecer la paz y la seguridad
internacionales” (énfasis BGH).

En otras palabras, los Estados Miembros
de Naciones Unidas, debían abstenerse de
utilizar la fuerza en caso de ataque armado, sin
el consentimiento del Consejo de Seguridad.
Así, con esa remisión directa a la Carta de las
Naciones Unidas, se pretendía, al menos
teóricamente, eliminar cualquier portillo legal de

28


este artículo de excepciones de los Tratados
de Libre Comercio.

Es hasta el año 2000, en que vemos
plasmado en los TLC el artículo de Seguridad
Nacional. Desde el TLC entre Israel y EE.UU.
en 1985, que en su artículo 7, se afirma
solamente que, el “Article XX and XXI of the
GATT are hereby incorporated into and made a
part of this Agreement”. Prácticamente todos
los Tratados de Libre Comercio, en sus
artículos de excepciones generales, eran una
copia fiel al artículo XXI del GATT. Sin
embargo, para el 2000, el artículo deja de
poseer un nombre concreto. Esto se puede
constatar, por ejemplo, en el TLC entre EE.UU.
y Jordania. Pese a ese cambio, aun se
mantenía el contenido del artículo XXI del
GATT.

Si nos ubicamos temporalmente, en el
año 2000, por ejemplo, se pueden contemplar
hechos que van a marcar toda la política
internacional. Desde 1999 un grupo de
neoconservadores de la era Reagan,
autoproclamados como el Proyecto para el
Nuevo Siglo Americano (PNAC, por sus siglas
en inglés) comienzan a tener mayor
protagonismo. En el documento titulado
“Rebuilding America’s Defenses: Strategy,
Forces and Resources for a New Century”,

29


suscrito en septiembre de 2000, se manifiesta
que EE.UU. en la actualidad no tiene rival a
nivel mundial y que gracias a ello EE.UU. debe
preservar y extender su poderío para
consolidarse en un futuro10. Así, producto de
ese poder sin igual, EE.UU. debía prepararse
para posibles ataques al territorio nacional.

También deben tenerse presentes los
“trabajos académicos” –que igualmente deben
ser considerados como propaganda política
para desvirtuar a los demócratas- de los
neoconservadores (neocons) que en los
albores de las elecciones presidenciales del
2000, enfatizaban en la necesidad de
modernizar las fuerzas armadas
estadounidenses. Estas, producto de los
“dividendos para la paz” que ofrecía la
administración Clinton, habrían entrado en
decadencia y se corría el peligro de que
EE.UU. no saliera victorioso ante la nueva
guerra que se estaba confabulando –en
realidad que ellos, los neocons, estaban
confabulando-.

10
Textualmente se afirma que “what we require is a
military that is strong and ready to meet both present and
futures challenges; a foreign policy that boldly and
purposefully promotes American principles abroad; and
national leadership that accepts the United States’ global
responsibilities”. En Rebuilding America’s Defenses.
Presentación del PNAC.

30


También en el 2000, en EE.UU., George
Bush hijo, llega a la presidencia por medio de
unas elecciones cuestionadas y cuyo gobierno
parecía destinado al fracaso y a un pronto
olvido. Los descalabros financieros que se
desataron a poco de su asunción, como la
quiebra de Enron (su principal contribuyente en
la campaña electoral, seguido por Exxon Mobil)
y el estallido de la burbuja económica de los
felices 90’, no hicieron más que profundizar la
situación. Sin embargo, un hecho traumático y
funesto, como fue el ataque a las torres
gemelas y el pentágono, la mañana del 11 de
septiembre de 2001, harían variar
significativamente el rumbo de los
acontecimientos (Slavin, 2005:117-118).

Los atentados del 11 de septiembre
pueden ser considerados como el acto
justificador para la política exterior imperial de
Estados Unidos soñada por el PNAC. Es a
partir de esos actos que se proclama el USA
Patriot Act (Uniting and Strengthening America
by Providing Appropriate Tools Requiered to
Intercept and Obstruct Terrorism) -semejante a
la Ley de Incendio del Reichtag-11 y se
establece la Estrategia para la Seguridad
Nacional, estrategia que se encuentra
enmarcada en la Doctrina Bush, o guerra

11
Ley creada en la Alemania Nazi (1933-1945) en la cual
se le confieren poderes plenipotenciarios a Hitler.

31


preventiva. Se crea la Seguridad de la Patria
(Homeland Security), que podría ser
catalogada como la viva imagen de la Policía
del Pensamiento orwelliana y la GESTAPO12,
por la semejanza de sus funciones: vigilar y
castigar.

“En éste marco de situación el gobierno
de EE.UU. busca imponer leyes anti-terrorista a
la medida de sus intereses, para el control de
las organizaciones y grupos que considera
enemigos. Presiona a gobiernos de otros
países para que las aprueben junto a leyes de
control social, para que todos aquellos que no
concuerdan con sus políticas, sean
considerados terroristas, abiertos o
encubiertos, calificando a quienes lo son y
quienes pueden llegarlo a serlo”13.

Para el 2003, la Administración Bush se
lanza a la invasión de Irak, sin el apoyo de
Naciones Unidas, actuando con ello al margen

12
Geheime Staatspolizei (policía secreta del estado):
policía política del régimen nazi de Alemania, fundada en
1933 por Göring y dirigida desde 1934 por Himmler. Sus
principales funciones era la de vigilar a los enemigos
internos y la de posteriormente castigarlos.
13
Pérez Esquivel, A. 2005. La Ley antiterrorista y el
terrorismo de Estado. En Red Voltaire, sitio web:
http://www.voltairenet.org/article124430.html

32


del Derecho Internacional, al cual terminó por
desconocer.

Resulta interesante que para el 2003,
pese a que Chile rechaza la invasión a Irak,
EE.UU. firma un TLC con el país suramericano.
Es importante rescatar este tratado, porque en
él, el artículo de excepciones de seguridad,
presenta una leve variación al llegar a poseer
de título: “Seguridad Esencial”. Sin embargo, el
contenido del artículo, mantenía prácticamente
la esencia del artículo XXI del GATT. El artículo
23.2 Seguridad Esencial del TLC EE.UU.-Chile
dice:

Ninguna disposición de este Tratado se
interpretará en el sentido de:

(b) impedir a una Parte que aplique
cualquier medida que considere necesaria para
el cumplimiento de sus obligaciones de
conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas con respecto al mantenimiento y
restauración de la paz y la seguridad
internacionales, o para proteger sus intereses
esenciales en materia de seguridad (énfasis
BGH)14.

Como se puede constatar, aún en el
2003 se conservaba la importancia del
14
http://ctrc.sice.oas.org/Trade/chiusa_e/chiusaind_e.asp

33


cumplimiento de la Carta de Naciones Unidas.
Sin embargo, para el 2004, esto cambiaría. De
forma secreta se negocia un TLC entre
Centroamérica, República Dominicana y
EE.UU. (CAFTA-DR), característico de la
“diplomacia secreta” que imperó hasta inicios
del siglo XX. Vale decir que a diferencia de
tratados que otros países han realizado con
EE.UU., en el CAFTA-DR, más que una
negociación lo que imperó fue una imposición,
en la que prácticamente los países
centroamericanos y República Dominicana
ceden su soberanía sobre gran parte de su
territorio a EE.UU. Así, en el anexo 2.1.g.III; de
dicho tratado EE.UU. determina como su
territorio:

“Cualquier zona que se encuentre
más allá de los mares territoriales de EE.UU.
dentro de la cual, de conformidad con el
Derecho Internacional y con su derecho
interno, EE.UU. podrá ejercer derechos en lo
que se refiere al fondo y al subsuelo
marinos y a sus recursos naturales15”
(énfasis BGH).

15
En cuanto a la desprotección del territorio marino
nacional véase las afirmaciones de Guillermo Quirós en:
http://www.universidadsanjuandelacruz.net/referendum.h
tm

34


Sin embargo, es más sorprendente, por
su ambigüedad, el artículo 21.2, titulado
Seguridad Esencial, del CAFTA-DR. Donde se
expresa:

“Ninguna disposición de este Tratado se
interpretará en sentido de: a) Obligar a una
parte a proporcionar ni a dar acceso a
información cuya divulgación considere
contrarias a sus intereses esenciales en
materia de seguridad; o b) Impedir que una
Parte aplique medidas que considere
necesarias para cumplir con sus
obligaciones respecto al mantenimiento o
restauración de la paz y seguridad
internacional, o para proteger sus intereses
esenciales en materia de seguridad (énfasis
BGH).

Es evidente cómo este artículo se
distancia completamente de lo estipulado en el
Artículo XXI del GATT. Es importante, además,
la supresión del carácter vinculante a la Carta
de las Naciones Unidas. Si nos apegamos a las
explicaciones que dio el Ministerio de Comercio
Exterior de Costa Rica (COMEX) para la
primera ronda de negociación, en cuanto a los
objetivos del capítulo de excepciones, dice:
“Identificar las situaciones específicas por
las cuales no se aplicarían las
disposiciones del tratado en razón de existir

35


motivos de interés público, seguridad
nacional, balanza de pagos o medidas
tributarias16”.

De ello, se podría deducir, que por
motivos de “Seguridad Nacional” por una de las
Partes, se dejarían de aplicar las disposiciones
del tratado, incluido la privacidad personal y de
los datos personales en las
telecomunicaciones, que se encuentran
garantizadas en el TLC en el artículo 13.2.4,
incisos a y b. En adición a esto debe
recordarse que “tras los terribles atentados del
11 de septiembre de 2001, la lucha contra el
terrorismo se ha convertido en la mejor
justificación para promover la actividad Comint
(Communications Intelligence, es el espionaje
de las comunicaciones, BGH) por motivos de
seguridad nacional (García Mostazo, 2003:21).

Con ello, EE.UU., o cualquier gobierno
de un Estado parte del CAFTA-DR, podrían
alegar, por ejemplo, que los movimientos de
oposición atentan contra la “seguridad
esencial”, legitimando así persecuciones como
las que se realizan en los EE.UU., al amparo
del USA Patriot Act, donde, personas han sido
arrestadas y juzgadas como “terroristas”, sin

16
Todos los documentos oficiales, al igual que el texto
CERTIFICADO del TLC se pueden descargar del sitio
web del COMEX: www.comex.go.cr

36


prueba alguna en tribunales militares y
posteriormente enviados a campos de
concentración como Guantánamo17.

Este tipo de persecuciones políticas
fueron practicadas por el régimen nazi en
Alemania, mediante la creación de los campos
de concentración que al inicio tenían un
carácter de prisión preventiva para los presos
políticos, comunistas principalmente y después
judíos. Actualmente, se contempla en EE.UU.,
las persecuciones que viven la comunidad
árabe y musulmana, además de toda aquella
persona que muestre indicios de oposición al
gobierno de Bush.

La validación de este argumento lo
encontramos en El Salvador, dónde el 21 de
septiembre de 2006, se aprueba por parte de la
Asamblea Legislativa la “Ley Especial Contra
Actos de Terrorismo”18, que presenta la misma
ambigüedad que el USA Patriot Act: no hay
una definición clara de terrorismo. De ahí que,
uno de los puntos manifestados por los

17
Sobre el espionaje de las telecomunicaciones véase el
libro de Nacho García Mostazo, “libertad vigilada. El
espionaje de las comunicaciones”.
18
Para mayor información: http://boell-
latinoamerica.org/download_es/Ley_Antiterrorista_El_Sal
vador.pdf

37


defensores de Derechos Humanos en el
Salvador, es que con esta ambigüedad
“cualquier conducta que provoque inseguridad,
intranquilidad, alarma, temor o zozobra en las
personas, podría ser considerada como
terrorismo”19.

El Salvador es uno de los primeros
países del CAFTA-DR - después de EE.UU.-
en consolidar el marco jurídico-político para la
represión de los movimientos sociales que se
oponen a las políticas revisionistas
estadounidenses para el control y la
explotación de recursos estratégicos.

En el contexto de esta ley anti-terrorista
en El Salvador, se han creado “listas negras”
por parte de la Policía Nacional Civil (PNC),
“lista que es compartida con los agentes
Estadounidenses que son los instructores en la
Academia Internacional de Policía (ILEA) y con
el Organismo de Inteligencia del Estado (OIE)
en San Salvador. Esta lista es compartida con
otras agencias como el FBI y con militares en
la base militar de Comalapa, así como con los
agentes dentro de la Embajada

19
Adital. “Ley provoca rechazo”. 26 de septiembre de
2006. En el sitio
web:http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&c
od=24606

38


estadounidense en la Colonia Santa Elena; en
esta misma lista se encuentran jóvenes
estudiantes de organizaciones de la
Universidad Nacional y líderes de derechos
humanos, así como del sector religioso,
campesino y obrero”20.

Otro elemento, para tomar en cuenta, es
que la ambigüedad del término “Seguridad
Esencial” es de tal magnitud, que no existe
definición alguna, salvo como software contra
virus. Fuera del campo de la informática, no
existe tal cosa. De ahí que producto de esa
ambigüedad, una Parte, en realidad la única
parte que tiene la capacidad de realizar tales
acciones, es decir EE.UU., puede alegar a que
Costa Rica, al proteger los recursos marinos,
atenta contra la “Seguridad Esencial”
estadounidense, al no permitirle la explotación
de las reservas de hidratos de metano, y por
ello, se apoderará de ellas por medio de la
fuerza militar. Esto puede parecer ciencia
ficción, pero la mayoría de las incursiones
militares estadounidenses más allá de la

20
Flores, F. Aplicarán ley anti-terrorista a vendedores
ambulantes en El Salvador. 4 de junio de 2007. En el
sitio-Web:
http://chichicaste.blogcindario.com/2007/06/00405-
aplicaran-ley-antiterrorista-a-vendedores-ambulantes-en-
el-salvador.html

39


retórica, ocultan un interés específico: el control
de recursos estratégicos.

También en virtud de sus “obligaciones
respecto al mantenimiento o restauración
de la paz y seguridad internacional, o para
proteger sus intereses esenciales en
materia de seguridad”, ninguna parte del
tratado podrá oponerse a las incursiones
militares que emprenda EE.UU. en cualquier
parte del mundo.

En un informe comparativo realizado por
servicios técnicos para la Asamblea Legislativa
de Costa Rica, se concluye, erróneamente,
que, las definiciones presentes en el texto del
CAFTA-DR, en específico el capítulo de
Excepciones, son similares a los Tratados de
Libre Comercio con Chile y Canadá. Es
desacertada dicha comparación, debido a que,
en lo referente a la Seguridad Esencial
presente en el CAFTA-DR, se presenta una
definición totalmente ambigua que excluye,
como se ha demostrado anteriormente, las
obligaciones contraídas en la Carta de
Naciones Unidas, elemento que sí se
encuentra estipulado en los tratados de Chile y
Canadá, en los cuales, los artículos de
Seguridad Nacional no presentan la
ambigüedad presente en el CAFTA-DR, y, por

40


el contrario, son especificas las situaciones a
las que son aplicables el artículo21.

Aventurándome en la definición de
Seguridad Esencial, de acuerdo a la ya definida
Seguridad Nacional, podría afirmar que,
Seguridad Esencial, es el derecho inalienable o
exclusivo de EE.UU. del control y explotación
de recursos estratégicos, a través de sus
empresas transnacionales, y protegidas por
sus ejércitos, que le permitan a EE.UU.
sostenerse como centro de poder en el sistema
internacional.

De ahí que, Seguridad Esencial no debe
ser comprendida como el proceso de
securitización mediante el cual se buscaba la
adaptación y el control de las situaciones de
vulnerabilidad producto de la
“interdependencia” que caracteriza al sistema
internacional. Por el contrario, debe ser
entendida como la potenciación de esas
vulnerabilidades con el fin de llevar a cabo el
proyecto imperial estadounidense, produciendo
con ello un retorno al realismo maquiavélico o
Realpolitik, en cuanto a que el fin justifica los
medios.

21
Para consultar este informe comparativo para la
Asamblea Legislativa de Costa Rica, véase el sitio web:
http://www.asamblea.go.cr/servicios_tecnicos/w_dst/cont
enido/investigaciones/mcafta/matriz_tlc/21.pdf

41


Seguridad Esencial engloba, por tanto,
las nociones de seguridad nacional,
alimentaria, energética, sanitaria, económica,
política, comercial, financiera, entre otros; no
para librar a EE.UU. de las amenazas que se
generan en el sistema internacional, sino para
mantener a EE.UU. en el centro del poder de la
red imperialista, eliminando a cualquier otro
adversario o retador hegemónico y convertir al
mundo en el área de dominación de EE.UU.

Un claro ejemplo de lo antes citado, es
el dilema actual en cuanto al enfrentamiento
entre seguridad energética y seguridad
alimentaria en relación a la producción de
etanol. Se ha sostenido que “el
cuestionamiento primigenio de orden ético a
este plan -Plan Twenty in Ten, anunciado por el
presidente Bush, BGH-, lo constituye el hecho
de que no esté destinado a modificar el patrón
de consumo energético de los EE.UU., sino
todo lo contrario, no es mas que una búsqueda
de nuevas opciones que le aseguren su
perpetuación, en este caso, con la sustitución
de la quema de combustibles fósiles por la
quema de biocombustibles producidos en
países latinoamericanos de gobiernos “amigos”
de los EE.UU. Ello explica el origen de muchos
otros cuestionamientos en torno a la viabilidad
ecológica, económica y social del plan,

42


particularmente para los países más pobres de
América Latina llamados a sostener el plan
estadounidense ante su incapacidad material
para hacerlo”22.

En el campo económico-social el efecto
se encontraría “en el encarecimiento de
alimentos, en primer lugar porque el destino del
maíz sembrado no es la industria alimentaria
sino las plantas de etanol. Esto producirá un
encarecimiento no solamente del maíz como

22
Etanol: ¿panacea económica y ecológica? Editorial
publicado en la revista Puentes Vol. 8. N. 2. mayo 2007.
http://www.ictsd.org/monthly/puentes. El editorial
muestra como en “Algunos datos suficientemente
preocupantes dan cuenta del sostenido incremento en
los precios que experimentaran por ejemplo el maíz: un
20% para el 2010 y un 41% para el 2020. Semillas
oleaginosas como la soya, la colza y el girasol: un 26 por
ciento para el 2010 y un 76 por ciento para el 2020 y el
trigo un 11% para el 2010 y un 30% para el 2020. Dichas
situaciones ya empiezan a experimentarse en algunos
países, como en el caso de México que debió acudir al
Acuerdo para Estabilizar el Precio de la Tortilla, alimento
base de la dieta del mexicano desde hace milenios, que
se ha visto encarecido ante un panorama inédito y no
previsto para las autoridades mexicanas, que además,
para marzo del 2008, enfrentaran la total liberalización
del mercado del maíz en virtud del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte. Otro país que desde ya
se esta viendo sorprendido por los altos precios del
maíz, es Nicaragua, cuyos productores de pollo están
viendo encarecidos sus insumos para el engorde de los
animales”.

43


producto de consumo final, sino también de
todos aquellos productos alimenticios que lo
utilizan como insumo, tal vendría a ser el caso
de la carne de pollo o cerdo”. Con ello, “por
garantizar la seguridad energética de los
EE.UU. se estaría atentando contra la
seguridad alimentaria de los países
latinoamericanos” (Ídem, énfasis BGH).

Es a través del portillo legal que abre la
noción de Seguridad Esencial que EE.UU. “no
sólo debe asegurar el acceso a esas reservas
del exterior; también deben dar pasos para que
las entregas a Estados Unidos no se vean
impedidas por guerras, revoluciones o
desórdenes civiles. Estos imperativos
gobernarán la política del país hacia todas las
regiones de importancia en cuanto a suministro
energético, en particular el golfo Pérsico, la
cuenca del mar Caspio, África y América
Latina” (Klare, 2002:2).

No sería de sorprender que amparados
en la cláusula de Seguridad Esencial, las
grandes corporaciones estadounidenses no
sólo encuentren un mecanismo para la
protección militar de sus intereses y
subsidiarias en la región, sino también la
posibilidad de recurrir al espionaje de las
comunicaciones para obtener fines
económicos.

44


Es importante traer a colación a la
Oficina de Enlace de Inteligencia, creada por la
Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus
siglas en inglés), la CIA y el Departamento de
Comercio de EE.UU. Esta oficina “instituyó un
mecanismo formal por el que podía utilizarse la
información obtenida por la NSA en apoyo de
los intereses económicos y comerciales de
EE.UU.” (García Mostazo, 2003: 141)

Una de las empresas estadounidenses
beneficiarias de este tipo de actividad es
Raytheon Corporation. Gracias a la
intercepción de llamadas telefónicas, por parte
de la NSA, entre la firma francesa Thomson-
CSF y el Gobierno de Brasil en 1994
concerniente al SIVAM, sistema de vigilancia
por satélite con un valor de 1.300 millones de
dólares para la selva tropical amazónica, sin
embargo, el contrato se le adjudicó a
Raytheon. Esta empresa además “presta
servicios de ingeniería y mantenimiento a la
estación de interceptación de satélites
“Echelon” que tiene la NSA en Sugar Grove”
(García Mostazo, 2003: 142). La fama de
Raytheon23 se encuentra en el campo de la

23
Raytheon también se caracteriza por actos de
corrupción, como los descritos en la sitio web
http://www.corpwatch.org/article.php?list=type&type=13
donde se destaca que “The company has paid millions of

45


fabricación de misiles, de los que sobresalen
los Tomahawk y los Patriot. Además para la
invasión a Irak fue la creadora de las GBU-28,
mejor conocidas como “Bunkerbuster”,
dotadas de cabezas mejoradas BLU-113
capaces de penetrar varios metros de
hormigón armado. La BLU-113 es la cabeza
“perforadora” convencional más poderosa
jamás creada. Es importante tener presente
que las GBU-28 pueden ser también equipadas
con las B61-11 que es la “versión nuclear” de
las BLU-113.

Este tipo de armas que pasan como
“convencionales”, debido a la ambigüedad de
las categorizaciones, son en realidad armas

dollars in fines for illegal activities. In October 1994,
Raytheon paid $4 million to settle government charges
that it had inflated the cost of a $71.5 million radar
contract. In October 1993, Raytheon paid out $3.7 million
to settle U.S. government charges that it had inflated the
cost of Patriot missiles. The year before the company
paid out $2.75 million for overpricing missile test
equipment. In March 1990, Raytheon pleaded guilty in
federal court to Judge Albert Bryan, Jr. in Virginia for
illegally obtaining secret Air Force budget and planning
documents. The company paid a million dollars in fines.
In October 1987, the Justice Department signed on to a
$36 million lawsuit originally filed by a former Raytheon
employee, which alleged that Raytheon submitted false
claims for work done on missiles”. De ahí que no sería
de extrañar que Raytheon posea algún vínculo con los
gobiernos centroamericanos.

46


nucleares que cínicamente el Pentágono
califica como “de baja radiación”. Se
caracterizan por ser elaboradas de minerales
de uranio empobrecido. Resulta interesante,
que Raytheon posea ya representación en
Costa Rica, y que, además, esté planeando la
compra de terrenos en Paquera, para instalar
un plantel24. Es importante tener presente que,
en las listas de desgravación arancelaria de
Costa Rica en el CAFTA-DR, se incluyan
“minerales de uranio y sus concentrados” (folio
935); Uranio enriquecido en U 235 y sus
compuestos” (folio 941).

Retornando a la cláusula de Seguridad
Esencial en el CAFTA-DR, no deja de
sorprender el que en un tratado “comercial” se
encuentre estipulado -o al menos se abra un
portillo- el espionaje o demás actividades
clandestinas. Esto se constata en el folio 2554
del tratado, en la lista de desgravación
arancelaria de EE.UU. que expresa: “A solicitud
del Departamento de Estado: artículos de
ciudadanos de países extranjeros para
presentación del Presidente o Vicepresidente
de EE.UU.” (98070050) y “grabados,
impresiones fotográficas o películas expuestas,
cintas de video, publicaciones

24
Véase “Altos Ejecutivos de la industria militar fundaron
empresa en Costa Rica desde 1998” en www.informa-
tico.com. edición # 120. 9/10/06

47


gubernamentales en “micromedia” para uso de
cualquier agencia gubernamental de EE.UU.”
(98080010). Entiéndase por “cualquier agencia
gubernamental de EE.UU.”, a la NSA, la CIA y
al FBI, entre otras.

Podría enmarcarse en la cláusula de
Seguridad Esencial la gran cantidad de armas
y demás artículos para fines militares
estipulados en las listas de desgravación
arancelaria del tratado. Las armas estipuladas
van desde “lanzacohetes, lanzallamas,
lanzagranadas, lanzatorpedos y lanzadores
similares” (folio 1057) hasta “tanques y demás
vehículos blindados de guerra, incluso con su
armamento” (folio 1050) y “navíos de guerra”
(folio 1051). Esta gran cantidad de armas
servirán para sostener en el poder a los
regimenes satélites de EE.UU. en la región,
con la excusa de contrarrestar la amenaza
terrorista25 así como para controlar la
expansión del populismo.

25
Palabra sumamente ambigua, utilizada y abusada
según lo considere conveniente Washington, en otras
ocasiones he explicado la inversión ideológica que sufre
el terrorismo. En el caso costarricense, por ejemplo, la
catalogación de terrorista es aplicada tácitamente por el
gobierno de Arias y los medios de comunicación
principalmente a los estudiantes universitarios,
movimiento que ha sido criminalizado por el régimen de
los Arias. Véase mi “inversión ideológica de la lucha
contra el terrorismo” capítulo que forma parte de

48


Por todo lo anterior, Seguridad Esencial
podría catalogarse como la internacionalización
del USA Patriot Act y con ello los poderes
plenipotenciarios del poder ejecutivo
estadounidense. En última instancia, La
Seguridad Esencial es Pax Americana26. Y esta
Pax Imperii es semejante, a “la Roma cuando
Tácito exclamó: «Roban, hacen carnicerías y a
eso lo llaman imperio. Y cuando crean una
desolación, a eso lo llaman pax romana27»”.

“Religión, Terror y Globalización: Esencia del
Imperialismo”. http://leavingwonderland.blogspot.com.
26
Es decir, la paz en el mundo promovida y asegurada
por la diplomacia y los ejércitos de EE.UU. Con ello decir
paz mundial equivale a decir Pax Americana, porque
según los neoconservadores sin la concurrencia de
EE.UU. no es posible la paz (Soriano; Mora, 2005: 31). Y
se debe recordar que esa paz mundial promovida por los
EE.UU., es de carácter orwelliano, es decir “la guerra es
la paz”. De una esencia fuertemente maniquea, la pax
americana es el “están con nosotros o en nuestra
contra”.
27
Citado en John Saxe-Fernández, 2006: 260.

49


50


La Geopolítica
de los Tratados de Libre Comercio

Para comprender la intencionalidad de
los TLC desde una perspectiva geopolítica, se
puede utilizar como marco referencial la teoría
de la Grand Area y su referente histórico las
Grossräume (grandes áreas).

La noción de las Grossräume se
encuentra en la teoría nacional-socialista de la
Grossraumwirtschaft, expuesta por Karl
Haushoffer, contemplaba que la era de los
Estado-nación, como unidad económica, ya
había pasado, y que estos debían
reemplazarse por la idea de las grandes áreas
(Grossräume) que presentaran una cierta
unidad geográfica y económica (Saxe, J,
2001:169). Sin embargo, lo que se pretendía
con dicha teoría era la creación de “bloques
económicos” o “áreas de influencia” en torno a
Estados industrializados, desde los cuales
dichos Estados, podrían aprovechar las
materias primas y los recursos de sus bloques
respectivos. Y como fin ulterior estos bloques

51


llegarían a constituirse como Lebensraum28
(espacio vital) de los estados de capitalismo
monopólicos o imperialistas.

Desde esta teoría se concebía que
dichas potencias dominantes de las
Grossräume, poseían un Raumsinn (sentido de
espacialidad) es decir, para garantizar su
“Seguridad Nacional” podían expandirse en
todo el bloque que les correspondía. Si la
28
Planteado por Ratzel al considerar al Estado como un
organismo vivo que necesita de recursos para sobrevivir,
posteriormente desarrollado por Haushoffer. El espacio
vital es un territorio suficientemente grande y vario en su
estructura económica para que los grupos humanos que
en él conviven tengan la posibilidad —siempre que
trabajen sistemáticamente en colaboración y provecho
recíprocos— de realizar una intensa producción de gran
envergadura, una moderna división del trabajo y el
intercambio de bienes y capitales precisos; es decir, lo
necesario para que puedan llegar a un nivel de vida
propio del siglo XX, logrando la independencia más
completa posible frente a la política económica de los
grandes capitalismos o de otros espacios vitales
grandes, acaparadores de las materias primas. El
espacio vital es un territorio suficientemente grande y
dotado de energías, víveres y materias primas
asequibles en todo momento y con seguridad, para
preservar a los pueblos integrantes de vivir como
“criaturas” inertes, sujetas a cualquier gran potencia de
hegemonía marítima o estar expuestos a una muerte
segura. Cada uno de los espacios vitales hoy existentes
ha sido construido por una fuerte potencia directora,
propugnadora del mismo tanto en lo “interno” como en lo
“externo”.

52


potencia dominante no se expandía, era
muestra de debilidad, y pronto se vería
amenazada por otra potencia que buscaba una
mayor acumulación de poder.

En última instancia ese Raumsinn
producía que las potencias dominantes
desarrollaran políticas revisionistas en sus
respectivas áreas de dominación o
“irradiación” (Ausstrahlung), con ello, podían
deponer gobiernos opositores y colocar (o
simplemente apoyar) gobiernos títeres. Claro
ejemplo de lo anterior podría ser el gobierno de
Vichy29, en Francia, implantado por los nazis
durante la Segunda Guerra Mundial, y
actualmente las dictaduras “fascistas
30
simpáticas” de Oscar Arias en Costa Rica;

29
Régimen instaurado en Francia, de carácter
colaboracionista, establecido en julio de 1940, producto
del armisticio franco-alemán. De este documento, “se
decidió que los alemanes ocuparían los territorios
situados al norte del río Loira y la costa atlántica hasta la
frontera con España. Lo cual suponía que el 55% del
territorio francés (incluido París) pasaría a ser zona
ocupada, pero seguiría existiendo un Estado francés que
mantendría la administración de las colonias”. Tomado
de Biblioteca de Consulta Microsoft Encarta 2003.
30
Se caracterizan por ser gobiernos “electos” por una
minoría, prácticamente colocados en el poder, por
EE.UU., en el caso de Costa Rica, Oscar Arias da un
golpe técnico de Estado al buscar su reelección. Las
elecciones presentan irregularidades evidentes que los
órganos encargados de la transparencia electoral no

53


Felipe Calderón en México; Alan García en
Perú; y Álvaro Uribe en Colombia, por citar
unos casos.

Con la teoría de la Grossraumwirtschaft
“los economistas alemanes apuntaban a la
estrecha interconexión transnacional de
infraestructuras, instalaciones y redes
productivas, energéticas, tecnológicas y
comerciales que abrazaban una vasta área
geográfica y hacían mutuamente dependientes
a las diversas zonas que formaban parte de
esa área geográfica31”. Claro está que toda esa

atienden (el caso de México y Costa Rica, son buenos
ejemplos). Por estas razones los catalogo como
“Dictaduras Democráticas”: juego de palabras de
carácter orwelliano, por el cual trato de explicar la
diferencia entre la realidad y la retórica demagógica de
gobernantes como Oscar Arias, en cuyos discursos la
paz y la democracia son simples fachadas. Se
caracterizan por ser neoliberales, y desde el inicio de su
gestión desarrollan estados policiales –reacuérdese los
pactos con las empresas de seguridad privada, y el
especial énfasis que le da la administración Arias a las
fuerzas policiales, por ende, si cuando el neoliberalismo
se militariza se convierte en neofascismo, considero que
cuando el neoliberalismo llega a un estado policial
(anterior al militar) se convierte en un fascismo
simpático. Véase mi “El Puño visible del Mercado.
Neoliberalismo y Guerra en América Latina”,
http://leavingwonderland.blogspot.com.
31
Tomado de Campderrich, R. El Derecho, Política
Orden Internacional en la obra de Carl Schmitt:

54


interconexión se dirigía hacia el centro
metropolitano.

Como antecedente histórico, vale la
pena tener presente que la doctrina de
seguridad nacional que se promulgó en
América Latina, representó para los EE.UU., su
Raumsinn, la posibilidad de expandirse sobre
todo el continente para contener al comunismo,
que había penetrado su Lebensraum mediante
los movimientos revolucionarios que surgieron
en América Latina. Una mayor injerencia de la
Unión Soviética (URSS) en América habría
significado una disminución de los recursos
explotados por los EE.UU. lo que podría haber
ocasionado su colapso.

Es importante recordar que en
Haushofer el determinismo geográfico se
hallaba complementado por un determinismo
racial, de ahí que “no todos los pueblos tienen
la misma capacidad para dominar el espacio y
explotar sus cualidades en beneficio propio.
Esa capacidad se encontraba en Haushofer
racialmente determinada y justificaba la
posición subordinada de unos pueblos respecto
de otros pueblos” (Campderrich, 256). Como se
verá más adelante, este determinismo racial se
encuentra plasmado en los discursos de los

http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UB/AVAILABLE/TDX
-0731106-103240//RCB_TESIS.pdf p. 270

55


ideólogos estadounidenses para la estrategia
de control en el continente americano.

Cabe rescatar otro de los elementos que
determinan la teoría de la Grossräume, y es la
concepción haushofferiana del Mitteleuropa,
popularizada por Friedrich Naumann en 1915, y
que denotaba con esta palabra la creación de
un superestado federado que abarcaría Europa
central y en el cual el peso decisivo lo
ostentaría el II Reich. En Haushofer
Mitteleuropa se identificaba con el área de
control directo de Alemania en Europa central y
oriental, cuyos contornos fueron variando
según las circunstancias políticas”
(Campderrich, Loc. Cit).

De ahí que la aplicación de la teoría de
las Grossräume por parte de los EE.UU., tiene
como objetivo la consolidación de lo que
podríamos llamar Mittelamerika, es decir, el
área de dominación directa estadounidense en
el continente americano, formada por América
Central y el Caribe, principalmente. Área que
se encuentra “amenazada” por el surgimiento
de retadores hegemónicos regionales, como es
el caso de Brasil y por la expansión de
movimientos populistas como en el caso de
Venezuela, Bolivia y Ecuador.

56


En cuanto a la Grand Area
estadounidense, surge de un estudio realizado
por el Council on Foreign Relations en la
década de los treinta, cuyo objetivo era el
“determinar si EE.UU. podría lograr un alto
nivel de autosuficiencia mercantil y en el área
de las materias primas, sin necesidad de
recurrir al Imperio Británico, al hemisferio
occidental o Asia” (Saxe, J. 2006:56).

La conclusión a la que llegó el estudio
fue que “el hemisferio, de Alaska a la
Patagonia, debía unificarse con otro bloque,
una propuesta que sugiere una modificación y
ampliación del área sobre la que la Doctrina
Monroe ejercía su jurisdicción o zona de
influencia”, con ello, apunta Saxe-Fernández,
“la Grand Area desde la cual EE.UU. podría
lograr un nivel de autosuficiencia mayor que el
de Alemania en la Europa Continental,
indispensable para proyectar un nuevo orden
internacional en el periodo posbélico, incluía al
Imperio Británico y al Lejano Oriente”
(2006:57).

Es importante la influencia que tendrá la
Grand Area sobre las conceptualizaciones de
la Seguridad Nacional en EE.UU. Al final de la
Segunda Guerra Mundial, en la noción de
seguridad nacional se incluyó: la importancia
de “una esfera de influencia estratégica dentro

57


del hemisferio occidental (del cual otros
poderes, especialmente europeos, iban a ser
excluidos y donde la «influencia estratégica»
incluye el control económico); la dominación de
los océanos Atlántico y Pacífico; un sistema
extenso de bases remotas para agrandar la
frontera estratégica y proyectar el poder
norteamericano; un sistema aún más extenso
de derechos de tránsito para facilitar la
conversión de aeropuertos comerciales al uso
militar; el acceso a los recursos y los mercados
de la mayor parte de Eurasia, la negación de
estos recursos a un presunto enemigo y el
mantenimiento de la superioridad nuclear”
(Leffler, M. citado en Chomsky, 1988:38).

Del primer punto de esa
conceptualización de seguridad nacional de la
Guerra Fría -que actualmente no ha variado en
lo más mínimo- , se contempla ya la iniciativa
para la creación del Área de Libre Comercio de
las Américas (ALCA).

James Petras afirma que el ALCA “es
una extensión del neoliberalismo hacia una
dominación política y no solo económica,
porque no se trata únicamente de bajar las
barreras arancelarias, puesto que muchos
países ya lo hicieron, sino que es también la
continuidad de las políticas de privatización”
(Petras, 2004:61)..

58


Entonces el ALCA –continúa Petras-, “no
es más que el traslado del centro de decisión a
Miami, desde donde EE.UU. va a dictar las
condiciones de comercio, de privatización de
los servicios públicos y las condiciones para la
producción. En consecuencia, esta
transferencia también significa que los
gobiernos de América Latina no tienen función
económica. De esta manera el ALCA terminará
copando las funciones estatales, consolidará
un poder político cuyo objetivo es la exclusión
de Europa y Japón como rompedores de
EE.UU., marginando también a los productores
de América Latina, absorbiendo además los
servicios de salud y educación que quedan en
manos de los gobiernos nacionales de los
países de esta región y como si esto fuera
poco, está la posibilidad de utilizar los ejércitos
latinoamericanos más allá de las fronteras –
como los gurkas en los famosos ejércitos de
Inglaterra-. Ello además posibilitaría el
reclutamiento de soldados de Suramérica a
partir de de los conflictos mundiales para
ponerlos a hacer trabajo bélico” (Petras, Loc.
Cit).

Considero al ALCA como la mejor
representación práctica de la Grand Area y de
la Grossraumwirtschaft, debido a que “el ALCA
está hecho para maximizar la parte de EE.UU.

59


en los mercados y en los recursos
latinoamericanos. Ha sido elaborado para crear
una “Fortaleza América” contra la competencia
euro-asiática, y maximizar la extracción de
beneficios para financiar la creciente crisis en
EE.UU.” (Petras, 2004:83). Sin embargo, se
debe recordar que pese a que el ALCA no llegó
a consolidarse como tal, los EE.UU. aún
conservan la intención de crear esa “Fortaleza
América”, ello lo están realizando a través de
TLC con diferentes países de la región32.

En cuanto al dominio de los océanos
Atlántico y Pacífico, es EE.UU., la potencia que
tiene la mayor capacidad de despliegue en
estos océanos lo que ha permitido la
movilización hacia casi cualquier punto sobre la
Tierra, en especial hacia el Medio Oriente,
además de la vigilancia constante que realiza a
lo largo del continente americano, creando con
ello una especie de escudo continental. Cabe
recordar, además, los ejercicios militares
conjuntos que realiza con otros Estados, con el
pretexto de “funciones sociales” de los militares
y entrenamiento a los ejércitos locales.

32
También lo realiza a través de los Tratados de
Inversión Bilateral (BIT, por sus siglas en inglés), como
es el caso de Uruguay, con el que no puede firmar un
Tratado de Libre Comercio debido a que ese país
pertenece al MERCOSUR.

60


El tercer punto es importante en cuanto
a que, en el caso América Latina, dentro de la
estrategia imperial de EE.UU. encontramos
desde la implantación de bases militares y la
realización de ejercicios conjuntos y navales
hasta el “complejo Plan Colombia”.

Chalmers Johnson afirma que “en otra
época, se podía establecer la extensión del
imperialismo contando sus colonias. La versión
estadounidenses de la colonia es la Base
militar y si observamos los cambios en la
política mundial de Bases, podemos aprender
mucho en relación con la expansión de
nuestras “huellas” imperiales y el militarismo
que crece con ellas”33.

En cuanto a los ejercicios militares,
Carlos Ernesto Motto afirma que “el Comando
Sur de EE.UU. organiza anualmente varios de
estos operativos (Nuevos Horizontes y
UNITAS) y su realización se concentra en la
primera mitad del año, territorialmente tienden
a concentrarse en América Central y el Caribe.
Estos operativos son llevados adelante por
miembros de las Guardias Nacionales de los
EE.UU. por unidades médicas y por batallones
de ingenieros de Marines, la Armada o la
Fuerza Aérea en conjunto con fuerzas del país

33
El imperio Mundial: 737 bases militares
estadounidenses. Tomado de www.rebelion.org

61


anfitrión, suelen ocupar a centenares y hasta
miles de efectivos y durar hasta un
cuatrimestre completo34. Prácticamente los
objetivos fundamentales de estos operativos,
son vigilar a los movimientos sociales,
“ablandar” a los pueblos en donde se lleva a
cabo, y el cumplimiento de funciones
geoestratégicas como la protección de las
zonas de interés estadounidense.

Sin ahondar en el cuarto punto, es
importante recordar que la Administración
Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA,
por sus siglas en inglés), es parte de las
ramificaciones defensivas del Pentágono, y que
muchas de sus investigaciones pertenecen al
campo militar. Las investigaciones realizadas
por la NASA en territorio costarricense, pueden
ser entendidas como de reconocimiento
territorial y de los recursos estratégicos que se
encuentran en el territorio nacional. Con ello, la
utilización del aeropuerto Juan Santamaría por
parte de la NASA, podría ser visto como de
carácter militar.

El quinto punto, es de gran importancia
porque permitirá comprender la función
geoestratégica de los TLC, en cuanto a la
apropiación y control de recursos estratégicos

34
Motto, Ibid.

62


en el Grand Area -reitero, hemisferio
occidental, antiguo imperio británico y Asia-, y
para el posicionamiento estratégico para
posibles intervenciones militares. Para esto, me
enfocaré en distintos TLC que ha firmado
EE.UU. a nivel mundial, explicando su
importancia geoestratégica y de sus recursos
naturales35. Recuérdese que todos los tratados
poseen en el capítulo de excepciones, la
cláusula de “Seguridad Nacional” y en tratados
más recientes “Seguridad Esencial”, que por su
ambigüedad abre portillos legales que pueden
ser utilizados para las proyecciones militares
estadounidenses.

35
Los TLC que se utilizarán para esta investigación
serán: en el caso de América, se encuentran el TLCAN
en 1994 (Canadá, EE.UU., México); el CAFTA-DR en
2004 (Centroamérica, EE.UU. y República Dominicana);
TLC EE.UU.-Panamá en 2007; TLC EE.UU.-Colombia
en 2007; TLC EE.UU.-Perú en 2007; y TLC EE.UU.-
Chile en 2003. En Medio Oriente: TLC EE.UU.-Israel en
1985; TLC EE.UU.-Jordania en 2000; TLC EE.UU.-
Bahrein en 2004; TLC EE.UU.-Omán en 2005; TLC
EE.UU.-EAU en 2005; TLC EE.UU.-Marruecos en 2004.
En Asia Oriental, TLC EE.UU.-Singapur en 2003; TLC
EE.UU.-Corea del Sur en 2007; TLC EE.UU.-Taiwán
(proyecto); TLC EE.UU.-Australia en 2004.

63


América

Agotado el anexionismo territorial como
medio de consolidar un proyecto nacional que
giró alrededor del principio de la especulación
con la tierra en su primera fase, afirma John
Saxe, EE.UU. ingresa prácticamente desde la
Guerra Civil (1861-1865) a una etapa de
construcción de una “esfera de influencia”
hemisférica utilizando instrumentos de
proyección económica (Inversiones, el
“anexionismo comercial”, manejos de
empréstitos, etc.) con un constante apoyo de
sus fuerzas de proyección militar naval y
terrestre en México, Centroamérica y el Caribe
(1900-1910) y posteriormente en América del
Sur (1920-1930) (Saxe, J. 2006:45).

Es necesario entender que las políticas
estadounidenses al pretender el control
absoluto del continente, no pueden permitir la
existencia de procesos o elementos que
escapen de su control, pues, el continente
funciona como plataforma para sus incursiones
militares, enfrentamiento con otras potencias, y
sus proyecciones globales.

La utilización de un puño visible del
mercado se contempla a lo largo de la historia
intervencionista estadounidense en América
Latina. En 1786, Thomas Jefferson describió a

64


EE.UU. como “el nido, desde el cual, toda
América, norte y sur, va a ser poblada”. “Está
bien, continuó Jefferson, que el continente
permanezca en manos de la corona española
hasta que nuestra población esté lo
suficientemente adelantada para ganárselo,
pedazo a pedazo” (citado por Chomsky,
1988:29).

Mientras formulaba el concepto que
condujo a la Doctrina Monroe, John Quincy
Adams describía al continente americano como
“nuestro propio dominio”; “el continente de
Norteamérica”, “esta es la ley de naturaleza”
(1988:29).

A inicios del siglo XX, el entonces
presidente de EE.UU., Woodrow Wilson, padre
del idealismo político, esbozaba, con esa
esencia pacifista por la que la historia lo
recuerda, “nuestro peculiar deber es enseñar a
los pueblos coloniales el orden, el auto control
y la disciplina y el hábito de la ley y la
obediencia”. Sin embargo en la práctica, a lo
que hacía referencia era a “la obediencia a
nuestro derecho de robarles y explotarlos”
(1988:29-30).

Continuando con los referentes
históricos presentados por Chomsky, resultan
interesantes las afirmaciones del Secretario de

65


Estado de la administración Wilson, Robert
Lansing, sobre la Doctrina Monroe: “En
defensa de la Doctrina Monroe, los EE.UU. se
guían por sus propios intereses. La integridad
de las otras naciones americanas es un
incidente y no un fin. Aunque esto puede
parecer basado sólo en el egoísmo, el autor de
la Doctrina no tenía ningún ideal más alto o
generoso cuando hizo la declaración” (1988:31.
énfasis BGH).

Posteriormente, “al amparo de la
campaña propagandística del “Buen Vecino”,
silenciosa pero sistemáticamente, Roosevelt
giró instrucciones para el establecimiento y
desarrollo de mayores vínculos militares
bilaterales con los países latinoamericanos,
sentando las bases sobre las que se
desplegaría el poderío militar de EE.UU. hacia
Latinoamérica durante la Guerra Fría” (Saxe, J.
2006:48).

En 1950, George Kennan apuntaba, en
una sesión informativa para embajadores en
América Latina, que “una de las
preocupaciones principales de la política
exterior estadounidense debía ser la protección
de nuestras materias primas, en un plano más
amplio, de los recursos materiales y humanos
que son nuestros por derecho legítimo. Para
proteger nuestros recursos, debemos combatir

66


una herejía peligrosa que, tal como señaló la
inteligencia norteamericana, estaba
proliferando en América Latina: la amplia
aceptación de la idea de que el gobierno tiene
la responsabilidad directa del bienestar del
pueblo” (citado en Chomsky, 1988:34).

En casos más recientes, en los
“acuerdos de libre comercio” que EE.UU. ha
realizado en la región latinoamericana, como el
Área de Seguridad y Prosperidad de América
del Norte (ASPAN), donde “el gobierno de
Bush insiste en actuar por el lado de la oferta,
ya sea desregulando áreas ecológicas
protegidas en el Ártico, imponiendo, con la
excusa de la guerra contra el terrorismo,
esquemas leoninos como el de la Alianza
(ASPAN, BGH), centrados en la extracción de
combustibles fósiles de México y Canadá, o
bien utilizando de manera directa la fuerza
militar para lograr el acceso y control de
yacimientos gigantes –por ejemplo en Irak, y
según Rumsfeld, en Venezuela-, todo ello sin
mayor esfuerzo por el ahorro y la eficiencia,
especialmente en el área de transporte” (Saxe,
J; 2006:159).

Para John Saxe Fernández, la Alianza
“es la más reciente expresión de esa aspiración
imperialista de agregar al manejo comercial,
financiero y de inversión la sombrilla de la

67


seguridad. El TLCAN (Tratado Libre Comercio
de América del Norte) es mucho más que un
mero asunto comercial. La metástasis del
TLCAN rápidamente se trasladó del comercio a
otros de sus objetivos centrales: el dominio
irrestricto sobre la Inversión Extranjera Directa
(IED), la estrategia monetaria, la instauración
de candados al nivel de seguridad nacional y el
manejo, administración y usufructo del espacio
geográfico mexicano y sus vastos recursos
humanos, minerales y combustibles fósiles”
(Saxe, J. 2006:179)

En América Central, cabe recordar que
EE.UU. “ha enfocado sus propuestas
diplomáticas y las actividades militares en la
región, en especial con dos iniciativas: por una
parte la creación de una brigada de despliegue
rápido multinacional centroamericana36 y por
otra una armada multinacional caribeña. Tras la
firma del CAFTA-DR, en octubre del mismo
año, el entonces Secretario de Defensa de
EE.UU., Rumsfeld, presidió la conferencia
"Seguridad y Oportunidad Económica" en
Florida, en la que propuso la constitución de
una fuerza centroamericana permanente de
700 efectivos, como correlato a los acuerdos
económicos, que permitiese superar los riesgos

36
Tomado del artículo de Motto, “Ejercicios militares de
EUA en República Dominicana. Un eslabón más de la
cadena imperial”. www.geopolitica.ws

68


a la seguridad en la región y afianzar los
negocios.

En este sentido la Conferencia de
Fuerzas Armadas Centroamericanas (CFAC)
ha avanzado en la conformación de Batallón de
Infantería formado por tropas de El Salvador,
Nicaragua, Guatemala, Honduras y Nicaragua.
Y en el caso caribeño esta iniciativa llamada
Amistad Duradera se encuentra en una primera
fase de implementación apuntando a “la
interoperabilidad en mando, control,
comunicaciones e inteligencia (de) Jamaica,
República Dominicana, Panamá y las
Bahamas”37.

Resulta importante rescatar las
afirmaciones de Rumsfeld, pues expresan las
intenciones estadounidenses en la región “los
asuntos de seguridad siguen teniendo prioridad
máxima en el hemisferio, durante recientes
viajes a América Latina, los funcionarios de la
región le reiteraron su preocupación ante las
amenazas que plantean 'las pandillas violentas,
los traficantes de drogas, los contrabandistas
de drogas, los secuestradores de rehenes y los
terroristas'. Con frecuencia, los funcionarios
mencionaron la necesidad de extender el
imperio de la ley, particularmente en áreas

37
Motto, Loc. Cit.

69


geográficamente remotas, para combatir las
actividades ilícitas”38.

Esa “necesidad de extender el imperio
de la ley”, sólo puede enmarcarse en la noción
de “Seguridad Esencial”. Con ello, el
mecanismo que se aplicará para contrarrestar
esas “amenazas” será mediante la entrada en
vigencia del USA Patriot Act en los países
latinoamericanos, siendo uno de los aspectos
más preocupantes la criminalización y posterior
persecución que se lleguen a dar de los
movimientos sociales. En la Estrategia de
Seguridad Nacional del 2006, el gobierno Bush,
sostiene fervientemente esa “necesidad de
extender el imperio de la ley” cuando señala
que "nuestra estrategia para el hemisferio
empieza con profundizar nuestras relaciones
claves con Canadá y México, con base en
valores compartidos y políticas cooperativas
que pueden ser extendidas por todo el
hemisferio39.

38
Rumsfeld aplaude reformas democráticas en América
Latina En:
http://usinfo.state.gov/esp/Archive/2005/May/06-
578816.html. énfasis BGH.
39
Brooks, D. Bush los vecinos mas cercanos deben ser
estables, por seguridad de EE.UU. En La Jornada. 17
de marzo de 2006 en:
http://www.jornada.unam.mx/2006/03/17/032n1mun.php.
En el texto de la Estrategia se lee: “These principles
guide our relations within our own Hemisphere, the

70


Magdoff sostiene que “los países
latinoamericanos pequeños que producen
utilidades relativamente escasas son
importantes para la política general de los
EE.UU. porque es importante el control sobre
toda la América Latina. Dentro de este contexto
el control y la influencia son necesarios, no
solamente para impedir la expropiación del
capital norteamericano y para inmunizar al país
contra la revolución social, sino hasta porque
su voto en la ONU o la OEA es importante para
el plan general de dominación de los EE.UU.”
(1969:17).

Para lograr la alineación
centroamericana a los intereses
geoestratégicos estadounidenses, Washington

frontline of defense of American national security. Our
goal remains a hemisphere fully democratic, bound
together by good will, security cooperation, and the
opportunity for all our citizens to prosper. Tyrants and
those who would follow them belong to a different era
and must not be allowed to reverse the progress of the
last two decades. Countries in the Hemisphere must be
helped to the path of sustained political and economic
development. The deceptive appeal of anti-free market
populism must not be allowed to erode political freedoms
and trap the Hemisphere’s poorest in cycles of poverty. If
America’s nearest neighbors are not secure and stable,
then Americans will be less secure”. Es importante tener
presente la política de contención al populismo que ha
surgido en América del Sur.

71


se ha encargado de colocar en el poder
gobiernos con fuertes tendencias dictatoriales
al mejor estilo del gobierno colaboracionista de
Vichy, como ha sucedido en Costa Rica. Por
ello “no es extraña la «alineación» de los
gobiernos del CAFTA-DR a los proyectos
estadounidenses, y su obsecuencia y
permisividad en acciones de “seguridad
nacional” como la instalación de bases militares
en la región, el apoyo en la “lucha contra el
terrorismo”, inclusive, el acompañamiento en la
ocupación de Irak con envío de tropas
centroamericanas y dominicanas, aunque en la
actualidad, solo el gobierno salvadoreño
mantiene presencia militar en aquel país”40.

En cuanto a la apropiación de recursos
estratégicos, América Latina es, como se
mencionó anteriormente, de vital importancia
para EE.UU. México posee recursos minerales
como plata, carbón, hierro, oro, cobre, plomo,
azufre, mercurio y zinc. Reservas abundantes
de petróleo y gas natural, con algunos de los
depósitos más grandes del mundo localizados
cerca de la bahía de Campeche. Y por último,
la gran riqueza en biodiversidad que

40
Moreno, R. “Transnacionales, TLC y Seguridad
Nacional”:
http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=1627&va
r_recherche=seguridad%2Besencial&lang=es

72

Libre comercio seguridad esencial

Libre comercio seguridad esencial

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a Libre comercio seguridad esencial

Similar a Libre comercio seguridad esencial (20)

Último

Último (20)

Libre comercio seguridad esencial