Este documento resume el comportamiento del gasto federalizado en México durante el período 2007-2012. Explica que el presupuesto de egresos de la federación para 2012 fue aprobado en 3 billones 706 mil 922.2 millones de pesos, un 1.6% mayor que la propuesta original. También señala que el gasto federalizado representa el 28.8% del presupuesto total, ascendiendo a 1 billón 67 mil 314.1 millones de pesos para 2012, un 2% mayor que en 2011.

1. Av. Paseo de la Reforma No. 135
Hemiciclo. Nível 5, Oficina 15
SENADOR RAMÓN GALINDO Col. Tabacalera. Deleg. Cuauhtémoc
NORIEGA C.P. 06030 México, D.F.
Teléfonos: (55) 5345-3000 ó
Oficina de Prensa
01800 5010-810 Ext. 3380
ramon.galindo@pan.senado.gob.mx
México,
D.F.,
a
21
de
noviembre
de
2011.
COMPORTAMIENTO
DEL
GASTO
FEDERALIZADO
EN
EL
PERÍODO
2007
-­‐
2012
1.-­‐
Con
fundamento
en
los
artículos
74,
fracción
IV,
de
la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos;
y
42,
fracción
V,
de
la
Ley
Federal
de
Presupuesto
y
Responsabilidad
Hacendaria,
el
pleno
de
la
Cámara
de
Diputados
aprobó,
en
lo
general
con
425
votos
a
favor,
el
Decreto
de
Presupuesto
de
Egresos
de
la
Federación
2012
por
3
billones
706
mil
922.2
millones
de
pesos,
monto
superior
en
59
mil
15.1
millones
de
pesos
e
igual
a
un
crecimiento
del
1.6%
respecto
al
proyecto
enviado
por
el
Ejecutivo
Federal
(3
billones
647
mil
907.1
millones
de
pesos),
asimismo,
es
mayor
por
268
mil
26.7
millones
de
pesos
en
comparación
al
gasto
neto
total
actual
(3
billones
438
mil
895.5
millones
de
pesos)
(ver
cuadro
1).
Cuadro
1.
Comparativo
del
gasto
neto
total
2012
respecto
2011
MILLONES DE
PESOS
DPEF 2011 $3,438,895.5
DPEF 2012-PPEF 2012 DPEF 2012-DPEF 2011
PPEF 2012 $3,647,907.1
(MDP) (MDP)
DPEF 2012 $3,706,922.2 Diferencia absoluta $59,015.1 $268,026.7
Crecimiento porcentual 1.6% 7.8%
Fuente: elaboración propia.
2.-­‐
Es
de
suma
importancia
señalar
que
en
el
marco
del
análisis,
discusión
y
aprobación
del
gasto
público
2012,
la
Comisión
de
Presupuesto
y
Cuenta
Pública
recibió
de
parte
de
las
32
entidades
federativas
peticiones
presupuestarias
por
447
mil
563.4
millones
de
pesos;
asimismo,
los
municipios
entregaron
1
mil
845
solicitudes
presupuestarias
por
53
mil
923.6
millones
de
pesos.
Consecuentemente,
los
gobiernos
subnacionales
demandaron
a
la
hacienda
pública
federal
recursos
por
501
mil
487
millones
de
pesos.
La
presión
presupuestaria
de
los
gobiernos
subnacionales
para
el
próximo
ejercicio
fiscal
de
501
mil
487
millones
de
pesos,
es
8.5
veces
mayor
al
excedente
aprobado
por
el
Congreso
de
la
Unión
en
la
Ley
de
Ingresos
de
la
Federación
2012,
además,
de
ser
2
veces
mayor
en
la
diferencia
del
gasto
público
2012
respecto
al
de
2011
(ver
cuadro
2).
1

2. Cuadro 2. Presión presupuestaria de los gobiernos subnacionales a las finanzas públicas federales.
Cantidad
monetaria
de
Total
de
peticiones
las
peticiones
presupuestarias
presupuestarias
(MDP)
Gobiernos
15,212
proyectos
$447,563.4
$59,015.1
$268,026.7
estatales
Excedente
de
DPEF
Gobierno Excedente
del
LIF
2012
1,845
proyectos
$53,923.6
2012-­‐DPEF
2011
municipales (veces
mayor)
(veces
mayor)
$501,487.0
8.5
1.9
Fuente:
elaboración
propia
con
información
del
dictamen
de
la
Comisión
de
Presupuesto
y
Cuenta
Pública
relativa
al
Presupuesto
de
Egresos
de
la
Federación
2012,
http://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/61/2011/nov/20111115-­‐I.pdf
Lamentablemente
este
escenario
se
repite
año
con
año
en
la
Cámara
de
Diputados,
en
donde
los
titulares
de
los
gobiernos
subnacionales
realizan
un
desfile
interminable
para
obtener
mayores
transferencias
federales,
es
decir,
seguir
dependiendo
de
las
finanzas
públicas
federales
a
pesar
de
que
las
entidades
federativas
lo
hacen
en
un
94%
del
total
de
sus
ingresos
totales
mientras
que
los
municipios
es
del
71%.
Esta
situación
pudo
revertirse
si
los
Diputados
Federales
hubieran
discutido
y
aprobado
el
impuesto
local
al
consumo
planteado
por
el
Ejecutivo
Federal
en
la
iniciativa
de
Ley
de
Ingresos
2012,
artículo
22,
con
el
cual
habrían
recaudado
alrededor
de
150
mil
millones
de
pesos
para
hacer
frente
a
sus
necesidades
de
gasto.
3.-­‐
De
los
3
billones
706
mil
922.2
millones
de
pesos,
el
28.8%
corresponde
a
gasto
federalizado
(ramos
generales
23,
25,
28
y
33,
y
ramo
administrativo
4),
es
decir,
1
billón
67
mil
314.1
millones
de
pesos,
cifra
superior
en
25
mil
536
millones
de
pesos
respecto
a
la
propuesta
original
(1
billón
41
mil
778.1
millones
de
pesos),
además,
de
ser
mayor
en
20
mil
871.1
millones
de
pesos
e
igual
a
un
crecimiento
real
del
2%
en
comparación
a
lo
aprobado
para
2011.
(Ver
cuadro
3)
Cuadro
3.
Comparativo
del
gasto
federalizado
2012
Crecimiento
DPEF
2012-­‐ DPEF
2012-­‐
DPEF
2012
PPEF
2012
DPEF
2011
real
del
DPEF
CONCEPTO
PPEF
2012
DPEF
2011
(MDP)
(MDP)
(MDP)
2012/
DPEF
(MDP)
(MDP)
2011
Participaciones
(ramo
$504,867.7
$503,606.0
$510,937.9
$1,261.7
-­‐$6,070.2
-­‐1.2%
general
28)
Aportaciones
$524,904.5
$524,049.7
$512,943.0
$854.8
$11,961.5
2.3%
(ramo
general
33)
Otros
conceptos
federales
$37,542.0
$14,122.5
$22,562.1
$23,419.5
$14,979.9
66.4%
(Ramo
Administrativo
4
y
Ramo
General
23)
Total
de
gasto
$1,067,314.2
$1,041,778.2
$1,046,443.0
$25,536.0
$20,871.2
2%
federalizado
Fuente:
elaboración
propia.
2

3. Específicamente,
los
recursos
aprobados
en
materia
de
transferencias
no
condicionadas
o
participaciones
federales
registran
un
decrecimiento
real
del
-­‐1.2%,
(6
mil
70.2
millones
de
pesos),
respecto
a
2011
pero
observa
un
ligero
crecimiento
del
0.3%
(1
mil
261.7
millones
de
pesos)
al
proyecto
presentado
por
el
Ejecutivo
Federal
el
pasado
8
de
septiembre.
La
caída
real
de
las
participaciones
federales
para
el
próximo
año
presupuestal
se
debe
a
la
abrogación
del
impuesto
federal
sobre
la
tenencia
dentro
de
la
recaudación
federal
participable,
donde
dicho
impuesto
será
legislado
a
favor
o
en
contra
por
los
Congresos
Estatales
para
convertirlo
en
un
impuesto
local
y
de
esa
manera
fortalezcan
su
recaudación
propia
debido
a
que
el
6%
del
total
recaudado
son
ingresos
propios
de
los
gobiernos
estatales.
Aunado
a
lo
anterior,
es
desafortunado
que
las
autoridades
fiscales
estatales
no
logren
entender
el
espíritu
de
la
reforma
fiscal
2007,
en
el
sentido
de
que
es
inversamente
proporcional
el
fortalecimiento
de
sus
ingresos
propios
con
mayores
participaciones
federales
de
acuerdo
a
la
formula
de
distribución
establecida
en
el
artículo
2
de
la
Ley
de
Coordinación
Fiscal,
es
decir,
las
participaciones
son
asignadas
bajo
el
principio
resarcitorio.
4.-­‐
Cabe
mencionar
que
entre
2007
y
2012
el
gasto
federalizado
ha
crecido
a
una
tasa
del
21.8%
en
términos
reales
(ver
cuadro
4),
ello
es
congruente
con
la
estrategia
planteada
en
el
Plan
Nacional
de
Desarrollo
2007-­‐2012
en
el
sentido
de
fortalecer
la
coordinación
intergubernamental
en
materia
hacendaria
entre
el
gobierno
federal
y
gobiernos
subnacionales.
Como
proporción
del
PIB,
el
gasto
federalizado
pasó
de
significar
el
6.2%
en
2007
a
7.1%
en
2011
(ver
cuadro
5).
Cuadro
4.
Comportamiento
del
gasto
federalizado
en
6
años
(2007-­‐2012)
CONCEPTO
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Variación
(%)
Veces
mayor
(MDP)
(MDP)
(MDP)
(MDP)
(MDP)
(MDP)
2007/2012
2007/2012
Ramo
28
$402,884.2
$467,540.9
$483,483.5
$475,516.3
$510,938.0
$504,867.7
25.3%
1.3
Ramo
33
$462,444.0
$481,084.7
$500,473.1
$498,747.2
$512,943.0
$524,904.5
13.5%
1.1
Otros
$10,827.4
$20,646.8
$26,090.3
$36,783.1
$22,562.1
$37,542.0
246.7%
3.5
conceptos
1/
TOTAL
GASTO
$876,155.6
$969,272.4
$1,010,046.9
$1,011,046.6
$1,046,443.1
$1,067,314.2
21.8%
1.2
FEEDRALIZADO
1/
Se
refiere
a
los
recursos
correspondientes
a
Programas
Regionales;
Fondo
Metropolitanos;
Fondo
y
Proyectos
Regionales;
Fondo
para
la
Modernización
de
los
Municipios;
Fondo
de
Apoyo
a
Migrantes;
Fondo
Frontera
Sur;
Fondo
de
Pavimentación,
espacios
deportivos,
alumbrado
público
y
rehabilitación
de
infraestructura
educativa
para
municipios
y
demarcaciones
territoriales;
recursos
para
el
Programa
para
la
Fiscalización
del
Gasto
Federalizado;
y
subsidios
para
la
seguridad
pública,
Acumulativo
del
gasto
federalizado
durante
el
sexenio
del
Presidente
Felipe
Calderón
Hinojosa
Gasto
federalizado
%
respecto
al
AÑO
(MDP)
acumulativo
2007
$876,155.6
14.7%
2008
$969,272.4
16.2%
2009
$1,010,046.9
16.9%
2010
$1,011,046.6
16.9%
2011
$1,046,443.1
17.5%
2012
$1,067,314.2
17.8%
Acumulativo
Sexenio
$5,980,278.8
100.0%
de
FCH
3

4. Cuadro
5.
Comportamiento
del
gasto
federalizado
en
proporción
al
PIB
en
los
últimos
6
años
CONCEPTO
2007
(%)
2008
(%)
2009
(%)
2010
(%)
2011
(%)
2012
(%)
Ramo
28
2.9%
3.3%
3.6%
3.4%
3.5%
3.3%
Ramo
33
3.3%
3.4%
3.7%
3.5%
3.5%
3.5%
Otros
gastos
0.1%
0.1%
0.2%
0.3%
0.2%
0.2%
TOTAL
DEL
GASTO
6.2%
6.8%
7.6%
7.2%
7.1%
7.1%
FEDERALIZADO
5.-­‐
Es
un
vicio
recurrente
que
desde
el
Congreso
de
la
Unión
sigamos
resolviendo
los
problemas
financieros
de
los
gobiernos
estatales
y
municipales.
Ejemplo
de
ello
es
la
reciente
ampliación
de
la
entrada
en
vigor
de
la
reducción
de
9/11
a
2/11
de
las
cuotas
federales
a
la
venta
final
de
gasolinas
y
diesel,
prevista
inicialmente
a
partir
del
ejercicio
fiscal
2012
y
postergada
hasta
2014.
Es
entendible
que
si
el
decreto
publicado
en
el
Diario
Oficial
de
la
Federación
2007
quedara
en
los
términos
iniciales,
los
gobiernos
estatales
y
municipales
dejarían
de
percibir
alrededor
de
20
mil
912
millones
de
pesos
en
2012,
en
tanto
que
en
2013
significaría
una
cifra
aproximada
a
21
mil
790
millones
de
pesos.
Por
ello,
en
lugar
de
legislar
este
tipo
de
“enmiendas”
o
“parches”
al
federalismo
fiscal
mexicano,
es
necesario
analizar,
discutir
y
aprobar,
de
manera
urgente,
una
verdadera
reforma
fiscal
que
modifique
la
estructura
de
las
relaciones
intergubernamentales
en
la
materia
para
los
tres
órdenes
de
gobierno,
permitiendo
la
incursión
e
implementación
de
políticas
públicas
que
participen
con
las
tareas
recaudatorias
de
la
hacienda
pública
federal,
sin
que
ello
implique
trasgredir
las
bases
por
las
que
se
creó
el
Sistema
Nacional
de
Coordinación
Fiscal
–eficiencia
recaudatoria-­‐.
6.-­‐
En
otro
orden
de
ideas,
los
Diputados
Federales
aprobaron
modificaciones
trascendentales
a
la
ministración
de
los
recursos
que
entrega
la
Federación
hacia
los
estados,
municipios,
Distrito
Federal
y
demarcaciones
territoriales
en
programas
de
coparticipación
presupuestaria
(paripassus),
donde
éstos
tendrán
una
prórroga
de
40
días
hábiles
para
hacer
su
coparticipación
después
de
recibir
la
aportación
federal,
es
decir,
los
gobiernos
subnacionales
tendrán
la
posibilidad
de
“jinetear”
sus
obligaciones
de
coparticipación
presupuestaria
para
obtener
un
beneficio
marginal
–intereses
o
accesorios
financieros-­‐
(ver
cuadro
6).
4

5. Cuadro
6.
Comparativo
de
los
programas
de
coparticipación
presupuestaria.
PPEF
2012
DPEF
2012
Artículo
8…
Artículo
9…
I…
I…
II…
II…
La
entidad
federativa,
municipio
o
demarcación
territorial
que
se
vea
afectado
por
situaciones
que
obliguen
al
Ejecutivo
Federal
a
emitir
declaratorias
de
emergencia
o
de
desastre,
en
los
términos
del
Capítulo
VI
de
la
Ley
General
de
Protección
Civil,
contará
con
una
prórroga
de
30
días
hábiles
para
efectuar
el
depósito
de
las
aportaciones
que
le
correspondan
una
vez
publicada
la
declaratoria.
En
el
caso
de
los
programas
que
prevean
la
aportación
de
En
el
caso
de
programas
que
prevean
la
aportación
de
recursos
por
parte
de
las
entidades
federativas
y,
en
su
caso,
recursos
por
parte
de
las
entidades
federativas
y,
en
su
caso,
municipios
o
demarcaciones
territoriales
del
Distrito
Federal,
municipios
o
demarcaciones
territoriales
del
Distrito
Federal,
para
ser
ejercidos
de
manera
concurrente
con
recursos
para
ser
ejercidos
de
manera
concurrente
con
recursos
federales,
éstos
serán
ministrados
una
vez
que
dichos
federales,
dichos
órdenes
de
gobierno
deberán
realizar
las
órdenes
de
gobierno
hayan
realizado
las
aportaciones
de
aportaciones
de
recursos
que
les
correspondan
en
las
recursos
que
les
correspondan
a
la
cuenta
pública
cuentas
específicas
correspondientes,
en
un
plazo
a
más
respectiva.
tardar
de
40
días
hábiles
contados
a
partir
de
la
recepción
de
…
los
recursos
federales.
Los
recursos
federales
deberán
ser
En
todo
caso,
la
primera
ministración
de
recursos
federales
ministrados
de
acuerdo
al
calendario
establecido
para
los
que
se
convenga
deberá
realizarse
a
más
tardar
el
31
de
Convenios
y
de
ninguna
manera
podrá
iniciar
ministraciones
marzo.
después
del
mes
de
marzo.
Fuente: elaboración propia.
Lic.
Perla
del
Carmen
García
Lara
Asesor
Económico
Parlamentario
Comisión
de
Desarrollo
Municipal
5