El documento analiza las irregularidades en la aprobación de US$122 millones adicionales al presupuesto de 2017 de El Salvador. Estos fondos provenían de una emisión de eurobonos por US$550 millones destinados originalmente a gasto corriente de 2016. Sin embargo, parte de estos fondos no se usaron y se incorporaron al presupuesto de 2017 para cubrir gastos corrientes de ese año, lo que va en contra de buenas prácticas presupuestarias. El documento explica el contexto de la aprobación del presupuesto de 2017 y la em

1. El 9 de marzo de 2017 se aprobó la incorporación de US$122
millones –provenientes de la emisión de eurobonos por
US$550 millones–, al presupuesto 2017 (P2017). Detrás de
este hecho se encuentra la necesidad de deuda para gasto
corriente, resultado de una serie de irregularidades que se
vienen cometiendo en el proceso presupuestario en los
últimos años, y que se han agravado recientemente. Pero,
además, en esta modificación del presupuesto por US$122
millones, también se incurrió en otras anomalías.
Para comprender la situación en toda su dimensión, es
necesario hacer un repaso de las circunstancias en que se
aprobó el P2017; las causas que llevaron a aprobar bonos
por US$550 millones para gasto corriente y el origen de los
US$122 millones; y las modificaciones realizadas al P2017,
para poder incluir estos recursos.
1. Aprobacióndeunpresupuesto
quenoesrealistapara2017
El 18 de enero de 2017 se aprobó el presupuesto 2017, a
pesar de las fallas que se había advertido que presentaba,
y que las autoridades habían admitido que varios gastos
importantes no se habían incorporado.
Marzo de 2017 • No. 30
Estudios
Económicos
DEC
Análisis
económico
IncorporacióndeUS$122millonesal
presupuesto2017esreflejodeunaserie
deirregularidades
— Carolina Alas de Franco
1
Con las modificaciones al proyecto de presupuesto 2017
(PP2017) para poder aprobarlo, en lugar de corregir las
inconsistencias, se acentuaron las distorsiones. Se abrieron
partidas para el pago de la deuda previsional y para el pago
de pensiones del Instituto de Previsión Social de la Fuerza
Armada (IPSFA), por US$1,000, respectivamente. Este monto
es claramente insuficiente, y en el mismo articulado del
P2017 se establece que se incorporarán fondos por US$230
millones y US$52 millones para esos gastos, respectivamente,
cuando se identifiquen las fuentes de financiamiento. La
omisión de pagos importantes y totalmente predecibles, se
trató de subsanar solo con mencionarlos en el articulado, lo
que establece un precedente nefasto para las aprobaciones
de futuros presupuestos.
Además, con las modificaciones al proyecto se redujeron
US$22.5 millones de las devoluciones del impuesto al valor
agregado (IVA) y renta, rubros que ya estaban subestimados,
y se quitaron fondos del Órgano Judicial y de la Corte de
Cuentas. Estos fondos se reorientaron, entro otros, al pago
del escalafón de salud, el programa de veteranos de guerra y
transferencias a varios entes privados1
. Los US$22.5 millones
1 Para ahondar en el tema referirse a Alas de Franco, Carolina, "Modificaciones al
proyecto de presupuesto 2017 aumentaron el gasto sin financiamiento". Posición
institucional 64, marzo de 2017. Departamento de Estudios Económícos, FUSADES.

2. 2
AnálisiseconómicoNo.30•Marzo de2017
harán falta más adelante cuando se tengan que hacer
efectivas las devoluciones; por otro lado, el recorte de
fondos en el Órgano Judicial y Corte de Cuentas, puede
comprometer la calidad de los servicios de las áreas a las
que se les redujo el presupuesto.
El P2017 mantiene las serias fallas de presupuestos
pasados; pero ahora, además, se deja por fuera, en
términos prácticos, el servicio de la deuda previsional,
que hasta antes de octubre de 2016 siempre se había
pagado con recursos propios. Por otro lado, tampoco se
incorporó el pago de pensiones del IPSFA, a pesar de la
experiencia negativa que se tuvo en 2016, por no haberlo
presupuestado; tampoco se consideró el gasto de las
elecciones de 2018, ni el pago al subsidio eléctrico2
.
De acuerdo con cálculos propios, el P2017 que se aprobó
tenía una sobrestimación de ingresos tributarios de
alrededor de US$137.2 millones; gastos subestimados
u omitidos por cerca de US$246.9 millones; faltan más
de US$200 millones para el servicio de la deuda de los
Certificados de Inversión Previsional (CIP); y no se tiene
los aproximadamente US$100 millones que costará el
subsidio eléctrico en 2017. Esto asciende a un faltante
de más de US$700 millones para el sector público no
financiero (SPNF), al que habrá que buscar financiamiento
en el transcurso del año; pero que debe estar acompañado
de la implementación de un ajuste fiscal3
, para no
descansar únicamente en más deuda.
2 Las asignaciones presupuestarias para estos fines son simbólicas.
3 Para mayor detalle ver Alas de Franco, Carolina. 2017.“La necesidad de corregir
el presupuesto 2017, y prioridades para un ajuste fiscal”. Análisis Económico
No. 28, febrero de 2017. San Salvador, FUSADES; y Alas de Franco. 2017.“Un
presupuesto transparente y un ajuste fiscal aún están pendientes”. Posición
Institucional, No. 63, febrero de 2017. San Salvador, FUSADES.
2. AcuerdoMarcoparala
SostenibilidadFiscal,
aprobacióndeUS$550
millonesdeemisión
eurobonosycréditopuente
El 10 de noviembre de 2016 se firmó el Acuerdo Marco
para la Sostenibilidad Fiscal, Desarrollo Económico y
Fortalecimiento de la Liquidez al Gobierno de El Salvador,
por parte de representantes gubernamentales, del Partido
Alianza Republicana Nacionalista (Arena) y del Partido
Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN).
Este acuerdo establecía como compromisos que había
que cumplir de inmediato: la aprobación de la Ley de
Responsabilidad Fiscal (LRF), y la autorización de emisión
de bonos por US$550 millones; ambas demandas fueron
ejecutadas el mismo día de la firma del Acuerdo Marco4
.
Mientras que los compromisos del Acuerdo que quedaron
pendientes fueron: a) la aprobación de una segunda
fase de emisión de títulos valores; b) el seguimiento de
la implementación de la Ley de Responsabilidad Fiscal;
c) la formalización de la solicitud del gobierno al Fondo
Monetario Internacional (FMI) de un acuerdo, que sería
conforme con el programa de ajuste establecido en la
LRF; y d) la reforma del Presupuesto General del Estado
2017, bajo el compromiso de préstamos de apoyo
presupuestario, pero en correspondencia con el programa
de ajuste incluido en el acuerdo con el FMI.
4 La LRF se aprobó mediante el Decreto Legislativo 533, 10/11/2016; Diario Oficial
210, tomo 413, 11/11/2016. La autorización de la emisión de bonos por US$550
millones se dio a través del Decreto Legislativo. 534, 10/11/2016; Diario Oficial 210,
tomo 413, 11/11/2016.

3. 3
Estudios
Económicos
DEC
• US$65 millones para remuneraciones
• US$50 millones para proveedores pendientes
de pago
• US$46 millones para el subsidio a la energía eléctrica
Se entendía que el gobierno tenía problemas para hacer
frente a los compromisos del ejercicio fiscal de 2016, y
que los recursos de la emisión de bonos serían para pagos
correspondientes a ese año; aunque en el decreto solo se
dejó el período estipulado explícitamente para el FODES,
que es el correspondiente al último trimestre de 2016.
Destino recursos del crédito puente
Por lo urgente de la situación, en el decreto de
aprobación de los eurobonos, también se autorizaba al
gobierno para que gestionara un crédito puente hasta
Destino original de los US$550 millones de la
emisión de eurobonos, según decreto
En el decreto, la autorización de emisión de bonos
por US$550 millones se justificaba por los problemas
de liquidez del gobierno, la necesidad de apalancar
el Presupuesto General, y la urgencia de cumplir con
obligaciones ineludibles de pago. El decreto establecía
que estos recursos se utilizarían de la siguiente manera
(cuadro 1):
• US$307 millones para convertir deuda de corto a
largo plazo
• US$82 millones para el Fondo para el Desarrollo
Económico y Social de las Municipalidades de El
Salvador (FODES) del último trimestre del año 2016
Cuadro 1
Destino de US$550 millones emisión de eurobonos, según decreto y real;
destino del crédito puente (Millones de US$)
Concepto
Destino original de
emisión bonos
US$550 millones,
según decreto
(para gasto 2016)
Destino crédito puente
US$75 millones
(para gasto 2016)
Otros recursos
ocupados para
cancelar estos
compromisos
de 2016
Compromisos
de 2016 pendientes
de pagar al final
de ese año
Uso real de
US$550 millones
1/ 2/
LETES 307.0 0.0 0.0 307.0 307.0
FODES del último trimestre de 2016 82.0 44.2 37.8 0.0
Remuneraciones (2016) 65.0 0.0 65.0 0.0
Proveedores pendientes de pago (2016) 50.0 30.8 0.0 19.2
Subsidio energía eléctrica (2016) 46.0 0.0 0.0 46.0 46.0
Pago crédito puente 75.0 75.0
FODES (2017) 37.8
Remuneraciones (2017) 65.0
Proveedores pendientes (2017) 19.2
Total 550.0 75.0 102.8 447.2 550.0
Elaboración propia con base en información de diferentes decretos legislativos.
1/ El pago de FODES y de remuneraciones por US$37.8 millones y US$65 millones, respectivamente, ya no corresponde a 2016 como se asume en el decreto
original, sino a 2017; ya que ambos rubros fueron pagados completamente en 2016, con el crédito puente y otros recursos.
2/ Los pagos atrasados a proveedores (US$19.2 millones), el pago de remuneraciones (US$65 millones) y FODES (US$37.8 millones) de 2017, suman US$122
millones, que fueron incorporados al presupuesto 2017, mediante Decreto Legislativo 626, 09/03/2017.

4. 4
AnálisiseconómicoNo.30•Marzo de2017
por US$550 millones. Este crédito sería pagado una vez se
emitieran los US$550 millones en eurobonos.
El 22 de diciembre de 2016, se obtuvo un crédito
puente por US$75 millones a través de la colocación de
Certificados del Tesoro. Estos fondos se utilizaron de la
siguiente manera (cuadro 1):
• US$44.2 millones para pagar parcialmente el
FODES del último trimestre de 2016 (el decreto
había autorizado US$82 millones)
• US$30.8 millones para cubrir parte de los pagos
atrasados con los proveedores (el decreto había
autorizado US$50 millones)
Destino real de US$550 millones de la emisión
de eurobonos
La emisión de eurobonos por US$550 millones se realizó
hasta el 28 febrero de 2017. Para esa fecha el gobierno
había logrado solventar el pago del FODES de 2016 –una
parte con el crédito puente y otra con otros recursos– y
las remuneraciones de 2016 –con otros recursos–. De los
US$550 millones, una parte (US$428 millones) se usó para
lo que señalaba el decreto original sobre el destino de
estos fondos, pero quedó un remanente (US$122 millones)
(cuadro 1), que son los que se incorporan al P2017 con
ciertas irregularidades, como se explica más adelante.
Los US$428 millones se destinaron a los siguientes rubros:
• US$307 millones para pagar Letes
• US$75 millones para pagar el crédito puente
(que se había utilizado en 2016 para pagar
parcialmente el FODES del último trimestre
de 2016 y parcialmente los pagos atrasados a
proveedores)
• US$46 millones para pagar el subsidio a la
energía eléctrica que quedaba pendiente de 2016
Incorporación de los US$46 millones al P2017
Para pagar los US$46 millones del subsidio de energía
eléctrica, que era un gasto atrasado correspondiente al
2016, se emitió un decreto especial5
para incluir estos
fondos en el P2017. Se dio cumplimiento al artículo 10 del
decreto de autorización de emisión de bonos por US$550
millones, que establece que los ingresos provenientes de
la colocación de esos títulos valores se deberán incorporar
al Presupuesto General del Estado del ejercicio fiscal en
que se lleve a cabo la colocación. Sin embargo, aunque los
fondos se incorporaron al P2017, se ocuparon para pagar
el subsidio atrasado de energía eléctrica de 2016, con lo
que se cumplió con el destino autorizado en el decreto.
Para realizar esta modificación presupuestaria se aumentó
el rubro ingresos por endeudamiento del P2017 en US$46
millones, y se abrió una partida por la misma cantidad en
el Ramo de Economía, para transferir estos recursos a la
Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL), que
es el ente responsable del pago del subsidio a la energía
eléctrica. En el presupuesto de CEL también se hacen las
respectivas modificaciones para que se registren estos
ingresos y su uso. Con esto quedaría resuelto el pago de
este subsidio de 2016 que estaba pendiente.
5 Decreto Legislativo 618, 23/02/2017.

5. 5
Estudios
Económicos
DEC
3. Cadavezserequieremás
deudaparagastocorriente
El gasto corriente no debería financiarse con deuda sino
con recursos propios; pero en este caso se están emitiendo
bonos para remuneraciones, FODES y pago de bienes y
servicios, entre otros. El Estado está gastando más de lo
que sus ingresos le permiten. Esta situación no parece
comprenderse o trata de esconderse por los distintos
agentes involucrados; la discusión se centra en los
problemas para obtener la autorización de más deuda, y
no se abordan las causas que están ocasionando que cada
vez más se recurra a endeudamiento para gasto corriente.
Este mal manejo fiscal se facilita porque los presupuestos
aprobados no son realistas ni transparentes, se
sobrestiman los ingresos tributarios, se subestiman u
omiten gastos. En la Asamblea Legislativa no se analiza
el presupuesto ni se corrigen estos errores, sino que los
cambios al proyecto del presupuesto, por lo general,
los agravan. El parámetro asumido para cumplir con su
responsabilidad en relación con el presupuesto, pareciera
ser la rapidez con que se aprueban, sin importar que estos
sean poco transparentes y tengan graves fallas.
Al tener gastos ineludibles no contemplados en el
presupuesto, o gastos incorporados que no tienen
financiamiento –porque la recaudación real será menor
que la presupuestada–, durante el año se necesita de
deuda adicional para pagar gasto corriente. Esta situación
se ha venido repitiendo en los últimos años, pero ante una
situación fiscal que se agrava cada vez más, también las
distorsiones del presupuesto se han acentuado.
Durante 2016 se utilizaron aproximadamente US$278.7
millones6
de recursos provenientes de Letes para
financiar gasto corriente. Además, se autorizó la emisión
de US$152 millones de títulos valores para seguridad;
US$71.5 millones de Certificados de Inversión Previsional
(CIP) para pagar la deuda previsional, cuya asignación
presupuestaria estaba subestimada; y la emisión de
eurobonos por US$550 millones para gasto corriente. Este
endeudamiento para gasto corriente (US$1,052.2 millones)
supera el incremento de la deuda generada por el pago
de pensiones en 2016, que fue alrededor de US$537.2
millones. Además, el gobierno continúa insistiendo en que
debe autorizarse una segunda fase de emisión de bonos
por US$650 millones, para pagar Letes o gasto corriente7
.
De noviembre de 2009 a septiembre de 2014, se han
realizado cuatro reestructuraciones de Letes con
recursos de eurobonos, por un total de US$3,053.5
millones8
; evidenciando que estos instrumentos no
se ocupan para descalces temporales como lo señala
la Constitución, sino que sirven para financiamiento
permanente de gasto corriente.
Sin embargo, a partir de mayo de 2015, el partido en el
gobierno perdió la mayoría calificada en la Asamblea
Legislativa, y con ello ya no ha sido igual de fácil la
reestructuración de deuda de corto plazo por largo plazo,
y se dificulta la utilización de Letes para gasto corriente
cuando el saldo de esta deuda es alto; deteniendo así este
mecanismo perverso de financiamiento.
6 La diferencia del monto colocado en Letes en 2016 y el pago de estos
instrumentos en el mismo período.
7 En abril de 2015 se autorizó una emisión de bonos para gasto corriente por
US$900 millones, que fue declarada inconstitucional. Luego el gobierno manifestó
que la necesidad ya no era de US$900 millones, sino de US$1,200 millones. Con
el Acuerdo Fiscal se logró la autorización de emitir US$550 millones, por lo que el
gobierno ha señalado que faltan los US$650 millones restantes.
8 Aproximadamente US$200 millones no se ocuparon para pagar Letes, sino para
financiar directamente gasto corriente.

6. 6
AnálisiseconómicoNo.30•Marzo de2017
Al no poder hacer uso tan libremente de Letes para
financiar gasto corriente, el gobierno ha tenido que
solicitar la autorización de bonos para este fin. La
estrategia ha sido dejar fuera del presupuesto gasto
ineludibles que al no pagarlos pueden generar un fuerte
impacto negativo social o fiscal, como son el pago de
pensiones o deuda; por lo que políticamente es más fácil
obtener endeudamiento durante el año para sufragarlos.
Usar bonos para gasto corriente, es igualmente negativo
que usar Letes con este fin, y no se justifica. Sin embargo,
con la emisión de bonos, se obliga al Estado a hacer
explícito el gasto corriente que se está pagando con
esta deuda: remuneraciones, deuda previsional, bienes
y servicios, etc. Mientras que el uso de Letes es más
discrecional, ya que se pueden ocupar para cualquier
destino sin especificarlo, siempre y cuando estén
dentro de las partidas presupuestarias. Esto es debido
a que estos instrumentos de deuda están concebidos
para financiar gasto solo temporalmente, y, por tanto,
teóricamente, las Letes deberían ser pagadas con
ingresos propios y no con deuda.
No obstante, el país estará en una situación peor, si
se autoriza la reestructuración de Letes para que el
gobierno pueda seguir ocupándolas para financiamiento
permanente de gasto corriente; y, al mismo tiempo,
se autoriza emisiones de bonos también para gasto
corriente. Esto acelerará la deuda para fines que no
tienen incidencia en mejorar la productividad del país y
estimular la inversión.
4. Deudaescadavezmáscara
El 28 de febrero de 2017 se realizó la emisión de
eurobonos por US$601.1 millones, que comprendía los
US$550 millones autorizados en 2016 para hacer frente a
los compromisos, ya mencionados; y también incorporaba
US$51.1 millones que habían quedado pendientes de una
autorización anterior de emitir bonos por US$152 millones
para medidas extraordinarias de seguridad9
.
La emisión de eurobonos de febrero de 2017 se hizo
a 12 años plazo con una tasa de 8.625%, bastante alta
y muy por encima de las tasas que se han pagado
anteriormente. Por ejemplo, la emisión anterior de
eurobonos, de US$800 millones colocada el 18 de
septiembre de 2014, registró una tasa de 6.375%.
Cuando se colocaron los eurobonos en febrero de 2017,
la tasa de las Letras del Tesoro de Estados Unidos estaba
a 2.4%; lo que determina un spread para el país de 619.6
puntos básicos, marcando un récord histórico; y muy
superior al spread de 384.5 puntos básicos, que se registró
en la emisión de eurobonos de septiembre de 2014.
La deuda más cara es resultado de la situación fiscal
que presenta un deterioro progresivo, aunado al bajo
crecimiento y la polarización política. Las tres agencias
9 El 26 de mayo de 2016, se autorizó la emisión de bonos por US$152 millones
para seguridad, mediante Decreto Legislativo 388; Diario Oficial 98, tomo 411,
27/05/2016. De este monto, se colocaron US$100.915 millones en títulos valores
(deuda interna), quedando un remanente ya autorizado de US$51.085 millones,
que son los que se incluyeron en la emisión de eurobonos de US$601.1 millones,
donde están también incorporados los US$550 millones para gasto corriente.

7. 7
Estudios
Económicos
DEC
calificadoras internacionales, Moody’s, Standard & Poor’s
y Fitch Ratings, han rebajado, en conjunto, 14 veces la
calificación crediticia de El Salvador a partir de 2009 hasta
la fecha; cinco de estos recortes han ocurrido en un lapso
muy corto: de agosto de 2016 a febrero de 2017.
La reestructuración de deuda de corto plazo por emisiones
de más largo plazo no se hizo en condiciones ventajosas, al
menos de la tasa de interés. La rentabilidad de la emisión
de eurobonos de 8.625%, está bastante por arriba de la
tasa de interés de la deuda de corto plazo; en la última
colocación de Letes, el 1 de febrero de 2017, la tasa estaba
en 6.75%, alta pero menor que la de los eurobonos.
La tasa de interés pagada por las Letes ha venido subiendo
rápidamente desde finales de 2015, por las mismas
razones mencionadas, en cuanto a la de los eurobonos,
y también puede incidir que el saldo permanece en
niveles altos, considerando la demanda del mercado. En
noviembre de 2015, la tasa de interés de la deuda de corto
plazo estaba alrededor de 3.18%, y para principios de
febrero de 2017 había subido más del doble a 6.75%.
El país está pagando una deuda más cara porque
es percibido como más riesgoso por los mercados
financieros internacionales. Pero, además, una parte
de esta deuda es para gasto corriente, el cual debería
hacerse con recursos propios.
5. Laincorporacióndelos
US$122millonesalP2017no
fuetransparente
El decreto de aprobación de bonos por US$550 millones
establecía que se usarían así: US$307 millones para Letes,
US$82 millones para FODES del último trimestre de
2016, US$65 para remuneraciones, US$50 millones para
proveedores pendientes de pago, y US$46 millones para
el subsidio eléctrico pendiente de 2016. El crédito puente
por US$75 millones sirvió para pagar US$44.2 millones de
FODES del último trimestre de 2016 y US$19. 2 millones
para proveedores (cuadro 1).
El 28 de febrero de 2017 se emitieron eurobonos por
US$550 millones. De este monto US$307 millones fueron
para pagar Letes, US$75 millones para pagar el crédito
puente, y US$46 millones para el subsidio de energía
eléctrica de 2016; por tanto, quedaba un remanente
de US$122 millones, que, según el decreto, tendría que
haber servido para completar el pago de FODES de 2016
(US$37.8 millones), remuneraciones de 2016 (US$65
millones), y proveedores (US$19.2 millones).
Sin embargo, al momento de emitir los eurobonos, ya
se había completado el pago del FODES y del gasto
en remuneraciones de 2016, probablemente con

8. 8
AnálisiseconómicoNo.30•Marzo de2017
fondos propios o Letes. Por lo que en realidad el dinero
incorporado al P2017 para estos dos rubros, corresponde
a un ejercicio fiscal diferente al que establecía o se
entendía a partir del decreto.
A través del decreto 626 del 9 de marzo de 2017 se
modificó el presupuesto de 2017, para incorporar los
US$122 millones. Se aumentó en ese monto los ingresos
por endeudamiento del P2017; pero al mismo tiempo se
redujeron en US$30 millones los ingresos por renta y en
US$92 millones los ingresos por IVA (cuadro 2). El monto
total de ingresos (tributarios más deuda) no cambió, y, por
tanto, tampoco se aumentó el gasto.
En el artículo 2 del decreto se estableció que los US$122
millones incorporados al P2017 se deberían usar para
el pago del FODES (US$37.8 millones), remuneraciones
(US$65 millones), y proveedores (US$19.2 millones)10
. Esta
especificación es un poco redundante, ya que estos son
gastos corrientes cotidianos y el dinero es fungible, y
ya estaban incorporados al presupuesto; lo único que
establece esta especificación es que se incorpora más
deuda al P2017, que servirá para financiar gasto corriente,
y que dejará de financiarse con ingresos tributarios.
10 Art. 2, Decreto Legislativo 626, 09/03/2017.
Al mismo tiempo, en el art. 3 del decreto, se indicó
expresamente que no se modificarían las asignaciones
presupuestarias vigentes del FODES y el Órgano Judicial.
Esta forma de incorporar los US$122 millones presenta
varias irregularidades, y, además, ha permitido que el
presupuesto de 2017 se financie con más deuda y menos
con ingresos propios, sin que esta modificación haya
requerido mayoría calificada.
En primer lugar, una parte de la emisión de los
US$550 millones era, entre otras cosas, para pagar
las remuneraciones y el FODES de 2016. Con las
modificaciones del P2017, esos recursos se ocuparán en
los mismos rubros, pero para un ejercicio fiscal diferente al
que se había autorizado en el decreto. Cuando se autorizó
la emisión de bonos para remuneraciones y FODES, se
suponía que el gobierno no disponía de fondos suficientes
para cumplir con estas obligaciones en 2016, pero los
hechos muestran lo contrario.
En segundo lugar, se aumentan los ingresos por deuda en el
P2017 en US$122 millones, y simultáneamente se recortan
los ingresos por renta e IVA por la misma cantidad. Esto
implica que lo que se hace es sustituir ingresos tributarios
por recursos generados de endeudamiento en el P2017, y
se hace con mayoría simple.
Cuadro 2
Modificaciones al P2017 del Gobierno Central, para incorporar US$122 millones
provenientes de la emisión de eurobonos (Millones de US$)
Ingresos Aumentos Reducciones Total
Gobierno 122 -122 0
Ingresos corrientes -122 -122
Renta -30 -30
IVA -92 -92
Ingresos por endeudamiento 122 122
Fuente: elaboración propia con base en información del Decreto Legislativo 626,
09/03/2017

9. 9
Estudios
Económicos
DEC
No hay ninguna explicación en el decreto del motivo
de este recorte de ingresos tributarios, que sorprende
porque sucede a menos de dos meses de haber sido
aprobado el presupuesto de 2017; surge la duda si esta
modificación presupuestaria fue discutida técnicamente
previa a su aprobación.
Esto es una aceptación tácita de que los ingresos
tributarios estaban sobrestimados. De acuerdo con
cálculos propios, la sobrestimación de estos ingresos en el
P2017, es de alrededor US$137.2 millones, por lo que los
cambios presupuestarios estarían corrigiendo este sesgo.
Sin embargo, hacerlo de esta manera también tiene
implicaciones que facilitan el aumento de la deuda para
gasto corriente en 2017, como se explica más adelante.
En tercer lugar, si se ajustan a la baja los ingresos
tributarios, también debería haberse corregido lo
asignado al FODES y al Órgano Judicial; el primero
recibe el 8% de los ingresos corrientes netos
presupuestados, y el segundo el 6% de los ingresos
corrientes presupuestados. Esta corrección habría
reducido aproximadamente en US$9.76 y en US$7.32
millones, los presupuestos de estas instituciones,
respectivamente, haciendo un total de US$17.08
millones. Al no hacerlo, se tendrá probablemente que
recurrir a deuda para sufragar estos montos.
En cuarto lugar, la forma como se incorporan los
US$122 millones al P2017, con un recorte simultáneo
en los ingresos tributarios, si bien corrigió la
sobrestimación de éstos, al mismo tiempo impidió usar
estos fondos para gastos omitidos en el presupuesto,
cuyo pago es más inmediato.
Ante el pago inminente del servicio de la deuda
previsional y el pago de pensiones del IPSFA, lo lógico
hubiera sido ocupar los US$122 millones para honrar
parcialmente cualquiera de estos compromisos, con
lo cual se hubiera requerido menos deuda adicional
para estos rubros. Esto no hubiera resuelto el problema
de la sobrestimación de ingresos tributarios, que
tarde o temprano habría tenido que enfrentarse, ni
los US$122 millones hubieran sido suficientes para
pagar los gastos que se han omitido en el P2017; sin
embargo, habría brindado más tiempo para encontrar
una solución que no solo descanse en endeudamiento
para gasto corriente, y para que se hubiera comenzado a
implementar medidas de austeridad.
Sería poco responsable que se esté apostando por la
combinación fatal de seguir ocupando Letes para financiar
gasto corriente –lo que requiere de la restructuración de la
deuda de corto plazo–; y, al mismo tiempo, descansar en
la nueva modalidad de emisión de bonos para pagar gasto
corriente directamente.
6. Propuestagubernamental
decretodeausteridad
A principios de marzo de 2017, el Secretario Técnico de
la Presidencia anunció una propuesta de decreto de
austeridad que generaría un ahorro de US$126 millones,
igual a 0.5% del producto interno bruto (PIB). Dentro de
las medidas que incluiría están el congelamiento de plazas
del Ejecutivo, y reducir los sueldos de los funcionarios
públicos que ganan más que el presidente, cuyo sueldo
mensual es de US$3,467.43 más US$1,714.29 en gastos

10. 10
AnálisiseconómicoNo.30•Marzo de2017
de representación. Todavía no se conoce en detalle esta
propuesta, y, por tanto, aún no se puede hacer un análisis
más amplio de la misma.
De acuerdo con estimaciones propias, para corregir el
P2017 del Gobierno Central, si no se hace un ajuste fiscal
se necesitarían US$585.9 millones de nueva deuda11
. Sin
embargo, por la débil situación de las finanzas públicas no
es conveniente solo descansar en más deuda, sino que se
necesita racionalizar el gasto, para reducir esta necesidad
de más endeudamiento.
Se han hecho cálculos sobre medidas de gasto12
que
pueden realizarse y que generarían un ahorro de
aproximadamente US$446.6 millones. Estas medidas
junto al endeudamiento de US$122 millones que ya se
incorporó al P2017, serían suficientes para poder cumplir
con los compromisos de gasto de 2017.
El ahorro de US$126 millones que genera el decreto
de austeridad propuesto por el gobierno, no es
suficiente para solventar todos los gastos que no tienen
financiamiento en 2017. Se necesita que se profundice
en otras medidas que generen más ahorro.
Sin embargo, en todo caso, una vez se conozca el ahorro
generado que supone este decreto, se deberían hacer las
modificaciones presupuestarias correspondientes, para
liberar recursos que pueden utilizarse para financiar, al
menos parcialmente, los gastos importantes omitidos.
Esto resolvería el próximo pago del servicio de los
CIP; sin embargo, es obvio que se deben atacar las
11 Para mayor detalle ver Alas de Franco, Carolina, Análisis Económico y Posición
Institucional, Op. cit.
12 Ibíd.
causas que hacen que el gobierno gaste más que sus
posibilidades. No hay una explicación válida de por qué
a menos de dos meses de aprobado el presupuesto de
2017, se esté incorporando deuda para pago de rubros
tan elementales como las remuneraciones y pago de
bienes y servicios; así como el pago de FODES, cuya
asignación al ser igual al 8% de los ingresos corrientes
netos presupuestados, debería tener asegurado su
financiamiento con ingresos propios, al menos de la
parte de ingresos que no está sobrestimada.
7. Reflexiones
• Se aprobó el P2017 con graves deficiencias:
sobrestimación de ingresos, subestimación de
gastos, y omisión de erogaciones importantes.
Por primera vez, se deja por fuera el pago total
del servicio de la deuda de CIP; pero, además, en
la práctica, no se incorpora el pago de pensiones
del IPSFA13
, y solo se presupuestan US$100 para
el subsidio de energía eléctrica.
• La incorporación de US$122 millones,
provenientes de la emisión de eurobonos, al
P2017 se hace de manera irregular, porque
una parte de esos fondos estaban destinados
al pago del FODES y remuneraciones de 2016,
y ahora se usarán en los mismos rubros pero
correspondientes a 2017; más deuda en P2017
con mayoría simple. Además, se reducen
los ingresos por renta e IVA por la misma
cantidad; aunque este movimiento corrige la
sobrestimación de estos ingresos, no existe en el
13 Para el pago del servicio de la deuda previsional y el pago de pensiones del
IPSFA se abren partidas por US$1,000, que son claramente insuficientes.

11. 11
Estudios
Económicos
DEC
decreto de modificación ningún razonamiento
que lo explique. No se corrige la sobrestimación
del FODES y del Órgano Judicial. La reducción
de los ingresos tributarios evitó que los fondos
se usaran para el próximo pago de capital e
intereses de la deuda previsional, que pudo
aliviar el corto plazo con un compromiso ya
existente.
• La falta de mayoría calificada ha puesto
freno al nefasto mecanismo de usar
Letes discrecionalmente para financiar
permanentemente gasto corriente. Esto ha
obligado al gobierno a solicitar deuda para gasto
corriente, teniendo que explicitar en qué se usará,
a diferencia de lo que ocurre con la Letes.
• Existe el peligro de que se pretenda seguir
ocupando Letes para financiar gasto corriente,
como se ha venido haciendo en los últimos años;
y, al mismo tiempo, querer emitir bonos también
para gasto corriente. El monto de la deuda se
aceleraría, siendo un endeudamiento que no
contribuye a mejorar la productividad del país ni
el crecimiento económico.
• El ahorro de US$126 millones que se estima
generará la propuesta gubernamental de
austeridad es insuficiente, y se necesita de otras
medidas. Una vez definido el ahorro que se
tendrá con el proyecto de austeridad, deben
hacerse las modificaciones presupuestarias
respectivas, para que los recursos liberados se
canalicen hacia los gastos ineludibles omitidos.
Departamento de Estudios Económicos
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
Tel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org