Presented by Julia Naime (Norwegian University of Life Sciences (NMBU)) at "Third session of the Science-Public Policy Dialogue Platform - Diagnosis of Deforestation: Advances on models and reference levels" on 20 September 2022

1. Definiendo el contexto
Julia Naime, Nikki de Sy, Arild Angelsen, Karla Vergara, Malte Ladewig
Arquetipos de la deforestación

2. 1. Introducción

3. Introducción
El proceso de deforestación es complejo:
• Diferentes actores
• Diferentes causas (directas e indirectas)
• Diferentes tazas de deforestación
Los arquetipos pueden ayudar a sistematizar la complejidad detrás de la deforestación. Se pueden definir con base en variables
socioecológicas, las “variables de diagnóstico”:
• Tasas de deforestación
• Uso de suelo post-deforestación
• Actores de deforestación
• Propiedad de la tierra
• Tipo de degradación forestal (incendio, extracción maderera)
Esta investigación es de las primeras en aplicar el enfoque de arquetipos para identificar patrones de deforestación tropical a nivel
global (con un enfoque más detallado en Perú, Brasil, RDC, e Indonesia).

4. Un ejemplo de arquetipos (Buchadas et al. 2022, Nature Sustainability)
• Usan variables ecológicas para determinar
arquetipos de deforestación de bosque tropical
seco: % de área forestada, tasa de
deforestación, fragmentación.
• Identifican cinco arquetipos:
1. Fronteras inactivas
2. Fronteras consolidadas
3. Fronteras fragmentadas
4. Fronteras en extensión (rampant frontier)
5. Fronteras inminentes (looming frontier)
• Usos de los arquetipos:
1. Desarrollar políticas públicas específicas
al arquetipo
2. Estudios comparativos a través de
regiones

5. Métodos utilizados para la identificación de arquetipos
• Métodos cuantitativos
• Meta-análisis
• Análisis cluster
• Análisis estadístico
• Métodos cualitativos
• Evaluación de expertos
• Análisis cualitativo comparativo
• Clasificación cualitativa
• El método determina si:
• Existe causalidad
• Dimensión espacial y temporal

6. Nuestro objetivo
• Queremos definir un conjunto de arquetipos de deforestación de bosques tropicales, que permita:
1. Identificar en qué contextos se implementan diferentes medidas de conservación (análisis ex-post).
2. Identificar las medidas y políticas públicas más apropiadas para el arquetipo/contexto (focalización, ex-ante).
3. Explicar por qué ciertas medidas funcionan en unos contextos y otros no.
4. Generar estudios comparativos a través de regiones y países (el ECG REDD+ incluye Brasil, República
Democrática del Congo, Perú, e Indonesia)
• Utilizaremos métodos mixtos para construir los arquetipos:
• Análisis de datos satelitales.
• Estudios cualitativos y revisión de literatura.
• Evaluación y validación de expertos.

7. Marco conceptual para construir los arquetipos
• Utilizamos un enfoque anidado, construyendo los
arquetipos considerando 3 niveles de análisis y
considerando variables socioecológicas (Ostrom
2009):
• Nivel 1: Características del paisaje
• Nivel 2: Causas de la deforestación
• Nivel 3: Elementos de gobernanza
→ El día de hoy se presentarán resultados del
Nivel 1
• Durante el día de hoy:
1. Explicación de los métodos y
procedimientos para construir el arquetipo
2. Validación por parte de los expertos del
público
• ¿Son estos arquetipos útiles?
• ¿Cómo mejorarlos?

8. 2. Construcción de los
arquetipos

9. • Identificamos 8 arquetipos diferentes
Los arquetipos de deforestación en Perú
Bosques intactos
Fronteras emergentes
Fronteras activas con pérdida forestal
moderada (<20%)
Fronteras activas con pérdida forestal alta
(>20%)
Fronteras debilitadas
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico
Paisajes degradados con poco bosque
Paisajes sin bosque

10. Metodología para construir los arquetipos: 4 etapas
1. ELECCIÓN DE VARIABLES DE DIAGNÓSTICO
2. ESTABLECER LOS RANGOS A LOS VARIABLES
3. CONSTRUIR METRICAS
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Cobertura
forestal 2000
Pérdida de
cobertura forestal
(2000-2021)
Degradación
Tendencia de
deforestación
Cobertura
forestal 2021
Alto Medio Bajo
Los valores a los cuáles la unidad de
análisis se va a diferenciar de otra
Combinar los parámetros para describir
un fenómeno de interés
Severidad
Estado actual del
bosque
Fronteras
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes con
bosques
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados

11. Etapa 1. Definir las variables de diagnóstico
• Unidad de análisis es el “paisaje”, pixeles de 5km x 5km
• Consideramos únicamente áreas clasificadas como Bosque Tropical
Húmedo
• Información de satélites Landsat, base de datos TMF de la Unión
Europea
• La base de datos es TMF (Vancutsem et al. 2021) que permite
identificar: degradación, deforestación, recuperación de cobertura
forestal (bosque secundario).
• La base de datos TMF ayuda a diferenciar entre eventos como
extracción madedera e incendios (degradación) de aquéllos de
deforestación.
• La ventaja en comparación con GFC es que GFC identifica todos los
disturbios como una pérdida.
• Validación indica que el nivel de confianza de TMF dataset es de 95%
1. ELECCIÓN DE VARIABLES DE DIAGNÓSTICO
Cobertura
forestal 2000
Pérdida de
cobertura forestal
(2000-2021)
Degradación
Tendencia de
deforestación
Cobertura
forestal 2021
https://forobs.jrc.ec.europa.eu/TMF/explorer.php
https://forobs.jrc.ec.europa.eu/TMF/resources.php

12. Etapa 1. Definir las variables de diagnóstico
Variables:
1. Cobertura forestal en 2000 (% del suelo)
2. Degradación forestal en 2021 (% of bosque degradado)
3. Pérdida forestal total en 2001 – 2021 (pérdida bruta, %
del suelo) = % tierra deforestada
4. Tendencia de deforestación antes y después del 2015
(anual, pérdida cada 3 años, % de cobertura forestal)
5. Cobertura forestal en 2021 (% del suelo)
1. ELECCIÓN DE VARIABLES DE DIAGNÓSTICO
Cobertura
forestal 2000
Pérdida de
cobertura forestal
(2000-2021)
Degradación
Tendencia de
deforestación
Cobertura
forestal 2021
https://forobs.jrc.ec.europa.eu/TMF/explorer.php

13. Etapa 2. Definir los rangos de las variables
Bajo Medio Alto
1. Cobertura forestal (%) 0-20 20-85 85-100
2. Pérdida de cobertura
forestall 2000-2021 (%)
0-5 5-20 20-100
3. Degradación (%) 0-20 20-65 65-100
Inactiva/grad
ual
Debilitada Activa Emergente
4. Tendencia de
deforestación
Pérdida anual
< 0.5%, antes
y después del
2015
Pérdida anual >
0.5%, antes del
2015
Pérdida anual > 0.5%, antes
y después del 2015
Pérdida anual > 0.5%
después del 2015
2. ESTABLECER LOS RANGOS A LAS VARIABLES
Alto Medio Bajo
Los valores a los cuáles la unidad de
análisis se va a diferenciar de otra

14. Etapa 3. Métricas
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras
1. Severidad de deforestación: cobertura forestal en 2000 & pérdida de bosque entre 2000-2021
• Identificamos nueve categorías
2. Estado actual del bosque: cobertura forestal en 2021 y degradación en 2021
• Identificamos nueve categorías
3. Fronteras de deforestación: cobertura forestal en 2000 & tendencia de deforestación
• Identificamos cuatro categorías
1. ELECCIÓN DE VARIABLES DE DIAGNÓSTICO
Cobertura
forestal 2000
Pérdida de
cobertura forestal
(2000-2021)
Degradación en
2021
Tendencia de
deforestación
Cobertura
forestal 2021

15. Severidad de pérdida forestal
Cobertura forestal 2000
Bajo Medio Alto
Pérdida
forestal
(%
de
la
tierra)
2001-2021
Bajo 12.0% 4.2% 72.2%
Medio 0.2% 3.7% 4.9%
Alto n.a. 1.3% 1.5%
Utilizamos dos parámetros, cobertura forestal en 2000 y
la pérdida de bosque entre 2000-2021.
Identificamos nueve categorías, en función si tienen
baja, media o alta cobertura forestal en 2000 y cuánto
perdieron hasta el 2021.

16. Comparación con Geoboques
Cobertura forestal 2000
Bajo Medio Alto
Pérdida
forestal
(%
de
la
tierra)
2001-2021
Bajo 12.0% 4.2% 72.2%
Medio 0.2% 3.7% 4.9%
Alto n.a. 1.3% 1.5%

17. Frontera de deforestación
No es frontera
Frontera debilitada
Frontera activa
Frontera emergente
Cobertura Forestal 2000
Bajo Medio Alto
Tipo
de
frontera
Inactiva/
gradual
0.5% 1.7% 68.7%
Debilitada 2.0% 0.6% 0.7%
Activa 9.6% 6.6% 6.2%
Emergente 0.1% 0.3% 2.9%
Utilizamos dos parámetros, tipo de frontera y cobertura
forestal en 2000
Identificamos cuatro categorías

18. Estado de la cobertura forestal
Cobertura forestal 2021
Bajo Medio Alto
Degradación
forestal
2021
Bajo 0.1% 1.8% 72.7%
Medio 1.7% 10.2% 1.3%
Alto 9.5% 1.3% 2.8%
Utilizamos dos parámetros, degradación forestal 2021 y
cobertura forestal en 2021.
Identificamos nueve categorías

19. Etapa 4. Definir los arquetipos
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

20. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Bosque intacto Alto Bajo Alta Baja o media No
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

21. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Fronteras
emergentes
Medio, Alto Baja, Media,
Alta
Media, Alta Baja, Media Tasa
deforestación
alta desde 2015
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

22. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Fronteras activas
con pérdida
moderada
Media y Alta Baja, Media Media y Alta Baja y Media Activa
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

23. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Fronteras
activas con
pérdida alta
Media y Alta Alta Media y Alta Baja y Media Activa
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

24. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Fronteras
debilitadas
Media, Alta Baja, Media,
Alta
Medio, Alto Baja, Media Debilitada
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

25. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Paisajes
forestales
esparcidos
Media Baja Media Baja, Media Inactiva
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

26. Etapa 4. Definir los arquetipos
Cobertura
forestal 2000
Pérdida total
(2000-2021)
Cobertura 2021 Degradación Frontera
Paisajes con
bosques
degradados
Baja Baja Baja Media y Alta Inactiva
4. DEFINIR LOS ARQUETIPOS (Cualitativamente)
Bosque
intacto
Fronteras
emergente
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos
Paisajes
forestales
degradados
3. CONSTRUIR
METRICAS Severidad Estado actual del
bosque
Fronteras

27. Los arquetipos de deforestación en Perú
Bosques intactos 69.0 %
Fronteras emergentes 3.2 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada
(<20%) 10.1 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 2.7 %
Fronteras debilitadas 0.2 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 2.6 %
Paisajes degradados con poco bosque 10.1 %
Paisajes sin bosque 2.1 %

28. Los arquetipos y algunas variables socioecológicas
Arquetipo
Cobertura
forestal
2000 (%)
Cobertura
forestal
2021 (%)
Degradación
(% de
bosque)
Pérdida total
2001- 2021
(% bosque)
Pérdida total
2001- 2021
(% de tierra)
Crecimiento
2001-2021 (%
of tierra)
Accessibilidad
(tiempo, h)
Población
(personas/
km2)
Viabilidad
agrícola (0-
100)
Bosques intactos
99.3 99.0 2.9 0.3 0.3 0.1 31.2 4.2 31.6
Fronteras
emergentes 94.7 90.0 16.7 4.5 4.3 0.8 16.4 42.1 27.7
Fronteras activas
con pérdida forestal
moderada (<20%) 74.6 63.3 38.8 13.6 9.1 3.6 8.6 129.9 22.1
Fronteras activas
con pérdida forestal
alta (>20%) 81.9 47.6 48.7 38.4 30.5 4.8 4.8 116.0 36.0
Fronteras
debilitadas 90.4 80.2 17.4 8.5 7.6 3.5 15.9 47.4 18.1
Paisajes con
bosques
esparcidos/mosaico 65.2 62.9 25.2 2.5 1.6 1.8 11.6 24.9 5.4
Paisajes degradados
con poco bosque 2.9 1.9 86.1 43.5 0.8 0.3 2.6 341.5 2.4
Paisajes sin bosque
0.0 0.0 NA 84.6 0.0 0.0 1.9 341.3 0.9

29. Los arquetipos de deforestación en Perú
Bosque
intacto
Fronteras
emergentes
Fronteras
activas pérdida
moderada
Fronteras
activas pérdida
alta
Fronteras
debilitadas
Paisajes
forestales
esparcidos Paisajes
forestales
degradados
Tasa
de
deforestación
alta
Cobertura forestal alta 2021 Cobertura forestal baja 2021
Cobertura forestal media 2021
Paisajes sin
bosque
Tasa
de
deforestación
baja

30. Departamento: Loreto
Bosques intactos 92.0 %
Fronteras emergentes 2.2 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 4.1 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 0.4 %
Fronteras debilitadas 0.1 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 1.1 %
Paisajes degradados con poco bosque 0.0 %
Paisajes sin bosque 0.0 %
Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS

31. Departamento: Ucayali
Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS
Bosques intactos 75.1 %
Fronteras emergentes 7.2 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 12.1 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 4.6 %
Fronteras debilitadas 0.2 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 0.4 %
Paisajes degradados con poco bosque 0.3 %
Paisajes sin bosque 0.0 %

32. Departamento: Madre de Dios
Bosques intactos 86.5 %
Fronteras emergentes 2.1 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 7.8 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 3.1 %
Fronteras debilitadas 0.1 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 0.4 %
Paisajes degradados con poco bosque 0.0 %
Paisajes sin bosque 0.0 %
Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS

33. Departamento: San Martín
Bosques intactos 46.3 %
Fronteras emergentes 3.2 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 30.4 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 9.9 %
Fronteras debilitadas 0.7 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 4.4 %
Paisajes degradados con poco bosque 5.1 %
Paisajes sin bosque 0.0 %
Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS

34. Departamento: Huánuco
Bosques intactos 21.1 %
Fronteras emergentes 5.9 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 21.8 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 16.0 %
Fronteras debilitadas 0.1 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 6.2 %
Paisajes degradados con poco bosque 26.8 %
Paisajes sin bosque 2.1 %
Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS

35. Departamento: Junín
Bosques intactos 34.7 %
Fronteras emergentes 5.8 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 20.6 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 8.2 %
Fronteras debilitadas 0.0 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 5.4 %
Paisajes degradados con poco bosque 21.6 %
Paisajes sin bosque 3.6 % Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS

36. Departamento: Amazonas
Bosques intactos 66.0 %
Fronteras emergentes 4.1 %
Fronteras activas con pérdida forestal moderada (<20%) 14.0 %
Fronteras activas con pérdida forestal alta (>20%) 0.2 %
Fronteras debilitadas 0.1 %
Paisajes con bosques esparcidos/mosaico 4.4 %
Paisajes degradados con poco bosque 11.1 %
Paisajes sin bosque 0.2 % Severidad Condición Frontera
ARQUETIPOS

37. 4. Resumen y discusión

38. Mensajes clave
• Los arquetipos se construyeron a partir de 5 variables: Cobertura forestal en 2000 y 2021 (% del suelo),
degradación forestal en 2021 (% of bosque degradado), pérdida forestal total en 2001 – 2021, tendencia de
deforestación antes y después del 2015.
• Construimos 3 métricas importantes: severidad, fronteras de deforestación, y estado actual del bosque.
• A partir de eso llegamos a 8 arquetipos, en tres grandes categorías: 1) Bosque intacto, 2) Fronteras de
deforestación, y 3) Paisajes con menor cantidad de bosque.
• Departamentos con mayor porcentaje de pixeles en la categoría de “Frontera” son: San Martín (44.2%), Huánuco
(43.8%), Junín (34.7%), Pasco (30.3%), Ucayali (24.1%)
• Departamentos con mayor cantidad de “Bosque intacto”: Loreto (92%), Madre de Dios (86.5%), Ucayali (75.1%),
Amazonas (66%), Puno (58.6%)
• Departamentos con mayor Bosque intacto presentan “Fronteras emergentes”
• Una vez que se llegan a altas tasas de deforestación, es díficil reducirlas → Existen pocas “Fronteras debilitadas”
• Tener baja cobertura forestal está asociada a altas tasas de degradación → Áreas con poco bosque son las áreas
con mayor degradación (por ende, ¿mayor potencial de restauración?)

39. Resumen
• Que hemos hecho?
• Presentación de los arquetipos al nivel 1, que
incorpora sobretodo características del paisaje.
• Que nos falta hacer?
• Arquetipos a nivel 2 y 3, que incorpora variables
socioeconómicas.
• Que queremos discutir:
• Validación con preguntas y comentarios.

40. Preguntas para la discusión
• ¿Considera que los arquetipos pueden proveer información útil y relevante para elaborar políticas públicas?
• Focalización de NDCs
• Enfoque jurisdiccional de REDD+
• Distribución de beneficios (Flujo y stock)
• ¿Existe un parámetro o variable que NO hayamos incluído en el análisis que considera es relevante para
entender los procesos de deforestación en Perú o para su trabajo?
• Biodiversidad
• Carbono
• ¿Cuál considera sería el uso más interesante e importante de los arquetipos, en su opinión?

41. Referencias
• Weiss, D.J. et al. (2018) ‘A global map of travel time to cities to assess inequalities in accessibility in 2015’, Nature, 553(7688), pp. 333–336. Available at:
https://doi.org/10.1038/nature25181.
• Population in 2020: Schiavina, Marcello; Freire, Sergio; MacManus, Kytt (2022): GHS-POP R2022A - GHS population grid multitemporal (1975-2030).
European Commission, Joint Research Centre (JRC) [Dataset] DOI: 10.2905/D6D86A90-4351-4508-99C1-CB074B022C4A PID:
http://data.europa.eu/89h/d6d86a90-4351-4508-99c1-cb074b022c4a
• Agricultural suitability: from GAEZ 3.0 - Agro-climatic potential for low input, rainfed agriculture of main commodity crops (wheat, soy, maize, rice, cassava,
banana, cocoa, coffee, tea, sugarcane and oil palm) with data available in the tropics, period baseline 1961-1990, potential is summed and standardised
across crops (method in line with Buchada et al, 2022)
• Vancutsem, C. et al. (2021). Long-term (1990-2019) monitoring of forest cover changes in the humid tropics. Science Advances - updated up to year
2021
• Buchadas, A., Baumann, M., Meyfroidt, P., & Kuemmerle, T. (2022). Uncovering major types of deforestation frontiers across the world’s tropical
dry woodlands. Nature Sustainability, 1-9.
• Meyfroidt, P., R. Roy Chowdhury, A. de Bremond, E.C. Ellis, K.H. Erb, et al. (2018), 'Middle-range theories of land system change', Global Environmental
Change 53: 52-67.
• Oberlack, C., D. Sietz, E. Bürgi Bonanomi, A. de Bremond, J. Dell'Angelo, et al. (2019), 'Archetype analysis in sustainability research: meanings,
motivations, and evidence-based policy making', Ecology and Society 24(2).

42. cifor.org | worldagroforestry.org | globallandscapesforum.org | resilientlandscapes.org
The Center for International Forestry Research (CIFOR) and World Agroforestry (ICRAF) envision a more equitable world where forestry and
landscapes enhance the environment and well-being for all. CIFOR–ICRAF are CGIAR Research Centers.
cifor.org/gcs
THANK
YOU