Caso de etica profesional

1. Universidad Tecnológica De Honduras
Campus:
La Ceiba
Asignatura:
Ética Profesional
Catedrático:
Claudia Paz
Alumna:
Cinthia Grissell Duarte Reyes
Número de cuenta:
201910020364
Trabajo:
Caso "Tarasoff v. Regents of the University of California",
resuelto por la Supreme Court of California.
28 de marzo del 2022

2.  La confidencialidad es el núcleo del flujo de
información personal sin quebrantar la
promesa de confidencialidad al paciente, po
resto es importante analizar situaciones que
se pueden presentar en donde la ética puede
romperse, ya que existen diversos códigos en
donde la ética juega continuamente su papel
y es de tener mucho cuidado para no infringir
las normas, ya que se trata de vidas
humanas.

3.  Comprender las importancia de la
confidencialidad y la ética en las profesiones
 Estudiar las normas y código de conducta en
los profesionales médicos
 Razonar sobre situaciones impredecibles pero
que ya tienen un principio médico ético para
el bien actuar

4.  Un médico psiquiatra es querellado por los padres de Tatiana Tarasoff, una joven asesinada por un psicópata
paciente de aquel y a quien había confiado sus intenciones para con la víctima. Prosenjit Poddar, que estaba bajo
tratamiento psiquiátrico a cargo del doctor Lawrence Moore, del Cowell Memorial Hospital en la University of
California (Berkeley), le reveló su intención de matar a Tatiana Tarasoff. El psiquiatra advirtió a la policía del
campus del propósito de su paciente y Poddar fue detenido, aunque poco después fue dejado en libertad
atendiendo a su apariencia de "normalidad". El psiquiatra trató de hospitalizar a su paciente, pero no comunicó a
la joven el peligro que ella corría. Con posterioridad, Prosenjit Poddar mató a Tatiana. Los padres de la víctima
solicitaron una indemnización basándose en la negligencia del médico. La Supreme Court of California estimó la
demanda al considerar que el psiquiatra tenía un deber especial de adoptar todas las medidas necesarias para
evitar la peligrosidad de su paciente (avisó a la policía, pero no llegó a agotar todas las medidas necesarias que
estaban a su alcance para evitar el asesinato, incumpliendo, en consecuencia, la diligencia debida como
facultativo, la lex artis). La inminencia del peligro era tan evidente con base en un juicio de previsibilidad que el
Tribunal dio preeminencia al interés público frente a los privilegios de secreto del psiquiatra y de intimidad del
paciente. En el tribunal la justicia se dividió en dos posiciones contrastantes. La opinión mayoritaria declaró
culpable al psiquiatra de negligencia profesional, alegando que la obligación de proteger a las personas de
agresiones violentas sobrepasa la regla deontológica de confidencialidad, y en tales casos se debe advertir
directa o indirectamente al individuo involucrado. La opinión minoritaria, por el contrario, defendió la conducta
del psiquiatra como protector de los derechos del paciente al no violar el secreto profesional. Pero, además,
apoyándose en argumentos consecuencialistas, se insiste en la ventaja para el bien público de mantener estricta
reserva de la información psiquiátrica. La no observancia de la regla frustraría el tratamiento psiquiátrico, al
perder confianza y alejarse del mismo los pacientes, aumentando así, lejos de disminuir, el peligro de agresiones
violentas. Aún si se internara a todas las personas que formulan amenazas (...) la sociedad sería la damnificada,
2 pues son pocas aquellas que presentan un efectivo riesgo de violencia, mientras que la mayoría inocua, una
vez internada, no podría contar con el beneficio del tratamiento psicoterapéutico.

5. En primer lugar, vemos un caso de posible negligencia médica por
parte de un psiquiatra que tiene como paciente a un psicópata; este
mismo le confesó sus deseos de asesinar a una joven y este médico lo
que hizo fue informar a la policía sobre las intenciones de su
paciente, la cual tomó la medida de arrestarlo pero de dejarlo en
libertad por su conducta aparentemente “normal”. Pero en esto último
es donde yo me pregunto ¿quién fue que asumió que tenía conducta
normal para dejarlo en libertad? Es algo que no nos especifica el caso
pero que puede revelar mucho en las consecuencias del caso.
Luego de salir en libertad se sabe que el médico trata de hospitalizar
a su paciente pero si notificar a la posible víctima del peligro que
podía correr, este es el hecho por el cual el médico es juzgado de
negligente, por no agotar las medidas necesarias para para evitar el
peligro de su paciente.

6. Porque sabemos que la bioética debe estar presente en las
profesiones y no es para menos en la medicina psiquiátrica. Resulta
conflictivo porque al tratarse de un médico que conoce su deber ético
con el paciente, su familia y el resto de la sociedad ya está obligado a
actuar en pro de estos términos, condicionando la confidencialidad
absoluta por algunos casos, que en este se trata del advertir un
peligro a la joven pues se planeaba su asesinato. Y pasa lo que se
temía, y al médico se le juzga de anteponer su código de
confidencialidad con el paciente y no adoptar las medidas preventivas
por sobre la seguridad de terceras personas.

7. La confidencialidad es la garantía de que la información personal será
protegida para que no sea divulgada sin consentimiento de la
persona. Dicha garantía se lleva a cabo por medio de un grupo de
reglas que limitan el acceso a ésta información.
El deber de confidencialidad del equipo asistencial y de los
profesionales sanitarios relacionados con el cuidado de la salud, se
sustenta en unas bases morales que justifican la obligación del
secreto y que tradicionalmente se basan en tres dimensiones:
El paciente: implica respeto a su autonomía.
El profesional: implica lealtad y la existencia de un marco de
confianza en la relación asistencial.
La ciudadanía: implica la confianza social en la discreción de la
asistencia sanitaria.

8. b) Apoyar la idea de que el psicólogo cometió negligencia
profesional.
Asumo la postura porque esta abarca el 80% de lo que considero
correcto en este caso, guiándome a partir del principio de
proteger el bienestar del paciente, de sí mismo y de la sociedad
en general, si tuvo la oportunidad de advertir a la policía es
porque estaba legalmente obligado según la condición de
advertir el peligro por sobre la regla deontológica de
confidencialidad.

9. En primera instancia debo citar: Proposición sobre la defensa de los derechos
y de la confidencialidad del paciente. Adoptada por la 45ta Asamblea Médica
Mundial en Budapest, 1993. Insta a los médicos a actuar por el supremo
interés del paciente en todo momento
“Conflicto entre los intereses del paciente y la sociedad – Aunque la
principal obligación del médico es con su paciente, en ciertas circunstancias
el médico tiene responsabilidades con la familia del paciente o con la
sociedad también”
Estas responsabilidades son la protección de toda la sociedad ante una
persona que es vulnerable a la razón o que carece de ella y por eso está en
dicho tratamiento, sus deseos pueden ir en contra de su propio binestar tal
cual como el de el resto de las personas.

10. Las obligaciones de confidencialidad deben ser muy importantes a menos
que el médico esté legal o moralmente obligado a revelar dicha
información para proteger el bienestar de los pacientes, terceros o la
sociedad. En estos casos, los médicos deben hacer esfuerzos razonables
para informar a los pacientes de su obligación de revelar información
confidencial y explicar por qué, a menos que esté claro que esto no es
deseable (como cuando la explicación aumentaría la amenaza).
Según la jurisprudencia veremos que en diferentes pronunciamientos se
han señalado algunos componentes de la lex artis:
•Informar al paciente y a sus familiares objetiva y realistamente de la
gravedad de la situación y la conveniencia o no de someterse a un
tratamiento determinado.
•Advertir al paciente de las posibilidades de éxito de la intervención, así
como de las consecuencias que podrían derivarse del fracaso.
•Seguir el código deontológico, y aplicar los conocimientos médicos al
escenario en que se encuentra en cada momento.

11. Otra observación que puedo hacer es, si el médico informó a la
policía sobre las intenciones del paciente, por qué la policía que es
un ente para proteger la integridad de los ciudadanos no ofreció
protección a la posible víctima o al médico?
No agotaron ellos tampoco su deber de proteger a la sociedad? No
les costaba nada alertar ellos a la joven al igual que el médico, en
este caso ninguno agotó sus posibilidades de protección y solo
hicieron la mitad de su trabajo, por lo que es posible condenar la
media acción de las autoridades en conjunto con las del médico,
quien ya había revelado el secreto confidencial de su paciente para
el bien de la sociedad.

12. La confianza social es una garantía importante para una práctica
saludable. si no existe salud y seguridad, las consecuencias
serán graves y potencialmente dañinas para la sociedad:
Situaciones que limitan la responsabilidad:
Confidencialidad: cuidar la seguridad de los demás, dl paciente y
de la sociedad en general
Velar por la seguridad del paciente y preocupación por el interés
público.
Esta es una buena oportunidad para evitar daños graves a
terceros, al propio paciente o al público, Las razones éticas
básicas para revelar información privilegiada es cuando no
existe otra forma de evitar este daño.