metodologia

1. RESUMEN DE LA LECTURA LAS
FALACIAS DE IRVING COHEN.
RESUMEN DE LECTURA

2. pág. 1
1 Contenido
1. DEFINICION DE FALACIA........................................................................................................ 2
2 TIPOS DE FALACIAS................................................................................................................ 2
2.1 FALACIA DE RELEVANCIA O DE IRRELEVANCIA ............................................................. 2
2.1.1 Apelación a las emociones (ad populum) ............................................................. 2
2.1.2 La pista falsa.......................................................................................................... 3
2.1.3 Hombre de paja..................................................................................................... 3
2.1.4 Apelación a la fuerza (ad baculum)....................................................................... 3
2.1.5 El argumento ad hominen (contra el hombre) ..................................................... 3
2.1.6 Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)............................................................ 3
2.2 FALACIAS DE INDUCCIÓN DEFICIENTE .......................................................................... 3
2.2.1 Argumento por ignorancia.................................................................................... 3
2.2.2 Apelación inapropiada a la autoridad (ad verecundiam)...................................... 4
2.2.3 Causa falsa (argumento non causa pro causa)...................................................... 4
2.2.4 Generalización precipitada.................................................................................... 4
2.3 FALACIAS DE PRESUPOSICION....................................................................................... 4
2.3.1 Presuposición por accidente. ................................................................................ 4
2.3.2 Presuposición por pregunta compleja. ................................................................. 4
2.3.3 Presuposición por petición de proncipio (petitio principii)................................... 4
2.4 FALACIAS DE AMBIGÜEDAD.......................................................................................... 5
2.4.1 Ambigüedad por equivocación. ............................................................................ 5
2.4.2 Ambigüedad por anfibología................................................................................. 5
2.4.3 Ambigüedad por acento........................................................................................ 5
2.4.4 Ambigüedad por composición. ............................................................................. 5
2.4.5 Ambigüedad por división. ..................................................................................... 5

3. pág. 2
PALABRAS CLAVES O
PARTES DEL LA
LECTURA.
DEFICISIONES Y SINONIMOS, O IDEAS CLAVES
INTRODUCCIÓN
1. DEFINICION
DE
FALACIA.
2 TIPOS DE
FALACIAS
2.1 FALACIA DE
RELEVANCIA O
DE
IRRELEVANCIA
2.1.1 Apelación a las
emociones (ad
populum)
Cuando se discute una tesis es muy común que esta sea respaldada por
argumentos. “EL ARGUMENTO” este es el compendio de un proceso que
se inicia con “PREMISAS” – las premisas son afirmaciones o ideas que se
dan como ciertas y que sirven como base a un razonamiento o
discusión-, a las que se le aplica un tipo de “RAZONAMIENTO
INDUCTIVO O DEDUCTIVO”, para obtener una conclusión. “EL
ARGUMENTO LÓGICO” es un proceso mental por el cual se llaga a una
conclusión partiendo de ciertas premisas o evidencias. Cuando las
premisas llegan apoyar a una conclusión se puede afirmar que el
argumento ha seguido un razonamiento valido, sino es el caso es
invalido, es el caso cuando se reconoce la idea de falacia.
La falacia es cuando una conclusión no es valida porque no coincide con
la realidad. A pesar que puede llevar argumentos convincentes, es decir
es la conclusión cuyo argumento lógico es invalido porque no
corresponde con la realidad o con los hechos, por ello tiene un error de
razonamiento.
Existen muchas clasificaciones de falacias, y hay distintas clasificaciones
según los autores, en este resumen solo usare la clasificación
presentada por Irvin Cohen.
Está falacia es cuando la conclusión no tiene nada que ver con el
argumento. Son las más numerosas y comunes; son aquellas en las que
las premisas no son relevantes para la conclusión extraída, aunque
parecen ser relevantes y, por ello, engañan. Por ejemplo. Si nuestro
argumento es que un auto está descompuesto, y llegamos a la conclusión
que el chofer de ese auto es un mal conductor. Habremos caído en el
error de crear una falacia de irrelevancia. Además, en ella se producen 6
subclasificaciones.
Falacia informal, en la que el apoyo otorgado a cierta conclusión es una
apelación inapropiada a lo que comúnmente se cree, o a las emociones
de la audiencia: patriotismo, misericordia o sentimientos similares.

4. pág. 3
2.1.2 La pista falsa
2.1.3 Hombre de paja
2.1.4 Apelación a la
fuerza (ad
baculum)
2.1.5 El argumento
ad hominen
(contra el
hombre)
2.1.6 Conclusión
irrelevante
(ignoratio
elenchi)
2.2 FALACIAS DE
INDUCCIÓN
DEFICIENTE
2.2.1 Argumento por
ignorancia
Es una falacia informal que se comete cuando se utiliza alguna
distracción para llamar la atención y confundir. Se conoce como cambiar
de tema para evitar dar el argumento de tu conclusión. De este modo se
busca ocultar una inferencia racional.
Falacia informal en la que se incurre cuando se falsea o se distorsiona la
posición del adversario y es esa posición es distorsionada, la que se
convierte en el blanco de ataque. Se socaba un razonamiento correcto
por la distorsión y de este modo oculta una inferencia racional.
Falacia informal en la que se utiliza una apelación inapropiada a la
fuerza o a la amenaza de fuerza para apoyar la verdad de cierta
conclusión. Cuando el razonamiento correcto es reemplaado con
amenazas directas o insinuadas con el fin de lograr la aceptación de
alguna conclusión.
Cuando se dirige un ataque a la persona del oponente y no a las
afirmaciones que de hecho se hacen. Se distinguen dos subtipos: el
primero, cuando el ataque es directo e intenta difamar o desacreditar al
defensor de una postura, se llama un ad hominem. Es decir, atacas al
oponente más que a las méritos o debilidades de su postura, ofensivo.
En segundo lugar, cuando el ataque es indirecto y sugiere que el
defensor de alguna postura mantiene esos puntos de vista debido a
circunstancias o intereses especiales, se llama un ad hominem
circunstancial.
Falacia informal que se comete cuando las premisas de un argumento
propuestas para establecer una conclusión en realidad están dirigidas a
otra conclusión.
Las premisas que se respaldan una conclusión no son las adecuadas para
justificar lar la conclusión. Estas son las falacias de inducción deficiente.
Las premisas son muy débiles o ineficaces para justificar la conclusión.
Falacia informal, se apela a una ilegitima a la ignorancia, como cuando
se supone que algo es probable que sea verdadero porque no podemos
probar que es falso. En esta falacia la proposición se sostiene como
verdadera solo porque no se ha probado no se ha probado que es falsa,
o sólo porque no se ha probado que es verdadera. También se conoce
como argumento ad ignotantiam.

5. pág. 4
2.2.2 Apelación
inapropiada a la
autoridad (ad
verecundiam)
2.2.3 Causa falsa
(argumento
non causa pro
causa)
2.2.4 Generalización
precipitada
2.3 FALACIAS DE
PRESUPOSICION
2.3.1 Presuposición
por accidente.
2.3.2 Presuposición
por pregunta
compleja.
2.3.3 Presuposición
por petición de
principio
(petitio
principii).
Cuando las premisas de un argumento apelan al juicio de una o unas
personas que no tienen una autoridad legítima como expertos en el
tema en cuestión. Es una falacia informal.
Falacia informal en la que algo que en realidad no es una causa se trata
como causa. Es importantes este latinismo “Post hoc ergo propter hoc”
-después de tal cosa: por lo tanto, debido a tal cosa- tipo de falacia de
causa falsa en la que se presume que un evento ha sido causado por
otro evento que sucedió antes que él. Recuerda que dos eventos este
correlacionados no implica que uno cause al otro, eso se estudia tanto
en economía como en estadística cuando se prueba una regresión lineal
o exponencial. Dentro de este tipo de falacia también se encuentra la
“pendiente resbaladiza”, en esta falacia se asume que el cambio en una
dirección particular llevará inevitablemente a un cambio desastroso en
la misma dirección, ¿el efecto mariposa?
Falacia informal en la que un principio que es verdadero para un caso en
particular se aplica, por descuido o deliberadamente, al grueso de los
casos.
En estas falacias el error en el argumento surge de confiar en alguna
proposición que se supone como verdadera pero no tiene justificación y
es falsa o dudosa. Se identifican tres categorías principales.
Cuando se aplica equívocamente una generalización a un caso individual
en el que no procede adecuadamente.
Cuando se argumenta haciendo una pregunta de manera tal que se
presupone la verdad de algún supuesto oculto en la pregunta.
Cuando se asume en las premisas de un argumento la verdad de lo que
uno intenta establecer en la conclusión de ese mismo argumento.

6. pág. 5
2.4 FALACIAS DE
AMBIGÜEDAD.
2.4.1 Ambigüedad
por
equivocación.
2.4.2 Ambigüedad
por anfibología
2.4.3 Ambigüedad
por acento.
2.4.4 Ambigüedad
por
composición.
2.4.5 Ambigüedad
por división.
Estas falacias son causadas cuando se hace un cambio o confusión de
significados dentro de un argumento. También se conoce como sofismo.
Falacia informal en la que se han confundido dos o más significados de
la misma palabra o frase.
Falacia informal que surge de la manera imprecisa, torpe o equivoca en
la que se combinan las palabras, conduciendo a posibles significados
alternativos de un enunciado.
Falacia informal cometida cuando un término o frase tiene un
significado en la conclusión de un argumento diferente del significado
que tienen en una de las premisas; la diferencia surge principalmente en
un cambio de énfasis dado a las palabras utilizadas.
Falacia informal en la que erróneamente se extrae una conclusión de los
atributos de partes de la totalidad a partir de los atributos de la
totalidad misma.
Falacia informal en la que se extrae una conclusión errónea a partir de
los atributos de la totalidad a los atributos de las partes como un todo.

7. pág. 6