1. PRESENTADO AL
PROFESOR
ROBERTO CARLOS DIAZ
ELABORADO POR EL ESTUDIANTE
EDES OROZCO NISPERUZA

2. CAPITULO No 1
 CONTABILIZACION DE LOS INTANGIBLES Y LA INFORMACION DE
GESTION
 INTRODUCCIÓN
Actualmente con el crecimiento de las industrias de servicios y la información, la comprensión
de la relación entre activos intangibles y valor de la empresa está ganando importancia. La
mayor frecuencia y magnitud de los activos intangibles no registrados hace que el valor de
mercado y el libro a divergir, y los estados financieros que no reflejan los activos valiosos de las
empresas. Arthur Levitt, ex presidente de la SEC, observa: "A medida que los activos
intangibles crecer en tamaño y alcance, más y más personas se preguntan si el verdadero valor
los conductores de ese valor se refleja en una manera oportuna y de divulgación a disposición
del público”. (Levitt, 1999).

3.  la necesidad de informar los activos intangibles parece clara la pregunta, muchos de la
fiabilidad y objetividad de las valoraciones de los directivos de los activos intangibles. Por
ejemplo, El ex jefe de contabilidad de la SEC, Michael Sutton, se dirigió a la Normas
Internacionales de Contabilidad Standard Board (IASB), la propuesta de pedir la
capitalización de los costes de desarrollo en su 1.997 discurso titulado "Las ideas
peligrosas: una secuela de“: En primer lugar, la fiabilidad de la contabilidad producida
por este modelo es cuestionable - que se basa en la capitalización entena inherentemente
crítico que no es probable que se aplica comparables por diferentes entidades o
consistentemente a través del tiempolos modelos de contabilidad de costes de
capitalización son muy difíciles de aplicar con credibilidad, y que el riesgo de la gestión
de los ingresos de la contabilidad y el abuso es alto. Parece que es poco probable que las
cifras reportadas se transmiten a los inversionistas información significativa sobre el valor
de los intangibles , o el eficiente.
 los incentivos y las circunstancias en que permiten un comportamiento más agresivo
gerente. Por ejemplo, Libby y Kinney (2000) encuentran que cuando sus auditores
detectan errores inmateriales cuantitativa de los estados financieros, son menos
propensos a requerir una corrección si la corrección se traducirá en la firma faltan
pronósticos de los analistas EPS. Por el contrario, otras investigaciones apoya la creencia
de que los auditores pueden reducir la agresividad de los informes de auditoría.

4.  Si bien algunos podrían ver esta práctica como "conservador" en términos de su
efecto sobre la renta actual período, el ingreso puede ser exagerada en el futuro
cuando los ingresos se derivan de software, el costo de los cuales se cargan a
gastos en un período anterior. Por otra parte, los gastos que implícitamente se
ofrece a los usuarios externos de los estados financieros con la expectativa de
no gestión de la información con respecto de los beneficios económicos futuro
que se derivarán de esos gastos .
 Otras empresas, como IBM, capitalizan una parte de sus gastos SD.
Aprovechando potencialmente ofrece a los inversores con una estimación
mínima del valor neto de realización, sino en el potencial de "costo" de exagerar
las ganancias en el corto plazo, si la capitalización es inapropiada

5.  Sin embargo, si un administrador de bases de su decisión sobre la
capitalización de la información privada acerca de los beneficios futuros que el
software se espera que genere, entonces anticipar la observación de una
relación positiva entre el bien capitalizado y los flujos de efectivo futuros. Por
otra parte, espero que la agenda del gerente de amortización para transmitir
información sobre el calendario de las prestaciones futuras. A diferencia de los
gastos de SD, el SFAS No. 2, de Investigación contable y costos de desarrollo,
requiere que los gerentes costa todos los gastos de investigación y desarrollo
(en adelante, los gastos de I + D) en que se incurren. Así, en contraste con el
SFAS No. 86, los gerentes no tienen facultades para decidir sobre el tratamiento
de estos gastos. La mayoría de los gerentes de combinar los gastos SD
incurridos antes de la viabilidad tecnológica se alcanza (es decir, el gasto SD), y
de I + D los gastos no relacionados con el desarrollo de software (es decir, el
SFAS No. 2 gastos) en la cuenta de gastos uno para propósitos de información
externa (en adelante, informó la I + D los gastos). l Desde informó de I + D
incluye los gastos y expensas SD y los gastos en I + D, tanto de lo que podría
generar flujos de efectivo futuros, espero que para observar una asociación
positiva entre informó de I + D los gastos y flujos de efectivo futuros.

6.  Ahora La relación positiva entre los gastos capitalizados SD y los flujos de efectivo
futuros, es más fuerte para las empresas con alta dispersión de proyecciones de los
analistas o analista de baja después de, lo que indica los administradores pueden
usar la capitalización de la decisión de transmitir la información privada cuando los
incentivos para hacerlo son mayores. En contraste, las empresas que cumplan o
superaron los pronósticos de los analistas de consenso mediante la capitalización de
los gastos SD tienen una relación significativamente menor entre los gastos
capitalizados SD y los flujos de efectivo futuros en los siguientes cuatro y cinco años
que las empresas que pierden previsiones de los analistas de consenso.
 Este hallazgo proporciona el apoyo a la hipótesis alternativa de que algunos gerentes
usan el SFAS No. 86 para actuar de manera oportunista.
También comparar la asociación entre informó de I + D los gastos y flujos de
efectivo futuros para las empresas que aprovechan algunos de sus gastos SD frente a
los que todos los gastos de estos gastos. Creo que el reportado en I + D los gastos de
las empresas que con todos los gastos de sus gastos SD tiene una mayor asociación
con los flujos de efectivo futuros que los que aprovechar algunos de los gastos SD
cuando se mide a través de los siguientes uno o dos años.

7.  Este hallazgo sugiere que las empresas que gasto todos los gastos SD optan por
no capitalizar los gastos SD para producís que han alcanzado tecnológica
feasibility.2 Si bien esta práctica puede ser visto como "conservador" en el corto
plazo, podría en un agresivo ingreso.
 o es posible que los usuarios a la refundición de los estados financieros como si
la empresa capitalizada gastos de SD, hay que hacer hipótesis acerca de la
cantidad que debe ser capitalizado y la longitud de la tabla de amortización .
 la presentación de informes, cuando los gastos anuales decline. 3 Además, con
un costo potencial de este comportamiento es que los administradores
proporcionan a los interesados ​con menos información sobre los beneficios
futuros.

8.  Los diferentes puntos de vista expresados ​por Arthur Levitt y Michael Sutton,
de la manera de contabilizar los activos intangibles parecen en una encrucijada,
ya que los activos intangibles representan una parte creciente de la economía.
El IASB ha comenzado a abordar el problema de la contabilización de activos
intangibles con la adopción ofIAS 38 Activos intangibles en el año 2004. Esta
norma requiere el reconocimiento de los costes de desarrollo como activos
intangibles si los beneficios económicos futuros son probables y el costo del
activo puede ser medido con fiabilidad. Actuales estándares de Estados Unidos
no permiten la capitalización de los gastos de desarrollo, sin embargo, el FASB y
el IASB se están moviendo a un conjunto único de normas internacionales.
 Además, la SEC aprobó recientemente la adopción de las NIIF opcional a partir
de los períodos fiscales que terminan en 2010 para las mayores 110 empresas de
Estados Unidos. Las empresas que adoptan las NIIF serán objeto de que el 38 y
se le requerirá para capitalizar gastos de desarrollo que tienen beneficios
económicos futuros probables.

9.  Por último, Interpretación 4 (FIN 4) requiere la capitalización de en proceso de
I + D. Mi estudio es oportuno, ya que proporciona la evidencia de si los gerentes
transmitir información privada cuando las normas contables requieren la
capitalización de los intangibles, los gastos que algunos creen que están más
abiertos a un comportamiento oportunista.
La reciente adopción de SFAS No. 141, Combinaciones de negocios, proporciona
evidencia de la FASB considera los activos intangibles son importantes para la
valoración de la empresa. Esta norma Monahan (2005) evalúa los efectos del
crecimiento en el pasado y la contabilidad conservadora sobre la relación entre
ingresos totales y la valoración de la equidad. Él encuentra el conservadurismo
sesgos patrimonio contable valor por debajo del mercado de renta variable
valor, que aumenta con el tiempo para que las empresas de alto crecimiento.
Este resultado tiene implicaciones importantes para el mercado de la equidad
de valor cuando se utiliza las ganancias y el valor patrimonial en libros en el
descuento modelo residual de valoración de resultados.


10.  Ahora en el entorno regulatorio la Declaración de Normas de Contabilidad
Financiera N º 2 En octubre de 1974, la FASB emitió la Declaración de Normas
de Contabilidad Financiera No. 2, de Investigación Contable y costos de
desarrollo. Estas directrices fueron presentadas a tiempo, como $ 30 millones se
gastaron en investigación y desarrollo (I + D) en 1973, equivalente a $ 150 mil
millones hoy.4 Antes de SFAS No. 2 algunas empresas capitalizadas algunos de
los gastos de I + D, mientras que la mayoría de las empresas como gasto total de
la I + D expenditures.5 SFAS No . 2 requiere que los gerentes costa todos los
gastos de I + D incurridos y revelar en los estados financieros el total de estos
gastos. Un objetivo importante de la Norma N º 2 fue para reducir la
abundancia de la contabilidad y prácticas alternativas de información y
aumentar la comparabilidad de los estados financieros a través de las empresa
En sus deliberaciones esta norma, el FASB considera cuatro métodos
alternativos de la contabilidad para los gastos de I + D:

11.  1) Cargue todos los costos a gastos cuando se incurre en ellos.
4 normas de contabilidad financiera. 1974, la Declaración de Normas de
Contabilidad Financiera No. 2: Contabilidad de Costos de Investigación y
Desarrollo: párr. 17.
5 País de Gales (1959) presenta los resultados de una encuesta, que incluye a 122
empresas con I + D los gastos. De estos 122 empresas, 107 como gastos todos los
gastos de I + D,
 2) mientras que quince capitalizado por lo menos algunos gastos en I + D.
Los gerentes siempre y cuando las siguientes razones para su gasto / decisión de
capitalización de la empresa: la política, la costumbre de la industria, el
conservadurismo, la teoría de una buena contabilidad y el impacto en los
beneficios declarados.
3) Aprovechar los costos cuando incurre si las condiciones que se precisan y
cargar todos los demás gastos de expensas.

12.  4) Se acumulan todos los costos en una categoría especial hasta que la existencia de
beneficios en el futuro puede ser determinado.
La junta dieron varias razones para concluir que todos los gastos deben ser
gasto cuando se incurre, pero las preocupaciones sobre el grado de incertidumbre
de efectivo futuros los flujos que se derivan de tales gastos que parecía ser la
principal razón para no permitir
la capitalización de I + D.
Normalmente existe un alto grado de incertidumbre acerca de los beneficios futuros
de la investigación individual y proyectos de desarrollo, aunque el elemento de
incertidumbre puede disminuir a medida que avanza a proyectos. Las estimaciones
de la tasa de éxito de proyectos de investigación y desarrollo varían
considerablemente dependiendo en parte de cuán estrechamente se define un
"proyecto" y cómo se define el "éxito", pero todas estas estimaciones indican una
alta tasa de fracasos. Por ejemplo, un estudio de una serie de industrias encontró
que un promedio de menos de 2 por ciento de las ideas de nuevos productos y
menos del 15 por ciento de proyectos desarrollo de productos fueron un éxito
comercial. (FASB, 1974, Declaración N° 2, 139) La manera en que el FASB utiliza la
incertidumbre término implica un riesgo de
éxito. Por otra parte, la investigación académica define la incertidumbre como un
continuo de probabilidades determinados. En línea con la definición de la Junta, la
investigación previa a la
tiempo indicado la falta de relación causal entre los gastos de I + D y el futuro
de beneficios.

13.  CAPITILO No 2
 UN MARCO COMÚN DE NORMAS DE CONTABILIDAD (POUNDER,
BRUCE STRATEGIC FINANCE 92 5 (NOV 2010):.. 20, 22,61)
 A medida que el FASB y el IASB con-borde de los PCGA de EE.UU. y las NIIF en
el nivel estándar, sino que también lograr la convergencia en el plano
conceptual.
En septiembre de 2010, los EE.UU. Normas de Contabilidad Financiera (FASB)
y la junta Internacional de normas Contables (IASB) completó la primera fase
de un proyecto que va a influir en las normas globales de ajuste durante
muchos años por venir. En concreto, las Juntas convergentes porciones clave de
sus marcos conceptuales. Columna de este mes se explica lo que las Juntas han
hecho y el significado de su logro.


14.  ¿Qué es un marco conceptual ?
 Un marco conceptual para un conjunto de normas de contabilidad es una declaración explícita
de los conceptos fundamentales en que se basa el conjunto de normas. Los conceptos
abordados por los marcos conceptuales tienden a ser de carácter general, de amplio alcance, y
estable en el tiempo. Por ejemplo, un marco conceptual general, se identifican los tipos de
estados financieros que las entidades deben preparar informes (balance, cuenta de resultados,
etc) y definir los elementos básicos de los estados financieros (activos, pasivos, ingresos, gastos,
etc) .El tener un marco conceptual elimina la necesidad de un colocador estándares, tales como
el FASB o el IASB, para restablecer conceptos básicos cada vez que se desarrolla o actualiza un
estándar. Además, por la constante referencia a un marco conceptual estable, un regulador de
las normas es más probable que promulgar normas que sean compatibles entre sí, así como con
supuestos y limitaciones. El marco conceptual de los EE.UU. Principios Contables
Generalmente Aceptados (GAAP) se documenta en una serie de resúmenes de Conceptos de
Contabilidad Financiera (SFACs) emitidos por el FASB. El IASB ha documentado el marco
conceptual de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) en su Marco para
la Preparación y Presentación de Estados Financieros. Aunque similares en algunos aspectos,
los dos marcos han sido siempre independiente y distinta de cada uno-hasta hace poco otra.
Como parte de sus esfuerzos para hacer converger las normas específicas que conforman los
PCGA de EE.UU. y las NIIF, las Juntas han empezado a converger sus marcos conceptuales.

15.  EL FASB-IASB CONCEPTUAL DEL PROYECTO MARCO
En octubre de 2004, el FASB y el IASB añadido un proyecto conjunto marco conceptual
para sus agendas. El objetivo del proyecto es "desarrollar un mejor marco conceptual
común que proporciona una base sólida para el desarrollo de las futuras normas de
contabilidad." En otras palabras, las Juntas han estado trabajando juntos para reemplazar
sus marcos separados con un único marco en el que tanto el futuro los PCGA de EE.UU. y
las NIIF en el futuro se basará. Cada Junta se ha comprometido a hacer que el marco
único mejor que cualquiera del marco existente.
El proyecto conjunto marco conceptual consta de ocho fases, denominadas "A" a "H":
A. Objetivo y características cualitativas
B. Componentes y reconocimiento
C. Medición
D. entidad que reporta
E. Presentación y divulgación, incluyendo los límites de presentación de informes
financieros
F. Marco finalidad y la situación en la jerarquía GAAP
G. Aplicación al sector no-con fines de lucro
H. Cuestiones pendientes

16.  En julio de 2006, el FASB y el IASB emitió una opinión preliminar (PV) de
documentos de la Fase A, que describe los pensamientos de las Juntas
provisionales en el objetivo global de la información financiera y de las
características cualitativas necesarias y deseables de la información financiera
reportada. Tras nuevas deliberaciones, las Juntas emitieron un borrador para
discusión pública (ED) para la fase A en mayo de 2008 que propuso los dos
primeros capítulos de un marco conceptual común. Las versiones finales de
estos dos capítulos fueron publicados posteriormente por las Juntas el 28 de
septiembre de 2010.
 El FASB emitió los dos capítulos juntos como SFAC N º 8, "Marco Conceptual
para la Información Financiera-el capítulo 1, el objetivo de los informes
financieros de propósito general, y el Capítulo 3, Características cualitativas de
información financiera útil (un sustituto del FASB N º Conceptos
Declaraciones 1 y n º 2). " (SFAC N º 1 fue "Objetivos de la Información
Financiera de las Empresas", y SFAC N º 2 era "Características cualitativas de la
Información Contable".) El Consejo había emitido con anterioridad sólo siete
SFAC en su historia de 37 años-ninguno de ellos en los últimos 10 años.

17.  EL OBJETIVO DE LOS INFORMES FINANCIEROS DE PROPÓSITO
GENERAL.
 Capítulo 1 del marco de las Juntas conceptual común se centra en el objetivo
global de la información financiera. Como se indica en SFAC N º 8: "El objetivo
de los informes financieros de propósito general es proporcionar información
financiera de la entidad que informa de que es útil para los inversores actuales y
potenciales, los prestamistas y otros acreedores en la toma de decisiones sobre
la provisión de recursos a la entidad." Esto es ampliamente consistente con el
objetivo antes de FASB como se indica en SFAC N º 1: "La información
financiera debe proporcionar información que sea útil para los inversores
actuales y potenciales y de los acreedores y otros usuarios en la toma racional
de inversión, de crédito, y las decisiones similares". El objetivo que acaba de
definir es también similar al objetivo prioritario del IASB de "proveer
información [ing] sobre la situación financiera, desempeño y cambios en la
situación financiera de una entidad que sea útil a una amplia gama de usuarios
al tomar decisiones económicas."

18.  El aspecto del nuevo objetivo de convergencia que más difiere de la anterior objetivo
de cada Consejo es el énfasis en el "propósito general" la información financiera.
Ambas Juntas actualmente ven sus esfuerzos estándares ajustes como dirigidas a las
necesidades de los usuarios de los estados financieros que no están en condiciones
de obtener información específica adaptada a las necesidades individuales de cada
usuario.
CARACTERÍSTICAS CUALITATIVAS DE INFORMACIÓN FINANCIERA ÚTIL.
 El FASB y el IASB decidió que el segundo capítulo se emitió recientemente, en
realidad será el capítulo 3 de su marco conceptual común. Las Juntas se han
reservado el Capítulo 2 para la salida de la fase D (la fase de entidad que informa)
del proyecto de marco conceptual.
La mayoría de nosotros pensamos de la información en los estados financieros
como ser principalmente de carácter cuantitativo. Sin embargo, el FASB y el IASB
han reconocido que hay ciertas características cualitativas de la información
financiera que afectan a su utilidad, en concreto, de lo útil que es para hacer el tipo
de decisiones económicas que los usuarios hacen de los estados financieros.

19.  Además, las Juntas han identificado la comparabilidad, la verificabilidad, la
puntualidad, y la comprensión como las características cualitativas que mejoran la
utilidad de la información financiera. Tales características complementar las
características fundamentales y mejorar la toma de utilidad cuando están presentes.
En pocas palabras, son "bueno tener" características en lugar de "debe tener" unos.
(Como una cuestión de opinión personal, me resulta un poco inquietante que las
Juntas no tienen en cuenta la comprensibilidad de ser "fundamental".) Además de
las características cualitativas fundamentales y la mejora de las Juntas también han
identificado una limitación omnipresente: el costo. Ellos reconocen claramente que
si los costos de la aplicación de una norma contable en particular excedería los
beneficios de hacerlo, entonces no tiene sentido imponer un estándar en las
entidades que reportan. Las características fundamentales, las características de
mejora y de restricción generalizada de que las Juntas se han identificado entre sí
representan una mezcla de conceptos que fueron, en su mayor parte, ya está
presente en sus marcos conceptuales previos. Los marcos anteriores de los PCGA de
EE.UU. y las NIIF, sin embargo, difiere de unos a otros con respecto a las prioridades
relativas de las características y al lenguaje utilizado para describirlos.

20.  la contabilidad de FASB Codificación de Normas (TM). Las revisiones no
cambian las NIIF de autoridad, sin embargo, debido a que el marco conceptual
de las NIIF se considera autorizado.
 Aunque el proyecto de marco conceptual se esta realizando en paralelo con
numerosos proyectos a nivel de normas su conclusión exitosa será esencial
para el éxito final de los refuerzos de convergencia de las juntas como código
 En la guía para la convergencia de información financiera.