El documento presenta el discurso de Dr. Mario Molina sobre los desafíos ambientales globales como el cambio climático. Explica la ciencia del efecto invernadero natural y cómo gases como el dióxido de carbono mantienen la temperatura de la Tierra 33°C por encima de lo que sería sin la atmósfera. También discute tres mitos comunes sobre el cambio climático y cómo la ciencia muestra un consenso del 97% entre los expertos de que el cambio climático es causado por las actividades humanas.

1. Discurso
Premio Nobel de Química.
Dr. Mario Molina

2. Muchísimas gracias, para mí es un placer regresar a la Universidad de Guadalajara y
estar en este espléndido salón histórico, extraordinario, pero lo que quiero enfatizar es
que para mí es un valor incalculable el que los estudiantes me den este reconocimien-
to, ya que significa que he podido dejar una semilla sembrada en la juventud, y son
ellos y las próximas generaciones quienes nos deben de preocupar y quienes deben de
tener el corazón de león.
Lo que quiero hacer es en unos minutos presentarles unas ideas sobre los problemas
ambientales, los grandes retos que tienen la humanidad hoy en día, ya lo oímos de
José Alberto en sus palabras muy interesantes.
Uno de los problemas que tiene el desarrollo económico, que tiene la sociedad, es que
muchas veces no es sustentable, esto quiere decir, que muchas veces no estamos
usando los recursos que tiene nuestro planeta, y algunos los estamos dañando, los
estamos acabando, y esto tiene consecuencias importantes para el futuro, para las
futuras generaciones, entonces el desarrollo es sustentable. El concepto importante, es
reconocer esa obligación que tenemos de dejarle a las futuras generaciones un planeta
en el que puedan gozar de una calidad de vida, por lo menos a la que tenemos noso-
tros, si no es que mejor, tenemos que proteger al medio ambiente.
Empiezo nada más mencionando un problema que de momento está llamando
mucho la atención de la prensa en la Ciudad de México, pero que también es un pro-
blema potencialmente muy importante aquí en Guadalajara, como ya lo dijo José
Alberto, que es la calidad del aire, resulta que, la calidad de aire puede ser afectada
muy directamente por nuestras actividades, sobre todo por el sector transporte, y eso
está afectando potencialmente a la salud pública, lo voy a resumir con esta referencia
que hace la revista Nature una de las revistas más importantes en el mundo de la cien-
cia, lo que nos indica es que es un problema enorme a nivel global, el afectar la cali-
dad del aire trae consecuencias potencialmente muy dañinas para la salud, hay
muchas muertes que están ocurriendo, sobre todo por respirar partículas finas, esto se
ha documentado muy bien, pero se ha resumido en los últimos meses con todavía más
claridad, el problema quizá más serio, por respirar estas partículas que penetran hasta
los pulmones, es que afectan el desarrollo de los niños, afectan el desarrollo pulmonar
de los niños, los que respiran ese tipo de aire no pueden crecer de alguna manera
sana, sus pulmones son afectados de por vida.
Este es un problema regional, local, lo que voy a hacer hoy es más bien, es hablar de
un ejemplo del problema global, que es el cambio climático que tiene consecuencias
potencialmente también alarmantes de causar muchas muertes, y por supuesto, de
causar muchas inconveniencias, de dificultar el tener un desarrollo que lleve a una
calidad de vida aceptable para nuestra sociedad.

3. Tenemos aquí una fotografía de nuestro planeta, para enfatizar primero la diferencia
entre los problemas ambientales regionales y locales, que son los problemas normales
que afectan, por ejemplo, las grandes ciudades, las deforestaciones, etc., que por
supuesto la sociedad tiene que enfrentar. Pero nuestro planeta funciona de una
manera interesante, la atmósfera es también muy vulnerable, es una capa muy delga-
da, es como la cáscara de una manzana, por eso no se ve, lo que vemos son las nubes,
pero tiene la siguiente característica, si aquí, por ejemplo, en Guadalajara, emitimos
algunos compuestos, algunos gases que permanecen en la atmósfera varios meses,
entonces se mezclan en todo el hemisferio norte, y esos mismos gases en cuestión de
uno o dos años también se mezclan en el hemisferio sur, entonces lo que ha sucedido,
como resultado de actividades de la sociedad, sí ha habido emisiones de este tipo de
compuestos y tiene la característica, desde el punto de vista de contaminación, de que
no importa en qué parte del planeta se emita, porque después de unos meses ya están
mezclados todos, entonces esos son los problemas que son típicamente de todo el
planeta, problemas globales.
Ya oímos la referencia de Alberto al problema de la capa de ozono, que por cierto, es
transparente, pero también está muy cerca de la superficie y nos protege de rayos
ultravioleta que tampoco podemos ver, son invisibles, su deterioro está causado
por gases industriales también invisibles, pero en fin, todo ese problema, se pudo, por
fortuna, resolver a través del protocolo internacional del acuerdo de Montreal, ya no
se están produciendo los productos industriales que estaban afectando a todo el planeta
y causando fenómenos muy espectaculares, como el llamado agujero de la capa de
ozono en la Antártida, las alturas donde normalmente hay más ozono estaba desapare-
ciendo a más del 99%, la ciencia en ese caso estaba clarísima de que efectivamente eran
estos compuestos industriales y la industria misma colaboró a resolver el problema.
Pero tenemos otro problema en la actualidad, el problema del cambio climático que
no se ha resuelto todavía, y ese es el que quiero resumir para ustedes, y que afecta esta
delgadísima capa, esta capa que tiene nuestro planeta; Me voy a referir sobre todo a
3 mitos que se han propagado mucho en los medios, sobre todo en Estados Unidos,
pero en realidad han afectado a los medios de todo el mundo.
El primero, es que la ciencia del cambio climático es algo realmente muy cuestiona-
ble, el mito es que hay muchos científicos que nos dicen que si, algo podría suceder,
pero la verdad realmente no estamos seguros, así que no deberíamos de hacer tanto
escándalo, ni de preocuparnos tanto, la realidad es que se han hecho encuestas, no
solo es cuestión de opinión, se han hecho encuestas muy serias que se han publicado
en la literatura varias de ellas, donde lo que se comprueba es que hay consenso
extraordinario, esto no sucede muy comúnmente en la ciencia, donde hay un consen-
so en varias de las encuestas de más de un 97% de los científicos que trabajan en este
campo, esta es la diferencia, porque hay muchos científicos que nada más opinan y

4. apenas si conocen el problema, pero de los que trabajan y publican en este tema, la
gran mayoría está de acuerdo que el tema ya está sucediendo, el clima efectivamente
está cambiando, y que lo más probable es que sí esté causado por actividades de la
sociedad, y hay algunos cuantos, en este caso un 3% de acuerdo con esta encuesta,
que dicen que quizá el problema no es tan serio, pero ese 3% lo conocemos muy bien, y sus
ideas también se han discutido con mucha claridad y no tienen realmente mucha validez.
Pero el origen del problema que tenemos con el mito, es que ha habido una campaña
de relaciones públicas muy bien financiada, originalmente era por grupos de interés
que pues percibían que si la sociedad realmente enfrentará el problema del cambio
climático, que está causado, como ustedes sabe, en buena medida por la quema de
combustibles fósiles, que eso los iba a afectar económicamente, entonces financiaron
esta campaña con muchísimo éxito, tenían experiencia porque los mismos grupos que
usaron para tomar estas medidas, ya habían lidiado con problemas parecidos, el pro-
blema del tabaquismo por ejemplo, pusieron en duda que el tabaco tuviera problemas
y que pudiera causar problemas a los pulmones y pudieron, lograron, por lo menos
retrasar una década las acciones de los gobiernos, ya sabemos que los gobiernos
empezaron a tomar medidas y que han cambiado las cosas mucho en los últimos
años, pero estos grupos lograron retrasar esto, los mismos, y lo curioso es que en la
actualidad, elaboro un poco con esto porque si es un problema alarmante, esto por
contraste del problema del ozono que sí pudimos resolver, y está aprobado por prácti-
camente todos los países del planeta.
Con el problema del ozono, una de las barreras importantes para resolverlo, resulta
que estaba en Estados Unidos, en el congreso y es el Partido Republicano, ya no
nada más es que sean grupos de interés por razones económicas, sino lo que tomaron
casi como una cuestión religiosa, hay que dudar del cambio climático porque es una
amenaza para el desarrollo económico, todo eso es un mito totalmente irracional,
pero ha sido lo que ha parado el progreso a nivel internacional para empujar este
problema.
Pero lo que voy a hacer es, en pocas palabras, resumir la ciencia que se empezó a
establecer desde el siglo XIX, porque la sociedad, los científicos, se preguntaban qué
es lo que determina el clima de nuestro planeta, por qué tenemos la temperatura
que tenemos, se entendió que lo que pasa es que nuestro planeta es, lo que llamamos,
equilibrio térmico, nos llega energía del sol de forma de luz visible, eso que nos
calienta, y nuestro planeta, desde hace millones de años, pierde la cantidad de ener-
gía que recibe, por eso ya no está acumulando energía, pero eso es lo que determina
la temperatura que tenemos en la superficie, sin embargo, el problema que hubo
inicialmente, es que, midiendo esa cantidad de energía que llega del sol y sin tomar
en cuenta la atmósfera, el resultado es que los cálculos nos dirían, que nuestro plane-
ta en la superficie debería de estas a -18°C, si eso fuera cierto, nuestro planeta estaría
congelado, nosotros no estaríamos aquí porque no habría evolucionado la vida como

5. la conocemos, sin embargo, ya desde el siglo XIX se empezó a entender, que el papel
importantísimo que juega la atmósfera, porque es como una manta que calienta
nuestro planeta, y pasa esto, aquí en una gráfica lo enseño, de la energía que llega del
sol, como decía yo en forma de luz visible, las dos terceras partes llegan a la superficie
y la calientan, los océanos y los continentes, una tercera parte se refleja el espacio por
las nubes, por los desiertos, por la nieve, etc., pero dos terceras partes es lo que nos
calienta, y esto es lo que llevaría este caso de los – 18°C que les mencionaba.
Pero resulta, que la atmósfera no es transparente a la energía que pierde el planeta en
forma de radiación infrarroja, es transparente a la energía que recibimos, pero no, a
la que, por equilibrio, tiene que perder el planeta, y esto es porque ciertos compuestos
en la atmósfera, que se llaman compuestos de efecto invernadero, que absorben una
buena parte de esa energía que emite la superficie y el resultado es funcionar como si
trajéramos una cobija o un suéter, arriba en la parte superior de la atmósfera se
cumple este objetivo, la parte de energía que pierde el planeta es la misma que recibe,
pero la superficie tiene que emitir mucho más energía porque una buena parte de esa
energía regresa a la superficie, por eso esta manta que está causada por la presencia
de estos gases que no son transparentes a esa energía que pierde; Esto es lo que se
llama el efecto invernadero natural, esto es la ciencia entendida de cómo funciona el
clima, y esa manta es la responsable por una diferencia de temperatura, ya no son
-18° sino la temperatura actual que se puede medir del promedio de la superficie es
+15°C entonces hay 33°C de diferencia por esa cobija que tiene el planeta.
Pero lo interesante es que ¿qué parte de la atmósfera es la que tiene esa propiedad?
Pues como saben todos ustedes, la atmósfera es principalmente oxígeno y nitrógeno,
el oxígeno que respiramos, el oxígeno y el nitrógeno por fortuna son transparentes a
la luz visible, por eso nos calienta el sol, las nubes si reflejan esa tercera parte, pero
también son transparentes al calor, a la radiación infrarroja que emite la superficie, así
es que si nuestra atmósfera fuera muy limpia y nada más tuviera oxígeno y nitrógeno
no estaríamos aquí, porque la superficie sería de -18°C o menos porque habría más
nieve, entonces qué pasa, si vemos que el oxígeno y el nitrógeno es más o menos el
99%, el resto es una buena parte de gas inerte, el argón, y otra parte vapor de agua,
bióxido de carbono y otros gases, esa es la parte que se conoce como gases de efecto
invernadero, esa es la cobija que tiene el planeta.
¿El vapor de agua de dónde viene? Viene pues de tenemos una cantidad de agua
prácticamente ilimitada en el planeta por los océanos, y entonces cuando se calienta
la superficie esa agua se evapora, y en forma de vapor, en forma de gas, es lo que
llamamos vapor de agua, que al subir a mayores alturas donde, como saben ustedes,
la temperatura disminuye con la altura, por eso hay nieve todo el año en las montañas
elevadas, entonces al enfriarse las parcelas húmedas con vapor de agua, que viene
sobre todo de los océanos, se condensa ese vapor de agua y produce nubes, y cuando

6. las nubes tienen las propiedades necesarias, el agua regresa a la superficie en forma de
nieve o de lluvia, entonces lo que pasa es que la cantidad de agua que hay en la atmós-
fera depende críticamente de la temperatura, más o menos las tres cuartas partes de
la manta está a la que me estoy refiriendo, de la cantidad de energía que absorbe la
atmósfera, las absorbe el vapor de agua, y una cuarta parte la absorbe el bióxido de
carbono y otros gases invernadero que existen en menores proporciones como el
metano, los mismos gases que estaban afectando la capa de ozono, el óxido de nitroso,
pero el más importante es el bióxido de carbono.
Pero resulta, que lo que realmente controla el clima son estos gases invernadero, el
bióxido de carbono, porque la cantidad de vapor de agua es algo que depende de la
temperatura, si de alguna manera quitamos de la atmósfera ese bióxido de carbono,
digamos esa cuarta parte de esa energía, bajaría la temperatura, en principio nada
más por absorber menos, muchos grados, 5 o 10° y se empezaría a condensar el vapor
de agua, entonces si quitamos el CO2, eventualmente en un par de décadas se
condensaría todo el vapor de agua, y la superficie regresaría a esos -18°C o menos
porque el planeta se congelaría, esto es lo que pasaría hasta en los trópicos, entonces
es por eso que el bióxido de carbono es lo que se considera, el termostato del planeta,
lo que está en forma de vapor de agua, si lo condensamos, nada más equivaldría a una
capa de unos cuantos centímetros, y el bióxido de carbono que está en la atmósfera
por ciclos naturales, nada más ocuparía unos cuantos milímetros si estuviera
condensado como hielo seco.
¿De dónde viene el bióxido de carbono? el bióxido de carbono natural, es por ciclo
biológico lo que respiramos, oxígeno, eso es lo que necesitamos, y con los alimentos
carbohidratos que tenemos, el oxígeno los oxida, exhalamos bióxido de carbono y
vapor de agua, lo hacen todos los animales, incluso las plantas, si eso fuera lo único
que pasara, ya se nos habría acabado el oxígeno, pero, el proceso natural muy impor-
tante, que mantiene la cantidad de oxígeno por millones de años tal como está, son las
plantas, las plantas verdes, la fotosíntesis, ¿qué es lo que hace la fotosíntesis? convierte
esa pequeña cantidad de carbono que estamos respirando de la atmósfera junto con
vapor de agua y los convierte en alimentos, en carbohidratos, eso es lo que hace la
agricultura, las plantas, los bosques, ese ciclo, es el que nos preocupa que nosotros
estamos afectando por nuestras actividades.
Lo que les he explicado hasta el momento es el efecto invernadero natural, cómo
funciona la atmósfera de manera natural, pero lo que se ha podido medir con mucha
precisión, qué le ha pasado a la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, y si
lo vemos en una escala de 10 mil años representada en esta gráfica, ¿qué pasa? que
baja y sube, sabemos que cuando hay actividad volcánica, que no ha habido en millo-
nes de años muy muy intensa, sí sube significativamente la cantidad de bióxido de
carbono, en las épocas glaciares disminuye y eso afecta la temperatura del planeta,

7. pero en ciclos que estamos hablando de miles, sino es que millones de años. En esta
gráfica nos concentramos en los últimos 10 mil años, por cierto es el holoceno, el
periodo donde se desarrolló la civilización tal como la conocemos, y de repente se
dispara, casi se ha duplicado, tenemos más del 40 – 45% de dióxido de carbono del
que ha habido literalmente por millones de años, ¿Qué pasó? pues es en la revolución
industrial que se empieza a disparar el dióxido de carbono, cuando despierta la revo-
lución industrial, y, sobre todo, en la segunda mitad del siglo pasado, sabemos que la
causa principal es la quema de combustibles fósiles, carbón, petróleo, etc., también,
en parte, porque hemos afectado a los bosques, decíamos hace un momento, la
fotosíntesis es lo que mantiene este ciclo natural, y si estamos deforestando, estamos
afectando la capacidad que tiene el planeta para mantener este equilibrio, esto es lo
que es preocupante, si es que el bióxido de carbono efectivamente es el termostato del
planeta, con la ciencia, ya les decía yo, desde el siglo XIX, pero sobre todo a
principios del siglo XX es cuando se estableció muy bien.
Vamos a ver que le ha pasado a la temperatura, igual, la temperatura sube o baja,
pero el promedio de la temperatura de la superficie cambia relativamente poco,
mucho menos que lo que cambia en una ciudad como Guadalajara o Ciudad México,
que cambia la temperatura de día o de noche, estamos hablando del promedio de la
superficie de todo el planeta, si ya ha habido hace miles de millones de años épocas
glaciales donde ha bajado la temperatura, pero no ha habido desde hace miles de
millones de años situaciones en donde la temperatura sube más del promedio, y lo
que vemos en esta gráfica es que también se dispara la temperatura promedio,
cuando da la casualidad que también es la revolución industrial, entonces la pregunta
es ¿es coincidencia este cambio de temperatura con el cambio de concentración del
CO2? Sobre todo, dado de lo que sabemos del termostato del planeta, la respuesta
que dan los científicos se ha dicho de muchas maneras, pero una de ellas es a través
de quizá el grupo más reconocido, el panel intergubernamental de cambio climático,
es un grupo de científicos, originalmente miles, pero son 100 o 200 los expertos en
cambio climático, que se reúnen y publican más o menos 4 o 5 años, un reporte
en el que se resume la literatura científica sobre el tema, lo que concluye este grupo
en el último reporte del 2014, es que a lo mejor si es coincidencia que lo que subió la
temperatura al mismo tiempo subió el dióxido de carbono, pero es muy poco
probable que sea coincidencia.
En el 2007, la conclusión es que la probabilidad de que se el cambio de temperatura
esté causado por el dióxido de carbono es 90% y en el 2013 dijeron creemos que hay
un 95% de probabilidad de que estos cambios de temperatura estén causados por
nuestras actividades, por actividades de la sociedad, esa es la cifra.
Voy a tratar de hablar ahora rápidamente del segundo mito, decimos que sí el planeta
está cambiando, pero todo responde lentamente en climatología, estamos hablando

8. de que tenemos varios siglos que hay que esperar, que se preocupen nuestros hijos,
nuestros nietos o nuestros bisnietos, nosotros para que nos preocupamos si el problema
no es suficientemente grave como para preocuparse, pero resulta que eso tampoco es
cierto, efectivamente la expectativa es que la temperatura suba bastante más si conti-
nuamos haciendo lo mismo como hasta ahora, ha subido casi 1° pero no es mucho,
pero ya estamos viendo impactos muy claros, como que se derrite el ártico en los veranos,
ya puede haber barcos cruzando el polo norte, en los veranos, ya en la actualidad, eso
ya cambió, y cambió a raíz de este aumento de temperatura que me estoy refiriendo,
es en las últimas décadas, y también situaciones que llamamos extremos eventos,
eventos extremos de clima, que son inundaciones, también sequías, huracanes muy
intensos, etc., esos si están causando todo tipo de desastres, y estos eventos extremos
se están acelerando.
Entonces la comunidad científica es muy conservadora, hasta hace relativamente
pocos años, la respuesta era -pues a lo mejor si están conectados al cambio climático,
pero no estamos seguros porque no tenemos suficientes estadísticas- sin embargo, en
los últimos 3 o 4 años ya se estableció con mucha claridad que sí hay una conexión, y
que la conexión es probabilística, que hay eventos que de todas maneras hubieran
ocurrido de manera natural, como huracanes intensos, pero es su intensidad la que
claramente está siendo afectada por el cambio climático; entonces, el resumen es
que ya tenemos impactos importantes del cambio climático, los cambios de tempera-
tura graduales pues van a seguir sucediendo a menos de que cambiemos, pero ya
tenemos efectos importantes en la sociedad, muy costosos, pero aquí el costo es el
último mito, que me estoy refiriendo aquí.
Este mito es, bueno, los combustibles fósiles si son importantísimos para el desarrollo
económico de la sociedad, nos han ayudado desde la revolución industrial a tener una
mejor calidad de vida, etc., y que entonces realmente es algo que no podemos tocar,
porque afectaría la economía global de tal manera que sería desastroso que la socie-
dad tomara medidas para enfrentar el problema del cambio climático, pues resulta
que esto es un mito, porque que sí se puede, si se puede enfrentar el problema y no
cuesta muchísimo, estamos hablando para ser algo racional, del costo del orden del 1
o 2% del producto bruto de todo el planeta que de todas maneras es algo mucho
menos costo que los daños, y aquí lo vemos, ¿Cuál es la solución? Muy brevemente les
enseño una gráfica que nos dice que tenemos que hacer con las emisiones que están
aumentando muy rápidamente, las emisiones de bióxido de carbono, porque estamos
quemando cada vez más carbón, gasolina, diésel, etc., y tendríamos que no solo dejar
de aumentar, sino nivelarlo o incluso bajar esas emisiones, pero la respuesta de los
expertos es que sí se puede, pero no hay una solución mágica, tenemos que hacer
muchas cosas simultáneamente, como por ejemplo, mejorar la eficiencia con la que
usamos energía, sabemos que pueden cambiarse por focos led o fluorescentes en lugar
de incandescentes, hay muchas maneras de mejorar la ciencia, aislando mejor a los

9. edificios, pero además, empezando a usar mucho más las energías renovables, esto es
tema que nada más lo voy a resumir.
La energía eólica ya en partes de nuestro país ya es muy competitiva, ya puede
competir desde el punto de vista económico, con la quema de combustibles fósiles,
también la energía solar, que es lo que está haciendo la Universidad de Guadalajara
con un proyecto interesantísimo, los costos han bajado a tal grado que ya es muy
competitiva con las energías de combustibles fósiles, pero, otra solución más contro-
versial es la energía nuclear, y aquí hay mucha información que no está bien entendi-
da por el público, porque lo que consideran los expertos es que las nuevas formas de
energía nuclear, de tercera y cuarta generación, pueden ser muy seguras y por supuesto,
no emiten gases de efecto invernadero, pero en fin, eso se discute pero no es esencial
usar energía nuclear para empezar a resolver el problema, pero si es muy buena inversión
para la sociedad, seguir investigando para poder distribuirla con muchísima seguridad.
Aquí les hago una nota, porque nuestro ex Presidente, Felipe Calderón dirige este
grupo, hay varios grupos, pero este es uno de los más conocidos, que tiene un esfuerzo
internacional que está apoyado en estudios económicos que se habían hecho con
anterioridad, y otros qué más recientes como los de Sr. Nicolás Turn, que es alguien
con el que trabajo muy de cerca, que son los que nos explican cómo sí podemos tomar
estas medidas a un costo muy moderado, sí se puede hacer, hay grupos internaciona-
les que lo están haciendo.
Lo que me voy a referir muy brevemente es a ¿qué está haciendo la sociedad? ¿se está
resolviendo el problema? Bueno, hay un comienzo optimista que es a lo que voy, pero
primero, cada año hay una conferencia de las Naciones Unidas que se llama Confe-
rencia de las Partes, donde el esfuerzo es tratar de que los países se pongan de acuerdo
en hacer algo para resolver el problema, hubo una muy importante en Copenhague,
yo tuve la oportunidad de estar ahí con el presidente Calderón y también estaba el
presidente Obama, había más de 150 jefes de Estado, y los jefes de Estado se pusieron
de acuerdo, vamos a tratar de que la temperatura promedio del planeta no suba más
de 2°, porque 1° ya es difícil, ya llegamos y sería muy caro parar los combustibles
fósiles de repente, pero 2° si se puede si tomamos las medidas que les acabo de expli-
car, pero ya con cierta urgencia, pero eso es lo que nosotros los científicos, trabajando
con los economistas, asesoramos a los jefes de Estado, pero los negociadores no se
pusieron de acuerdo y no pasó nada, en México, en Cancún, tuvimos una Conferen-
cia de las Partes donde sí se avanzó, se repararon algunos de esos daños, pero, lo
importante es que acaba de haber otra Conferencia de las Partes en París, el año
pasado, finalmente ya se pudo llegar a un acuerdo importante de todos los países del
planeta prácticamente, se comprometieron a bajar emisiones, México por supuesto
también, nosotros tenemos una Ley de cambio climático, hasta tenemos un impuesto
a las emisiones de carbono, pero que es nominal, esto es un indicio de que sí vamos a

10. poder progresar, en este acuerdo, no nada más es voluntario y los países dicen lo que
van a hacer y ya, sino se comprometieron a que puedan ser monitoreados por grupos
internacionales para cerciorarse de que efectivamente esté pasando lo que efectiva-
mente tienen que hacer; en México tenemos una tarea pendiente todavía muy
importante, de hacer un plan con medidas de cómo le vamos a hacer para cumplir
los objetivos que prometimos hacer, en fin.
¿Cómo estaban las emisiones? Para terminar, las emisiones estaban en línea roja,
respecto al tiempo, estaban aumentando rápidamente por el desarrollo económico,
esa línea roja representaría, si los republicanos del congreso de Estados Unidos,
aclaro, son los que están ahorita en el congreso, yo trabajo con muchos políticos repu-
blicanos de Estados Unidos de administraciones anteriores, que están totalmente de
acuerdo con nosotros que el problema es urgente y que hay que repararlo, son los que
están en el gobierno en el momento los que se oponen, por eso le pusieron limitacio-
nes al acuerdo de París, pero en fin, si hiciéramos lo que ellos proponen, estaríamos
en la línea roja y la temperatura podría subir mucho más de 2°, con el acuerdo de
París lo bajamos, pero no llegamos a 2°, habría que bajarlas bastante más ,y por eso
uno de las cosas que salieron en el acuerdo de París es que hay que volver a reunirse
cuando mucho en otros 5 años para apretar las medidas, a ver si realmente podemos
acercarnos más a los 2°, pero, entre otras cosas, no se le pudieron poner preciosos a
las emisiones, que es una de las cosas que habría que hacer realmente para enfrentar
con éxito este problema, esto sí es algo que tendría que aprobar el Congreso de Esta-
dos Unidos, entonces todo lo que pasó en París es lo que puede hacer el presidente
Obama sin el congreso, claro los franceses y demás, pero hasta en la China e India
que antes había dificultad de que colaborarán por su desarrollo económico, ahora
están totalmente de acuerdo ya en el acuerdo de París, en fin.
Déjenme terminar ya con esta gráfica, es el resultado, yo estuve años trabajando
como profesor en el MIT, estuve trabajando con mis colegas del MIT que tienen uno
de los modelos más completos del clima del planeta y además son uno de los modelos
también de la economía de todo el planeta, y los resultados coinciden con uno de los
3, 4 o 5 modelos importantes que hay en ese nivel que hay en otros grupos científicos,
resumidos por este Panel Intergubernamental de Cambio Climático, el resumen es
este, esa línea roja que les acabamos de enseñar, dónde estaríamos si le hiciéramos
caso a los republicanos, si es equivalente por cierto a vivir todavía en la época de la
astrología, un mundo totalmente irracional, es absurdo vivir en ese mundo pero ahí
están los republicanos todavía, estaríamos con la ruleta de la izquierda, pero nos
cuesta relativamente poco cambiar a la ruleta de la derecha, que nos dice que 2° es
difícil pero por lo menos borramos de ahí la zona roja, más de 4 o 5°.
Entonces, el resumen con el que quiero concluir es este, la preocupación que nosotros
en la comunidad científica, porque nos dimos cuenta que todos esos trabajos de rela-

11. ciones públicas, estábamos haciendo un papel inaceptable, en comunicarle nosotros a
toda la sociedad del planeta la seriedad del problema, entonces la conclusión es esta,
lo que tenemos que comunicarle a la sociedad, no es lo más probable que podría suce-
der en esta ruleta de la izquierda si no controlamos las emisiones, eso no es lo más
importante, si no la parte roja, es esto, hay una probabilidad, porque el clima es un
sistema complejo y no podemos calcularlo con mucha confianza por eso hablamos de
probabilidades, pero hay una probabilidad de alrededor de 1 en 5 de que la tempera-
tura suba más de 5° y en eso están de acuerdo no solo el modelo del MIT, sino prácti-
camente todos los expertos. ¿Qué quiere decir esto? más de 5° hacia finales de siglo,
pues esto quiere decir que habría calamidades extremas, partes del planeta inhabita-
bles, migraciones gigantescas, probablemente guerras, dificultades enormes por
mantener la alimentación como la tenemos, y además, entre otras cosas, se derreti-
rían los polos, imagínense, una buena parte de las ciudades importantes del planeta
son costeras, serían inundadas, sería una calamidad y una magnitud extraordinaria,
el que la temperatura subiera más de 5°, sería totalmente irresponsable, lo tenemos
que evitar, aclaro que no es por razones científicas, la ciencia no nos dice lo que tene-
mos que hacer, nada más nos dice qué pasaría si hacemos algo o hacemos alguna
otra cosa, es por razones éticas, y por razones de responsabilidad, por cierto, es algo
que está conectado con este premio muy importante que es la corresponsabilidad
que tenemos con futuras generaciones de dejarles, como desarrollo sustentable, un
planeta en el que puedan tener la aspiración de sus hijos, sus nietos, que tengan una
calidad de vida por lo menos como la que tenemos nosotros, sería altamente
irresponsable dejarles con esa probabilidad de 1 en 5, un planeta en esa situación
totalmente desastrosa, totalmente inaceptable.
Termino con una analogía con la que a veces explico esta situación, una probabilidad
de 1 en 5, imagínense hacer un edificio que se pueda caer con un terremoto como el
que acaban de tener, pero dicen una probabilidad de 1 en 5 no me preocupa, pues 1
de cada 5 edificios que se cayeran sería desastroso, imagínense, el ejemplo que les
quiero poner es de aviones, porque yo vuelo mucho, al rato me tengo que regresar, por
fortuna ahí la sociedad ha avanzado muchísimo y la probabilidad de accidentes de
que el avión se estrelle es muy pequeña, pero, imagínense, a mi lo que me pasa
muchas veces es que el piloto sale con un anuncio que dice “tenemos un problema
mecánico, entonces pues tenemos que arreglarlo y nos vamos a tardar varias horas,
pero no se preocupen, no se bajen del avión, después de arreglarlo vamos a salir, yo sé
que muchos de ustedes tienen prisa, pero no se preocupen, la probabilidad de que
lleguemos es 1 en 10” ¿Quién se subiría? Muchas gracias.