063623so

Revista trimestral publicada
por la Unesco
Vol. X X X V I (1984), n.° 4
Redactor jefe p.L: Ali Kazancigil
Maquetista: Jacques Carrasco
Documentación fotográfica: Florence Bonjean
Corresponsales
Bangkok: Yogesh Atal
Beijing : Li Xuekun
Belgrado: Balsa Spadijer
Buenos Aires: Norberto Rodríguez
Bustamante
Canberra: Geoffrey Caldwell
Colonia: Alphons Silbermann
Delhi: André Béteille
Estados Unidos de América: Gene M . Lyons
Florencia: Francesco Margiotta Broglio
Harare: Chen Chimutengwende
Hong Kong: Peter Chen
Londres: Cyril S. Smith
México: Pablo González Casanova
Moscú: Marien Gapotchka
Nigeria: Akinsola Akiwowo
Ottawa: Paul Lamy
Singapur: S. H . Alatas
Tokio: Hiroshi Ohta
Túnez: A . Bouhdiba
Temas de los próximos números:
Comparaciones internacionales
Sistemas alimentarios
Educación y ciencias sociales
Los jóvenes
Cubierta: Globo ocular en el que se refleja un
teatro (dibujo de Nicolás Ledoux [1736-1806],
arquitecto francés). Edimcdia
A la derecha: El misterio de.la mente humana
(dibujo de Robert Fludd, Utriusque Cosmi
Historia, 1619). Explorer

REVISTA INTERNACIONAL , s
™0 7 6 2
DE
CIENCIAS SOCIALES
EPISTEMOLOGÍA DE LAS
CIENCIAS
Ernest Gellner
Stefan Nowak
Emérita S. Quito
Claude Ake
Philippe Braillard
Edmund Burke. Ill
Milton Santos
T. V . Sathyamurthy
G . B . Benko
Jacques Lombard
SOCIALES 102
Editorial
Análisis general
El rango científico de las ciencias sociales
Escuelasfilosóficasy métodos de trabajo científicos
en ciencias sociales
El valor como factor de la acción social
La transformación de las ciencias sociales en mercancía
Disciplinas
Las ciencias sociales y el estudio de las relaciones
internacionales
La institucionalización de las ciencias sociales:
su trascendencia social y política
La geografía afinesdel siglo xx: nuevas funciones
de una disciplina amenazada
El á m b i t o d e las ciencias sociales
La investigación sobre el desarrollo y las ciencias
sociales en la India
La ciencia regional: treinta años de evolución
La enseñanza de la antropología: estudio comparativo
Servicios profesionales y d o c u m e n t a l e s
Libros recibidos
Publicaciones recientes de la Unesco
599
601
623
639
651
663
679 .
693
711
739
755
766
769

Editorial
En cierto modo, la actividad científica podría
compararse con la práctica de un deporte. U n
deportista debe observar los gestos que rea-
liza y analizarlos en detalle con el fin de
perfeccionarlos y de obtener mejores resulta-
dos. D e igual manera, el investigador no debe
menospreciar el autoanálisis profesional, la
reflexión sobre la orientación y el alcance de
su trabajo, así como sobre los medios teóricos
y metodológicos que le permitirían mejorar
sus resultados, afinde dominar más completa-
mente su tema.
En realidad, dicha reflexión no puede
separarse de la actividad de investigación en sí
misma. Reviste especial importancia en las
ciencias del hombre y de la sociedad, en las
que la relación entre el investigador y su
objeto de estudio tienen características parti-
culares, distintas de las que existen en las
ciencias relativas a la vida y la naturaleza. N o
obstante, los fundamentos epistemológicos de
las investigaciones vinculadas a las ciencias
sociales no siempre se explicitan, ni son ob-
jeto de un análisis sistemático con la frecuen-
cia que sería conveniente. La teoría del conoci-
miento ofrece la posibilidad de echar una
provechosa mirada a las ciencias sociales, con
la condición de evitar el Caribdis de la obse-
sión epistemológica, por un lado, y el Escila
de un empirismo estrecho, por otro.
La mayor parte de los artículos publica-
dos en el presente número se dedican a un
autoanálisis de las ciencias sociales y exponen
puntos de vista sobre ciertos aspectos episte-
mológicos e institucionales de tales discipli-
nas. Ernest Gellner se pregunta si las ciencias
sociales pueden ser admitidas en el club
exclusivo de las ciencias. ¿Puede el universo
social ser estudiado científicamente, o bien
debe dejarse dicho estudio a losfilósofosy los
poetas? Gellner no propone una respuesta
definitiva, pero demuestra con elocuencia la
inconsistencia de los argumentos tendientes a
excluir las ciencias sociales del paraíso cientí-
fico. Stefan N o w a k examina las relaciones
entre los métodos científicos utilizados en la
sociología y diversas corrientesfilosóficas,y
demuestra que las elecciones metodológicas
reflejan orientacionesfilosóficasy epistemoló-
gicas. E n su contribución, Emérita Quito
analiza las relaciones existentes entre los va-
lores, como objetos de estudio y como fac-
tores que influyen en las investigaciones en las
ciencias sociales. Claude A k e propone un
enfoque que puede calificarse de economía
política de las ciencias sociales; se desprende
del mismo que estas últimas, por estar sujetas
a las leyes del mercado y operar en un
contexto en el que predomina el valor de
intercambio y no el valor de uso, se transfor-
man en mercancía. Los tres últimos artículos
de la sección temática son análisis epistemoló-
gicos de algunas disciplinas, tomadas en dife-
rentes contextos. Edmund Burke III estudia
las fuerzas económicas y sociales que orienta-
ron la institucionalización de la sociología en
Francia, a fines del siglo pasado. Philippe
Braillard se refiere al estudio de las relaciones
internacionales, y Milton Santos se ocupa de
la geografía.

600 Editorial
Los artículos de la sección "El ámbito de
las ciencias sociales" presentan puntos en
común con los de la sección temática. T . V .
Sathyamurthy describe el notable auge de las
ciencias sociales en la India, desde que dicho
país accedió a la independencia; G . B . Benko
relata el nacimiento de la ciencia regional, un
campo de estudio interdisciplinario que se ha
desarrollado en el transcurso de las últimas
décadas; Jacques Lombard presenta una
reseña histórica comparada de la enseñanza
de la antropología en Bélgica, en la República
Federal de Alemania, en Francia, en el Reino
Unido y en los Países Bajos.
En el pasado, la RICS ha dedicado varios
números a temas vinculados al del presente
número. Cabe mencionar los volúmenes xvi,
n.° 4 , 1964; xx, n.° 2, 1968; xxn, n.° 1,
1970; xxiv, n.° 4, 1972 y xxix, n.° 4, 1977.
La lista de los números publicados figura al
final del volumen.
Aprovechamos esta oportunidad para infor-
mar a nuestros lectores acerca de un reciente
cambio en el equipo de redacción. Peter
Lengyel, redactor jefe de la Revista desde
1963, ha dejado la Unesco en la que había
ingresado en 1953. En su carrera al servicio de
la Organización, dedicada a los diversos aspec-
tos de la cooperación internacional en el
ámbito de las ciencias sociales, se destaca
particularmente la labor que ha realizado en
la dirección de la RICS.
A. K.
Traducido del francés

El rango científico
de las ciencias sociales
Ernest Gellner
La idea de lo "científico'
El problema de si las ciencias sociales son
auténticamente científicas plantea de inme-
diato dos preguntas: ¿qué son las ciencias
sociales? ¿qué es lo científico?
La primera de estas dos preguntas no
plantea grandes dificultades y puede ser con-
testada nombrando o enumerando las ciencias
sociales, que son simple-
mente el objeto de la
práctica profesional de
sus especialistas. L a de-
finición contiene así
una referencia encubierta
(pero no demasiado) a
los juicios consensúales,
o mayoritarios, o indiscu-
tidos, que imperan en las
sociedades contemporá-
neas e identifican, por su
clasificación tácita o ex-
presa, qué universidades,
asociaciones profesiona-
les e individuos son, por
Ernest Gellner enseñó en la London
School of Economics and Political
Science, y es hoy catedrático de antro-
pología en el King's College, Cam-
bridge, Reino Unido. Sus publica-
ciones más importantes son Words
and things (1959), Thought and chan-
ge (1965), Saints of the Atlas (1969),
Muslim society (1981) y Nations and
nationalism (1983).
decirlo así, establecedores de normas o para-
digmáticos, con lo que efectivamente definen,
mediante su propia asignación de etiquetas, la
naturaleza y el alcance de las ciencias sociales.
Esta referencia encubierta a la opinión o
al consenso público no vicia la definición ni la
hace tautológica. Mayorías, consenso, solidari-
dad cultural general, todas estas nociones no
son, por supuesto, ni infalibles, ni estables, ni
desprovistas de ambigüedad. N o hay contra-
dicción alguna en la sugerencia de que la
opinión pública, en una fecha dada, se halla
en error. Si tales fuentes pueden estar equivo-
cadas, ¿podrían acaso engañarnos, identifi-
cando falsamente el objeto o conjunto de
objetos de los que vamos a ocuparnos, es
decir las ciencias sociales? N o . El objeto
central de nuestra indagación es, justamente,
las ciencias sociales tal como realmente son
practicadas y reconocidas en las sociedades
contemporáneas. L a opi-
nión publica, por m u y
amplia que sea su defini-
ción, no puede inducir-
nos a error en esto, por-
que el objeto de nuestro
interés es, precisamente,,
un objeto definido por
referencia a las normas
culturales corrientes. N a -
turalmente, también po-
demos estar interesados
por una ciencia social
ideal, trans-social, cultu-
ralmente neutral, si es
que existe; pero nuestra
preocupación fundamental radica en las prácti-
cas concretas actualmente reconocidas como
"ciencias sociales".
Pero la situación es m u y distinta cuando
pasamos al segundo término que ha de ser
definido: el de "científico". Aquí, ni la denomi-
nación ni la enumeración sirven absoluta-
mente de nada. N o nos interesa especialmente
saber qué es lo que la sociedad ha dado en
llamar "científico", y por otra parte, el uso

602 Ernest Gellner
real de esta etiqueta por nuestros contemporá-
neos no es concluyente. A decir verdad, las
opiniones parecen estar m u y divididas con
respecto a este punto, y se observan debates
m u y significativos acerca precisamente de los
límites de su campo de aplicación. Pero no
tenemos ningún interés en convocar un refe-
réndum sobre el caso, ni en ver cuál de los
muchos grupos contendientes consigue impo-
ner su punto de vista en un momento u otro.
Estamos profundamente interesados, en cam-
bio, en hallar una noción de lo "científico"
realmente normativa, auténticamente autori-
zada. Deseamos descubrir si las ciencias socia-
les son realmente científicas.
Éste es en sí mismo un punto interesante
y significativo. Al formular nuestra pregunta:
¿son científicas las ciencias sociales? emplea-
mos al parecer como sujeto un término que es
definido convencionalmente o por denotación
—todo lo que es llamado de hecho por ese
nombre se incluye ipso facto en el mismo—,
mientras que nuestro predicado es platónico o
normativo y concebido como algo que no
debe estar a merced de las convenciones o el
capricho humanos. Se supone que las reglas
de aplicación están basadas en una autoridad
superior e independiente.
Nuestra frase parece así lógicamente un
híbrido: el sujeto es nominalista o convencio-
nal, el predicado es platónico, esencialista y
prescriptivo. ¿Es permisible esta ambigüe-
dad? N o creo que la situación sea en realidad
tan anómala o desacostumbrada. Pero es
significativa.
Si ambos términos se definieran conven-
cionalmente, por referencia al uso real, o
mayoritario, o convenido, de cada uno de
ellos, la pregunta sería fácil de contestar y
carecería de toda profundidad o importancia.
Bastaría con hacer una encuesta, averiguar si
y en qué medida la gente usa una de las
etiquetas ("ciencias sociales") de modo tal
que caiga dentro del radio de aplicación de
otra etiqueta de más amplio espectro ("científi-
co"). Pero ninguna encuesta de este tipo se
estimaría en realidad pertinente ni, en todo
caso, válida y definitiva, con respecto a la
pregunta que efectivamente hacemos.
Este "platonismo del predicado", que nos
obliga a tratar el término en cuestión como si-
se refiriera a algo constituido de forma total-
mente independiente de nuestro albedrío y
costumbre y dotado de autoridad sobre noso-
tros, es interesante y significativo.
Repárese en que ésta es una antigua y
constante característica de los análisis y deba-
tes referentes a las delimitaciones de "ciencia"
o "significado". Aquellas famosas disputas
por las demarcaciones tenían toda la pasión e
intensidad de circunscribir lo salvado y lo
condenado, de definir lo lícito y lo ilícito, de
descubrir una verdad importante y dada, y no
simplemente de asignar etiquetas.
El convencionalismo con respecto a la
delimitación de conceptos sólo se invocaba,
con algún apuro y visible falta de convicción,
cuando el teórico se veía acorralado, por
ejemplo, por la insistente pregunta acerca de
la legitimidad del principio de verificación
mismo. ¿Era éste un informe experimental o
una convención que definía los límites de un
término?
Se mantenía la ficción de que la demarca-
ción de verificabilidad del significado o de la
ciencia era meramente una convención nues-
tra. Pero el verdadero espíritu en que se
inspiraba esta delimitación era evidentemente
muy distinto. Se propugnaba como una norma
objetiva, autorizada, platónica. Circunscribía
el ámbito de la salvación cognoscitiva.
N o cabe la menor duda de que las discu-
siones acerca de lo que es y no es "científico"
se sostienen dentro de este espíritu manifiesta-
mente platónico, normativo y no convenciona-
lista. Se trata de saber si algo es verdadera-
mente, realmente científico. Los debates pare-
cen basarse en el supuesto de que lo que se
ventila es una importante frontera conceptual,
en la naturaleza misma de las cosas y total-
mente fuera del alcance de lo que nosotros
optemos por llamar lo que sea.
Hay otra explicación posible: no somos
conceptualmente rígidos porque somos plató-
nicos, sino que llegamos a ser platónicos
porque somos conceptualmente rígidos. Cuan-
do los conceptos nos apremian nos volvemos
platónicos malgré-nous. N o siempre nos es

El rango científico de las ciencias sociales 603
dado elegir nuestros conceptos, y en cambio
éstos sí tienen a menudo autoridad sobre
nosotros. El hombre puede hacer lo que
quiere, pero no puede desear lo que quiere, y
no siempre puede elegir libremente sus con-
ceptos. A veces éstos tienen sobre nosotros
una autoridad irresistible. ¿ Y por qué somos .
en algunos casos tan rígidos conceptualmen-
te? ¿Por qué consentimos en ser esclavos de
los valores e imperativos que encierran ciertas
ideas?
Genéricamente, puede decirse que esto
sucede porque cierto conglomerado o síndro-
m e de rasgos, encerrados unos con otros en
este o aquel concepto de una lengua o estilo
de pensamiento dado, tienen buenas razones,
por decirlo así, para mantenerse encerrados
en mutua compañía justamente de esa mane-
ra, con esa particular combinación de ingre-
dientes, y para tener alguna especie de domi-
nio compulsivo sobre nuestro pensamiento.
Además, la carga moral, positiva o negativa,
con que tales conceptos están lastrados no
puede ser arrancada de ellos.
Las razones que conducen a la cristaliza-
ción de tales conceptos, en los que se aglutina
un conjunto de rasgos, pueden ser generales o
específicas; pueden ser inherentes a la condi-
ción humana como tal o guardar relación con
alguna situación social o histórica concreta.
Pero la fórmula general correspondiente a
este caso tiene que ser algo así: surgen (y a
veces persisten) situaciones que impelen a una
comunidad lingüística y conceptual a pensar
en términos de un concepto T, definido en
términos de atributos, a, b, c, etc.; y, además,
es de suma importancia para esa comunidad
establecer si un objeto dado o una práctica
determinada se inscribe o no en el marco del
concepto T, si es parte integrante de la vida
misma, del uso y, con ello, de la definición
operacional de tal concepto. Eso es lo que
ocurre con su carga moral. Algunas fronteras
conceptuales tienen para determinadas socie-
dades una importancia que dimana de la
índole misma de su situación y no pueden ser
abrogadas por decreto.
Es obvio que, en nuestra sociedad moder-
na, el concepto de lo "científico" es precisa-
mente de esa clase. Lo necesitamos, y sólo
puede ser una noción importante y autori-
zada; C o m o tantas veces ocurre, seremos o no
capaces de especificar exactamente qué es lo
que entendemos por él; lo que podríamos
llamar paradoja de Sócrates, a saber, utilizar
una noción sin ser capaces de definirla, tiene
aplicación aquí, como en tantos otros casos.
Pero cualesquiera sean los componentes del
conjunto de rasgos que la idea define, ésta es
indiscutiblemente importante, y no es, por
decirlo así, discrecional. N o sabemos lo que es
exactamente, pero sí que es importante y que
no podemos tomarla a la ligera.
La idea de "científico" es una noción de
esta clase. Pero no siempre ha sido así. Sin
duda posee alguna leve afinidad con el viejo
deseo de definir el verdadero saber por oposi-
ción a la mera opinión, y con la preocupación
aún más vehemente de identificar la verda-
dera fe. E n este último caso, sabemos muy
bien por qué la noción era tan importante: la
salvación y la condenación personal depen-
dían de ella. Pero las fronteras de lo científi-
co, aunque puedan tal vez superponerse, no
coinciden en extensión (y menos aún en
intensidad) ni con el verdadero saber ni con la
verdadera fe.
La "sociologización"
de la ciencia en segundo grado:
Popper y Kuhn
Si convenimos en lo afirmado más arriba, ¿en
qué consiste, pues, lo científico? L o "científi-
co" no ha sido una noción decisiva y definitiva
en todos los tiempos y todas las sociedades.
E n las sociedades en que se hallaba bien
establecida la institución del "sabio" era natu-
ral que adquiriese gran difusión la preocupa-
ción por distinguir entre saber verdadero y
espurio, entre acceso genuino y fraudulento a
recetas y fórmulas de excelencia y estilos de
vida virtuosa. Constituía una especie de "pro-
tección del consumidor" para aquellos que
entraban en el mercado en busca de sabiduría
y servicios de asesoramiento para acceder a la
vida virtuosa; y al parecer esto dio el primer

604 Ernest Cellner
estímulo poderoso para él desarrollo de la
teoría del conocimiento. En aquellos tiempos
de presuntos mesías en competencia, los crite-
rios para identificar al verdadero parecían ser
más de carácter demostrativo y espectacular
que de naturaleza puramente epistemológica.
Cuando la revelación llegó a estar monopoli-
zada y codificada en escrituras, la preocupa-
ción central pasó a ser, naturalmente, la
identificación del único o casi único punto de
revelación y de la autenticidad del supuesta-
mente único mensaje, o mensajero, o de la
institución permanente o serie de vínculos
personales entre el punto de comunicación
auténtico y el presente. Sobre el telón de
fondo de estos diversos supuestos institucio-
nales y doctrinales, cada una de las cuestiones
planteadas, y sin duda otras variantes de las
mismas, tenían sentido. Aunque, en efecto, :
presentan alguna coincidencia limitada y cierta
afinidad con la cuestión que aquí nos ocupa,
evidentemente no son idénticas a ella.
El punto principal de coincidencia es que,
en todas estas cuestiones, los hombres esta-
ban interesados por la validación o legitima-
ción de postulados más específicos en virtud
de un criterio más general. Cuando determina-
mos que algo es "científico" o no lo es,
estamos ipso facto decidiendo si tiene o no
cierto derecho legítimo a merecer nuestra
atención y quizá incluso a que le demos
crédito. La condición de ser "científico" no es
necesariamente la forma exclusiva o domi-
nante de conferir tal autoridad a postulados
específicos; pero es, sin duda, al menos una de
las formas de validación universalmente reco-
nocidas y respetadas. Hubo un tiempo en que
ni siquiera era una entre muchas; en que era,
de hecho, desconocida.
Esto, a mi entender, constituye una clave
decisiva. Ante todo es indispensable iden-
tificar aquellas condiciones sociales de origen
o de fondo que han engendrado esta forma
particular de validación, que crea así esta
nueva y potente noción de "científico" y la
dotan de autoridad.
Esto imprime automáticamente a nuestra
indagación una orientación sociológica, obli-
gándola a tomar conciencia de las diferencias
generales entre clases de sociedad y a inte-
resarse por ellas. Cuando menos, tendremos
que ocuparnos de las diferencias existentes
entre las sociedades que engendran esta no-
ción y las que no lo hacen.
Hay por lo menos dos maneras de abor-
dar el problema de la definición de "ciencia":
lafilosóficay la sociológica. Podemos caracte-
rizar a la primera del siguiente modo: el
investigador que opta por este enfoque actúa
con arreglo a un tipo u otro de modelo de
investigación o de adquisición del saber,
modelo cuyos elementos serán tomados de las
actividades individuales, como el tener ideas,
experiencias, montar experimentos, relacio-
nar las lecciones de la experiencia o los
resultados de los experimentos con generaliza-
ciones basadas en las ideas iniciales, y así
sucesivamente. U n a teoría extremadamente
individualista de la ciencia sería aquella que
ofreciese una teoría y una demarcación de la
ciencia sin traspasar nunca los confines de un
modelo construido de esta manera. Semejante
teoría estaría dispuesta acaso a conceder, o
incluso a hacer resaltar, el hecho de que, en
realidad, los científicos son muy numerosos y
habitualmente cooperan y se comunican entre
sí, pero esto sólo sería un elemento contin-
gente e inesencial. Conforme a tal teoría, un
Robinson Crusoe podría practicar la ciencia.
Con los recursos, la longevidad, el ingenió y la
aptitud pertinentes, ningún logro de la cien-
cia, tal como nosotros lo conocemos, estaría
"en principio" más allá de sus facultades. Los
que sustentan teorías de esta clase no tienen
inconveniente en admitir que, en efecto, la
crítica, la verificación, la corroboración, son,
en términos generales, actividades sociales, y
que dependen, para su eficacia, de una infraes-
tructura matemática, tecnológica e institucio-
nal que se halla, con mucho, más allá del
poder y de los medios de cualquier individuo;
pero se sienten, supongo yo, obligados a
sostener que la circunstancia de que un medio
social ofrezca o no estas condiciones previas
es, por decirlo así, una condición externa de la
ciencia, pero no, de ningún modo, una parte
esencial de ella.1
Hay varios modos y grados de introducir

LE PROVOCATEUR DE PLUIE
La ciencia de Prometeo: el provocador de lluvias, D . R.

606 Ernest Gellner
un elemento sociológico en esta visión indivi-
dualista. Siempre se puede alegar que la
sociedad constituye una condición previa esen-
cial, pero sólo la sociedad como tal, y no
necesariamente esta o aquella clase de socie-
dad. E . Durkheim sería un ejemplo de esta
posición. Sostenía que el pensamiento era
imposible sin una compulsión conceptual, la
que a su vez dependía de la existencia de la
sociedad y, sobre todo, del ritual colectivo.
Esto, de ser cierto, convierte a la sociedad en
una condición previa esencial de la ciencia y,
en realidad, de todo pensamiento; un indivi-
duo auténticamente presocial, por capaz que
fuera, por mucho tiempo que viviera y por
bien equipado que estuviese, jamás podría
elevarse a la formulación de una idea gene-
ral.2
U n segundo grado en la sociologización
de la teoría de la ciencia supone insistir no
meramente en la existencia de una sociedad,
sino de una determinada clase de sociedad. La
teoría de la ciencia de Popper parece ser de
esta índole: la sociedad no es suficiente, la
generación de la ciencia requiere el "espíritu
crítico". Las sociedades cerradas no pueden
engendrar ciencia, pero una sociedad abierta
sí puede hacerlo. Sociedad abierta es aquella
en la que los hombres someten sus opiniones a
la crítica mutua, y que, o bien posee apoyo
institucional para dicha práctica o, al menos,
carece de medios institucionales para inhi-
birla. Las ideas de Popper sobre este asunto
presentan algunos aspectos que acaso no se
hallen enteramente en armonía.
Cuando se destaca la continuidad del
proceso de ensayo y error como base de todo
avance cognoscitivo en la historia de cualquier
ser vivo, diríase que el hombre comparte el
quid secreto del método científico con toda la
vida orgánica y que jamás precisó apren-
derlo. (Sólo hemos aprendido en cierto modo
a acelerar un poco el proceso y a tener piedad
de los portadores de ideas que no prosperan.)
N o parecen requerirse instituciones especiales
de ninguna clase. Sin embargo, en el contexto
de su refutación de los relativistas que invo-
can la incapacidad humana para superar el
prejuicio y el interés, Popper parece dispuesto
a conceder que muchos (¿quizá la mayor
parte?) de los hombres se muestran reacios a
corregir sus opiniones propias a la luz de
consideraciones en contrario y tal vez incluso
necesiten el prejuicio para hacer descubrimien-
tos; pero insiste en que la ciencia es precisa-
mente el tipo de institución que no está a
merced de las virtudes o vicios de las personas
que la sirven.
La verificación pública, por parte de una
comunidad de científicos diversificada e incon-'
trolable, garantiza la eliminación última de las
ideas erróneas, por dogmáticos e irracionales
que sean sus partidarios. Según este análisis,
la ciencia y su adelanto dependen claramente
del apoyo institucional aportado por esta
verificación plural y pública. Por otra parte,
nuevamente en el contexto de la discusión
sobre el origen del espíritu científico, Popper
se inclina a invocar las figuras de los heroicos
fundadores-liberadores prometeicos jónicos,
que de alguna manera vencieron su proclivi-
dad humana al dogmatismo e incitaron a sus
discípulos a ejercitar la crítica, inventando
con ello la ciencia. Elfilósofojónico precur-
sor de Popper desempeña en este sistema
un papel similar al del filósofo en La Repú-
blica: él, y sólo él, con su aparición un tanto
misteriosa, puede romper el círculo vicioso
del que, de no ser así, el hombre no podría
escapar.
La filosofía general de Popper llama la
atención sobre el hecho de que la ciencia
tuviera que ser inventada en la historia
humana, donde la vemos como el gran acto
liberador que nos redime de la sociedad
cerrada, aunque originariamente no hubiera
necesitado invención, en la historia general de
las especies, pues la ameba la poseía como
privilegio innato. E n la naturaleza, los organis-
mos eliminaban las hipótesis erróneas elimi-
nándose entre sí. Los hombres salvajes, pre-
científicos, también se eliminaban alegre-
mente unos a otros, pero no eliminaban las
hipótesis; por alguna razón, dejaban sobrevi-
vir las ideas, o mejor dicho, las preservaban
sin discriminación, en vez de eliminarlas.
Implacables entre ellos, manifestaban una
tierna solicitud por las ideas. Los científicos

modernos eliminan las hipótesis, pero no se
eliminan entre sí, por lo menos cuando obser-
van su comportamiento óptimo. La curiosa
consecuencia de estafilosofíade la historia es
que existe una especie de edad de las tinieblas
o caída, que tuvo lugar entre la aparición de la
humanidad sobre la tierra y los albores de la
ciencia y de la sociedad abierta. El privilegio
innato de la ameba se perdió durante el
periodo primitivo de la historia humana, tribal
y supercolectivista, y se recobró, heroica y
milagrosamente, en Jonia. Es interesante la
coincidencia de que esta teoría de la edad de
las tinieblas sea compartida, aunque de forma
distinta, por el cristianismo, por el marxismo
y por Popper.
El segundo filósofo de la ciencia más
influyente en nuestros días, Thomas Kuhn, al
parecer también sociologiza la materia en
segundo grado. E n su opinión, la sociedad
resulta esencial para la existencia y el pro-
greso de la ciencia, pero no precisamente
cualquier sociedad, sino aquélla dotada de un
paradigma. Aparentemente, hay sociedades
que no poseen esta cualidad: por ejemplo, la
comunidad de los especialistas en ciencias
sociales.3
Hasta donde podemos discernir, la dife-
rencia decisiva entre sociedades capaces y
sociedades incapaces de hacer ciencia, según
este modo de ver, será, lisa y llanamente, la
ausencia o presencia de un paradigma. Kuhn
no parece tener opinión con respecto a la
diferencia entre paradigmas científicos y no
científicos, y a mi entender, es ésta una
debilidad decisiva en su posición. Los paradig-
mas parecen no sólo ser inconmensurables,
sino también constituir una clase curiosamente
indiferenciada. El profeta de su inconmensura-
bilidad parece tener escaso sentido de su
profunda diferencia de naturaleza, de que
algunos de ellos son más inconmensurables
que otros. Pero en tanto que la importancia
de los paradigmas, y el hecho de que sean
socialmente transmitidos, perpetuados e im-
puestos, le lleva abierta y confesadamente a
dirigirse a la sociología, se ve expuesto al
sarcasmo de Popper: ¿qué sociología va a
utilizar el filósofo de la ciencia? ¿En qué
paradigma sociológico podrá confiar cuando
se valga de la sociología para abordar el
problema general de la naturaleza de la cien-
cia, con objeto de esclarecer la posición de
todas las ciencias, incluida la sociología mis-
ma? Al referir toda actividad científica a los
paradigmas, y supeditar la filosofía de la
ciencia a la sociología (que presumiblemente
no está más exenta de la dependencia de los
paradigmas que cualquier otra ciencia o inves-
tigación), diríase que en su actitud hay un
elemento de círculo vicioso.4
Lo que nos interesa aquí es que tanto
Popper como Kuhn sociologizan lafilosofíade
la ciencia en segundo grado, es decir, hacen
depender la ciencia no sólo de la mera existen-
cia de la sociedad, sino de la presencia de un
tipo particular de sociedad.
La forma en que lo hacen, sin embargo, es
muy distinta y, en realidad, diametralmente
opuesta. Para Popper, la única sociedad capaz
de hacer ciencia será aquella cuyo control
i social es tan laxo que permite la crítica incluso
de sus sabios más respetados (o mejor todavía,
quizás, aquélla dotada de garantías institucio-
nales que posibilitan o incluso estimulan seme-
jante crítica); para Kuhn, la ciencia sólo es
posible si existe un control social conceptual
suficientemente estricto para imponer un para-
digma a sus miembros en casi todos (aunque
no absolutamente todos) los momentos, no
obstante el hecho de que los paradigmas no
son lógicamente o, por decirlo así, objetiva-
mente coactivos. Es la presión social la que
los impone, haciendo posible de este modo la
ciencia. A menos que las cuestiones profundas
se prejuzguen arbitrariamente, la ciencia no
puede progresar: aparece. Pero al igual que
Thomas Hobbes insistía en que cualquier
soberano es preferible a la anarquía, así
también Thomas Kuhn destaca que cualquier
paradigma es preferible a la terrible libertad
de los especialistas en ciencias sociales contem-
poráneos, que siempre debaten y ponen en
tela de juicio principios fundamentales y, por
esa misma razón, merced a su gran "aper-
tura", inhiben el nacimiento de ciencia
genuina en su propio seno.
N o es preciso optar aquí entre el filoanar-

608 Ernest Gellner
quismo de Popper y el autoritarismo de Kuhn,
que recomienda lealtad, a los paradigmas en •
casi todos los momentos, aunque evidente-
mente reservándose el derecho de rebelión
ocasional (durante unas igualmente mal defini-
das, y creo que en principio indefinibles
condiciones de "revolución científica"). L o
que sí es pertinente para nuestro propósito es
señalar un error común a ambos. Para definir
la ciencia, es preciso sociologizar la filosofía
de la ciencia en tercer grado, y no meramente
en segundo grado. N o basta con reconocer la
función de la sociedad y distinguir entre
sociedades capaces y sociedades incapaces de
hacer ciencia; es necesario también efectuar
esta distinción con arreglo a características
de la sociedad que no correspondan solamente
a sus actividades cognoscitivas, y considerar
esas sociedades cuando participan en otras
actividades. Tendremos que examinar las
repercusiones de las primeras sobre las segun-
das. Esto, en mi terminología, es sociologizar
la materia en tercer grado, y es algo que debe
hacerse. ¿De qué manera?
Características de las sociedades
capaces de hacer ciencia
Para comprender por qué la noción de lo
científico es tan influyente, por qué esta señal
de aprobación es tan significativa, habremos
de examinar qué es lo que la "ciencia" hace a
la sociedad, y olvidar por un momento la
usual y fascinante cuestión de cómo logra
hacerlo. Las teorías filosóficas de la ciencia,
como las incorporadas en las diversas tentati-
vasfilosóficasde demarcar el hecho científico,
se esfuerzan básicamente por responder a la
pregunta relativa a cómo actúa la ciencia, de
qué manera se logra el gran milagro del
progreso y el consenso científico. Pero para
determinar qué es lo que confiere a la ciencia
tal poder taumatúrgico, tal hechizo, no debe-
mos mirar tanto cómo opera, sino qué es ese
efecto mágico. ¿Por qué la ciencia entraña
tanta diferencia para la sociedad, que asigna
un prestigio especial a toda actividad suscepti-
ble de ser incluida dentro de su círculo mágico
y sustraída de todo aquello no calificable
como "científico"?
Este contraste, como acabo de formu-
larlo, simplifica un poco una realidad más
compleja: losfilósofosde la ciencia, natural-
mente, también se interesan por las caracterís-
ticas de la producción de la ciencia, por la
clase de teoría que ésta produce. D e todos
modos, tienden a considerar dicha producción
como un dato. Su problema es determinar
cómo se consigue. Es el sociólogo quien se
interesa primordialmente por los efectos y las
consecuencias de las diversas clases de conoci-
miento que proporciona la ciencia. Para sim-
plificar la exposición, fingiré que esta división
del trabajo es más neta de lo que es en
realidad.
Así planteada la cuestión, la mejor m a -
nera de responder a ella es ofrecer un breve
bosquejo de la historia de la humanidad,
esquemático pero pertinente, que divida dicha
historia en tres grandes fases. Lãs filosofías
trinitarias de la historia son bastante corrien-
tes. Está, por ejemplo, la teoría de Auguste
Comte con sus tres etapas históricas: la reli-
giosa, la metafísica y la positiva, o la doctrina
de la dominación sucesiva de la magia, la
religión y la ciencia, postulada por Sir James
Frazer, o la versión, menos intelectualista, de
Karl Polanyi, que establece la sucesión de tres
formas de sociedad: comunitaria, redistribu-
tiva y de mercado. El nuevo patrón de la
historia universal que está ya cristalizando en
nuestros días y que constituye, creo yo, la
concepción de la historia de nuestra era no
oficial, no formulada y a veces inconfesada,
pero tácitamente reconocida, es un tanto
diferente. Comparte con los esquemas de
Comte y Frazer algo de su intelectualismo y
de su alta valoración de la ciencia, aunque se
muestra más preocupada —que Frazer, por lo
menos— por los efectos de la ciencia sobre el
ordenamiento de la sociedad.
Las etapas cruciales de la historia de la
humanidad son las siguientes: primera, la de
la caza y recolección de frutos silvestres; a
continuación, la de la producción de. alimen-
tos (agricultura y pastoreo), por último, la

L a desesperación cognoscitiva. Roger-vioiiet.

610 Ernest Cellner
basada en la producción directamente vincu-
lada al auge del saber científico.
Las teorías que presentan las fases históri-
cas en términos de organización social no
sirven: es la base productiva cognoscitiva la
que parece depararnos la gran línea divisoria;
y a un lado y a otro de esta gran línea
hallamos una diversidad de formas sociales.
En el presente contexto, el mundo de los
cazadores y recolectores no nos interesa
mayormente. Pero la diferencia entre el
mundo agrario y el científico-industrial nos
importa considerablemente.
La noción de una sociedad agraria plena-
mente desarrollada incluye no solamente el
hecho de contar con la producción de alimen-
tos, sino también otras dos características
importantes: la-alfabetización y la centraliza-
ción política. Las sociedades agrarias desarro-
lladas se distinguen por una división del tra-
bajo bastante compleja pero relativamente
estable. Pero es un error tratar la división del
trabajo como un producto homogéneo: sus
consecuencias para la sociedad varían según,
precisamente, qué es lo que se convierte en
una especialidad. La alfabetización y la centra-
lización política, la aparición de una clase
ilustrada y de un régimen de gobierno tienen
consecuencias muy distintivas, que no pueden
asimilarse sin más a las especializaciones eco-
nómicas menores que intervienen en el pro-
ceso de producción tomado aisladamente.
Los regímenes de las sociedades agrarias
ilustradas no son todos iguales. E n realidad,
difieren muchísimo entre sí. Es de sobra
conocida la diversidad de los regímenes políti-
cos agrarios. Las clases de funcionarios y
burócratas de los regímenes agrarios también
varían enormemente en su organización, reclu-
tamiento y modos de ser. E n un sitio pueden
formar parte de una organización única, cen-
tralizada y celosamente monopolista; en otro,
pueden constituir un gremio holgado y liberal
abierto a todos los hombres instruidos y
devotos. E n un lugar diferente, pueden for-
mar una casta estricta, mas no centralizada,
o constituir una burocracia seleccionada m e -
diante oposiciones, con un monopolio adminis-
trativo pero no religioso.
Ahora bien, no obstante esta variedad,
pueden observarse algunos rasgos comunes o
genéricos importantes. En tales sociedades, el
saber registrado y archivado se utiliza para los
documentos administrativos, especialmente
los que atañen a la imposiciónfiscal;para la
comunicación entre toda una jerarquía polí-
tica y religiosa; como parte del ritual y para la
codificación de la doctrina religiosa, la cual
proyecta una especie de sombra en forma dé
magia de la palabra, pleitesía rendida por la
magia manipuladora a la religión fundada en
las Escrituras. La conservación de la verdad
escrita, y posiblemente su cumplimiento en la
práctica, son preocupaciones centrales, antes
que su expansión en forma de adquisición de
más verdad. (Todavía no es un ideal plausible
la ampliación del saber.) Pese a su compleji-
dad interna, a veces muy considerable, tanto
el sistema de jerarquización social como los
sistemas cognoscitivos dentro de sociedades
como éstas tienden a ser bastante estables,
y lo mismo suele ocurrir con su sistema pro-
ductivo. El peso normativo y conservador con-
fiado a la palabra escrita, a cargo de las clases
ilustradas, tiende a producir un dualismo o
pluralismo cultural en semejante sociedad,
una diferenciación entre la tradición grande
(culta) y la tradición o tradiciones pequeñas.
Algunos elementos de la gran tradición escrita
pueden contener ideas generales de una pene-
tración y potencialidad considerables, observa-
ciones agudas y exactas de la realidad o
sistemas deductivos de gran rigor; no obs-
tante, genéricamente hablando, puede decirse
que un cuerpo de esta clase no posee ninguna
comprensión sólida, ningún conocimiento pro-
fundo y acumulativo de la naturaleza. Su
principal función y significación estriba en la
legitimación social, la edificación de las perso-
nas, la conservación de documentos y su
comunicación, antes que en una verdadera
exploración cognoscitiva de la naturaleza.
Con respecto a la manipulación y al conoci-
miento de las cosas, el contenido cognoscitivo
del cuerpo en cuestión suele ser inferior a los
saberes prácticos del artesano, el trabajador
manual o el profesional en ejercicio. La
ansiedad de saber expresada con tanto vigor

en el discurso inicial del Fausto de Goethe es,
evidentemente, una manifestación suscitada
por esta situación.
Con menos angustia y acaso más indigna-
ción, y con auténtico cela misionero en nom-
bre de una presunta alternativa, hallamos un
sentimiento análogo, por ejemplo, en lo que
podríamos llamar populismo panhumano o
carte blanche de Michel Oakeshott.s
La obra
de Oakeshott estuvo m u y en boga en la
Inglaterra de posguerra, y probablemente
continúe siendo el principal filósofo político
conservador del Reino Unido. Su obra viene
muy a propósito para el fin que nos ocupa
porque, como base, ostenta una premisa que
es mitad epistemológica, mitad sociológica, y
que puede resumirse así: el saber auténtico es
"práctico", lo cual quiere decir que se con-
serva y transmite merced a la práctica de un
arte, y sólo puede perpetuarse a través de una
tradición viva; su contenido no puede ser
nunca captado adecuadamente en documen-
tos escritos y, desde luego, no puede ser
transmitido de un hombre a otro solamente
por la escritura. A la ilusión de que esto es
posible, que confiere una autoridad indepen-
diente a los asertos abstractos y escritos, él
la llama "racionalismo", en un sentido muy
peyorativo, y sostiene abiertamente que éste
es el azote y la ruina de la vida moderna. La
doctrina de Oakeshott oscila un tanto entre,
por una parte, un panpopulismo global que da
por buenas todas las tradiciones y condena
todos sus escolasticismos, los cuales surgen y
prosperan cuando aquéllas adoptan la escri-
tura y la imprenta tomándolas demasiado en
serio, y, por otra parte, el apoyo resuelto a
una tradición concreta y bienaventurada que,
gracias presumiblemente a una constitución
no escrita, a un derecho consuetudinario y a la
pragmática sabiduría de los políticos conserva-
dores, ha resistido al "racionalismo" algo
mejor que otras, aunque, hacia 1945, no lo
hizo todo lo bien que debiera y despertó las
iras del doctrinario. Si es éste el logro de una
tradición peculiar, ¿podrá ser también una
receta válida para todas las demás, sin contra-
decir implícitamente su propio principio esen-
cial, a saber, la ausencia de cualquier clase de
principios abstractos y universales válidos?
La posición de Oakeshott es pertinente
para nuestro argumento porque, ofrezca o no
un buen diagnóstico de la difícil situación
política del hombre moderno, nos brinda, sin
proponérselo, una exposición esquemática
muy exacta de la función del saber abstracto
en el régimen político de las sociedades agra-
rias ilustradas. Es una descripción bastante
aceptable de la relación existente entre el
saber codificado y las competencias prácticas
de estas sociedades, pero sólo de ellas. Las
escrituras, los códigos legislativos, las epo-
peyas, los manuales, etc., confiados a la
custodia de sus escribas, celosamente preser-
vados y muy estables a lo largo del tiempo, no
son superiores a la sabiduría práctica inarticu-
lada del miembro vitalicio del clan o del
gremio. Aquellos formalizan, falsean, paro-
dian, se hacen eco de esta sabiduría; y aun-
que, contra lo prescrito por la diatriba anti
"racionalista", el respeto reverencial por la
versión codificada del saber puede en oca-
siones ser beneficioso —ya que, por ejemplo,
este respeto por la norma codificada la hace
menos dúctil a la manipulación oportunista—,
es cierto que la autoridad absoluta reclamada
para lo escrito bajo custodia del escriba no
está justificada. La teoría escrita es parasitaria
de la praxis vivida. Sea, pues, así; o, por lo
menos, así fue, en otro tiempo, en las socie-
dades agrarias ilustradas. N o en nuestros días.
Es visiblemente falso respecto a la ciencia
moderna y la sociedad en ella basada. C o m o
fenómeno social, la ciencia natural moderna
posee una serie de rasgos característicos:
Sin ser enteramente consensual, lo es en un
grado asombroso.
Es intercultural. Aunque prospera más en
ciertos países que en otros, parece capaz
de subsistir en una amplia variedad de
climas culturales y políticos y de ser, en
gran medida, independiente de ellos.
Es acumulativa. Su ritmo de crecimiento es
pasmoso. Éste es también un rasgo único
entre los sistemas cognoscitivos en gene-
ral.
Aunque evidentemente puede enseñarse a
hombres procedentes de cualquier sus-

612 Ernest Cellner
trato cultural, requiere una ardua y pro-
longada capacitación para adquirir m o -
dos y técnicas de pensamiento que no
ofrecen continuidad alguna con los de la
vida cotidiana y que con frecuencia van
totalmente en contra de la intuición.
La tecnología en constante crecimiento que
esta ciencia engendra es inmensurable-
mente superior a las técnicas y los sabe-
res prácticos de los artesanos de la socie-
dad agraria, y cualitativamente distinta
de ellos.
Son estos rasgos, u otros estrechamente rela-
cionados con ellos, los que han engendrado la
persistente y obsesionante pregunta acerca de
qué es la ciencia. N o se trata ya, en rigor, de
qué es la verdad, la sabiduría o el conoci-
miento verdadero. Los hombres obsesionados
por la pregunta respecto a la naturaleza de la
ciencia no niegan necesariamente que el saber
y la verdad existen también fuera de la
ciencia; no todos dicen, como lo enunciaba
irónicamente el autor de un libro en contra de
la ciencia en cierta ocasión: Extra scientiam
nulla saliis.6
Mas por lo general están imbui-
dos por el sentido del carácter distintivo de
esta especie de saber y desean localizar su
fuente. N o es que quieran matar la gallina de
los huevos de oro, lo único que anhelan es
descubrirla, con objeto de utilizarla al máxi-
m o y tal vez guiarla hacia nuevos campos.
(Algunos sí desean equiparar saber con saber
científico, no porque desprecien los modos
cognoscitivos precientíficos y abjuren de ellos,
sino porque los consideran básicamente análo-
gos a la ciencia, sólo que más primitivos y más
endebles, y entienden que merecen la misma
etiqueta. Personalmente considero errónea
esta suerte de "tesis de la continuidad".)
Esta definición, digámoslo así, externa,
sociológica, de la ciencia, elaborada desde el
punto de vista de sus efectos sobre la topo-
grafía y los procesos productivos cognoscitivos
de la sociedad (dejando aparte la cuestión de
su mecánica interna, el secreto de su éxito),
puede, naturalmente, ser impugnada. Puede
negarse que la ciencia constituya la victoria
del saber trans-social, explícito, formalizado y
• abstracto sobre las intuiciones, o competen-
cias, o sensibilidades, comunicadas por otras
vías que el discurso en privado. Puede afir-
marse que la gallina de los huevos de oro no
es, al fin de cuentas, radicalmente distinta de
las viejas técnicas y saberes prácticos. Puede
alegarse que la percepción y comprensión de
un problema científico, la capacidad de propo-
ner y verificar una solución requieren cierto
instinto especial, sagacidad o "sapiencia per-
sonal" que está más allá del alcance de las
palabras o la escritura y que no puede forma-
lizarse. El Fingerspitzengefühl (tino, habili-
dad) goza de perfecta vigencia, y, lo que es
más importante, sigue siendo indispensable.
Michael Polanyi no fue sino un adepto más,
aunque posiblemente el más célebre, de esta
manera de entender las cosas.7
Es difícil decir cómo podría evaluarse
esta interpretación. A veces se funda en
argumentos como el de la regresión infinita de
la formalización, que nunca logra estar a la
par de sí misma;8
se afirme lo que se afirme,
será sólo un caso de "saber qué", y presupon-
drá un nuevo y práctico "saber cómo" apli-
carlo, y si eso a su vez se articula y se hace
explícito, entrará en juego el argumento ini-
cial, y así indefinidamente. O bien suele
sustentarse mediante la plausible y difundida
opinión de que aunque exista una lógica de la
verificación, no hay ninguna lógica del descu-
brimiento: sólo la inspiración, fluctuante e
incontrolable, que acude o no acude según su
antojo, pero que parece mejor dispuesta a
manifestarse en presencia de tradiciones de
investigación bien asentadas, aunque elusivas
e indefinibles.
Pero aun cuando se admita todo esto, lo
que importa desde el punto de vista social es
que la proporción, el equilibrio que existe
entre el saber práctico o el instinto inefable,
por una parte, y el conocimiento formal
explícito, por la otra, se transforme, hasta ser
irreconocible, en una sociedad industrial que
se sirve de la ciencia. A u n cuando un ele-
mento de intuición o tradición, situado más
allá de las palabras, sea decisivo para el gran
descubrimiento excepcional y sobresaliente, o
necesario en pequeñas dosis regulares para
mantener una tradición de investigación vigo-

rosa, la enorme masa de investigación co-
rriente y de actividad tecnológica funciona de
modo muy diferente: se parece más bien a los
viejos escolasticismos explícitos de las socie-
dades agrarias ilustradas, salvo en un solo
aspecto crucial: toda esta actividad funciona.
El escolasticismo, pese a toda su ineficacia,
parece haber sido una magnífica preparación
para un vigor auténticamente productivo. Las
sociedades talmúdicas se dan con alacridad a
la ciencia.
Las consecuencias generales para la socie-
dad que se sirve de la ciencia son también
bastante obvias. Toda sociedad dotada de una
tecnología pujante y en constante crecimiento
vive de la innovación, y su estructura laboral
profesional se halla en evolución perpetua.
Esto determina una movilidad profesional
bastante notable, y, con ello, un grado de
igualitarismo que, aunque insuficiente para
satisfacer del todo a los igualitarios, es em-
pero bastante mayor que el de la mayoría de
las sociedades agrarias. Es igualitario porque
es móvil, no móvil porque sea igualitario. La
movilidad, la frecuente transmisión abstracta
de ideas y la necesidad de alfabetización
universal, es decir, una comunicación razona-
blemente desvinculada de los contextos, tam-
bién conducen a una función enteramente
nueva de la cultura en la sociedad: la cultura
aparece ligada a la escuela más que al hogar y
tiene que ser razonablemente homogénea en
todo el ámbito cubierto por un sistema edu-
cativo. Alfin,las grandes tradiciones real-
mente dominan y en gran medida reemplazan
a las pequeñas tradiciones. Así, el Estado,
que otrora se presentara como el defensor de
la fe, hoy deviene en efecto el protector de
una cultura. E n otras palabras, el Estado
nacional moderno (basado en el principio: un
Estado, una cultura) se convierte en la norma,
y surgen nacionalismos irredentistas allí
donde esta norma no se satisface. El potencial
de crecimiento sin precedentes conduce a una
política de, la abundancia: el intento de apla-
car con la prosperidad material el descontento
y de atenuar los conflictos sociales con rega-
lías y ventajas económicas en todo y para
todo, se convierte, como es sabido, en una
trampa terrible, cuando, tras haberse transfor-
mado esas ventajas en una expectativa incul-
cada, como de algo debido por derecho, el
cuerno de la abundancia temporalmente se
seca o simplemente reduce su caudal, como es
natural de cuando en cuando.
Éstos parecen ser los rasgos genéricos de
la sociedad que se sirve de la ciencia. Dichos
rasgos la diferencian profundamente de la
mayor parte o de todas las sociedades agra-
rias, que son malthusianas en vez de orienta-
das al crecimiento, y se caracterizan por la
estabilidad cognoscitiva y productiva más que
por su expansión (las innovaciones, cuando se
producen, suponen cambios de grado más que
de clase, y en cualquier caso llegan como
apariciones furtivas, aisladas). Las teorías de
las fases o épocas históricas de la organización
social (capitalismo/socialismo es la más popu-
lar) parecen haber fallado, por cuanto la
sociedad que hace uso de la ciencia (es decir,
la industrial) resulta ser compatible con diver-
sas formas de organización, dentro de los
límites de sus rasgos genéricos compartidos;
pero esos rasgos, a su vez, la distinguen de
todas sus predecesoras. La cuestión sobre la
naturaleza de la ciencia es, en realidad, la del
modo peculiar de cognición, que a su vez
define una etapa completa de la historia del
género humano.
Algunas teorías filosóficas
de la ciencia
Las teoríasfilosóficasde la ciencia, tal como
aquí se las entiende, no definen la ciencia a la
manera sociológica presentada en las páginas
anteriores, en términos de su efecto sobre la
sociedad, a la que tienden a ignorar, sino que
tratan de descubrir el secreto que la faculta
para hacerlo.
Es imposible enumerar aquí todas las
teorías que rivalizan en este campo, y aun
cuando hiciéramos una lista de todas, no
tendríamos medio alguno para elegir entre
ellas. N o existe consenso en este ámbito. La
ciencia puede ser consensual; la teoría de la
ciencia no lo es.

614 Ernest Gellner
Pero vale la pena, para el fin que persegui-
mos, reseñar algunos de los principales conten-
dientes:
1. El ultraempirismo, apegado a los he-
chos observables, acumula las observaciones;
únicamente va más allá de ellas cuando los
datos acumulados apuntan firmemente en al-
guna dirección; y, más que nada ¡no irrumpe
en lo trascendente! Esta cauta versión del
empirismo, asociada con Bacon o H u m e y que
sobrevive hoy"día en el conductismo moderno,
se ha visto muy desacreditada últimamente.
Sus detractores no siempre saben apreciar el
valor que ha tenido este veto de la transgre-
sión cognoscitiva. Los sistemas de creencias
de las sociedades agrarias solían estar construi-
dos de tal suerte que se perpetuaban a sí
mismos mediante una circularidad, y el veto
de la transgresión era la mejor forma de
eliminarlos.
2. El diagnóstico kantiano, que combina
el veto de la transgresión con cierta osadía
recomendada dentro de límites apropiados
y en un marco conceptual presuntamente
impuesto por la estructura de la mente hu-
mana.
3. La autopropulsión colectiva mediante la
resolución de las contradicciones internas,
respetando una praxis privilegiada (de la que
la praxis de la clase privilegiada es un ejem-
plo) y la dirección de un desarrollo social
prescrito. Esta es la mejor aproximación que
puedo encontrar para formular una de las
teorías del conocimiento comúnmente asocia-
das con el marxismo.
4. Máxima audacia de las hipótesis den-
tro de los límites de la verificabilidad: la teoría
de Popper.
5. La obediencia a una concepción de
fondo (eliminando así el caos característico de
los temas no científicos y garantizando el
quehacer comparativo y de este modo la
acumulación de conocimientos), excepto en
raras ocasiones "revolucionarias", que no pue-
den ser genéricamente caracterizadas ni presu-
miblemente vaticinadas, y que después condu-
cen a la progresiva substitución de una concep-
ción de fondo por otra. Dentro de los límites
de esta teoría, que declara que estas sucesivas
concepciones de fondo son inconmensurables,
es imposible, empero, demostrar racional-
mente que la concepción pos-revolucionaria
es superior a la substituida. Aunque la idea de
progreso científico es un supuesto, y en reali-
dadfijalos términos del problema, no puede
afirmarse coherentemente, pues esto exigiría
comparar sucesivos "paradigmas", que se nos
dice son inconmensurables, por referencia a
algún metaparadigma, que, ex hypothesi, no
poseemos ni podemos poseer. Esta es la
discutidísima teoría propugnada por Thomas
Kuhn.9
6. La mejora sucesiva de conjuntos de
proposiciones con miras a refinar tanto las
predicciones y la manipulación externas como
la coherencia y la elegancia internas por
medio de métodos que, según se afirma,
ofrecen perfecta continuidad con los que han
regido la evolución biológica. Esto es el prag-
matismo, eficientemente representado en
nuestro tiempo por W . van O . Quine,10
quien
enuncia la tesis de la continuidad más coheren-
temente que Popper (en cuya obra choca con
la discontinuidad entre pensamiento abierto y
pensamiento cerrado). Si hubiera de produ-
cirse una ruptura fundamental en la historia
del conocimiento, según esta versión lógico-
pragmatista, surgiría en el punto en que
empezaron a utilizarse entidades abstractas y,
en cierta manera, adquieran realidad, permi-
tiendo así el espectacular desarrollo de las
matemáticas.
N o es éste lugar adecuado para debatir
los méritos de las citadas teorías. Hay otras,
sin duda. Pero habremos de referirnos a los
temas que en ellas se debaten: observación
exacta, verificación, matematización, valores
conceptuales comunes, rechazo de la trascen-
dencia o circularidad.
Mi tesis consiste en que por "ciencia" se
entiende un tipo de cognición que ha transfor-
mado radicalmente, cualitativamente, la rela-
ción del hombre con las cosas: la naturaleza
ha dejado de ser una referencia para pasar a
ser objeto de auténtico conocimiento y mani-
pulación. La ciencia es un sistema cognosci-
tivo peculiar con cierto misterioso mecanismo
interno que asegura su crecimiento sostenido

"El efecto Pirandello" consiste en reducir la distinción entre los actores y los espectadores de una obra.
Una escena de la obra de Pirandello Seis personajes en busca de autor, interpretada por la compañía Pitoeff
en 1936, en París. Rogcr-vioiiet.
y perpetuo, el cual h a sido profundamente
beneficio para los sistemas productivos h u m a -
nos y corrosivo para nuestros sistemas de
legitimación social. E n realidad n o sabemos
c ó m o se alcanza este crecimiento sostenido y
consensual, pero sí sabemos que se alcanza, y
"ciencia" es. el nombre q u e designa el m o d o
en q u e se logra, sea cual sea. Por eso la
cuestión concerniente a si es o n o apropiado
incluir los estudios sociales en el ámbito de la
ciencia n o es, e n m o d o alguno, meramente
terminológica: se trata de determinar si n o
está sucediendo lo m i s m o con nuestra c o m -
prensión y manipulación de la sociedad.
Pero esta forma de exponer el problema
encierra "una simplificación importante. D a a
entender q u e la carga valorativa contenida en
la denominación "ciencia", debido a su pro-
mesa implícita d e conocimiento y control, es
entera, total e inequívocamente positiva.

616 Ernest Gellner
Pero no es así, ni muchísimo menos. Aunque
existe una importante industria académica de
producción de libros que explican a los espe-
cialistas en ciencias sociales lo que realmente
es la ciencia y cómo deben convertirse en
auténticos científicos, existe también otra, con
una producción no menos floreciente, que
pretende que el estudio de la sociedad y del
hombre no puede ser científico, o bien, si ha
de conservarse el término "científico" con
carga positiva, que sí se trata de ciencia pero
en un sentido radicalmente distinto del que
rige en la ciencia natural. La idea de que los
métodos de las ciencias naturales y sociales
son básicamente idénticos es, hoy por hoy,
casi una definición de "positivismo", y el
positivismo es un término que en los últimos
años se ha usado peyorativamente con dema-
siada frecuencia. Esto es significativo: original-
mente, el tema central del positivismo era la
interdicción de la trascendencia. Los antiposi-
tivistas modernos tratan de escapar de las
debilidades inherentes al hombre y de los
hechos (principalmente la contingencia y la
corregibilidad), rio ya para descubrir una
región trascendente de verdades puras e impe-
recederas, como era uso establecido en los
tiempos agrarios, sino para acceder a la región
de lo social y lo humano; y, a tal fin, deben
insistir en que lo humano o cultural es radical-
mente distinto de la naturaleza. Uno también
tiene a veces la impresión de que "positivista"
es cualquier persona dispuesta a someter una
teoría predilecta a la indignidad de la verifica-
ción por los meros hechos.
Los argumentos que pretenden demos-
trar que el estudio del hombre y de la
sociedad no puede ser científico (y su variante
de que sólo puede ser científico en un sentido
radicalmente distinto del aplicable al estudio
de la naturaleza) pueden también catalogarse.
Los autores que sostienen esta tesis suelen
combinar, por supuesto, en distinta propor-
ción estos distintos elementos. D e todos m o -
dos, es conveniente enumerarlos por separado.
1. El argumento basado en la ideografía:
los fenómenos humanos, sociales o históricos,
o bien son intrínsecamente individuales, o
bien nuestro interés recae en sus aspectos
individuales e idiosincrásicos; o, natural-
mente, ambas cosas.
2. El argumento basado en el holismo. La
sociedad es una unidad; el. "principio de las
relaciones internas", que hace hincapié en que
todo es lo que es en virtud de sus relaciones
con todo lo demás dentro del mismo sistema,
se aplica a ella. Si el lema principal de la
antigua metafísica era la realidad de los obje-
tos abstractos, entonces esta idea, en diversas
terminologías, es el lema central de la socio-
metafísica moderna. La investigación empí-
rica, sin embargo, sólo puede ocuparse, ex
hypothesi, de hechos aislados y no puede
captar ninguna totalidad. D e ahí que deforme
y tergiverse, esencialmente, la realidad social.
Esta doctrina puede combinarse con la idea
de que es función efectiva, consciente o
latente de la investigación empírica de hechos
objectivos ocultar la realidad social y falsear
nuestra percepción de la misma, al servicio
del orden establecido, cuyos representantes
tienen motivos fundados para temer la percep-
ción clarividente de la realidad social por
parte de los miembros de la sociedad menos
favorecidos. Naturalmente, esta tesis puede
también combinarse con una dispensa especial
para su promotor mismo y los que piensan
como él, que poseen medios de acceso privile-
giados al conocimiento de la naturaleza real
de la sociedad, visiones de fondo que les
permiten ir más allá de los meros átomos que
son los hechos empíricos, bien custodiados
por los perros guardianes ideológicos del
orden establecido.11
3. El argumento basado en la compleji-
dad de los fenómenos sociales puede utilizarse
para reforzar los dos argumentos precedentes.
4. El argumento basado en el significado.
Las acciones e instituciones humanas no se
definen por ciertos rasgos materiales comu-
nes, sino en términos de lo que significan para
los participantes. Este hecho (si es tal) puede
esgrimirse, total o parcialmente, para deducir
de él que los fenómenos humanos o sociales
están exentos ya de la causalidad, ya de la
investigación empírica externa y comparativa,
o ya, naturalmente, de ambas cosas.
Este argumento puede exponerse así: el

nexo que existe entre los fenómenos o clases
de acontecimientos naturales es independien-
te de cualquier sociedad, común a todas ellas,
e impermeable a los significados imperantes
en una u otra. Pero las acciones se definen por
lo que significan para los participantes, y los
significados que las identifican se extraen del
fondo semántico común de una cultura dada,
que no se identifica necesariamente, y quizás
nunca, con el de otra cultura. D e ahí que no
pueda existir ninguna generalización causal
válida en la que uno de los eslabones sea una
clase de acciones determinada, es decir,
acontecimientos reunidos solamente en virtud
de los significados, por así decir colecti-
vamente privados, que resultan estar en uso
en una cultura dada, pues no guardan rela-
ción alguna con ninguna especie o categoría
natural. L a naturaleza no sabría reconocer-
los ni identificarlos y, en consecuencia, no
puede aplicarles ninguna relación de causali-
dad. E n cuanto a los nexos que es costumbre
observar entre dos o más de tales categorías
portadoras de un significado social, son esta-
blecidos en virtud de la semántica de la
cultura en cuestión y sólo pueden aprehen-
derse penetrando a fondo ese sistema, y no
mediante una investigación externa. La inves-
tigación intersocial y las generalizaciones com-
parativas son absurdas e imposibles por cuanto
los sistemas de significados de las diversas
culturas no son comparables ni coincidentes o
bien sólo lo son de forma contingente y
parcial.12
Si se contempla esta tesis desde una
perspectiva histórica, puede decirse que el
idealismo goza de perfecta vigencia actual-
mente y se ampara en el nombre de la
hermenéutica. Las ideas que en otro tiempo
se articularan con la ayuda de términos como
Geist o espíritu, hoy ven la luz en términos de
"significado" o de "cultura".
5. La construcción social de la reali-
dad.13
Este argumento se superpone clara-
mente con el precedente; tal vez sea idéntico a
él, diferenciándose sólo en el modo de presen-
tación y en su estirpe filosófica. La formula-
ción anterior está enraizada sobre todo en la
obra de L . Wittgenstein, mientras que esta
otra proviene de las ideas de E . Husserl y
A . Schutz.
6. La llamada construcción individual de
la realidad. Esta designación, aunque no utili-
zada realmente, que yo sepa, por el movi-
miento en cuestión, podría emplearse para
caracterizar la tesis de una escuela última-
mente en boga, conocida como etnometodo-
logía y asociada con el nombre de Garfin-
kel.14
La doctrina central de este movimiento
resulta ser que nuestra aptitud para describir
(hacer "explicables") los hechos es exclusiva-
mente individual, y que, en consecuencia, el
único conocimiento científico que podemos
alcanzar es la descripción (?) o la puesta de
relieve (?) o la ejemplificación de los actos
mismos de creación-explicabilidad individual.
El movimiento no se distingue ni por la
claridad de expresión ni por su disposición
al análisis racional (renuencia ésta que puede
a su vez racionalizarse mediante su visión
central, que excluiría la verificación de la
generalización interpersonal, puesto que
no existe, pero que también sitúa convenien-
temente al movimiento fuera del alcance de
la crítica). Este movimiento es a la "cons-
trucción social de la realidad" lo que Fichte
a Hegel; el ego desarrolla su propio mundo,
en vez de desarrollarse el mundo gracias a
una especie de esfuerzo colectivo. Pero el
orden temporal parece invertirse esta vez
diametralmente, ya que Fichte precedió a
Hegel. Esta tesis combina idealismo con ideo-
grafismo.
7. El efecto Pirandello. L a alusión hace
referencia al artificio tan magistralmente crea-
do por Luigi Pirandello para suprimir la neta
distinción entre personajes, actores, produc-
tores, autores y espectadores de una obra de
teatro. Sus obras, en las que los personajes
discuten el ulterior desarrollo de la trama
argumentai entre ellos y, aparentemente, con
el autor y con el público, se proponen sin
duda provocar el desconcierto en los especta-
dores echando abajo la confortable separa-
ción entre el escenario y la sala, forzando así
la participación del espectador. L a obra, pa-
rece decir este autor, no es un espectáculo
sino una situación. Otro tanto ocurre en la

618 Ernest Gellner
observación de la realidad social, y esto es lo
que la distingue de la naturaleza.
U n o de los cargos que se han imputado a
la investigación social empirista o cientificista
(aunque todavía no se ha formulado con estas
palabras) es que pretende que una sociedad
puede ser un espectáculo, y no una situación,
para el investigador. Esto es falso, insisten los
críticos, constituye un engaño de los demás y,
si se es sincero, constituye un autoengaño por
añadidura. E n nuestra elección de ideas, o
problemas, o interpretaciones, contraemos un
compromiso, y la elección no es ni puede ser
imparcial, ni estar guiada exclusivamente por
criterios lógicos, ni, quizá, en absoluto. D e
esta manera, la ineludible participación del
investigador en su materia de estudio torna
espuria toda pretensión de "objetividad cientí-
fica". Cuando se invoca realmente, este argu-
mento aparece generalmente fundido con va-
rios otros de la lista precedente.
8. También puede reclamarse uri status
cognoscitivo especial para la investigación de
la sociedad y del hombre, no tanto en virtud de
consideraciones generales, como las enumera-
das hasta ahora, sino de supuestas característi-
cas sustantivas especiales del objeto o el modo
de investigación específico. Por ejemplo, en el
vivo debate sostenido respecto al carácter
científico del psicoanálisis, se reivindica a
veces (en defensa de la legitimidad de esta
técnica) que los métodos tan excéntricos en
ella empleados (según las normas corrientes
en otras investigaciones) se justifican por la
peculiarísima naturaleza del objeto investi-
gado, es decir, el inconsciente. Su astucia y
disimulación ante la investigación, a la que
trata de eludir y de burlar, justifican la
aplicación de medidas cognoscitivas de emer-
gencia, que serían consideradas ilícitas confor-
m e a las reglas de prueba y demostración
vigentes en los tribunales normales de la
ciencia. Frente a un enemigo tan despiadado,
se conceden poderes especiales al magistrado
investigador y se le dispensa de las habituales
restricciones que pesan sobre los métodos de
investigación. El inconsciente no puede ser
aprehendido de ningún otro modo, y la dificul-
tad y urgencia de la tarea justifican métodos
extremos. (Que éstos realmente sirvan para
engañar a la presa o meramente protejan la
reputación del cazador, garantizando que nun-
ca pueda culpársele de error fundamental, ya
es otra cuestión.)
No hay aquí espacio para intentar ningún tipo
de evaluación cabal de todos estos argumen-
tos negativos. Baste con decir que ninguno de
ellos m e parece remotamente convincente.
Tomemos, por ejemplo, el que quizá parezca
más sólido de todos, aquel que propugna que
las categorías de acciones o acontecimientos
de una cultura dada se definen con arreglo a
los significados vigentes en esa cultura, que
son, por decirlo así, privativos de ella, y no
coextensivos a las "categorías naturales". Por
cierto, pero ello no excluye en modo alguno la
existencia de un determinismo incluso físico
respecto a. los hechos acontecidos dentro de la
cultura en cuestión. Simplemente, excluye la
identificación de los hechos determinados (si
son tales) por referencia a los significados
vigentes en la cultura. Las fuerzas determi-
nantes seleccionarán de alguna manera los
hechos que sacan a luz con arreglo a unas u
otras características que sólo accidental y
contingentemente se superpondrán a los signi-
ficados que acompañan a los acontecimientos
y que parecen guiarlos. Por ejemplo, cuando
vemos una película, sabemos perfectamente
que lo que va a ocurrir está ya determinado, y
está determinado por la serie de secuencias
recogidas en los carretes y que está trasmitién-
dose desde la cabina de proyección. Las
relaciones significativas que nos interesan y
que parecen guiar y dar sentido a la serie de
hechos observados en la ficción que se desa-
rrolla en la pantalla son en realidad epifeno-
ménicas e impotentes. Nosotros no sabemos
verdaderamente si nuestra vida es así, y la
mayoría esperamos que en realidad no lo sea;
pero el argumento basado en la significación
de la vida social no demuestra lamentable-
mente en modo alguno que no pueda serlo.
Si, por una parte, los argumentos que
pretenden demostrar que la vida humana y
social no puede ser objeto de explicación
científica no son válidos, por otro lado, cual-

quier análisis de las vivas y vigorosas discu-
siones que tienen lugar en el campo de.la
filosofía de la ciencia revela indiscutiblemente
una cosa: que el problema de la naturaleza de
la ciencia, del descubrimiento de ese secreto
que ha hecho posible el ritmo de crecimiento
cognoscitivo del siglo xvn a nuestros días,
absolutamente singular y sin precedentes en la
historia humana, continúa sin resolverse.
Hemos reunido, sin embargo, algunas tentati-
vas de explicación muy notables, convincentes
y elegantemente expuestas. Pero seleccionar
algunos candidatos brillantes es una cosa,
y contar con un ganador claramente identifi-
cado, reconocido y aclamado es otra muy
distinta. Y no lo tenemos. La situación, lisa y
llanamente, es que la ciencia es consensual, y
lafilosofíade la ciencia no lo es.
Las dos tesis que hemos afirmado —la
invalidez de las supuestas demostraciones de
la imposibilidad de la ciencia en las esferas
sociales y la ausencia de una explicación
unánimemente aceptada de por qué y cómo
funciona la ciencia en los campos en que sin
duda alguna funciona— van a ser decisivas
para responder a la pregunta a que hemos
dedicado este ensayo: ¿Son las ciencias socia-
les realmente científicas?
Conclusión
La pregunta se contesta por sí sola, una vez
que la hemos desmembrado en sus distintas
subpreguntas o variantes de interpretación,
normalmente amalgamadas.
Podemos ante todo examinar las activi-
dades de las ciencias sociales en busca de la
presencia o ausencia de los distintos rasgos
que aparecen, destacados, en diversas teorías
de la ciencia. 'Dichos rasgos son: a) presencia
de hipótesis bien articuladas y puesta a prueba
sistemática de las mismas; b) medición cuan-
titativa precisa, y operacionalización de los
conceptos; c) observación meticulosa con
arreglo a métodos públicamente comproba-
bles; d) estructuras conceptuales complejas y
rigurosas; é) paradigmas compartidos, al
menos por grandes comunidades académicas,
que resisten a la prueba del tiempo.
N o cabe la menor duda de que todos
estos rasgos, frecuentemente combinados,
pueden hallarse en diversas ramas de las
ciencias sociales. Individualmente o dentro de
una comunidad, es dudoso que los especialis-
tas en ciencias sociales sean inferiores, en
iniciativa e inventiva intelectual, rigor formal,
o precisión de observación, a los practicantes
de disciplinas cuyo rango científico normal-
mente no se pone en duda; y para retomar la
observación entre irónica y compasiva de
Hilary Putnan, distinguidofilósofode la cien-
cia, ¡los pobrecillos se esfuerzan tanto más en
su tarea!15
C o m o queda dicho, no conocemos
el secreto de la ciencia; no sabemos exacta-
mente cuál de las muchas señales que brillan
ante nosotros es en realidad el fuego sagrado.
Sí sabemos que muchas de estas señales son
deslumbrantes, y dado lo breve de la lista que
los filósofos de la ciencia ponen a nuestra
disposición, nos inclinamos a pensar que una
de ellas (o quizá varias conjuntamente) lo es.
Pero ¿cuál?
Más concretamente, sabemos que m u -
chas de las características indiscutibles de la
ciencia están presentes con frecuencia en la
investigación social. Los aspectos de la vida
social que son intrínsecamente cuantitativos u
observables con precisión (por ejemplo, en
ámbitos como la demografía o la geografía
social) se investigan efectivamente con preci-
sión y mediante técnicas complejas y refina-
das; sabemos, por otra parte, que en diversas
esferas de estas ciencias se elaboran modelos
abstractos, también de gran perfección y suti-
leza, que sirven como paradigmas comunes a
vastas comunidades de estudiosos (por ejem-
plo, los economistas); y, además, en ámbitos
donde el aparato conceptual no dista dema-
siado de las ideas de mero sentido común,
sabemos no obstante que un profesional de la
especialidad bien preparado posee informa-
ciones y conocimientos nuevos y de primera
mano para el desarrollo de la materia en
cuestión. E n todos estos sentidos, los estudios
sociales son efectivamente científicos. Exten-
sos sectores de los mismos satisfacen plena-
mente una u otra de las muchas teorías
existentes, y convincentes, del fuego sagrado.

620 Ernest Gellner
Y nuestra vida colectiva sería mucho más
pobre sin ellos.
Esto en cuanto al carácter científico de
las ciencias sociales', tal como lo especifica la
filosofía de la ciencia. Pero obtendremos un
cuadro distinto si lo miramos desde el punto
de vista, no de los métodos empleados, sino
de la repercusión sobre nuestro universo cog-
noscitivo: si preguntamos si existe una activi-
dad cognoscitiva consensual y generalizada,
radicalmente discontinua respecto de las per-
cepciones y técnicas del pensamiento ordina-
rio, y que permite inequívocamente acumular
conocimientos a un ritmo sorprendente e
inconfundible. La respuesta es obvia. En este
sentido decisivo, en términos de sus efectos
sobre nuestro orden social, los estudios socia-
les no son científicos, por mucho que preten-
dan serlo, y no sin razón, con arreglo al
criterio o criterios precedentes. Pretenden
haber robado el fuego sagrado. ¿No les hará
nadie el obsequio de desear robárselo a ellos?
Podemos intentar analizar este fracaso
descomponiéndolo en sus partes esenciales.
Las técnicas descriptivas, cuantitativamente
exactas, no se acompañan de la correspon-
diente teoría convincente ni de una predicción
igualmente exacta. Los modelos abstractos
m u y elaborados no se arraigan firmemente en
el material empírico. Las grandes visiones de
fondo no son consensúales. Existen y reinan
paradigmas, pero sólo en comunidades reduci-
das, y cuando se reemplazan unos a otros, la
situación es muy distinta de lo que común-
mente sucede en las ciencias naturales. E n
éstas, generalmente estamos seguros de que
hay progreso, pero tenemos grandes dificul-
tades para explicar cómo es posible que sepa-
mos que es así, dado que no existe ninguna
medida común para comparar visiones sucesi-
vas. Las ciencias sociales nos ahorran esta
molestia. N o tenemos por qué inquietarnos
acerca de cómo es posible que logremos saber
que progresamos, ya que no estamos muy
seguros de que hayamos progresado en reali-
dad. Naturalmente, los defensores de un
nuevo paradigma podrán estar seguros de
haber progresado (generalmente lo están);
pero raras veces muestran la misma certeza
en relación con la serie completa de etapas
que constituye la historia de su disciplina.
Todo lo contrario, su propio avance es, muy a
menudo, un salto atrás, el retorno a un
modelo anterior.
Si estoy acertado respecto a la insuficien-
cia lógica de las supuestas pruebas de inade-
cuación del mundo social a los principios y
métodos de la ciencia, no tenemos por qué
concluir desesperanzadamente (o esperar con-
fiados, como también puede ser el caso) que
esto no vaya a cambiar. Si, a decir verdad, el
fuego sagrado de la ciencia no ha sido descu-
bierto hasta la fecha, no sabemos cómo reme-
diar esta situación. La cuestión sigue en pie.
Pero sospecho que sabremos que las ciencias
sociales se han hecho científicas cuando sus
especialistas dejen de pretender que han roba-
do por fin el fuego sagrado, pero haya otros
que intenten robárselo a ellos; cuando la
filosofía de las ciencias sociales se convierta en
búsqueda de explicación retroactiva de un
milagro científico cognoscitivo, en vez de
perseguir una promesa o una receta para
realizarlo.
Traducido del inglés

Notas
1. Sir Karl Popper ha expuesto
la discutida doctrina del
individualismo metodológico,
que remite finalmente todas las
explicaciones de las ciencias
sociales a los objetivos y las
creencias de los individuos, y
que excluye la invocación de
entidades sociales holistas, si no
es para la comodidad de la
exposición (véase, por ejemplo,
Karl Popper, The open society
and its enemies, Princeton
University Press, 1966). Al
mismo tiempo, Popper ha
polemizado más recientemente
en favor de un "tercer mundo"
{Objective knowledge,
Clarendon Press, 1972), un
ámbito de objetos del
pensamiento, que se suma a los
relativamente bien establecidos
mundos cartesianos de los
objetos externos y de las
experiencias internas. Es
interesante que algunos de los
argumentos invocados para
apoyar esta doctrina —la
incorporación en una tradición
social y su bagaje de una riqueza
de ideas jamás accesible al
individuo— sean precisamente
aquellos que llevaron a otros a
dejarse tentar por el holismo
social. ¿Se ha ganado mucho al
optar por una terminología
esencialista, en vez de holista,
para señalar los mismos hechos?
Supongo que dependerá de si
todos esos mundos culturales
son simples partes de un solo y
mismo tercer mundo, o bien si
se permite a cada uno hacer el
suyo propio, que no tiene por
qué ser comparable ni
compatible con otros. E n el
primer caso, parecería más
apropiado un lenguaje platónico
para describirlo; en el segundo,
un lenguaje sociológico-
holístico. Conviene añadir que
su individualismo no le obliga a
ver la ciencia como sólo
contingentemente social; al
contrario, en el sentido
apropiado, la ve como
esencialmente social. Esto se
analiza posteriormente en el
presente artículo.
2. Emile Durkheim, Elementary
forms of religious life, Free
Press, 1954. El principal
contraste entre los dos grandes
sociólogos, Durkheim y Weber,
se halla precisamente en su
actitud respecto al pensamiento
racional: Durkheim ve éste
como una característica de toda
sociedad que está en correlación
con la vida social como tal,
mientras que Weber lo
contempla como un rasgo
diferencial, cuya presencia es
mucho más acusada en ciertas
tradiciones que en otras. Así,
uno ve la racionalidad como algo
constante y su explicación es,
ipso facto, la explicación de la
sociedad: hubo, ciertamente, un
contrato social, pero asumió la
forma de un ritual, no de un
pacto. El otro la ve presente de
una manera desigual, y su
explicación la hace coextensiva
no a la sociedad como tal, sino a
la aparición y al carácter
distintivo de una determinada
clase de sociedad, a saber, la
que más nos interesa a nosotros,
la nuestra propia.
3. Thomas Kuhn, The structure
of scientific revolutions, 2.a
ed.,
University of Chicago Press,
1970.
4. Ibid., p. vii-viii.
5. Michael Oakeshott,
Rationalism in politics and other
essays, Methuen and Co., 1962.
6. Paul Feyerabend, Against
method, N L B , 1975.
7. Michael Polanyi, Personal
knowledge: toward a post critical
philosophy, University of
Chicago Press, 1974.
8. Gilbert Ryle, "Knowing how
and knowing that", Presidential
Address, Aristotelian Society,
Proceedings, vol. X L V I ,
1945-1946, p. 1-16; Lewis
Carroll, "Achilles and the
tortoise", The complete works of
Lewis Carroll, Random House,
1939.
9. Thomas Kuhn, op. cit.
10. Wiilard van Orman Quine,
From a logical point of view:
nine logico-philosophical essays,
2.a
ed. rev., Harvard
University Press, 1961.
11. Theodor Adorno y otros,
"Sociology and empirical
research", The positivist dispute
in German sociology, p. 68-86,
Heinemann, 1976.
12. Hallamos un argumento de
esta clase en la obra de
P. Winch, The idea of a social
science and its relation to
philosophy, Humanities Press,
1970. Encontramos una
formulación de esta tesis aún
más extremada, combinada con
un ideografismo a ultranza, en
A . R . Louch, Explanation and
human action, Blackwell. Esta
posición ha sido frecuentemente
criticada; véase, por ejemplo,
Robin Horton, "Professor Winch
on safari", Archives européennes
de sociologie, tomo xvii, n.° 1,
1976; o Percy Cohen, "The very
idea of a social science", en
I. Lakatos y A . Musgrave (dir.
publ.), Problems in the
philosophy of science, North
Holland Press, 1968; o mi propia
contribución "The new
idealism", en I. C . Jarvie y
J. Agassi (dir. publ.) Cause and
meaning in the social sciences,
Routledge and Kegan Paul, 1973.
13. Peter L. Berger y Thomas
Luckman, 77ie social
construction of reality: a treatise
on the sociology of knowledge,
Irvington Press, 1980.
14. Véase Harold Garfinkel,
Studies in ethnomethodology,

622 Ernest Gellner
Prentice Hall, 1967. Para
comentarios críticos, véase un
artículo muy inteligente de
A . R . Louch, "Against
theorizing", Philosophy of the
social sciences, vol. v, 1975,
p. 481-487, o mi propia
contribución,
"Ethnomethodology; the re-
enchantment industry or the
Californian way of subjectivity",
Spectacles and predicaments,
Cambridge University Press,
1979.
15. Bryan Magee (dir. publ.)
Men of ideas, p. 233, Viking
Press, 1979.

Escuelas filosóficas
y métodos de trabajo
científicos en ciencias sociales
Stefan Nowak
Las orientaciones filosóficas de
las ciencias sociales empíricas
C o m o lo indica el título, este artículo presenta
un análisis de las relaciones que existen entre
los "métodos de trabajo" de las ciencias
sociales, por un lado, y las "escuelas filosófi-
cas" por el otro. Entre estas últimas, nos
ocuparemos sólo de aquellas que son (o se
cree que son) de aplica-
ción para las ciencias so-
ciales y especialmente
para las formas de encau-
zar los estudios sociológi-
cos. El término "méto-
dos de trabajo" denota
aquí para nosotros: a)
las distintas maneras
(pautas normalizadas) de
hacer preguntas acerca
de la realidad social; b)
las distintas maneras nor-
malizadas de dar respues-
tas a estas preguntas, o
sea, tanto la estructura
Stefan Nowak es titular de la cátedra
de metodología de las investigaciones
sociológicas en el Instituto de Socio-
logía de la Universidad de Varsóvia.
Ha publicado, entre otras obras: Me-
thodology of sociological research
(1977) y Sociology: the state of art
(1982).
Por escuelas filosóficas, desde el punto
de vista de la sociología, entendemos aquí
las diferentes orientaciones metasociológicas.
Los compiladores de un volumen de estudios
metasociológicos caracterizan este término de
la siguiente manera:
"Metasociología", término popularizado por Paul
Furley en The scope and method of sociology; a
metasociological treatise, hace referencia a aque-
lla rama de la sociología
que se ocupa de investigar
los supuestos y los juicios
de valor en los que se
fundamentan las teorías y
métodos empleados por los
sociólogos. Tales supuestos
y juicios de valor suelen
empezar por la afirmación
de que la sociología es una
ciencia y prosiguen incor-
porando las diversas opcio-
nes teóricas (ontológicas)
y metodológicas (episte-
mológicas) que se escogen
diariamente. Huelga decir
que tales opciones afectan
lógica de las proposiciones que constituyen
tales respuestas como los modos de comproba-
ción de dichas proposiciones (deductiva e in-
ductivamente); c) por último, las distintas
maneras normalizadas de organizar los conjun-
tos enteros de estas proposiciones en represen-
taciones descriptivas o teóricas más completas
y (en los diferentes significados del término),
más coherentes de la realidad respecto a la
cual se han hecho las preguntas iniciales.
directamente al contenido mismo de la socio-
logía, haciendo, con ello, de la metasociología
un ámbito de investigación de considerable im-
portancia y alcance.
En muchos aspectos, la metasociología re-
presenta un mecanismo para organizar la disci-
plina de la sociología [. . .] Al hacerlo así, las
argumentaciones en apoyo de los supuestos se
distinguen analíticamente de las consideraciones
propiamente sociológicas.1

624 Stefan Nowak
Este párrafo pone de relieve el hecho de que
los análisis de los supuestos —algunos de los
cuales, por lo menos, son ontológicos— y de
los juicios de valor pertenecen a la sociología.
Por mi parte convengo en que es correcta la
afirmación de que esos supuestos se utilizan a
menudo para organizar diferentes "enfoques
teóricos" del estudio de las fenómenos socia-
les, y son entonces generalmente considera-
dos como componentes suyos esenciales. E n
palabras de J. H . Turner:
Gran parte de lo que se incluye bajo la etiqueta
de teoría sociológica no es, en realidad, más que
una acumulación inconsistente de supuestos im-
plícitos, conceptos insuficientemente definidos y
proposiciones vagas y sin conexión lógica. A
veces los supuestos se formulan expresamente y
sirven para inspirar enunciados teóricos abstrac-
tos que contienen conceptos bien definidos, pero
la mayor parte de la teoría sociológica constituye
una "imagen de la sociedad" verbal, en vez de
un conjunto rigurosamente construido de formu-
laciones teóricas organizadas en esquemas lógica-
mente coherentes. Así, esta presunta teoría es
más bien una "perspectiva" u "orientación"
general para examinar las diversas características
del proceso de institucionalización que, si todo
sale bien, podrá finalmente traducirse en teoría
científica verdadera.
El hecho de que en sociología existan
muchas perspectivas de esta índole plantea pro-
blemas de exposición, y estos problemas, a su
vez, se ven complicados por el hecho de que las
perspectivas se mezclan y combinan entre sí,
haciendo a veces difícil su análisis por separado.2
Por estas razones, parece más conveniente no
analizar aquí todos los "enfoques teórico-
filosóficos" del estudio de la sociedad, sino,
preferentemente, los supuestos concretos que
son, o pueden ser fundamentales para más de
una de tales escuelas. Por fortuna, estos
supuestos vienen siendo objeto de análisis y
discusión desde hace ya muchos años, tanto
en el marco de lafilosofíade la ciencia como
en el de la filosofía de las ciencias sociales. E n
este último ámbito se ha logrado cristalizar un
cierto número de preguntas formuladas en
sentido general, las respuestas a las cuales
pueden considerarse equivalentes a los supues-
tos antes mencionados. Cualquier monografía
razonablemente completa sobrefilosofíade
las ciencias sociales3
ofrece por lo común un
catálogo más o menos extenso de las "dimen-
siones" de los problemas y define cierto nú-
mero de actitudes posibles respecto a cada
una de ellas. Mencionaremos aquí algunas de
las más frecuentemente debatidas.
1. E n un extremo de la primera dimen-
sión situamos a quienes creen que el hombre
es un ser que piensa y siente y cuyos sentimien-
tos y modos de pensar sobre el mundo, la
sociedad y sí mismo constituyen componentes
tan esenciales de la realidad social que sin
"comprender" (Verstehen) adecuadamente es-
tos fenómenos, en la forma en que Dilthey,
Weber o Znaniecki querían que los compren-
diésemos, todo intento de estudiar los fenóme-
nos sociales es infructuoso. E n el extremo
contrario situamos habitualmente a los con-
ductistas, con Skinner a la cabeza, y a aque-
llos teóricos de la sociología positivista primi-
tiva (como D o d d o Lundberg) para quienes el
estudio de la sociedad y el de la naturaleza
tienen un importantísimo rasgo en común:
ambos deben basarse única y exclusivamente
en la observación de la realidad, y cualquier
otro método, como el del Verstehen, no es
más que misticismo precien tífico.4
2. L a segunda dimensión más frecuente-
mente evocada contempla la cuestión de si los
grupos son reales o si el atributo de existencia
real debe reservarse solamente para los indi-
viduos. A veces esta cuestión no se refiere a
grupos u otras colectividades sino a las propie-
dades de los mismos. Aquí se enfrentan los
holistas (llamados a veces "realistas") y los
individualistas metodológicos (o, en otros con-
textos, "nominalistas").5
3. L a tercera dimensión —frecuentemen-
te debatida junto con la segunda— es la que
plantea en qué grado pueden explicarse las
diferentes proposiciones, y especialmente las
diversas generalizaciones y leyes sobre los
agregados humanos y sistemas sociales, por
las proposiciones y leyes relativas a las "uni-
dades de nivel inferior" y sobre todo por
las leyes psicológicas del comportamiento hu-
mano. Aquí nuevamente los reduccionistas

Escuelasfilosóficasy métodos de trabajo científicos en ciencias sociales 625
están en desacuerdo con los emergetistas, es
decir, con aquellos que creen que en cada
nivel de análisis pueden surgir ("emerger")
nuevas regularidades y propiedades básica-
mente irreductibles a las propiedades y meca-
nismos del nivel inferior.6
4. A continuación está la vieja disputa
entre deterministas e indeterministas sobre la
aplicabilidad de la noción de causalidad al
mundo en general y a la vida social en
particular. La aplicabilidad del pensamiento
causal a los fenómenos sociales puede recha-
zarse ya sea por principio ("el hombre está
dotado de libre albedrío"), ya sea por motivos
más prácticos: demostrando que la causalidad
implica, en las regularidades descubiertas, un
carácter de regla sin excepciones (o sea, de
generalidad) y de ¡limitación espacio-temporal
(o sea, de universalidad), mientras que en las
ciencias sociales por lo común se descubren
regularidades que son estadísticas e "históri-
cas", es decir, limitadas a algún área espacio-
temporal. En otras palabras, losfilósofosde la
ciencia (y los sociólogos mismos) difieren en
su opinión respecto al grado de aplicabilidad
del modelo determinista universal, tan venta-
joso en algunas ciencias de la naturaleza, al
mundo del pensamiento y las acciones huma-
nas y al funcionamiento y la evolución de los
sistemas sociales.7
.
5. A un nivel de abstracción del discurso
filosófico ligeramente inferior hallamos la pola-
ridad de dos enfoques con respecto al estudio
de grandes grupos de seres humanos. Uno de
ellos (llamado "conductismo pluralista" por
D o n Martindale)8
supone más o menos cons-
cientemente que la sociedad es una suerte de
agregado de individuos, cada uno de los
cuales puede explicarse por sus propias "carac-
terísticas de origen" consideradas indepen-
dientemente de las características y comporta-
miento de otras personas, como en el análisis
de los datos de encuestas. El otro enfoque da
por supuesto que la sociedad o los grupos e
instituciones sociales constituyen un sistema
de elementosjnterdependientes, cuya natura-
leza sólo puede conocerse adecuadamente
tomando en cuenta sus contextos sistémicos.9
6. A u n cuando los científicos estén de
acuerdo en que es esencial una perspectiva
sistemática, algunos se muestran más inclina-
dos a creer (siguiendo en esto a Spencer,
Durkheim, Malinovski o Parsons) que las
relaciones internas dominantes son aquellas
que garantizan el funcionamiento armonioso y
el equilibrio homeostático del sistema, mien-
tras que otros manifiestan más simpatía por la
idea tan plenamente destacada por Marx,
Simmel, Coser, Dahrendorf y los neomarxis-
tas contemporáneos de que el conflicto y la
disfunción internos son las características esen-
ciales de todo sistema social, en los niveles del
macro y el microanálisis.
7. Si contemplamos las teorías que tratan
del comportamiento social y de los modos de
pensar y sentir del hombre acerca de sí mismo
y del mundo social externo, también hallare-
mos cierto número de dimensiones polariza-
das que permiten situar diferentes enfoques y
teorías. Por ejemplo, podemos creer (con
Skinner y algunos conductistas radicales) que
la naturaleza humana es básicamente reactiva,
que los individuos reaccionan a estímulos
externos y que los esquemas de recompensas
y castigos que conforman las pautas de conduc-
ta social aprendidas pueden ser captados de
un modo similar al comportamiento de las
ratas en un laboratorio experimental. Pero
también podemos estimar, como los "psicólo-
gos humanistas", que la naturaleza humana
posee un potencial creativo y que el impulso
hacia la autorrealización es más importante
que la reacción al laberinto de trabas y
coacciones impuestas por la estructura social y
que la necesidad de intercambiar premios y
castigos con otros conforme a determinadas
reglas de justicia distributiva.
8. Otro aspecto distinto del compor-
tamiento humano es el que se analiza gene-
ralmente en la dimensión "racional-irracio-
nal".10
Aquí podemos creer, siguiendo a
muchos "teóricos de la acción intencional", de
Weber a Parsons y a los propugnadores con-
temporáneos de la aplicación de modelos
normativos de la teoría matemática de las
decisiones a la explicación de las acciones
humanas reales, que es el análisis de los
motivos conscientes del comportamiento hu-

626 Stefan Nowak
m a n o en términos de relaciones fines-medios,
racionalmente orientados, lo que puede dar-
nos la correcta visión de fondo. Pero también
podemos seguir la línea de Freud y Pareto y
dar por supuesto que lo que los individuos
perciben como motivos de sus acciones son,
habitualmente, racionalizaciones (derivacio-
nes) de acciones no necesariamente guiadas
por principios de racionalidad en sí mismas. Y
aun cuando se admita que el conocimiento de
los motivos conscientes es necesario para
explicar correctamente la conducta, puede
reinar la disensión en cuanto a la metodología
empleada en dichas explicaciones. Algunos
insisten en que debemos aplicar ciertas "leyes
de cobertura" en el esquema de explicaciones
nomológico-deductivas, mientras que otros
hacen hincapié en el carácter no nomológico
de las "explicaciones por el conocimiento".11
Todos estos supuestos (y otros muchos)
tratan de la naturaleza de la realidad en su
aplicación a los estudios sociales. Pero tam-
bién hallamos diferencias de concepción de la
sociología basadas en las diferencias de opi-
nión acerca de cuál debe ser la actitud de un
sociólogo con respecto a sus propios estudios,
o en las diversas opiniones sobre el modo en
que estos estos estudios pueden o deben
llevarse a cabo. Aquí tropezamos con la vieja
cuestión de la "objetividad" de los estudios
sociales. Algunos creen que los estudios pue-
den prescindir de los valores, mientras otros
proclaman que es imposible desembarazarse
de los valores que cada cual sustenta y por lo
tanto lo mejor que puede hacer un investiga-
dor en ciencias sociales es declarar de ante-
m a n o sus preferencias en la materia y seguir
expresándolas en sus formulaciones de los
problemas así como en su investigación y en
sus conclusiones. Todos aquellos que recuer-
dan las disputas en torno a este problema en
los últimos años de la década de 1960 sabrán
cuántos significados diferentes se atribuían a
cada actitud posible dentro de esta perspec-
tiva.12
Esto se aplica no sólo a esta dimensión
concreta de la problemática de lafilosofíade
las ciencias sociales, sino a la mayoría de ellas,
porque no sólo pueden adoptarse diferentes
actitudes dentro de cada una, sino también las
dimensiones mismas pueden ser y han sido
entendidas de modos distintos.
En tales circunstancias, cualquier tenta-
tiva de analizar detenidamente la congruencia
de tales supuestos respecto del proceso global
de elaboración de la metodología de investiga-
ción requeriría al menos un volumen com-
pleto. Aquí nos limitaremos a examinar algu-
nos problemas más generales que afectan a las
relaciones entre los supuestos que están en la
base de los estudios sociológicos y las formas
en que estos estudios se llevan o deben
llevarse a cabo.
Validez de los argumentos
filosóficos para la metodología
de la investigación sociológica
¿Por qué han de desempeñar estos supuestos
algún papel? El hecho de que la mayoría de
los filósofos y los sociólogos más reflexivos
crean en su importancia no constituye prueba
suficiente de pertinencia, especialmente cuan-
do algunos otras se inclinan a rechazar por
completo toda la cuestión. Por ejemplo,
Barry Hindess escribe:
No propongo ninguna metodología ni epistemo-
logía para las posiciones que aquí se critican. Por
el contrario, sostengo que los problemas que
plantean estas disciplinas son falsos problemas y
surgen sólo en función de una concepción del
saber que, según puede demostrarse, es funda-
mental e ineludiblemente incoherente. La episte-
mología, y las doctrinas derivadas tales como la
metodología y lafilosofíade la ciencia, no tienen
ninguna base racional y coherente. Y sobre
todo, no puede haber ninguna metodología pres-
criptiva coherente ni racional.13
La metodología, destaca Hindess, trata de
prescribir procedimientos supuestamente úti-
les para generar o para verificar nuevas propo-
siciones, e intenta validarlos basándose en
argumentosfilosóficos.Tales procedimientos
definen lo que es y lo que no es ciencia:
El saber científico es considerado válido única-
mente si se atiene a los procedimientos prescri-

Escuelasfilosóficasy métodos de trabajo científicos en ciencias sociales 627
^---•^i^"ij^;
U n a alegoría de la lógica (grabado del siglo x v n ) . Explorer.

063623so

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a 063623so

Similar a 063623so (20)

Más de GLYNES LEON ACERO

Más de GLYNES LEON ACERO (11)

Último

Último (7)

063623so