Este documento define y explica los conceptos fundamentales de la argumentación. Explica que la argumentación pretende demostrar un hecho u opinón para convencer a otros de manera razonada. Describe los dos elementos básicos de una argumentación: la tesis y el cuerpo argumentativo. Además, explica los diferentes tipos de argumentación, argumentos y falacias.

2. ¿Qué entendemos por ARGUMENTACIÓN?
La argumentación es una variedad del discurso que pretende
demostrar un hecho o defender una opinión con la
intención de convencer razonadamente, persuadir o
disuadir afectivamente al receptor.
Hay dos tipos:
Las que son utilizadas en textos y temas científicos
(argumentaciones sobre hechos).
Las que se usan en temas sujetos a controversia
(argumentaciones sobre opiniones).

3. ¿Cómo se organizan las ideas en una
ARGUMENTACIÓN?
Hay dos elementos básicos:
TESIS: idea que se pretende demostrar o defender. Puede
ser explícita (si aparece en el texto), implícita (si es
deducida), simple (si es una sola idea) o compleja. (si
encadena varias ideas).
CUERPO
ARGUMENTATIVO:
Son
las
ideas, datos, hechos, etc. que se utilizan para apoyar la
tesis. Cada una de ellas recibe el nombre de argumento.

4. Tipos de ARGUMENTACIÓN
 Argumentación secuencial: hay una sola tesis y una
serie de argumentos que la apoyan.
 Argumentación dialéctica: Es más compleja, ya que
presenta tesis y contratesis, argumentos y
contraagumentos; lo que indica que el autor ha asumido
una posición bastante crítica.

5. ¿Qué es un ARGUMENTO?
El
ARGUMENTO es la expresión lingüística de un
razonamiento por medio del cual se intenta probar o refutar
una tesis.
Entendemos por razonamiento al conjunto de actividades
mentales que conectan las ideas de acuerdo con ciertas
reglas que darán apoyo o justificarán una idea.
En los razonamientos se pretende pasar de lo ya conocido o
que se cree conocer a lo desconocido o poco conocido.
Hay dos tipos de razonamientos:
Lógico = basado en premisas.
No lógico = basado en la experiencia y el contexto.

6. Tipos de ARGUMENTOS
 Según su CAPACIDAD PERSUASIVA.
 Según su FUNCIÓN.
 Según su CONTENIDO.
 Según su FINALIDAD.

7. Tipos de ARGUMENTOS
según su capacidad persuasiva.
Si medimos las características de un argumento por su
adecuación a la hora de persuadir al destinatario, nos
encontramos con tres tipos:
Pertinente, si está relacionado con la tesis y contribuye a
reforzarla.
Válido, si es pertinente, está bien construido y conduce a la
conclusión deseada.
Irrefutable, si es pertinente, válido y no puede ser rebatido.

8. Tipos de ARGUMENTOS
según su capacidad persuasiva.
Si el argumento carece de las características que hemos
señalado, nos encontramos con:
No pertinente: no está relacionado con la tesis y no
contribuye a reforzarla.
Falacia: argumento pertinente, pero no válido porque puede
ser rechazado con razón por el interlocutor.
Refutable: argumento pertinente y válido, pero que puede
ser rebatido. Se puede graduar en argumentos sólidos o
débiles.

9. Tipos de ARGUMENTOS
según su función.
Según la relación del argumento con la tesis, podemos
encontrarnos:
Argumento
de
apoyo,
si
exponemos
una
idea, hecho, dato, etc. que tiene como finalidad apoyar o
probar la tesis.
Contraargumento,
si
exponemos
una
idea, hecho, dato, etc. que tiene como finalidad oponerse a
un argumento de apoyo.
Refutación, cuando un contraargumento consigue
demostrar que las ideas, hechos, datos etc. que apoyan una
tesis no son válidas.

10. Tipos de ARGUMENTOS
según su contenido.
A la hora de convencer, persuadir o disuadir al receptor, la
idea que defendemos mediante una tesis es preferible a otras
ideas.
Los criterios según los cuales se establece esa preferencia son
TÓPICOS.
Un tópico es el concepto o valor en que se apoya un
argumento para establecer su fuerza argumentativa.
Son variados, casi siempre relativos, y responden a valores
culturales y sociales.

11. Tipos de ARGUMENTOS
según su contenido.
 Tópico de la existencia. Lo real y existente es preferible a lo
no existente, lo verdadero es preferible a lo falso.
 Tópico de la utilidad. Lo útil y beneficioso es preferible a lo
inútil; lo no perjudicial es preferible a lo perjudicial.
 Tópico de la moralidad. Lo que está de acuerdo con ciertos
principios morales es preferible a "lo inmoral”.

12. Tipos de ARGUMENTOS
según su contenido.
 Tópico de la cantidad. Lo numeroso es preferible a lo
escaso. Puede ser también cualquier magnitud:
grande/pequeño, barato/caro, mucho/poco, etc. Entre los
argumentos de cantidad resalta, por la frecuencia con que se
utiliza, el llamado argumento de la mayoría. También Se
suele contraponer al tópico de la calidad (la cantidad es
preferible a la calidad)
 Tópico de la calidad. La calidad es preferible a la cantidad.

13. Tipos de ARGUMENTOS
según su contenido.
 Tópico de la belleza: lo bello es preferible a lo feo.
 Tópico de la tradición: lo tradicional es más valioso que lo
reciente y sus contrarios, los tópicos del progreso y de la
novedad.
 Tópico del placer: lo agradable es preferible a lo
desagradable), etc.

14. Tipos de ARGUMENTOS
según su finalidad.
Un argumento pretende provocar que el destinatario se adhiera
de alguna manera a la tesis. La adhesión puede ser
intelectual o sentimental.
La adhesión intelectual pretende mostrar al destinatario que
un hecho es real (demostración) o que cierta idea es
racionalmente válida y aceptable (convicción).
Su finalidad, por lo tanto, es demostrar y convencer
mediante
la
presentación
de
argumentos
racionales, basados en hechos que son analizados y
valorados
racionalmente
de
manera
objetiva
(demostraciones científicas) o adaptándose a los sistemas de
creencias y valores de los interlocutores.

15. Tipos de ARGUMENTOS
según su finalidad.
Un argumento pretende provocar en el destinatario que se
adhiera de alguna manera a la tesis. La adhesión puede ser
intelectual o sentimental.
La adhesión sentimental intenta mover el ánimo del
destinario a favor de la tesis propia (seducción) y conseguir
que realice una determinada acción (persuasión).
Su finalidad es conmover al destinatario, para ello utiliza
argumentos afectivos.

16. La ARGUMENTACIÓN RACIONAL
Es habitual distinguir dos formas de argumentación racional.
La argumentación lógica.
La argumentación analógica.

17. La ARGUMENTACIÓN RACIONAL
La argumentación lógica
Se basa en los principio lógicos del razonamiento humano: las
relaciones causa-efecto, concreto-abstracto, individualgeneral, etc.
La forma básica del argumento lógico es el
silogismo, razonamiento que consta de dos premisas y una
conclusión:
Premisa 1: Todos los hombres son mortales.
Premisa 2: Sócrates es hombre.
Conclusión: Luego, Sócrates es mortal.

18. La ARGUMENTACIÓN RACIONAL
La argumentación lógica
Se basa en los principio lógicos del razonamiento humano: las
relaciones causa-efecto, concreto-abstracto, individualgeneral, etc.
La forma básica del argumento lógico es el
silogismo, razonamiento que consta de dos premisas y una
conclusión:
En los textos argumentativos los silogismos pueden aparecer
incompletos (puede faltar una premisa o no tener explícita la
conclusión)
Sócrates es un hombre (premisa 2), por lo tanto, es mortal

19. La ARGUMENTACIÓN RACIONAL
La argumentación lógica
Dentro de la argumentación lógica nos podemos encontrar:
Argumento basado en un principio general o por
generalización: se parte de un idea de carácter general para
confirmar una tesis sobre un hecho concreto, y su
contrario, el argumento basado en ejemplos, basado en un
hecho concreto que confirma una tesis sobre un hecho
general.
Argumento del sentir general o sentido común: Se alude a
ideas ampliamente aceptadas, como las que se expresan
mediante refranes y máximas.
Argumento de autoridad: Se alude a la opinión de expertos

20. La ARGUMENTACIÓN RACIONAL
La argumentación analógica
Se basa en un proceso de razonamiento que vincula un
problema con otro asunto distinto pero en el que se observa
una relación entre los dos hechos que es semejante a la del
problema sujeto a debate.
El emisor establece una analogía entre ambos asuntos, de
forma que presupone que lo que es cierto para uno es cierto
también para el otro.
Los argumentos más frecuentes son:
La comparación, metáfora, alegoría…
La fábula.

21. La ARGUMENTACIÓN AFECTIVA
Se basa en provocar determinadas reacciones emocionales
(dudas, deseos, temores, etc.) con el fin de conmover y
provocar
reacciones
como
la
simpatía,
la
pena, admiración, rechazo, horror, temor, etc.
Por lo concreto: Se emplean ejemplos familiares a los
oyentes, porque les afectan directamente.
Confianza del emisor: Pone énfasis en la idoneidad o
compromiso del emisor en el tema que defiende.
Argumento-eslogan: Se trata de una frase hecha (cliché), un
tópico o palabra que se repite constantemente y resume el
tema o simplemente invita al receptor a creer en lo que se
expone.

22. La ARGUMENTACIÓN AFECTIVA
Se basa en provocar determinadas reacciones emocionales
(dudas, deseos, temores, etc.) con el fin de conmover y
provocar
reacciones
como
la
simpatía,
la
pena, admiración, rechazo, horror, temor, etc.
Recurso de la fama: La imagen o palabras de un personaje
bien valorado socialmente.
Fetichismo de las masas: Se sustenta en la idea de que la
mayoría elige lo correcto o está en la opinión acertada.
Uso de prejuicios: Empleo de razones apresuradas o
discriminatorias:
raza,
estrato
social, género, edad, apariencia física, etc.

23. La ARGUMENTACIÓN AFECTIVA
Se basa en provocar determinadas reacciones emocionales
(dudas, deseos, temores, etc.) con el fin de conmover y
provocar
reacciones
como
la
simpatía,
la
pena, admiración, rechazo, horror, temor, etc.
Recurso de la tradición: La idea que se defiende se apoya en
máximas, proverbios y refranes conservados por la tradición
y cuyo valor de verdad se acepta sin discusión.
De conocimiento general o experiencia personal: Se basa en
aquellas ideas que todo el mundo ha escuchado en relación
con el conocimiento de la realidad o la experiencia personal.

24. ¿Qué es una FALACIA?
Hemos definido falacia como un argumento pertinente, pero
no válido porque puede ser rechazado con razón por el
interlocutor.
Es decir, es un razonamiento aparentemente lógico que resulta
independiente de la verdad de las premisas.
En sentido estricto, una falacia lógica es la aplicación
incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de
un principio inexistente.

25. Tipos de FALACIAS
 Falacia o argumento ad hominem (en latín, ‘dirigido al
hombre’), implica responder a un argumento o a una
afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar
de al argumento por sí mismo.
 Falacia o argumento ad ignorantiam, implica afirmar la
falsedad de una proposición basándose en la ignorancia
existente sobre la proposición discutida.
 Falacia o argumento ad baculum (en latín, significa
"argumento que apela al bastón"), implica sostener la
validez de un argumento basándose en la fuerza o en la
amenaza del uso de la fuerza..

26. Tipos de FALACIAS
 Falacia o argumento ad verecundiam ("argumento dirigido
al respeto" en latín) implica refutar un argumento o una
afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la
persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el
descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar
al argumento por sí mismo.
 Falacia o argumento ad populum (en latín significa
"dirigido al pueblo"), implica responder a un argumento o a
una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello
tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí
mismo.

27. Tipos de FALACIAS
 Falacia o argumento ad consequentiam (en latín, significa
"dirigido a las consecuencias"), implica responder a un
argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles
consecuencias negativas del mismo.
 Falacia ecológica, basada en la errónea interpretación de
datos estadísticos y en la creación de estereotipos, es
decir, se infiere la naturaleza de los individuos a partir de las
estadísticas agregadas del grupo al que dichos individuos
pertenecen.

28. Tipos de FALACIAS
 Falacia genética consiste en el reproche de algo basándose
en su origen.
 El falso dilema, en la que se afirma que dos puntos de vista
son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen
una o más opciones alternativas que no han sido
consideradas.
Las
dos
alternativas
son
con
frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más
extremos dentro de un espectro de posibilidades.