El documento analiza el efecto del gasto público en el crecimiento económico del Perú entre 1994 y 2012. Explica que el Perú experimentó grandes oscilaciones económicas que frenaron su desarrollo. Presenta un marco teórico basado en el modelo AK para analizar cómo el gasto público y los impuestos afectan el crecimiento. El modelo econométrico muestra que el gasto público tuvo un efecto positivo en el PIB peruano durante el período estudiado.

1. EFECTO DEL GASTO PÚBLICO EN EL CRECIMIENTO ECONOMICO DEL
PERÚ: 1994-2012.
1. Realidad Problemática:
En el último cuarto de siglo, el Perú ha experimentado grandes
oscilaciones económicas que han frenado su desarrollo. Hubo fases
de gran auge (1993-1997), pero también de aguda recesión (1988-
1992). En promedio, durante los últimos 26 años, la tasa de
crecimiento del PBI per cápita llegó apenas a 0,3%. En términos
globales, hemos pasado por un panorama de estancamiento
económico, alta volatilidad del producto, elevada inflación y fuertes
déficit en las cuentas externas y fiscales. Esta desfavorable evolución
se ha debido a una combinación de factores de origen interno, como
por ejemplo la adopción de políticas económicas populistas, con otros
de origen externo, tales como episodios de altas tasas de interés
internacionales o deterioro de los términos de intercambio.
A partir de 1990 se reintrodujo en el Perú la política económica de
libre mercado; y desde entonces hemos tenido menores niveles de
déficit fiscal y menos volatilidad del producto. Sin embargo, en dicha
década no se logró implementar una política fiscal anti cíclica. Así,
luego de una fase de gran auge entre 1993 y 1997, caímos en una
fase recesiva a partir de 1998, que fue nuevamente agudizada por un
ajuste severo de la inversión pública.
En 2001 se puso en marcha un severo ajuste de la inversión pública.
La política fiscal durante el período 2001-2006 se rigió por la ley de
responsabilidad y transparencia Fiscal (LRTF), aunque no se logró
cumplir la regla de un crecimiento real del gasto inferior al 2% anual.
El gasto corriente como porcentaje del total de gasto no financiero se
incrementó, mientras que la participación de la inversión pública se
redujo para elevar la presión tributaria, se aumentaron las tasas del
IGV y del impuesto a la renta, se creó el impuesto a las transacciones
financieras (ITF, también con la finalidad de combatir la evasión) y se
realizaron cambios en la administración tributaria, introduciéndose los
sistemas de detracciones, retenciones y percepciones. Se eliminó
paulatinamente el impuesto extraordinario de solidaridad (IES). Para
optimizar la administración de la deuda pública, se creó un mercado
de deuda en soles y se implementó la administración de pasivos por
medio de mecanismos de mercado.
Desde el año 2002, las cifras parecerían insinuar un comportamiento
diferente: crecimiento ininterrumpido, estable y con tendencia a

2. acelerarse; en un ambiente de estabilidad de precios y mejoras en
los frentes fiscal y de balanza de pagos. ¿Cuánto se ha debido al
auge de la economía mundial y cuánto a mejores políticas
macroeconómicas? Pues bien el comportamiento de la política fiscal
en la actual administración demuestra que este ha sido,
predominantemente, contra cíclico.
2. Enunciado del problema:
¿Cuál fue el efecto del Gasto Publico en el crecimiento Económico del
Perú durante el periodo 1994-2012?
3. Hipótesis:
El aumento del Gasto Publico tuvo un efecto positivo en el nivel de
crecimiento económico del Perú durante el periodo 1994-2012.
4. Objetivos:
5. Objetivo general:
Determinar el efecto del Gasto Publico en la crecimiento económico
del Perú durante el periodo 1994 – 2012.
6. Objetivo específico:
 Presentar un marco de referencia acerca de los mecanismos por
los cuales afecta el gasto público en el crecimiento económico.
 Determinar si la utilización de políticas fiscales en el Perú con
respecto al crecimiento económico son cíclicas o contra cíclicas.
 Identificar el rol que desempeña la política fiscal en el crecimiento
económico del Perú.
7. Marco teórico:
Teoría del crecimiento económico: Modelo AK
Partimos del modelo de Solow-Swan, pero con una función de
producción neoclásica, vamos a estudiar los efectos que el gasto

3. público y los impuestos necesarios para financiar ese gasto tienen
sobre la economía y más concretamente sobre el crecimiento
económico.
Supuestos del modelo de Solow-Swan:
1. La tasa de ahorro de los agentes es constante e igual a s.
2. La población crece a una tasa constante e igual a n.
3. La tasa de depreciación es constante e igual a  .
4. Economía cerrada. No hay comercio con el exterior.
5. No hay gasto público.
La función de producción con la que trabajamos es la siguiente:
 
 1
ttt GAKY
donde K representa el stock de capital agregado, y G el gasto
público.
Suponemos que el nivel de producción depende del stock de
capital y del flujo de bienes públicos suministrados por el
gobierno. Para financiar ese gasto el gobierno establece un
impuesto. Para simplificar se supone que el impuesto es
proporcional proporcional y el tipo impositivo, denotado por  , es
constate en el tiempo.
La renta disponible de los agentes se calcula como:
t
d
t YY )1( 

 
 1
)1( tt
d
t GAKY
La renta disponible en términos per cápita:


















1
)1(
t
t
t
td
t
L
G
L
K
Ay

 
 1
)1( tt
d
t gAky
donde g , representa el gasto público per cápita.
Mantenemos el supuesto de que los agentes ahorran una proporción
constante de su renta. Bajo ese supuesto, y manteniendo el resto de

4. supuestos que establecimos en el modelo de Solow-Swan, la ley de
evolución del capital per cápita vendrá dada por la expresión
siguiente:
nkksyk d
 
kngAksk )()1( 1
 
 
y la tasa de crecimiento del capital per cápita
)()1( 11
 
 
ngAksk
Siendo la Tasa de crecimiento del gasto público agregado
tt YG 

 
 1
ttt GAKG  tt AKG 

tt KAG 
11

tt K
K
K
AG  
11
 
G
K
K
K
A
G
G t
t
t 

11

t
t
t
t
K
K
G
G 
 , el gasto público agregado crece a la misma tasa que el
capital
En este modelo todas las tasas de crecimiento son constantes en
todo momento, propiedad que comparte con el modelo AK.
La explicación de esta similitud es que el modelo descrito en este
apartado es en realidad el modelo AK.
Para comprobar este punto basta con sustituir la restricción
presupuestaria del gobierno en la función de producción en términos
per cápita.
 
 1
ttt gAky
tt kAg 
 /1/1

  



1/1/1
ttt kAAky
tt kAy 


11
 , tt kAy ~

5. Donde 


11
~
AA


Una vez que hemos incorporado la restricción presupuestaria en la
función de producción esta se convierte en una función lineal en el
capital, en una función AK.
Entonces relajando el Supuesto de que el Gasto Publico es
improductivo, entonces la función de producción pasa a ser:
 
 1
ttt gAky
Entonces teniendo en conocimiento la ecuación tt YG  , entonces
comprobamos nuevamente el modelo ti AK;
tt kAy 


11

Por lo que utilizando la ecuación de acumulación de capital
)()1(
11
 



nAsk
Es ahora entonces que el tipo impositivo tendrá un efecto positivo a través de

 /)1( 
. Es así que, aumentar el tipo impositivo tendrá efectos positivos sobre la
tasa de crecimiento del PIB per cápita puesto que dominarán los efectos del gasto
público sobre la productividad del capital privado. A medida que va aumentando
este efecto se ve compensado por los efectos negativos que genera una mayor
presión fiscal.

6. 8. Modelo: Basándonos en la teoría de Lucas, tenemos:
PBI = β0 + β1GP + β2 IT+u
SUPUESTOS:
1. El intercepto es positivo
2. Las pendientes son mayores a 0
3. La variable IT tiene relación positiva con el
crecimiento económico
DependentVariable:PBI
Method: LeastSquares
Date: 06/24/15 Time:16:17
Sample:1994Q1 2012Q4
Included observations:76
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
C 18072.51 336.7740 53.66362 0.0000
GG 0.521689 0.074658 6.987699 0.0000
IT 1.506070 0.078523 19.18004 0.0000
R-squared 0.983592 Mean dependentvar 37490.66
Adjusted R-squared 0.983143 S.D. dependentvar 10672.62
S.E. of regression 1385.678 Akaike info criterion 17.34444
Sum squared resid 1.40E+08 Schwarz criterion 17.43644
Log likelihood -656.0887 Hannan-Quinn criter. 17.38121
F-statistic 2188.084 Durbin-Watson stat 1.699142
Prob(F-statistic) 0.000000