El documento analiza la comunicación como disciplina académica desde diferentes perspectivas teóricas. Aborda la comunicación como un proceso simbólico que produce y transforma la realidad social, y examina cómo se ha institucionalizado el estudio de la comunicación en campos académicos. También explora las relaciones entre la comunicación y otras disciplinas, así como las condiciones que han dado forma a la comunicación como campo de estudio en México.

2. «La
comunicación
es
un
proceso
simbólico
en
el
que
la
realidad
es
producida,
mantenida,
reparada
y
transformada»
(Carey,
1989:
23)
Ontología
y
Epistemología
de
la
Comunicación:
Trabajo
de
"modelizar
"
la
realidad
Producción
social
de
sen/do
sobre
la
producción
social
de
sen/do
Praxeología
y
Metodología
de
la
Comunicación:
Trabajo
de
mediar
las
representaciones
y
los
fines
Ins/tucionalización
académica
para
cul/var
la
praxis
comunica/va
Producción,
reproducción,
aplicación
reflexivas
del
conocimiento
Hipótesis
de
la
comunicación
como
disciplina
prác/ca
PerspecPva
sociocultural
del
estudio
de
la
comunicación

3. Textos
complementarios:
Craig,
Robert
T.
(2008):
“CommunicaPon
as
a
field
and
discipline”,
The
Interna/onal
Encyclopedia
of
Communica/on.
New
York:
Blackwell,
Vol.
II,
p.675-­‐688.
Fuentes
Navarro,
Raúl
(2010):
“Condiciones
insPtucionales
para
la
prácPca
de
la
invesPgación
académica
de
la
comunicación
en
México:
la
persistencia
de
la
triple
marginalidad
en
el
siglo
XXI”,
en
Fuentes,
Sánchez
y
Trejo,
Medios
de
comunicación
y
ciencias
sociales.
(en
prensa)
Lopes,
Maria
Immacolata
Vassallo
de
(2001):
“Reflexiones
sobre
el
estatuto
disciplinario
del
campo
de
la
comunicación”,
Comunicación,
campo
y
objeto
de
estudio.
Perspec/vas
reflexivas
la/noamericanas.
Guadalajara:
ITESO/
UAA/
UCol/
UdeG,
p.43-­‐58.

4. Otros
textos
:
Löblich,
Maria
&
Andreas
Maohias
Scheu
(2011):
"WriPng
the
History
of
CommunicaPon
Studies:
A
Sociology
of
Science
Approach",
Communica/on
Theory
Vol.
21,
p.
1-­‐22.
Abboo,
Andrew
(2001):
The
Chaos
of
Disciplines.
Chicago:
The
University
of
Chicago
Press.
Bourdieu,
Pierre
(1997):
Los
usos
sociales
de
la
ciencia.
Buenos
Aires:
Nueva
Visión,
2000.
Craig,
Robert
T.
(2008b):
"CommunicaPon
in
the
conversaPon
of
disciplines",
Russian
Journal
of
Communica/on
Vol.
1
No.
1,
p.7-­‐23.

5. Abboo:
Profesiones
y
disciplinas
como
«ecologías
arPculadas»
Las
«ecologías»
incluyen
un
conjunto
de
actores,
un
conjunto
de
posiciones,
y
la
relación
entre
ellos.
Hay
estrategias
(goznes)
que
operan
simultáneamente
en
dos
ecologías,
y
estrategias
(avatars)
que
buscan
insPtucionalizar
en
una
ecología
una
copia
o
colonia
de
un
actor
en
otra.
Bourdieu:
Campos
sociales
de
producción
simbólica
«campo
cienrfico»
«De
una
definición
rigurosa
del
campo
cienrfico
como
espacio
objePvo
de
un
juego
donde
se
encuentran
compromePdas
posiciones
cienrficas
se
deduce
que
es
inúPl
disPnguir
determinaciones
propiamente
cienrficas
y
determinaciones
propiamente
sociales
de
prácPcas
esencialmente
sobredeterminadas»
(
1997:
15)
«La
forma
que
reviste
la
lucha,
inseparablemente
políPca
y
cienrfica,
por
la
legiPmidad
cienrfica,
depende
de
la
estructura
del
campo,
es
decir,
de
la
estructura
de
la
distribución
del
capital
específico
de
reconocimiento
cienrfico
entre
los
parPcipantes
de
la
lucha»
(1997:
31)

6. Craig
(2008b):
La
comunicación
en
la
conversación
entre
disciplinas.
Una
disciplina
es
una
formación
discursiva
:«una
comunidad
conversacional
con
una
tradición
de
argumentación»
(Shooer,
1997).
Las
fuentes
retóricas
para
construir
y
legiPmar
disciplinas
provienen
de
contextos
intelectuales,
insPtucionales
y
socioculturales.
Lo
que
mejor
explica
la
emergencia
disciplinaria
del
campo
es
su
relación
con
la
comunicación
como
categoría
sociocultural.
«La
coherencia
disciplinaria
absoluta
no
es
ni
posible
ni
deseable.
Los
fundamentos
disciplinarios
son
reconstrucciones
recursivas
de
prácPcas
disciplinarias
dentro
de
un
círculo
hermenéuPco
de
interpretación
y
acción».

7. Löblich
&
Scheu
(2011):
Modelo
para
la
historia
de
los
estudios
de
comunicación
Campos
sociales
no
cienrficos:
PolíPca,
economía,
medios
Constelación
de
disciplinas
Disciplina
de
Estudios
de
la
Comunicación
Biogratas
Ideas
InsPtuciones

8. Fuentes
(2010):
El
campo
y
la
triple
marginalidad
en
México
[El
concepto
de
“campo
académico”]
operado
auto-­‐reflexivamente
desde
su
correspondiente
habitus
en
un
proceso
de
“obje/vación
par/cipante”
(Bourdieu,
1989),
sirve
para
captar
analíPcamente
las
relaciones
entre
los
sistemas
de
relaciones
que
subyacen
a
las
prácPcas
de
sujetos
empíricos.
Estas
prácPcas,
a
su
vez,
consPtuyen
el
propio
campo
como
espacio
de
tensiones
entre
sujetos,
entre
sujetos
y
estructura,
y
entre
la
estructura
y
el
entorno
sociocultural
en
que
se
consPtuye
como
campo.
(Fuentes,
2005:
31).
[En
México]
la
invesPgación
de
la
comunicación
es
marginal
dentro
de
las
ciencias
sociales,
éstas
dentro
de
la
invesPgación
cienrfica
en
general,
y
ésta
úlPma
a
su
vez
entre
las
prioridades
del
desarrollo
nacional.
(Fuentes
y
Sánchez,
1989:
12).

9. Fuentes
(1998):
Estructuras
del
campo
académico
de
la
comunicación
Subcampo(s) científico(s)
INVESTIGACIÓN ACADÉMICA CIENCIAS SOCIALES
INVESTIGACIÓN APLICADA
PRÁCTICAS DE PRODUCCIÓN DE CONOCIMIENTO
Conocimiento – Pautas de intervención
MATRIZ DISCIPLINARIA
PRÁCTICAS DE REPRODUCCIÓN PRÁCTICAS DE APLICACIÓN
FORMACIÓN UNIVERSITARIA PROFESIONES
Subcampo(s) educativo(s) Subcampo(s) profesional(es)
UNIVERSIDAD – EDUCACIÓN SUPERIOR MERCADO PROFESIONAL – COMUNICACIÓN SOCIAL

10. Fuentes
(1998):
Procesos
de
estructuración
del
campo
académico
DIMENSIONES CULTURAL POLÍTICA ECONÓMICA
CONTEXTUALES (Condiciones generales de desarrollo dependiente)
ESCALAS (Inconsistencia disciplinaria) (Crisis universitaria)
Individual Procesos de constitución de los sujetos
Procesos de formación/conformación del habitus
(Continuidad utópica)
Procesos de profesionalización y calificación laboral
Institucional Procesos de organización social
(Institucionalización académica)
Procesos de institucionalización cognoscitiva
Procesos de especialización de la producción
Sociocultural Procesos de autorreproducción del campo
(Autonomía intelectual)
Procesos de legitimación social del campo
Procesos de asimilación/acomodación del sentido

11. Fuentes
(1998):
(Re)
estructuración
del
campo
académico
de
la
comunicación
en
México
MODELOS FUNDACIONALES
1950-­‐1975
ETHOS
Desarticulación múltiple
ASOCIACIONES
INVESTIGACIÓN ACADÉMICA PUBLICACIONES
Inconsistencia disciplinaria POSGRADOS
Dependencia estructural Empiristas VS Críticos
Crisis universitaria
1975-­‐1985 INSTITUCIONALIZACIÓN ACADÉMICA Fragmentación VS Síntesis
CRISIS MÚLTIPLE AUTONOMÍA INTELECTUAL
CONTINUIDAD UTÓPICA
PROFESIONALIZACIÓN
AVANZADA
REESTRUCTURACIÓN Post-disciplinarización
Solvencia metodológica
1985-­‐1995
Reconfiguración del sentido
INERCIA CONFORMISTA
EXTENSIÓN DE LA RECUPERACIÓN DEL
IMAGINACIÓN UTÓPICA PRAGMATISMO
LEGITIMACIÓN ACADÉMICA Y SOCIAL
Autoridad Científica Autonomía Relativa Usos sociales de los productos ¿1995-­‐2011?

12. Fuentes
(2010):
La
triple
marginalidad
en
el
Siglo
XXI
Las
principales
condiciones
estructurales
que
se
postularon
como
determinantes
del
desarrollo
de
la
invesPgación
académica
de
la
comunicación
entre
las
décadas
de
los
setenta
y
de
los
noventa,
han
mantenido
su
vigencia.
La
segunda
disyunPva
postulada
a
mediados
de
los
años
noventa,
entre
la
extensión
de
la
imaginación
utópica
y
la
recuperación
del
pragma/smo,
requiere
de
nuevos
procesos
de
contextualización
para
poder
ser
sostenida,
pues
“linealmente”,
habría
tantas
evidencias
sobre
la
prevalencia
de
uno
de
los
polos
como
sobre
la
del
otro.
A
pesar
del
crecimiento
de
algunos
indicadores
en
la
úlPma
década,
el
estado
actual
del
campo
de
la
invesPgación
académica
de
la
comunicación
en
México
se
puede
caracterizar
como
de
“estancamiento
concentrado”

13. Miembros del SNI, 2011, por nivel y disciplina, que hacen investigación de la comunicación
Disciplina
InvesPgadores
Candidato
Nivel
I
Nivel
II
Nivel
III
Emérito
Área
IV:
Humanidades
36
20%
1
18
12
4
1
Antropología
11
1
6
2
1
1
Historia
10
0
4
5
1
0
LingüísPca
10
0
3
5
2
0
Pedagogía
4
0
4
0
0
0
Psicología
1
0
1
0
0
0
Área
V:
Ciencias
Sociales
141
80%
22
85
21
13
0
Cs.
Económicas
2
0
2
0
0
0
Cs.
Jurídicas
5
1
1
2
1
0
Cs.
PolíPcas
18
0
12
4
2
0
Sociología
116
21
70
15
10
0
TOTAL
177
23
13%
103
59%
33
18%
17
9%
1
1%
46
insPtuciones
de
adscripción:
32
UNAM;
27
UAM;
22
UdeG;
10
ITESM
=
(51.4%)