El documento discute diferentes perspectivas sobre el movimiento maker. Señala la importancia de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología para entender el fenómeno y cuestiona las promesas de democratización y empoderamiento que suelen difundirse. También resalta la necesidad de repensar el movimiento maker desde un enfoque crítico que considere factores como género, clase e historia nacional.

2.  Maximiliano Ozono
 Licenciado en Economía Industrial (UNGS).
 Oficialmente: Investigador Docente Asistente.Temas:
Gestión de la Innovación, Procesos de cambio y desarrollo
organizacional.
 Extraoficialmente: maker crítico (lo que sea que eso
signifique).
 Blog: Ciruja Digital.
 Masa Crítica Red Maker Colaborativa
 Investigo por cuenta propia el movimiento maker en nuestro
país vis a vis con los países centrales, en perspectiva crítica e
histórica.

4.  Maker: Una palabra y muchas
interpretaciones.
 Gente que “hace” cosas.
 “Todos somos makers”
 Emprendedores tecnológicos.
 “De los bits a los átomos”
 Gente que usa impresoras 3D y Arduino.
 Fabbers, RepRapers, Makers, Hackers…(¿son tan
diferentes entre sí?)

5.  DIY (Do it yourself, Hazlo tu mismo)
 Hardware abierto
▪ Impresoras 3D (RepRap)
▪ Arduino
 Minicomputadoras como las Raspberry Pi
 Internet de las Cosas
 Gente que “inventa” cosas o que “innova” (las imprime, las
diseña, las fabrica).
 Usar la tecnología para resolver problemas.
 “Learning by doing”.
 “De los bits a los átomos”. De los repositorios a los
makerspaces.

6.  ¿Existe una única definición sobre qué es el
movimiento maker?
 ¿Cómo podemos pensar el movimiento maker
desde un abordaje crítico e histórico?

7.  2004: Proyecto Reprap (Adrian Bowyer). Primera impresora 3D
autoreplicamente, de código abierto.
 2005: Proyecto Arduino. Microcontrolador, hardware abierto, se
populariza por su versatilidad y fácil uso. Se expande fuera de los círculos
de “electrónicos”. Comienzan a surgir “shields” y módulos que facilitan el
desarrollod de prototipos.
 El hardware abierto constituye uno de los principales pilares del
movimiento maker.
 Muchas corporaciones, como Intel, Microsoft e incluso fabricantes de
herramientas como Dremel, han comenzado a enfocarse en el
fenómeno (encuestas, estudios de mercado, productos destinados a
este segmento, etc.)
 La gran promesa de quienes difunden oficialmente el movimiento maker:
La democratización de los medios de producción. El retorno de los
medios de producción a control obrero. (¿Es realmente así
actualmente?)

8.  O quizás, la más difundida…la del grupo de medios
O’Reilly Media.
 Históricamente el ser humano siempre fabricó y creó cosas.
▪ Con la revolución industrial, la mecanización y la división del trabajo, el
trabajo artesanal disminuye.
 Mucho después: movimiento DIY (Hazlo tu mismo):
Resurgimiento del interés por fabricar y hacer cosas manuales.
Ej: Popular Mechanics.
 70s: Difusión del DIY con base electrónica (circuitos integrados,
primeras computadoras).
 2005: Make Magazine. Acuñan el término Maker de forma
masiva.
 2006: Primera Maker Faire en San Francisco.
 Makers en todo el mundo. Makerspaces.

9.  Ética hacker y movimiento maker
 La metáfora delYak.
 Makerspaces/hackerspaces
 Makers y emprendedores tecnológicos.
 Encuesta Maker Market

10.  Mitch Altman
 DARPA y el financiamiento a las Maker Faires
 Matt Ratto y Garnet Hertz: Concept Lab y Critical Making.
 Desde la academia (algunos):
 Susana Nascimento: Relevancia de los Estudios sociales de la Ciencia y
laTecnología.
 Johan Söderberg: The unmaking of the working class and the rise of the
maker movement.
 Susan Sivek:Tecnoutopismos en la sociedad estadounidense y su
influencia en los medios. En particular, en la revista Make Magazine.
 David Cuartielles (Arduino): Sobre decisiones democráticas y
“dictadores benevolentes”.
 Género y movimiento maker: Women in 3D Printing.

13.  Susana Nascimento (European Comission)
 Relevancia de los estudios sociales de la ciencia y la
tecnología como marco de referencia.
 Discusión sobre las promesas de empoderamiento
 Johan Söderberg (U.of Gothenburg )
 Interpretar al makerismo desde transformaciones y
conflictos del capitalismo (cognitivo) y la tecnología .
 De-skilling y user-friendliness (desktopización de máquinas)
 Susan Sivek (Linfield College)
 Influencias nacionalistas y tecnoutopismos en el discurso
de Make Magazine.

14.  Fundador, junto con Massimo Banzi y otros,
del proyectoArduino.
 “How deep is your love? (On open source
hardware)”
 White Lies:
▪ “Dictador benevolente” y toma de decisiones.
▪ Conflicto con la filosofía “open” que muchos proyectos
de hardware abierto difunden, pero que en la práctica no
siempre se termina aplicando.

16.  Encuestas (Make, Hackster.io, MakeHers-
Intel, datos propios)
 Abrumadora mayoría de hombres en el
movimiento maker (80% o más).
 Importancia de reivindicar rol femenino en el
movimiento.
 Women in 3D printing
 Mujeres que se dedican profesionalmente a la
impresión 3D.

17.  Inconsistencias entre discursos y prácticas
 Promesa de “democratización de la producción”
▪ ¿Realmente se democratiza?
▪ ¿Por qué hay corporaciones interesadas en el
movimiento maker? ¿Está pensado como un nuevo
mercado?
 Promesas de “horizontalidad en la toma de
decisiones”
▪ Empíricamente, no todas las decisiones se toman
democráticamente en la práctica.
▪ Restricciones organizacionales, jurídicas, físicas, etc.

18.  ¿Qué se tiende a omitir en el relato oficial sobre
el movimiento maker?
 La no-neutralidad de la tecnología
 La imposibilidad de la tecnología de solucionar todos
los problemas (se suele pregonar la inversa)
 Asimetrías que atraviesan al makerismo:
▪ Género.
▪ Ingreso.
▪ Para muchos, el makerismo, constituye más una práctica hedonista
de clases medias.
▪ Geográficas, educativas, etc.

20.  Importancia de los estudios sociales de la ciencia y la
tecnología como marco para entender al movimiento
maker.
 Más espíritu hacker, menos consumidor de productos
maker.
 Repensar las promesas de empoderamiento y
democratización del movimiento –en manos de quienes
están. Fenómeno de poder.
 Centro-periferia: Repensar el movimiento maker (y ya que
estamos, el Critical Making!) desde nuestra historia y
nuestro contexto.
 No todos los “makers” se hacen llamar así.
 No todo es hedonismo o utilidad. Pueden darse ambas
motivaciones.
 DIT-R: Do it together…really. El foco debería estar en el
aprendizaje conjunto, el trabajo colaborativo, y la
reflexión desde la acción.

21.  Hackeando la ISI:
 Sustituyendo importaciones y atando con alambre: El gen
hacker-maker argentino en perspectiva histórica.
 Construyendo el multirrelato
 No deberíamos pregonar una única forma de ser makers.
Se puede ser hacker, o se puede ser emprendedor, o
ninguna de las dos. O ambas.
 No todos tienen que ser ó emprendedores ó hackers, o
inventores.
 La dimensión histórica y nacional debería ser tenida en
cuenta.
 Importancia de la reflexión desde la acción, y el espíritu
crítico.

22. Muchas gracias!
Mi correo: maximiliano.ozono@gmail.com