CAUSA MANUAL - EL DIOSISMO contrapropuesta al Comunismo..pdf

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
1
M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
P
PR
RE
EF
FA
AC
CI
IO
O
Este texto presenta un examen y una crítica de la ideología marxista-leninista, una crítica de la
confusión del sistema de valores de Occidente, y una nueva cosmovisión basada en la afirmación de Dios.
Esta nueva cosmovisión, el Diosismo, y estas críticas, fueron inspiradas por el reverendo Sun Myung Moon,
fundador de CAUSA Internacional.
El reverendo Moon hace un llamamiento a una ofensiva ideológica mundial para contrarrestar la
amenaza global del comunismo. Si bien todos los esfuerzos por oponerse al avance del comunismo son
loables, es un hecho que Occidente ha estado a la defensiva demasiado tiempo. El anticomunismo,
defensivo por naturaleza, no podrá traer una solución positiva al problema del comunismo. No ha habido en
Occidente una estrategia victoriosa sobre el comunismo, y el mundo libre ha estado retrocediendo durante
casi setenta años.
El comunismo es una ideología, un sistema de pensamiento. Comienza con ciertas creencias y sobre
ellas construye un sistema filosófico. Llama al compromiso y ofrece un plan de acción. Dice ser científico,
pero apela a los sentimientos más nobles de toda persona y los utiliza. El comunismo promete la realización
del sueño humano, de la "utopía". Sin embargo, luego de setenta años de dominio, con casi la mitad del
mundo bajo su influencia, la utopía comunista no aparece. Dondequiera que el comunismo se ha expandido,
el resultado siempre ha sido una miseria humana sin precedentes.
Hay muchas razones para esto, pero el punto central subrayado por el reverendo Moon es que el
comunismo nunca funcionará porque se basa en un error fundamental, la negación de Dios. El sistema de
ideología comunista comienza con la suposición de que no hay Dios. El materialismo marxista y el ateísmo
comienzan a partir de este punto.
En 1848, Karl Marx y Friedrich Engels escribieron el Manifiesto del Partido Comunista. Aquí se
contenía la esencia del programa comunista. Hicieron un llamamiento a la revolución y a la destrucción de
todas las “instituciones burguesas” incluyendo la familia. Su manifiesto, empero, no hizo más que juntar
polvo, hasta que Lenín lo transformó en herramienta de su toma de poder en Rusia en 1917. A partir de
entonces, el mundo ha contemplado el desenvolvimiento de una pesadilla. Una nación tras otra ha caído en
manos del comunismo. Hoy más de mil quinientos millones de personas han sido forzadas a aceptar el
marxismo como ideología estatal.
A pesar de sus flagrantes fracasos, el comunismo continua su expansión. Los gobiernos comunistas
ejercitan un poderoso monopolio de control sobre el pueblo, lo cual previene con gran efectividad los
derrocamientos del gobierno. Es así como el comunismo emplea cantidades masivas de poderío militar para
amenazar e intimidar a Occidente, forzándole a entregar poblaciones indefensas.
En casi setenta años de práctica, el marxismo-leninismo ha probado ser el principio gubernamental
más bárbaro e inhumano que haya tomado el poder en la historia. Esto es resultado de su creencia en que
Dios no existe. Cuando no se tiene en cuenta a Dios, no hay base para la moralidad. Por tanto, el hombre
puede hacer cualquier cosa sin remordimiento. En su marcha hacia el poder, el comunismo ha destruido más
de ciento cincuenta millones de vidas. Este número aumenta a una velocidad de una vida cada quince
segundos. El comunismo se ha vuelto la marcha fúnebre de la humanidad. A la vez, los ideólogos comunistas

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
2
proclaman que para el año 2000 el mundo entero vivirá en utopía comunista. La extinción de la libertad
humana es una posibilidad real, a menos que hagamos algo ahora para cambiar la corriente.
El intenso sufrimiento personal del reverendo Moon bajo el comunismo lo llevó a la más profunda
determinación de contrarrestar el implacable avance comunista. Mediante una extraordinaria comunión con
Dios, vio claramente que no hay forma de eliminar el comunismo si no se le confronta con una ideología o
cosmovisión superior. Esta cosmovisión debe comenzar con la idea de Dios. La afirmación de la existencia
de Dios es la única manera de vencer al comunismo. El reverendo Moon cree fundamentalmente así como
solo la luz disipa las tinieblas, solo Dios puede vencer la impiedad.
El reverendo Moon ha desarrollado una cosmovisión centralizada en Dios, el “Diosismo”, como la
solución victoriosa del comunismo. El Diosismo es efectivo de dos maneras:
(1) Examina cuidadosamente la ideología comunista y desenmascara sus mentiras y engaños.(2) Presenta
una contrapropuesta al comunismo. Ofrece una afirmación filosófica lógica y poderosa de la existencia de
Dios, que se ajusta al desarrollo intelectual y espiritual de esta época. Presentando vívidamente a Dios y Su
propósito de la creación y la historia, el Diosismo esclarece, inspira y motiva a cualquier persona de
conciencia. El Diosismo representa la solución radical del comunismo.
El Diosismo no aboga por el mantenimiento del statu quo. Llama a un cambio tanto en el mundo
comunista como en el Occidente. Bajo el capitalismo, ha habido explotación, al igual que serias
desigualdades económicas en el tercer mundo. La explotación resulta de una perspectiva de valor estrecha y
egoísta. Es la corrupción de Occidente lo que permitió al comunismo existir, y lo que hizo atrayente su
concepto de cambio por medio de la violencia. Ha sido la corrupción de Occidente lo que permitió al
comunismo presentarse como libertador de las naciones en desarrollo de su opresión en manos imperialistas.
Mientras en Occidente continuemos como hasta ahora, no hay esperanza de ver el fin del comunismo.
El Diosismo es una espada de dos filos. Un filo corta el mal del comunismo, y el otro corta la
corrupción de Occidente. De esta forma, la civilización occidental puede ser restaurada y vuelta a la tradición
centralizada en Dios sobre la cual la verdadera libertad y la verdadera democracia pueden florecer.
El Diosismo propone un cambio dramático en Occidente, y esto puede lograrse por medio de una
revolución espiritual en nuestra sociedad libre. El egoísmo puede ser eliminado y puede lograrse la verdadera
revolución del hombre. A menos que el hombre cambie, nada cambiará. Sólo hombres y mujeres
transformados pueden mejorar la sociedad y crear un mundo nuevo y moral.
El Diosismo puede resolver la confusión del sistema de valores de Occidente. Esto se hace, en
primer lugar, proveyendo un marco ideológico para el pensamiento occidental. El Diosismo entonces asegura
al hombre su propósito en la vida, y le llama a establecer una relación armoniosa con su Creador. El
Diosismo se basa en el fundamento de la tradición judeo-cristiana, que enseña que el hombre se reconcilia
con Dios mediante el trabajo de salvación de Cristo, pero a la vez, no es incompatible con las otras grandes
fes del mundo, cada una de las cuales subraya la necesidad de la unión del hombre con Dios. Cuando el
corazón humano y el espíritu se satisfagan en el amor y la verdad de Dios, y cuando la práctica del amor de
Dios haya eliminado la injusticia social, entonces la humanidad habrá superado el desafío comunista. No
quedará lugar para el comunismo en la vida humana. El comunismo perderá por completo su atractivo.
El comunismo es un movimiento militante en contra de toda idea de Dios y organizado a nivel
internacional. La gente religiosa de Occidente, por otra parte, hasta el momento ha permanecido dispersa y
falta de motivación. Más aún, el mundo religioso se ha visto debilitado por divisiones y triviales luchas
internas. Esta situación es trágica. Si quienes aman a Dios no se unen en el frente de batalla y luchan contra
la fuerza antirreligiosa del comunismo, ¿quién lo hará? El Diosismo es un adhesivo unificante poderoso,

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
3
capaz de unir a aquellos que aman a Dios. No se basa en doctrinas, sino más bien en el sentido común. Por
lo tanto, puede unir a quienes afirman a Dios, y a gente de conciencia más allá de color o credo.
Toda la humanidad debe unirse, ya que somos todos hijos de Dios. Más allá de diferencias religiosas,
culturales y nacionales, somos una familia bajo un solo padre, Dios. Debemos defender nuestro legado del
enemigo común. Ésta es la motivación básica para el desarrollo del Diosismo. Éste también es el mensaje
que trata de comunicar cada congreso de CAUSA. La civilización occidental está lista a escuchar y aceptar
este mensaje, por esta razón, CAUSA ha experimentado un crecimiento extraordinario en todo el mundo.
La historia de CAUSA es inseparable de la vida y las experiencias del reverendo Moon. El reverendo
Moon vivía en la parte sur de Corea cuando ese país fue dividido en un sector norte, controlado por la Unión
Soviética, y un sector sur, controlado por los Estados Unidos. Cuando multitudes de compatriotas huían al
Sur, él sintió el llamamiento de Dios a predicar el Evangelio en la Corea del Norte comunista, en 1946.
Durante dos años, en el curso de su misión, fue progresivamente hostigado, golpeado y torturado por las
autoridades comunistas. Como resultado de sus enseñanzas de la Biblia y de su vigorosa propagación del
mensaje de Dios, fue acusado de “difundir mentiras en el pueblo” y sentenciado a cinco años de trabajo
forzado en el campo de concentración de Hungnam, Corea del Norte.
El campo de concentración de Hungnam era conocido como campo de muerte. Estaba concebido
para destruir a oponentes de las autoridades comunistas mediante la falta de alimento y el abuso físico. La
mayoría de los prisioneros, atormentados mas allá de sus límites, morían después de pocos meses. Dándose
cuenta que no podría sobrevivir por sus propios medios, el reverendo Moon puso su vida en las manos de
Dios. Solo con la ayuda de Dios pudo sobrevivir. En 1950, después de casi tres años en el campo de
concentración de Hungnam, el reverendo Moon fue liberado por las tropas de las Naciones Unidas bajo las
órdenes del general Douglas MacArthur.
Al volver a su ministerio en el Sur de Corea, el reverendo Moon sintió profundamente que había sido
elegido por Dios para iniciar una nueva forma de lucha contra el comunismo. Comenzó a esbozar un sistema
de pensamiento de la más alta dimensión que aclarase los serios peligros de la ideología comunista y que
estimulase al mundo creyente en Dios a terminar la hipocresía y a vivir de acuerdo a las enseñanzas de las
grandes religiones del mundo. La cosmovisión del Diosismo es fruto del trabajo del reverendo Moon.
El reverendo Moon fundó la Federación Internacional de Victoria Sobre el Comunismo a principios de
la década del sesenta para enseñar el Diosismo en Asia. Los esfuerzos de la FIVC han tenido gran éxito, y
en Corea y Japón la FIVC cuenta con más de siete millones de miembros respectivamente. No obstante, el
reverendo Moon ve claramente que la nación clave en la lucha contra el comunismo son los Estados Unidos.
Siguiendo la inspiración divina, él fue a esa nación en 1971, y desde entonces ha trabajado activamente en la
enseñanza de este mensaje.
En 1980 fundó CAUSA Internacional para dar a Latinoamérica un marco ideológico en su lucha
contra el comunismo. Los capítulos de CAUSA se cuentan hoy en más de veintiún países de Centro y
Sudamérica. Todos los años se organiza una Convención Panamericana de CAUSA Internacional trayendo a
líderes prominentes de las naciones latinoamericanas para coordinar programas de lucha contra el
comunismo y para promover el progreso social. CAUSA se ha expandido mas allá de Latinoamérica y se ha
vuelto de alcance global, siendo activa en los Estados Unidos, Europa y África. CAUSA USA tiene su sede en
Washington D.C. y tiene capítulos en los cincuenta estados de los Estados Unidos.
Muchos Lideres políticos y religiosos ven en este movimiento el fin de la confusión ideológica de
Occidente, y de su tendencia a retroceder, así como un nuevo impulso y la determinación para seguir la
causa de la libertad. CAUSA trae una atmósfera de optimismo y confianza.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
4
El trabajo de estas organizaciones de libertad bajo el amparo de Dios ha sido tan efectivo, que la
Unión Soviética se ha visto en la necesidad de atacar vehementemente al reverendo Moon y a su trabajo. En
un número del diario Izvestia (28 de enero de 1984), el Kremlin calificó al reverendo Moon de “campeón del
antisovietismo”. Éste es un gran testimonio del Dios viviente, el que un hombre que en 1950 fue liberado
milagrosamente de un campo de concentración comunista hoy esté estremeciendo los cimientos del
comunismo mundial, y preocupando al liderazgo del Kremlin.
El presente texto se ha concebido para servir como manual a aquéllos que quieran estudiar el
marxismo-leninismo, sus peligrosas y destructivas consecuencias sociales, y la cosmovisión centralizada en
Dios que es absolutamente necesaria para contrarrestar el avance del comunismo y para impulsar un
renacimiento moral en el mundo entero. El primer esfuerzo realizado para presentar el pensamiento del
reverendo Moon como una crítica sistemática del comunismo fue hecho por el Dr. Sang Hun Lee, presidente
del Unification Thought Institute en Seúl, Corea. El presente texto, que es un proyecto del Instituto CAUSA,
fue preparado por el Dr. Bo Hi Pak, presidente de CAUSA Internacional, el Sr. Thomas Ward, vice-presidente
ejecutivo de CAUSA Internacional, y el Sr. William Lay, vice-presidente de CAUSA Internacional y director del
Instituto CAUSA.
Que Dios les bendiga en sus esfuerzos por aprender y difundir este mensaje vital.
Nueva York, junio de 1985

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
5
Palabras de Apertura
del Presidente de CAUSA Internacional, Dr. BoHiPak
Distinguidos invitados, señoras y señores:
En nombre de CAUSA Internacional quiero darles la bienvenida a esta conferencia y quiero expresar mi
agradecimiento por vuestro genuino interés en el movimiento CAUSA.
CAUSA es un nuevo movimiento educativo que trabaja a nivel global. Nos oponemos firmemente al
comunismo, pero no nos consideramos meramente anticomunistas, porque el simple anticomunismo no es
suficiente. “Anti” es un vocablo pasivo y defensivo y ninguna batalla o guerra se ha ganado con la defensa
solamente. Hemos practicado el anticomunismo durante sesenta y siete años, desde de la revolución
bolchevique, y hemos perdido mucho terreno. En tanto nuestra posición sea anticomunista, nuestro mayor
logro será posponer la derrota. Nunca tendremos la oportunidad de vencer. Lo que necesitamos es una
solución positiva en contra del comunismo, una estrategia victoriosa. Lo que necesitamos es una ofensiva
ideológica. Nuestra guerra contra el comunismo es principalmente una guerra de ideas, una guerra de
compromiso, porque nuestro campo de batalla en esta guerra es la mente humana.
En los próximos días vamos a tratar los siguientes puntos: ¿Qué problemas enfrentamos hoy? ¿Cómo
trabajar para solucionar esos problemas y para evitar caer víctimas de las falsas promesas del comunismo?
¿Cómo podemos liberar a los millones que ya han caído víctimas del engaño o de la fuerza de los
comunistas? CAUSA es más que anticomunismo; la meta de CAUSA es nada menos que la liberación de la
humanidad.
Como lo he mencionado, CAUSA es un movimiento global. Sin embargo, estamos concentrando
nuestros esfuerzos en los Estados Unidos porque es esta nación la que tiene la clave del futuro del mundo
entero. Estados Unidos es una nación joven, pero una gran nación. Su grandeza no es el resultado de sus
recursos naturales o de su ubicación geográfica. Esta nación ha llegado a la grandeza debido a su fe en Dios
y a su compasión por el mundo.
Alexis de Tocqueville, el perspicaz científico político e historiador que visitó esta nación en los albores
del siglo XIX, lo vio claramente. “América es grande—dijo— porque América es buena. Y cuando América
deje de ser buena dejará de ser grande.”
¿De qué forma América ha sido buena? Ha sido buena porque ha sido “el buen samaritano”. El rescate
reciente de la pequeña isla de Grenada de manos de marxistas-leninistas apoyados por los soviéticos es un
ejemplo del buen samaritanismo de los Estados Unidos. El diario The Washington Times elogió el logro con
un editorial titulado “Grenada libre”.
¿Está mal desear una “Cuba libre”, una “Nicaragua libre” y finalmente una “Unión Soviética libre”?
Muchos en los Estados Unidos dirán que es una tontería. Pero si pensamos un momento en Dios, ¿no
pensará Él tal vez lo mismo que pensamos nosotros? Si es verdad que Dios existe, la libertad debe ser Su
meta.
En los últimos años, sin embargo, hemos visto en los Estados Unidos una gradual pérdida de la fe en
Dios y la preocupación por el mundo. El buen samaritano, los Estados Unidos de América, se está
volviendo rápidamente el levita, aquél que pasó de largo ante el hombre herido de las Escrituras.
La Biblia dice “el levita pasó al otro lado”. Pero la ironía es ésta: hoy los Estados Unidos no pueden
pasar al otro lado de sus sufrientes vecinos para evitar los ladrones. Los ladrones quieren emboscar
a los Estados Unidos. Los Estados Unidos no pueden prosperar mientras el resto del mundo perece.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
6
El mundo libre tiene un destino común. Para que los Estados Unidos sobrevivan, el mundo libre debe
sobrevivir. Si el mundo libre se pierde, los Estados Unidos se perderán. Unidos venceremos,
divididos carecemos. Para que el mundo libre pueda vencer, los Estados Unidos deben ser, una vez
más, “el buen samaritano”.
Éste es el momento de renovar el espíritu de los grandes patriotas americanos y el espíritu fundador
de esta nación. Tenemos grandes próceres que nos dan el ejemplo: George Washington, Thomas
Jefferson y Abraham Lincoln en los Estados Unidos. Bolívar, San Martín, Morazón, Hidalgo, Martí y
otros en América Latina. Ellos han trabajado incansablemente y se han sacrificado por la libertad y la
democracia bajo Dios. Se inspiraron en nobles ideales y se dedicaron a los mismos. Hoy podemos
hacer lo mismo. Podemos tener la grandeza que ellos tuvieron. Esto es lo que CAUSA quiere lograr.
Libertad y democracia bajo Dios es precisamente la meta de CAUSA. CAUSA no sólo promueve la
oposición al comunismo, sino la liberación del comunismo. Este “movimiento de liberación” está
ganando impulso. Queremos continuar buscando la meta de la libertad. Esto no significa que las
soluciones deban ser siempre militares, sino que la acción positiva y el compromiso total son
absolutamente necesarios para detener la anarquía internacional del comunismo.
El origen de CAUSA
Permítanme explicarles ahora algo acerca de la historia de CAUSA. El movimiento CAUSA comenzó en
Latinoamérica, por la inspiración y visión del Reverendo Sun Myung Moon. El inició este movimiento en
respuesta a una aguda e inmediata necesidad: la necesidad de llenar el vacío ideológico de esa región en su
lucha contra el comunismo.
Originalmente C-A-U-S-A eran las iniciales de un nombre muy largo: Confederación de Asociaciones
para la Unidad de las Sociedades Americanas, pero en un congreso realizado en la República Dominicana,
una participante dio a CAUSA un nuevo significado. Ella dijo que CAUSA significaba “Con Amor y Unión
Salvaremos a América”. Hoy CAUSA se ha extendido más allá de su nombre. Este movimiento es necesario
en todas partes.
A medida que nuestro trabajo se expandió más allá de las Américas, notamos que nuestro viejo nombre
no era suficientemente internacional. Por eso dejamos de lado el largo acrónimo, pero aún nos llamamos
CAUSA.
CAUSA simboliza la causa común y la aspiración de todos los hombres libres. CAUSA es un
movimiento centralizado en Dios, un movimiento humanitario que trabaja contra la peor inhumanidad de la
historia: el comunismo internacional. Más allá de esto, CAUSA busca la realización final del sueño humano
de construir una sociedad ideal.
En contraste con el comunismo, CAUSA tiene a Dios como fuente de la libertad y la creatividad
humanas.
El comunismo: el problema más grave
¿Cuál es el problema más grave que la humanidad enfrenta hoy? En una edición reciente de la revista
Commentary el francés Jean-François Ravel hizo esta observación:
Cuanto más nos acercamos al fin del siglo, más se vuelve el imperialismo comunista el problema
principal de nuestro tiempo. No hay amenaza para la libertad mundial que haya durado tanto tiempo.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
7
Un sistema que haya crecido tanto a pesar de sus fallas... debe encarnar un principio de acción y una
concentración de poder más efectivos que cualquiera que la humanidad haya enfrentado antes. El
comunismo y el imperio soviético no tienen precedentes en la historia.
Es sorprendente comparar al comunismo con el cristianismo. Cristo vivió hace dos mil años y dio al
mundo un poderoso mensaje de verdad y amor. El cristianismo es hoy la religión más numerosa del mundo y
ha sido aceptado por casi una cuarta parte de la población mundial. ¡Pero esto llevó dos mil años!
El comunismo, por su parte, nació el siglo pasado y, sin embargo, ha podido esclavizar a un mayor
número de personas que las que hoy ha convertido el cristianismo. Durante el corto período de poco más de
medio siglo, el marxismo-leninismo se ha expandido como fuego forestal. En ese tiempo ha podido absorber
a más de mil quinientos millones de personas, apoderándose de una nación tras otra, y expandiéndose por
todo el globo.
Los estrategas comunistas declaran con orgullo que por el año 2000 el mundo entero vivirá bajo la
“utopía comunista”. Cuando Nikita Khrushchev amenazó a Occidente diciendo: “los enterraremos”, podía
haber parecido entonces un alardeo gratuito. Pero al contemplar la realidad geopolítica de hoy, podemos ver
que los soviéticos se han adelantado a sus propias predicciones. Hacia el año 2000, una confrontación entre
el comunismo y el mundo libre será inevitable, de una manera u otra. Los próximos años serán los más
cruciales de la historia humana, y determinarán el destino de toda la humanidad.
¿Vivirán nuestros hijos en libertad, o vivirán bajo un sistema totalitario? Nadie lo sabe. Pero una cosa es
clara: el problema del comunismo no es la preocupación de “los otros”. Es mi problema y es su problema.
Nuestro destino y el de nuestros hijos están en juego.
El comunismo es una ideología
Para derrotar el comunismo debemos entenderlo. ¿Qué es el comunismo? ¿De dónde deriva su poder?
El comunismo es más que un sistema político, más que un sistema social y más que un sistema económico.
El comunismo es una ideología, un sistema de pensamiento.
Aún cuando el comunismo se basa en mentiras y engaños, sus falsas promesas tienen el poder de
conquistar la mente del hombre tan completamente que éste puede dar la vida por su causa. El poder del
comunismo se deriva del poder de la fe, del poder de la ideología. Fue éste el poder que derrotó a los
Estados Unidos en la guerra de Vietnam. La derrota en Vietnam no fue militar. Fue una derrota ideológica.
Los comunistas atacaron a los Estados Unidos ideológicamente hasta que este país se sumió en la confusión
y desmoralización y no fue capaz de continuar con la lucha.
Los Estados Unidos abandonaron cinco mil millones de dólares en armas en Vietnam del Sur. Cuando
no existe un propósito claro y una voluntad de luchar, no hay abastecimiento militar que pueda garantizar la
victoria. Para combatir el comunismo, debemos luchar con las mismas armas que ellos: la ideología. Una
ideología falsa debe ser subyugada por una ideología superior. Debemos combatir fuego con fuego. No hay
otro camino para la lucha.
David Satter, corresponsal especializado de The Wall Street Journal y ex-corresponsal del Financial
Times en Moscú, escribió un articulo en The Wall Street Journal el 23 de mayo de 1983 titulado: “La amenaza
soviética es de ideas y no de armas”. Lo que cito a continuación pertenece a ese artículo:
Absurda como pueda parecer, la ideología comunista ofrece a sus partidarios un concepto congruente
de la historia, de manera tal que el ciudadano más sencillo siente que su vida cobra significado.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
8
El comunismo no puede ser derrotado militarmente, y sus partidarios no pueden ser sobornados para la
derrota. Puede ser derrotado sólo de una forma: confrontándolo con una idea mejor.
La respuesta al problema
¿Cuál es esa idea mejor? Muchos dicen: “la democracia”. Pero la democracia no es una ideología, no es
un sistema de pensamiento. La democracia es un sistema de gobierno. “Tenemos la libertad”, dicen algunos.
Pero la libertad tampoco es una ideología. Es la meta de la ideología. La libertad es fruto de la práctica de la
verdadera democracia. Irónicamente, aún Karl Marx declaró que su meta última era la realización de la
libertad. Entonces, ¿con qué contamos para combatir la agresividad comunista?
Tenemos al cristianismo y a otras religiones del mundo. Estas religiones son las fuerzas que aceptan a
Dios, y están en oposición a las fuerzas del comunismo, que niegan a Dios. Pero la dolorosa realidad es que
hoy las religiones han demostrado una falta total de eficacia para detener el avance del comunismo. Una
nación cristiana tras otra ha caído en manos del comunismo.
La crisis de la religión
Hoy, claramente el mundo religioso está en crisis. La religión no puede controlar la confusión del mundo
ni guiar la espiritualidad del hombre. Podemos citar varias causas para esto, incluyendo la intrusión sutil del
pensamiento materialista en todos los niveles de la sociedad, así como la deliberada subversión del mundo
religioso por las fuerzas del comunismo. Pero el factor que está socavando al mundo religioso de manera
más persuasiva es la falta de claridad en el entendimiento de la realidad de Dios.
El factor esencial en nuestro mundo religioso de hoy es que no estamos seguros de la existencia de
Dios. Ésta es una respuesta franca. Dios ha sido excluido en forma progresiva de la vida del hombre
moderno. Hoy, la gente está confundida acerca del propósito de la creación de Dios, y no sabe para qué vive.
De esta confusión, surge la filosofía que afirma que “Dios ha muerto”, y la teología de liberación, que se
popularizó en Latinoamérica. El hombre trata de tomar la posición de Dios porque siente que Dios, o bien “ha
muerto” o es impotente.
¿Existe o no existe Dios?
Hoy, la lucha entre el comunismo y el mundo libre es realmente una lucha de ideas. Se reduce a la
cuestión del teísmo o el ateísmo, de la existencia o no de Dios.
Si Dios no existe, el comunismo puede estar en lo cierto. Una vez que dejamos de lado a Dios, el
comunismo ofrece un concepto muy convincente de la vida humana. Pero si Dios verdaderamente existe, no
queda duda de que el comunismo es falso. El comunismo se basa en la negación de Dios. Si dos creencias
son contradictorias, ambas no pueden ser verdad, debe haber una confrontación. ¿Quién vencerá? ¿El
comunismo? ¿El mundo libre? La verdad vencerá. Dios existe o no existe: uno de los dos es falso.
Finalmente, la mentira será derrotada y la verdad prevalecerá.
Preguntas cruciales
Por lo tanto, en el siglo XX, más que nunca, la pregunta fundamental gira alrededor de la existencia y
naturaleza de Dios. Hay quienes se preguntan: ¿existe Dios? ¿cuál es el propósito de la creación? Si Dios es
suprema bondad, ¿por qué nuestro mundo parece regirse por la ley de la supervivencia del más fuerte? ¿Por
qué hay tanto mal en nuestra sociedad y por qué aparentemente el mal siempre resulta ser el ganador? A
menos que demos respuestas lógicas y congruentes a estas preguntas, el hombre de la era moderna no
podrá aceptar a Dios como realidad.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
9
La cosmovisión de CAUSA
La cosmovisión de CAUSA es un marco de referencia que trata precisamente con el problema de la
realidad de Dios. La cosmovisión de CAUSA es una ideología centralizada en Dios que cumple dos requisitos
esenciales: primero, desenmascara las mentiras y engaños del comunismo. Segundo, presenta una
contrapropuesta clara al punto de vista comunista. La cosmovisión de CAUSA ofrece una solución completa
al comunismo.
Para CAUSA, éste es el comienzo de la solución de los problemas mundiales. Comenzamos en la base.
A partir del reconocimiento de un Ser Absoluto, llegamos a la conciencia de los valores absolutos. Este punto
de vista puede llamarse la perspectiva de valores absolutos.
Una revolución silenciosa
A partir de la perspectiva de valores absolutos podemos tomar decisiones que nos lleven al genuino
progreso. Cuando una persona logra esta perspectiva, su corazón comienza a cambiar. Una vez que cambia
el corazón, todo puede cambiar. Pero este cambio no puede ser forzado. Sólo a través de un despertar a una
perspectiva de valores absolutos podemos cambiar el corazón del hombre. Es una revolución silenciosa, pero
una revolución fundamental y poderosa. Esta es la revolución del hombre.
El comunismo también ha estado tratando de efectuar una revolución—una revolución violenta—pero
sin éxito verdadero. Desde 1917, y a pesar de casi setenta años de constantes esfuerzos, el experimento
comunista ha probado ser un penoso fracaso. De acuerdo a la revista francesa Le Figaro, ha costado más de
ciento cincuenta millones de vidas en nombre de la revolución y del “paraíso de los trabajadores”. Muchos
dicen hoy que “ese paraíso se ha perdido”. Pero sabemos que nada se ha perdido. Ese paraíso nunca se
hizo realidad, en primer lugar. Por el contrario, la economía soviética agoniza y la corrupción es
desenfrenada.
Como estrategia para construir un imperio militar, el comunismo ha tenido éxito, pero en cuanto al
progreso de la condición humana, ha sido un fracaso total.
El comunismo tiene dos problemas fundamentales. Uno es que su ideología es rígida y anticientífica. Se
basa en mentiras y en presunciones falsas. Para mantenerla se requiere la generación constante de nuevas
mentiras. Cuando surgen diferencias entre la doctrina y la realidad, la realidad se niega en pro de la doctrina.
Esta actitud hace imposible el progreso.
Segundo, el comunismo no da en el blanco con la diagnosis del mal social. El mal no reside en el
sistema capitalista, como lo creen los comunistas, la falla estriba en un defecto fundamental en el hombre. El
comunismo destruye el sistema y establece uno nuevo, pero el resultado siempre es peor. Un nuevo sistema
basado en postulados falsos y regido por hombres igualmente corruptos no puede funcionar.
Un cambio verdaderamente revolucionario en la sociedad debe venir de la base, del individuo. Esta es la
raíz, y allí es donde la cosmovisión de CAUSA trata el problema.
Dios y la lógica del siglo XX
Debo confesar ahora que no es fácil para mí hablar de Dios cuando discutimos problemas económicos y
sociales. Es sabido que en muchos círculos no está de moda hablar de Dios.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
10
En su lugar, ha habido una tendencia a la interpretación materialista y humanista de los problemas
del hombre y de sus metas. Muchos intelectuales han llegado a creer que Dios puede quedar excluido de
toda consideración cuando se trata de los problemas mundiales. Naturalmente, CAUSA no está de acuerdo
con esta actitud.
El Dr. Kenneth Ryker, distinguido educador y prominente anticomunista de muchos años, ofreció el
siguiente testimonio en una conferencia de CAUSA en Washington, D.C.:
Por veinte años me he dedicado incansablemente a la lucha contra el comunismo. Lo hice bajo la
bandera de la libertad. Sin embargo, a pesar de mis esfuerzos, hemos estado perdiendo terreno
constantemente. En este seminario de CAUSA me di cuenta por qué la bandera de la libertad no es
suficiente. Para ganar esta batalla debemos acudir a proclamar la existencia de Dios.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
11
EL EXPANSIONISMO COMUNISTA Y OCCIDENTE
Estamos viviendo en la era de la premeditación y el crimen perfecto. Nuestros criminales ya no
son niños desamparados que podrían usar el amor como excusa. Al contrario, son adultos y
tienen una coartada perfecta: la filosofía, que puede usarse con cualquier propósito – aún para
transformar asesinos en jueces-.
Albert Camus1
I
In
nt
tr
ro
od
du
uc
cc
ci
ió
ón
n
Han pasado casi setenta años desde la revolución bolchevique. El marxismo-leninismo se ha
arraigado en Europa, Asia, África y América. En la actualidad, aproximadamente el 39 por ciento del
globo y un 42 por ciento de la población mundial está en poder del comunismo.2 Especialmente en el
tercer mundo, el enfoque marxista continúa cautivando a la juventud, a los idealistas y a aquellos que
buscan un cambio en la sociedad. En estas regiones existen serios problemas de corrupción, codicia o
dictadura. Muchos se han cansado de buscar el cambio a través de métodos convencionales, y en la
búsqueda de soluciones, se han volcado al comunismo.
El comunismo predice un futuro utópico, el fin del racismo, la injusticia social y la explotación
económica. Esta meta puede alcanzarse aplicando los principios de Marx y Engels, como lo enseñaran
Lenín, Mao y Castro.
Una de las causas principales de la continua expansión comunista, es la ignorancia de Occidente
acerca de la verdadera naturaleza del comunismo. Desde la condena de Joseph McCarthy por el Senado
de los Estados Unidos de América en 1954, rara vez se ha tomado en serio a los anticomunistas. Se les
ha considerado “fascistas” o “reaccionarios” que sólo buscan mantener el statu quo.
No obstante, debemos preguntarnos: ¿qué clase de liberación trajo el comunismo? En Cuba, miles
de personas que se opusieron a la política de Fidel Castro hoy están languideciendo en la prisión. Uno
de cada diez cubanos ha huido de Cuba. Más de diez mil jóvenes cubanos han muerto en suelo
soviético. Angoleños y etíopes han sido trasladados a Cuba para trabajar en los campos de caña de
azúcar.
Hoy en Nicaragua encontramos una seria escasez de mercancías. En 1981, poco después de la
revolución, el salario real disminuyó un 71 por ciento con respecto a los salarios de la época de Somoza.
Cuando alguien se atreve a disentir con la política del gobierno es brutalmente castigado. Los sandinistas
han diezmado a los indios miskitos. Han forzado el cierre de templos de los Testigos de Jehová y la
sinagoga judía de Managua. También han acosado a los protestantes y a los sacerdotes católicos
disidentes, obligando a muchos a abandonar el país.3
Los sandinistas prometieron elecciones libres y democracia. Sin embargo, en lugar de una sociedad
abierta, han impuesto una política que restringe seriamente la libertad de prensa, la libertad de reunión y
aún la libertad de religión. Originalmente, los sandinistas vinieron a liberar al pueblo de la crueldad del
gobierno de Somoza. Irónicamente, hoy los dirigentes de los comités de defensa sandinistas son
1
Albert Camus, The Rebel, Vintage Books, Nueva York, 1956, pág. 3.
2
Georgi Arbatov, The Soviet Viewpoint, Dodd, Mead and Company, Nueva York, 1983, pág. 25.
3
Humberto Belli, Nicaragua: Christians Under Fire, Instituto Puebla, San José, Costa Rica, 1982, págs. 29 y 56

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
12
exsomocistas.4 El decepcionado pueblo nicaragüense ha popularizado un dicho: “El Frente y Somoza
son la misma cosa”. Esto recuerda las palabras del patriota y poeta cubano José Martí: “Cambiar de
amos no es ser libres”.
En la última década, no obstante, ha ocurrido un despertar en Occidente. Varios intelectuales han
revaluado los conceptos marxistas y han descubierto sus puntos débiles. Alarmados por los testimonios
de desdientes soviéticos como Alexander Solzhenitsyn y Andrei Sakharov, así como por las incursiones
soviéticas en Afganistán y Polonia, ellos rechazan ahora el marxismo y están advirtiendo al mundo que
hoy está ocurriendo un nuevo holocausto, no en Auschwitz, sino en el Gulab, en Phnom Penh, en Angola
– en todas partes donde el comunismo ha tomado el poder.
Si bien existe este despertar, aún hay importantes sectores políticos y de los medios de
comunicación que siguen siendo víctimas de los mismos métodos que los comunistas han usado desde
la revolución bolchevique de 1917.
Los comunistas han avanzado su causa concentrándose en la injusticia social de una determinada
nación elegida como su blanco de ataque; ya sea la Rusia del Zar Nicolás, la Nicaragua de Somoza, o
las Filipinas de Marcos. Ellos señalan la injusticia social y así consiguen el apoyo de aquellos en
Occidente que se preocupan por la sociedad.
Cierta prensa occidental ha tenido la tendencia irresponsable de unirse al ataque comunista del statu
quo, sin examinar seriamente si los insurgentes comunistas pueden realmente ofrecer soluciones viables
a los problemas sociales que ellos critican. Los comunistas han usado con éxito esta táctica una y otra
vez. Pero una vez en el poder, no han proporcionado ningún tipo de justicia social. Al contrario, han
silenciado las voces de la oposición a través de un gobierno totalitario.
El nazismo: un precedente histórico
La persistente ingenuidad de Occidente hacia la estrategia marxista-leninista tienen un gran parecido
a nuestra ceguera frente al nazismo, hace cuarenta años. Al finalizar la Primera Guerra Mundial,
Alemania estaba en ruinas. Debido a las severas exigencias del Tratado de Versalles, Alemania se vio
enfrentada a una tremenda deuda de guerra. Cuando en 1923 la República de Weimar no pudo pagar
esas deudas, Francia reclamó y ocupó la región del Rhur. Con su nación dividida, los alemanes se
sintieron injuriados, humillados y desmoralizados. En 1922, el valor del marco alemán sufrió una
devaluación que lo hizo bajar de 162 marcos por dólar a cerca de 7.000. Al año siguiente, el cambio llegó
a ser de más de 4 millones de marcos un dólar.5 Finalmente el dólar llegó a costar 100.000 millones de
marcos. Las mujeres, y aún los niños, recurrieron a la prostitución para poder sobrevivir. Los ciudadanos
alemanes comenzaron a denunciar en todas partes las deplorables condiciones de vida de la República
de Weimar.
Adolf Hitler ganó popularidad, según parece, por su compasión hacia el desdichado pueblo alemán.
Él condenó los males, los defectos y la naturaleza traicionera del gobierno de Weimar, y esto llamó la
atención de los oprimidos.
Hitler se describió a sí mismo como un hombre del pueblo. Estaba dotado de gran devoción a su
causa, y vivió humildemente por varios años, soportando condiciones difíciles y aún la prisión, mientras
desarrollaba y propagaba su ideología.
4
Robert S. Leiken, “Nicaragua’s Untold Stories”, The New Republic; 8 de octubre de 1984, pág. 17
5
Enciclopedia Británica, tomo 8, Británica, Inc., Chicago, 1983, pag. 117. El marco llegó a establecerse en 100.000
millones de marcos por dólar.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
13
Todas las mañanas Hitler se levantaba temprano y escribía a máquina una gran cantidad de
panfletos, los cuales distribuía en la calle. La primera vez que logró reunir un público de cien personas, lo
consideró un éxito de grandes proporciones.
La influencia de Hitler creció en forma progresiva, nacional e internacionalmente. Muchos
comenzaron a ver en Hitler el personaje que libraría a Alemania de su estado de privación y abriría el
camino para un futuro nuevo y próspero. El creciente apoyo a Hitler permitió que llegara a ser canciller de
Alemania, el 30 de enero de 1933.
Cierta preocupación empezó a notarse en varios sectores. Algunos advirtieron que Hitler era
exageradamente antisemita. Otros sostenían que Hitler deseaba destruir la tradición judeo-cristiana.
Algunos vieron a Hitler como un belicista, un agitador, decidido a vengar la amarga derrota de los
alemanes en la Primera Guerra Mundial y la subsiguiente humillación de Versalles.
No obstante, ciertas declaraciones hechas por Hitler aparentemente disiparon esas preocupaciones.
El 2 de febrero de 1933 The New York Times informó que Hitler había declarado que el cristianismo
constituiría la base moral de su gobierno.
A medida que transcurría el tiempo, los temores disminuían. La actitud de Occidente hacia Hitler
comenzó a cambiar. En un análisis literario del New York Times en 1935, encontramos la siguiente
observación:
Hitler está haciendo mucho por Alemania, su unificación de los alemanes...; su entrenamiento de la
juventud; su creación de un estado espartano animado por el patriotismo; su freno del gobierno
parlamentario, que fuera tan inadecuado para el carácter alemán; su protección de los derechos de
propiedad privada. Todo eso es bueno.
En Inglaterra, el Príncipe de Gales, quien llegaría a ser el Rey Eduardo VIII y después de su
abdicación fuera conocido como el Duque de Windsor, hizo un llamado al pueblo británico para
“estrechar los lazos de amistad con los alemanes”. En un discurso ofrecido en Leipzig en 1937, él señaló:
He viajado por todo el mundo y mi educación me ha familiarizado con los grandes logros de la
humanidad, pero lo que he visto en Alemania, nunca lo hubiera creído posible: no puede ser entendido
como un milagro; sólo puede comenzar a comprenderse cuando uno se da cuenta que detrás de todo
ello hay un hombre y una voluntad: Adolf Hitler.6
De manera similar, el magnate Vizconde Rothermere, dueño del Daily Mail escribió en su periódico,
el 24 de septiembre de 1930:
Creo que sería un error que el pueblo británico adoptara una actitud hostil hacia los nazis... Debemos
cambiar nuestros conceptos de Alemania... Nuestros enemigos pertenecían a la generación anterior.
¿Tenemos que ser enemigos de esta generación joven también? 7
Cuando los temores disminuyeron, Hitler reintrodujo el servicio militar obligatorio y comenzó a
construir un ejército de treinta y seis divisiones, violando el Tratado de Versalles. Proclamó la necesidad
6
James y Suzanne Pool, Who Financed Hitler?, The Dial Press, Nueva York, 1978, págs. 314 a 318.
7
Ibídem

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
14
de reunir a los pueblos alemanes, y en el nombre de la expansión del lebensraum, o espacio vital, anexó
la región de Sudetes y finalmente toda Checoslovaquia.
La reacción en los Estados Unidos con respecto a Hitler fue similar a lo que es hoy la actitud hacia el
marxismo – leninismo. Mucha gente trató de ignorar a Hitler. Los políticos señalaban la necesidad de
resolver problemas internos en lugar de preocuparse por el nazismo. Robert Maynard Hutchins, rector de
a Universidad de Chicago, declaró en 1940: “Es más fácil culpar a Hitler por nuestros problemas que
luchar por la democracia en nuestro país”.8
Cuando Hitler dio la orden de marchar, no obstante, sus tropas marcharon sobre Polonia, a través de
Europa, hacia el norte de África. Ya no pudo ignorarse el nazismo. Fue necesaria una movilización
masiva. Y a fines de la Segunda Guerra Mundial se habían perdido más de cincuenta millones de vidas.
Sin Embargo, esa fue sólo una parte de la tragedia. Cuando los aliados marcharon sobre
Buchenwald, Dacha y Auschwitz, confirmaron informes sobre varios millones más de personas que
habían sido víctimas del asesinato. La “solución final” de Hitler dictaba que quien no formara parte de la
“selecta” raza aria podía ser maltratado o eliminado. Los campamentos de muerte de Hitler fueron
responsables de la exterminación de seis a doce millones de personas.
Lo que ocurrió en el caso de Hitler está ocurriendo hoy con el marxismo-leninismo. Hace cuarenta
años los ciudadanos alemanes estaban insatisfechos con las condiciones miserables causadas por la
corrupción y la ineptitud de la República de Weimar. En su desesperación por resolver esos problemas,
se sintieron atraídos hacia Hitler, simplemente porque él condenaba el problema. Puesto que Hitler se
oponía elocuentemente al statu quo, el pueblo supuso que tenía también la solución, pero estaban
equivocados.
La ingenuidad de Occidente y la expansión comunista
Hoy nos enfrentamos al mismo dilema con respecto al comunismo. En su desesperación por un
cambio, muchos simpatizan con los marxistas porque éstos critican y condenan los defectos de cierto
gobierno existente. Sin embargo fallamos en evaluar las implicaciones de una toma de poder marxista-
leninista. De hecho hoy estamos viviendo en medio de un nuevo engaño ideológico. Al igual que el
nazismo, el comunismo promete justicia y mejores condiciones de vida, pero en realidad sólo ha
agudizado la miseria humana y provocado millones de muertes sin sentido.
Para ganar el poder, Lenín denunció la corrupción y la inhabilidad del gobierno de Kerensky para
responder a las necesidades del pueblo ruso. Lenín prometió la paz a los soldados, tierra a los
campesinos y autodeterminación a las minorías no rusas. Aunque temporariamente cumplió la promesa
de la tierra (que quedaría sin efecto con Stalin), Lenín no trajo la paz sino una destructiva guerra civil. No
liberó las minorías no rusas, sino que creó un nuevo imperio ruso. Su reno trajo el terror por decreto. Él
reemplazo los quince mil policías secretos del Zar con una policía secreta de doscientos cincuenta mil
efectivos. Mientras estuvo en el poder, Lenín fue responsable de la muerte de casi dos millones de rusos.
En total, el comunismo en la Unión Soviética ha causado la muerte sin sentido de casi setenta
millones de personas, o sea aproximadamente un millón por año. En China, cuando Mao Tse Tung
ocupó el Tibet, sus fuerzas torturaron a los monjes tibetanos hasta la muerte, clavándoles clavos en los
ojos. Lin Piao, uno de los más cercanos colaboradores de Mao, admitió que el 18 por ciento de los
8
Herbert Philbrick, I led Three Lives, Capital Hill Press, Falls Church, Virginia, 1973, pág. 36.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
15
prisioneros políticos en China habían sido ejecutados. En total los chinos rojos asesinaron por lo menos
sesenta y siete millones de personas.9
En Corea hubo más de tres millones de muertos a causa del comunismo. La Invasión soviética de
Hungría en 1956 costó miles de vidas. Los acontecimientos de Praga de 1968 llevaron al moderno
filósofo Henri Levy a referirse al marxismo como “barbarie con rostro humano”.
En Camboya las personas eran ejecutadas simplemente porque hablaban inglés o francés o porque
habían sido maestros de escuela en el gobierno anterior. Por tal “crimen”, los camboyanos ejecutaron
entre tres y cuatro millones de compatriotas. Desde la caída de Saigón, un represivo gobierno comunista
ha precipitado la muerte de por lo menos un millón de vietnamitas.
Según la edición de noviembre de 1978 de la prestigiosa revista francesa Le Figaro, el comunismo es
responsable de la muerte de ciento cincuenta millones de personas.
En Occidente, adulación de los líderes comunistas
URSS
Aunque fue él que iniciara el terror soviético, Lenín ha sido proclamado un héroe en Occidente. La
misma actitud se impuso en relación a su sucesor, Stalin. En la edición del 4 de diciembre de 1930 del
New York Times, el periodista Walter Duranty escribió acerca de Stalin:
Es fácil hablar con admiración de hombres que han probado su grandeza en el éxito, pero Stalin ha
sido probado en la prisión; en el éxito; en el desastre; en la guerra civil, cuando su causa por momentos
parecía desesperada; en su liderazgo, desafiado por hombres de mayor agilidad mental; en los
tremendos obstáculos materiales de su política; y él supo fortalecerse con cada prueba. Él fue
verdaderamente como el acero; no rígido, como el hierro, sino flexible y resistente, como su modificación
de la política agraria en marzo lo demostrara.
La reforma agraria que Durant elogiaba, finalmente costó la vida de siete millones de ucranianos.
CUBA
Cuando el comunismo penetró el hemisferio Occidental, encontramos el mismo error. Después de su
visita a Cuba en 1957, Hebert Mattews, cronista del New York Times, comenzó a proclamar el
advenimiento de un “Bolívar moderno” con el nombre de Fidel Castro. Matthews nos aseguró que el
único deseo de Castro para Cuba era la democracia,la paz y la justicia. Así creció la simpatía por Castro
en Occidente. En conmemoración del 1ero. de enero de 1959, día en que las tropas de Castro
marcharon en La Habana, The New York Times presentó el siguiente mensaje en su página editorial:
Una cosa debe ser dicha: éste es un reconocimiento a un hombre extraordinario, Fidel Castro. El
pueblo de los Estados Unidos le desea buena suerte. 10
El 4 de enero de 1959, Matthews también aseguró al pueblo norteamericano que no dedbían
preocuparse por el Che Guevara. Él describió a Guevara de una manera muy favorable, diciendo: “Su
voz es increíblemente baja y su sonrisa inesperadamente amable”.11
9
“Document: Les 150.000.000 morts du Communisme”, Le Figaro (revista), 18 de noviembre de 1978.
10
The New York Times, 2 de enero de 1959, pág. 24
11
The New York Times, 4 de enero, 1959 pág. 7.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
16
En el mismo artículo, The New York Times citó a Guevara afirmando:
Nunca he sido comunista. Los dictadores siempre dicen que sus enemigos son comunistas y me da
pena que todo el tiempo se me llame un comunista internacional. 12
Éste era el mismo Guevara que había escrito en 1957: “Según mi base ideológica, pertenezco al
grupo que cree que la solución de los problemas del mundo se encuentra detrás de la Cortina de
Hierro”.13
Sudeste de Asia
De manera similar, en su intención de apoyar un movimiento que criticaba el statu quo, Occidenta
abrió el caminó a la opresión marxista en el sudeste de Asia.
En la década de los sesenta, durante la Guerra de Vietnam, la prensa de Occidente criticó
crudamente la corrupción de los gobiernos de Diem, Ky y Thieu. Los comunistas concentraron su
propaganda en este punto y así ganaron gran apoyo del público, primero de la juventud y luego de la
sociedad norteamericana en general. Al día siguiente de la caída de Saigón, The New York Times
informó: “El nuevo régimen sudvietnamita seguirá una política de paz y no alineamiento”.14
No obstante, poco después de la toma comunista del poder, los soviéticos a utilizar para sus propios
barcos las instalaciones construidas por los Estados Unidos en la bahía de Cam Ranh. Esto, sumado a
los obreros vietnamitas enviados a trabajar en los gasoductos de Siberia, demostró que una nación más
había sido sovietizada.
Luego de la caída de Camboya, un editorial del New York Times se lamentaba por la participación de
los Estados Unidos:
¿Debe repetirse como en Saigón, la inútil lucha hasta la muerte por Phnom Penh, con una pérdida de
vidas aún mayor? No existe poder humano que pueda redimir los centenares de muertes, los millares de
vidas arruinadas, el resultado trágico de las últimas semanas pasadas en la capital camboyana.15
The New York Times y otros lamentaron centenares de muertes, y así quedó abierto el camino para
que Pol Pot tomara el poder. Un total de tres o cuatro millones de camboyanos perecieron después que
los comunistas tomaran el poder.
El Caribe y Centroamérica
Luego que Maurice Bishop tomara el poder en Grenada, la revista Time expuso la pretendida
corrupción del predecesor gobierno de Eric Gairy y en un artículo del mes de julio de 1979 aseguró a sus
lectores que Bishop se había comprometido a lograr una “reforma socialista moderada”.16 Pero en
diciembre ya habían mil soldados cubanos en Grenada. Con ayuda soviética, los cubanos comenzaron a
construir una enorme pista de aterrizaje capacitada para recibir aviones de transportes soviéticos (en ruta
12
Ibídem.
13
Carlos Franqui, Retrato de familia con Fidel, Editorial Seix Barral S.A., Barcelona, 1980.
14
The New York Times, 1 de mayo de 1975, pág. 1.
15
The New York Times, 18 de Abril de 1975, pág. 32.
16
Time, 2 de abril de 1979.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
17
a Centroamérica) tales como los MiG-23. Grenada comenzó a entrenar sus propias fuerzas de seguridad
para utilizarlas en Surinam.
En Nicaragua, a los sandinistas que se levantaron contra Somoza se les llamaba “los muchachos”.
Se nos dijo que no debíamos preocuparnos por el comunismo, que en este caso la revolución podía ser
“cristianizada” debido al considerable apoyo de la Iglesia al FSLN (Frente Sandinista de Liberación
Nacional). Recibíamos informes del Washington Post, del New York Times y de la revista Time que
constantemente criticaban al gobierno de Somoza, pero que fallaron en entender el verdadero carácter
dela oposición, como lo demostró un artículo de Time que proclamaba que la Junta de Nicaragua había
designado “un gabinete de quince miembros dominado por moderados”.17
En una conferencia de prensa del 245 de julio de 1979, poco después de la toma sandinista, el
presidente de los Estados Unidos, Jimmy Carter, declaró: “En nada atribuyo los cambios en Nicaragua a
la República de Cuba”. En su nota editorial The New York Times calificó esta afirmación como la “cúspide
diplomática” del Presidente Carter.18 Los Estados Unidos dieron ayuda a Nicaragua, creyendo así poder
contrapesar cualquier elemento radical de la revolución. Una gran parte de esos fondos fueron utilizados
para fortalecer las fuerzas de seguridad nicaragüense y para financiar un esfuerzo propagandístico
disimulado detrás de un programa de alfabetización. La primera palabra que los estudiantes aprendían
según el manual utilizado por el maestro en dicho programa era “revolución”. La segunda palabra era
“liberación”. Su primera oración era “Viva el Frente Sandinistas de Liberación Nacional”.19 Finalmente
todos, aún los más fervientes partidarios de la revolución sandinista llegaron a la innegable conclusión de
que otra revolución había sido traicionada.
Actualemte, Nicaragua está construyendo un ejercito muy profesional de veinticinco mil tropas y una
milicia de doscientos a doscientos cincuenta mil efectivos. En Managua, Daniel Ortega habla de una
“revolución sin fronteras”. En las Calles, las “turbas” nicaragüenses (agitadores del gobierno) gritan
¡”Venció Nicaragua!¡El Salvador vencera!”
El Movimiento pacifista
Mientras en Latinoamérica la estrategia comunista se parapeta con una cortina de humo llamada
justicia social, en Europa se utilizada otra clase de estrategia. Allí los comunistas hablan de paz. Allá se
organizan constantes manifestaciones contra el emplazamiento de los mísiles Pershing II y de los
Cruceros de los Estados Unidos.
Los manifestantes sostienen que el verdadero culpable en la carrera armamentista son los Estados
Unidos y no la Unión Soviética. Pero en los últimos veinte años, Occidente ha congelado la mayoría de
sus proyectos más importantes de producción de armas. El gasto de la Unión Soviética en fuerzas
estratégicas ha sido tres veces mayor que el de Estados Unidos. Mientras que el Occidente ha sido
presionado al máximo por el desarme, los soviéticos han actualizado y acrecentado diez veces su
arsenal nuclear. Hoy, la URSS tiene una superioridad de tres a uno en cabezas nucleares. En todos los
índices de capacidad nuclear, los soviéticos hoy llevan la delantera y continúan tomando cada vez más
ventaja.20
Gobiernos de coalición
17
Time, 30 de julio de 1979, pág. 35
18
The New York Times, 27 de julio de 1979, pág. A22
19
Cuaderno de educación sandinista, Ministerio de Educación, Nicaragua, 1980, págs. 19 a 21..
20
Ver las notas de William van Cleave en el Seminario de CAUSA Internacional: The Nuclear Balance: Challange and
Response, CAUSA International, Nueva York, 1984

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
18
Hoy la prensa de Occidente se une a los comunistas en su ataque a El Salvador. Oímos del apoyo
del gobierno a los escuadrones de la muerte de la extrema derecha. Mientras tanto la izquierda
comunista boicotea las elecciones y reclama un acuerdo negociado. La izquierda propone un gobierno de
coalición en el cual se comparta el poder.
Guillermo Ungo, hombre fuerte del comunismo Frente Democrático Revolucionario de El Salvador y
vicepresidente de la Internacional Socialista, declaró recientemente: “Las opciones son claras – una
solución militar o política, la intervención o co-participación en el gobierno-. La mejor opción para El
Salvador y los Estados Unidos es un gobierno de coalición que lograría la paz, prepararía el terreno para
un sistema democrático y llevaría a elecciones libres”.
¿Qué es un “gobierno de coalición? La Enciclopedia Soviética define claramente el gobierno de
coalición haciendo referencia a los gobiernos formados en Europa Oriental después de la Segunda
Guerra Mundial. Un gobierno de coalición es conocido como “democracia popular”.
En un gobierno de coalición hay siempre dos partes: la comunista y la no comunista. La Enciclopedia
Soviética explica que los comunistas deben concentrarse en obtener los puestos militares y de seguridad
en vez de tratar de ganar la presidencia u otras posiciones prominentes pero sin suficiente poder. Es
decir, es mejor que los comunistas tomen los puestos de verdadero poder. Una vez consolidado su
poder, pueden comenzar a usar la fuerza para presionar a los no comunistas hasta que éstos cedan sus
posiciones.
Cuba y Nicaragua son ejemplos de dicho proceso. Debe recordarse que Fidel Castro no comenzó
como presidente de Cuba sino como Ministro del Ejército. Tomás Borge como Ministro del Interior y
Humberto Ortega como Ministro de Defensa. Ellos usaron personas como Alfonso Robelo y Violeta
Chamorro de figuras decorativas, pero una vez que tomaron el control los comunistas, los otros
miembros de la coalición se vieron forzados a traicionar sus principios o renunciar.
En Vietnam, Madame Binh fue la fachada de la participación democrática en el gobierno. Hoy ella no
forma parte del gobierno vietnamita.
P
Pa
al
la
ab
br
ra
as
s y
y H
He
ec
ch
ho
os
s.
.
Algunos dicen, no obstante, que éste no es el verdadero comunismo. Sostienen, por ejemplo, que
Stalin abusó del comunismo. Los revolucionarios prometen a menudo que “en nuestro país el comunismo
será diferente”. Aquí construiremos el marxismo verdadero. Vamos a tener lo que no ha existido en
ninguna otra parte. Construiremos una sociedad marxista de justicia” No obstante, toda toma marxista del
poder ha resultado siempre en la misma barbarie y el mismo fracaso económico.
Debemos aprender la lección del holocausto. Las intenciones de Hitler fueron expresadas claramente
en Mein Kampf, pero la gente o no leyó las obras de Hitler o no las tomó en serio. Lo que ocurrió en la
Alemania nazi fue una aplicación de las ideas de Hitler, y lo que ocurre hoy en las naciones comunistas
proviene de la aplicación del marxismo-leninismo, tal como lo describen obras como el Manifiesto
Comunista y ¿Qué hacer? de Lenín.
¿Cuáles son los parámetros ideológicos y morales del marxismo-leninismo? Sería ingenuo pensar
que son los mismos que los nuestros. Con respecto a esto, comentando en su libro The Strategy of
Deception, Jeane Kirkpatrtick observó:

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
19
En el lenguaje de la teoría del juego, los comunistas y los no comunistas son como adversarios
juegos diferentes, con reglas diferentes, en el mismo tablero. Los Estados Unidos, las naciones de
Europa Occidental y muchas otras naciones están jugando un juego cuyo fin es resolver el conflicto
acomodando parcialmente los intereses de todas las partes. La meta es el logro de un equilibrio estable –
llamado paz. Este juego concibe al adversario como un hombre fundamentalmente “razonable”, con
objetivos limitados, orientado a transigir, listo a discutir los asuntos sobre la base de sus méritos
específicos, a jugar siguiendo las reglas y obedeciendo al árbitro del juego. Los dirigentes comunistas,
por su parte, juegan un juego que tiene como objetivo la resolución del conflicto por medio de la derrota y
absorción del adversario. Este juego concibe al oponente como un enemigo mortal, decidido a aniquilar,
eternamente agresivo y traidor. La única regla en este juego es la ley de la selva: la supervivencia y la
victoria por todos los medios disponibles. No hay árbitro. El mundo es el tablero.21
El sistema moral de los comunistas es diferente del nuestro. Ellos no actúan según una perspectiva
judeo-cristiana. Vladimir Lenín sostenía que los comunistas deben estar listos a recurrir a “cualquier
truco, treta o método ilegal” con tal que éste avance los objetivos revolucionarios.
Expresiones o terminología que para el Occidente son comunes, o de significado impreciso, para los
comunistas tienen definiciones claras y sorprendentes. Por ejemplo, de acuerdo con el pensamiento
leninista, “coexistencia pacífica es una línea revolucionaria, una estrategia revolucionaria. El propósito de
la estrategia de coexistencia pacífica es asegurar las condiciones favorables para la victoria del
socialismo mundial.22
Los soviéticos frecuentemente hablan de “paz”, pero ¿de qué clase de paz están hablando? Lenín
dedclaró que “la política de la Unión Soviética es una política de paz. Esta es meramente otra forma de
luchar contra el capitalismo bajo las condiciones actuales”.
Para los soviéticos frecuentemente hablan de “paz”, pero ¿de qué clase de paz están hablando?
Lenín declaró que “la política de la Unión Soviética es una política dee paz. Ésta es meramente otra
forma de luchar contra el capitalismo bajo las condiciones actuales”.
Para los soviéticos, la verdadera paz sólo puede lograrse cuando el mundo entero sea comunizado.
En 1930 Dmitri Manuilski, tres veces ganador del premio Lenín, explicó:
La Guerra hasta la muerte entre el comunismo y el capitalismo es inevitable. No obstante, en el
momento presente, no estamos lo suficientemente fuertes para atacarlos. Nuestra hora llegará dentro de
veinte o treinta años. Para poder ganar necesitamos el factor sorpresa. Debemos poder a dormir a la
burguesía. Por esa razón comenzaremos el movimiento de paz más espectacular que la historia haya
visto. Haremos propuestas y concesiones como nunca se han visto. Las naciones capitalistas son
estúpidas y decadentes, y colaborarán en su propia destrucción: harán todo lo posible por ganar nuestra
amistad. Y tan pronto como bajen la guardia, las golpearemos con el puño cerrado. 23
La concepción soviética de “distensión” fue revelada en un diálogo entre Leonid Breshnev y Walter
Ulbricht, expresidente del Consejo de Estado de Alemania Oriental. Ulbricht opinaba que no era muy
sensato seguir una política de distensión. No obstante, Brezhnev aseguró a sus camaradas:
Confíen en nosotros, camaradas, porque en 1985, como resultado de lo que estamos logrando
gracias a la distensión, habremos cumplido la mayor parte de nuestro objetivo en Europa Occidental. En
21
The Stratey of Deception, editado por Jean Kirkpatrick, Robert Hele, 1963, pág. 414
22
Gyula Kallai, “Main Force of the Revolutionary Process”, World Marxist Review Il (noviembre de 1972) citado por
Harvey and Miller, Research Notes, pág. 3.
23
Cita de Joseph Kornfeder de un discurso dado por Manuilsky en la Escuela de Paz de 1930.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
20
1985 habremos consolidado nuestra posición. Estaremos en condiciones de imponer nuestra voluntad
dondequiera que lo deseemos. 24
En general, la estrategia soviética puede resumirse de la siguiente manera:
En la debilidad, negociar. En la fortaleza, atacar.
Sólo cuando el Presidente Eisenhower amenazó secretamente con el uso de armas nucleares en
Corea los norcoreanos aceptaron un armisticio. Sólo cuando el Presidente Nixon reanudó el bombardeo
de Vietnam del Norte, los norvietnamitas aceptaron los “acuerdos de paz” – Ocho meses después de la
renuncia de Nixon, los norvietnamitas invadieron y conquistaron el Sur.
Actualmente, los soviéticos insisten en que debe prohibirse el desarrollo de las armas espaciales.
Este tienen que ver directamente con el hecho de que ellos ya han desarrollado un sofisticado sistema
anti – satélites y tecnologías de láser temen que los Estados Unidos les alcance y les supere. Los
soviéticos tuvieron éxito al negociar el Tratado de ABM de 1972, por el cual los Estados Unidos
prometieron no construir defensas efectivas contra los mísiles balísticos. Hasta el presente los Estados
Unidos han sido fieles a este Tratado, sin embargo los soviéticos lo han violado. La existencia de
radares soviéticos ABM así como las múltiples violaciones del Tratado de SALT II, han sido reveladas y
probadas por el gobierno de los Estados Unidos. 25
L
Lo
os
s o
ob
bj
je
et
ti
iv
vo
os
s g
ge
eo
op
po
ol
lí
ít
ti
ic
co
os
s d
de
e l
la
a U
Un
ni
ió
ón
n S
So
ov
vi
ié
ét
ti
ic
ca
a
La debilidad de Occidente está en su falla en reconocer la naturaleza ideológica y global de la
amenaza soviética y en desarrollar una apropiada contraestrategia. Al contrario, cada avance soviético se
considera como un acontecimiento regional aislado. Se falla en reconocer que la Unión Soviética está
siguiendo una estrategia internacional de avance de la causa comunista.
Hoy los soviéticos están dedicando considerable atención a la región del Caribe. Esta región es de
gran importancia estrategica. Juan Vives, ex miembro de la policía secreta de Fidel Castro, escribe en
Les Maîtres dee Cuba que Stalin envió a Fabio Grobart, co – fundador de la KGB, a Cuba en 1927 con el
propósito de iniciar la sovietización de la isla. Fue Grobart quien reclutó a Fidel Castro y quien presidió el
primer congreso del Partido Comunista cubano. 26
Además de Cuba y Nicaragua que han caído en manos del comunismo, en Guayana y Surinam los
marxista ocupan posiciones importantes en el gobierno.
Actualmente, El Salvador se encuentra bajo gran amenaza. El Salvador es una nación densamente
poblada, y esto excusaría a líderes marxistas buscando justificación para ampliar el territorio nacional.
Debemos recordar que en 1821 Centroamérica era una sola nación. Para muchos la reunificación de
Centroamérica ha permanecido como un ideal.
Con Nicaragua y El Salvador bajo su control, los comunistas podrían revivir el llamado a la
reunificación de Centroamérica y podrían proceder en su campaña para la sovietización de Guatemala y
Honduras. En tal caso, quedaría sólo Costa Rica, una nación “neutral”, sin ejército, que podría caer tan
pronto como los soviéticos decidieran actuar.
De acuerdo con la edición más reciente de Defense and Foreign Affairs Handbook, las naciones de
América Central tienen el potencial de formar un ejército de hasta tres millones de soldados. Los
marxistas fácilmente podrían explotar la historia de resentimiento de la región para crear lo que podría

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
21
ser un segundo ejército substituto. Esto es verdaderamente alarmante en vista del daño que el primer
ejército de este tipo, el de Cuba, ha hecho en Mozambique, Angola, Guinea – Bissau, Etiopía y
Nicaragua.
Habiendo ganado control sobre veinte millones de personas en Centroamérica, los comunistas
también tendrían acceso a los Estados Unidos, y por supuesto, inmediato acceso al Canal de Panamá.
Con sus bases de MiG – 23 en Centroamérica y Cuba, ellos podrían bloquear la ruta de los Estados
Unidos para despachar o recibir materiales estratégicos vía el Caribe, en caso de guerra.
El comunismo tiene sus ojos puestos en metas mayores. Ellos ya están trabajando para edificar un
movimiento hispano separatista para lograr la secesión de Texas, UTA, California, Nevada, Arizona y
Colorado de los Estados Unidos. 27
Los soviéticos también están respaldando un movimiento llamado “Nueva Afrika”, que busca la
separación de Misisipi, Luisiana, Alabama, Georgia y Carolina del Sur. Ellos proclaman que con la
secesión del “México Ocupado”, de Nueva Afrika y de las Naciones Aborígenes Norteamericanas, van a
“derrotar el imperialismo de los Estados Unidos”. 28
Poco después de la Segunda Guerra Mundial, en una entrevista con el periodista estadounidense
Richard C. Hottelet, el jefe negociador Maximov Litivinov afirmó que es absolutamente imposible una
genuina reconciliación entre la URSS y los Estados Unidos. Cuando se le preguntó: “¿Qué harían los
soviéticos si Occidente accediera a todas las exigencias de la URSS?”, Litivinov respondió que “eso
llevaría a Occidente a verse enfrentado, después de un tiempo, a una nueva serie de exigencias”. 29
Se puede ver claramente en esta actitud que los comunistas no estarán satisfechos hasta que los
Estados Unidos estén sovietizados.
L
La
a n
ne
ec
ce
es
si
id
da
ad
d d
de
e u
un
na
a c
co
os
sm
mo
ov
vi
is
si
ió
ón
n e
en
n O
Oc
cc
ci
id
de
en
nt
te
e
En 1975 los Estados Unidos perdieron la guerra en Vietnam. Aunque pueda ser penoso, es necesario
aprender las lecciones de esa derrota. En los Estados Unidos muchos han caído víctimas del “síndrome de
Vietnam”, o sea una reacción casi paranoica al solo pensamiento de enviar tropas estadounidenses al
extranjero. No obstante, debemos entender por qué la lección de Vietnam es tan importante para la
estrategia comunista.
En 1967, el servicio de noticias Prensa Latina emitió un mensaje del Che Guevara “desde alguna
parte del mundo a la Organización de Solidaridad de los Pueblos de África”. Guevara escribió:
¡Qué cercano y radiante sería el futuro si dos, tres, muchos Vietnames florecieran en la faz de la
tierra, con su inmensa cuota de muerte y tragedias, con su diario heroísmo, con sus repetidos golpes contra
el imperialismo, obligándolo a dispersar sus fuerzas bajo el azote del creciente odio de los pueblos del
mundo! 30
Algunos políticos dicen: “No más Vietnames”, pero los comunistas buscan crear “dos, tres, muchos
Vietnames”. Ellos creen que así podrán agotar los recursos del mundo libre y, lo que es más importante, su
voluntad de luchar.
¿Por qué, entonces, se perdió la guerra? Mao Tse Tung dijo una vez: “Las armas son importantes,
pero no son el factor decisivo. El factor desicivo es el hombre”. Durante la guerra de Vietnam los soldados
norteamericanos no tenían un propósito claro para luchar. La letra de una canción popular de la época lo
señala:

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
22
And it´s one, two, three. What are we fighting for?
Don’t ask me, I don’t give a damn. Next stop is Vietnam.
(Uno, dos, tres, ¿Por qué estamos luchando? No me
preguntes, no me importa. La próxima parada es
Vietnam).
Esta actitud contrasta con la de los comunistas. Cuando los chinos comunistas ocuparon Pekín,
después de años de lucha contra las fuerzas de Chiang Kai Shek, se divulgaron historias acerca de la actitud
de los soldados de Mao. Una historia se refería a aquellos que participaron en la “larga marcha”, que no
tenían qué comer. Los soldados fueron ante Mao Tse Tung y le explicaron su situación. Mao respondió:
“cocinen el cuero de sus zapatos y cómanlo”. Y según se afirma, eso fue lo que hicieron.
Cuando esas tropas finalmente marcharon victoriosamente en Pekín, Mao los reunió y les dijo: “No
piensen que ahora su vida de sus hijos será más fácil”. ¿Qué inspiraba a esta gente a vivir una vida de tal
sacrificio y compromiso? ¿Qué les daba tal determinación? La ideología marxista.
La ideología marxista ofrece un sueño y una metodología para realizar ese sueño. Mucha gente
atribuye las muertes y el sufrimiento del comunismo al estalinismo, pero Lenín en su libro Estado y
Revolución usó los escritos de Marx para probar que según la ideología era necesario utilizar “métodos”
brutales para lograr el “fin”. El “fin” era el sueño marxista.
El sueño marxista tiene una cualidad mística, casi religiosa. Tienen la habilidad de cautivar a la gente
con ideales y esperanzas de carácter casi religioso. En 1935, el escritor francés André Gide, hablando de su
experiencia con el marxismo dijo:
Mi conversión es como una fe. Todo mi ser se dirige a una única meta. En el deplorable estado del
mundo moderno, el plan de la Unión Soviética parece construir la salvación de la humanidad. 31
En su carta final a sus padres, antes de su muerte, Che Guevara comunicó la misma clase de ideal:
Mi marxismo ha echado raíz dentro de mi y ha sido purificado. Creo en la lucha armada como la
única solución para aquellos que desean la libertad, y soy fiel a mis creencias. 32
El marxismo y sus promesas han encendido el fervor en pueblos de todo el mundo, con la convicción
de que si hoy están dispuestos a luchar y sacrificarse, finalmente surgirá un mundo bueno y ético.
CONCLUSIÓN
¿Cuáles son los frutos del marxismo? Millares de fugitivos que huyen por mar. Millones que están
muriendo de hambre. Asesinato implacable.
En lugar de pedir perdón ante el mundo por la destrucción del avión dee pasajeros del vuelo 007 de
Aerolíneas Coreanas, los soviéticos declararon con soberbia que su espacio aéreo era “sagrado” y
condecoraron al piloto que disparara el misil, por defender a la madre patria.
Cuando algunos miembros de CAUSA visitaron un campo de refugiados cerca de la frontera con
Nicaragua, un miembro de la delegación habló con un campesino de setenta y cinco años que había vivido
toda su vida en una pequeña aldea nicaragüense. El hombre dio su testimonio de la llegada de los
sandinistas al lugar. Dijo que ellos comenzaron a forzar a la gente de la aldea a asistir dos veces por semana
a un curso sobre marxismo. Este hombre no podía entender nada en las clases, por lo tanto luego de asistir

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
23
una o dos veces ya no quiso seguir el curso. Entonces los sandinistas comenzaron a matar sistemáticamente
a todo aquél que no participaba.
No puedo haber un Estado marxista idílico, porque el fundamento esencial del marxismo es un
mandato para amenazar, abusar y destruir a los demás. Esto se pone de manifiesto cuando estudiamos la
ideología marxista.
¿Cuál es el fruto del marxismo? El número del 6 de diciembre de 1982 de la revista Forbes indicó en
un titular que en sesenta y seis años la Unión Soviética ha realizando una “larga marcha a ninguna parte”. La
conclusión de CAUSA es que el marxismo no funciona porque sus fundamentos ideológicos son falsos. El
materialismo dialéctico, el materialismo histórico, las teorías económicas marxistas y la teoría marxista de la
alineación, están fundados en anticuados conceptos de los siglos XVII y XVIII.
En el pasado, el Occidente trató con el comunismo de diferentes maneras. Señaló sus atrocidades,
habló de la personalidad pervertida de ciertos líderes comunistas, etc. No obstante, ya es hora de poner fin al
comunismo, y la manera de hacerlo es revelando y atacando su talón de Aquiles: su ideología. El periodista
norteamericano David Satter, luego de pasar seis años en la Unión Soviética, hizo las siguientes
observaciones:
Absurda como pueda parecer desde el exterior, la ideología marxista provee a aquellos que se
adhieren a ella en un criterio consistente de la historia, y hace sentir aún al ciudadano más simple que su
vida tienen sentido, cumpliendo así, falsamente, una necesidad espiritual básica.
En realidad la razón por la cual la Unión Soviética está ganando terreno no es la debilidad militar o
económica de los Estados Unidos, sino la falla en reconocer la importancia de la ideología marxista. Esa es la
razón por la cual la Unión Soviética está en posición de difundir su influencia sobre áreas aún mayores del
mundo en vías de desarrollo y del mundo desarrollado.
En una era sin fe, el comunismo ha surgido como una poderosa antifé, que ha hecho inaplicable
nuestro acostumbrado marco de referencia. No puede ser derrotada militarmente y no se puede sobornar a
sus simpatizantes para que abandonen la lucha. Puede derrotarse sólo de una manera: confrontándolo con
una idea mejor. 33
El marxismo, basado en el materialismo, se ha vuelto obsoleto desde el comienzo del siglo, debido al
desarrollo y a las implicaciones de ciertos avances científicos, como el concepto de materia de Einstein y la
cibernética.
En el siglo XX encontramos que la ciencia en vez de ser amiga del marxismo, es la amiga del
creyente en Dios. El siglo XX es un tiempo propicio para lanzar una ofensiva ideológica contra el marxismo.
Asimismo, debemos reflexionar y reevaluar el estado del mundo libre ¿En qué creemos? ¿Qué hemos
cumplido? La trascendencia de la tradición judeo – cristiana es grande. El ideal y las esperanzas que
provienen de esa cosmovisión son convincentes. CAUSA cree en una ofensiva ideológica que llevará al
ocaso y la caída final del comunismo, junto con un despertar de los ideales de Occidente.
Como hemos visto, el mundo comunista ha tenido éxito en su propaganda contra la injusticias del
mundo libre. Absurdamente, la prensa de Occidente ha servido muchas veces como un arma para denunciar
estas injusticias sin señalar que en realidad el comunismo no tenia las soluciones a dichos problemas. Esta
política ingenua ha tenido éxito en volver la opinión pública en contra de ciertos gobiernos y siempre ha
dejado un punto ciego en cuanto a qué es lo que ocurrirá una vez que el comunismo tome el poder.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
24
Los medios de comunicación han dedicado páginas y páginas a denunciar al Zar, a Chiang Kai Shek,
a Diem, Lon Nol, Somoza, Batista y Gairy, pero muy poco se ha dicho de las atrocidades de Lenin, Stalin,
Castro, Pol Pot y Ortega.
En 1976 The New York Times dedicó cuatro artículos al holocausto camboyano y aproximadamente
sesenta artículos a la violación de los derechos humanos en Chile. No consideraron que por cada
“desaparecido” en Chile habían muerto dos mil camboyanos.
En respuesta a este obvio problema, CAUSA tiene dos metas. Primero, debemos reconocer que el
comunismo es un pariente ideológico del nazismo y que cada uno de ellos es bárbaro en su forma. Segundo,
debemos encontrar una cosmovisión que pueda responder verdaderamente a la naturaleza humana.
Hace cuarenta años. Occidente aprendió su lección cuando trató de apaciguar a Hitler. La manera de
detener una fuerza agresiva es el apaciguamiento, sino una buena preparación. CAUSA reconoce la
necesidad de una postura militar fuerte, de una ideología superior y de un compromiso moral en defensa de
los oprimidos.
Capítulo Dos
LA TEORÍA DE LA ALIENACIÓN MARXISTA:
CRÍTICA Y CONTRAPROPUESTA
Cuando hablamos de marxismo en la actualidad, debemos tener en cuenta que han habido numerosas
divisiones en el "árbol genealógico" del marxismo, particularmente desde la muerte del cercano discípulo de
Marx, Friedrich Engels, en 1895. Por esa época, surgió una disputa entre el marxista alemán Eduard
Bernstein y el ruso Vladimir Ulianov (Lenín). Bernstein criticó las teorías económicas de Marx y apoyó
reformas no-violentas que condujeran al socialismo. Lenín, entre tanto, defendía la economía marxista a la
vez que rehacía otras doctrinas de Marx. Él planteó, finalmente, que la etapa del capitalismo podía ser
totalmente eliminada pasando del feudalismo al socialismo directamente, por la vía de la revolución.
Karl Kautsky, quien apoyaba a Lenín en la disputa con Berstein, posteriormente entró en desacuerdo con
aquél en torno a la definición de los miembros del partido. (Lenín era partidario de la existencia de un partido
formado exclusivamente por revolucionarios profesionales).
Lenín predominó sobre Kautsky, pero después de su muerte surgió otro cisma entre Trotsky, quien
propugnaba la revolución mundial, y Stalin, quien sostenía que la URSS debía fortalecerse y convertirse en
un bastión inexpugnable del comunismo, antes que éste pudiera irradiarse al exterior. El punto de vista de
Stalin se impuso, y Trotsky fue, posteriormente, asesinado en el exilio (México).
Con la muerte de Stalin, surgió una división entre Mao Tse-Tung y Nikita Khruschev. Como figura de relieve
mundial, Mao tendría que haber sido el sucesor natural de Stalin como líder preeminente del comunismo.
Mao era, a la sazón, el "hermano mayor" del mundo comunista y había incluido a China en el campo
totalitario. Sin embargo, fue rechazado por Khruschev, y ello, en parte, determinó el cisma chino-soviético.
Ésta no es, por supuesto, una lista exhaustiva de las divisiones operadas en el marxismo, pero sirve para
ilustrar porqué hay tan diversas interpretaciones de la ideología marxista en la actualidad.
Las diferencias entre ellas son básicamente tácticas en esencia, y se refieren, más bien, a los medios que
pueden permitir de manera más efectiva el logro de la transformación revolucionaria del mundo.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
25
Todas las formas de marxismo se basan en las teorías de Karl Marx (1818-1883), quien junto con Friedrich
Engels escribió el Manifiesto Comunista en 1848. Ningún académico o ideólogo marxista negará los aspectos
fundamentales de sus teorías. Marx es el padre fundador de todo marxismo, por lo tanto, quien intente
comprender estas corrientes debe comenzar por conocer a Marx.
Como vistazo general y crítica de las bases del marxismo, este capítulo examina:
1) La persona de Karl Marx, su ambiente y las líneas de pensamiento que influyeron el
desarrollo de sus teorías.
2) Las doctrinas básicas de Marx, incluyendo su teoría sobre la alienación humana.
3) Los desarrollos iniciales del marxismo, hasta llegar a la publicación del Manifiesto
Comunista.
4) El fracaso de Marx en resolver el problema de la alineación humana, o sea el comunismo
como fracaso social.
5) Los errores de la doctrina marxista a la luz de la cosmovisión de CAUSA
6) Ideología en la práctica: el marxismo y la cosmovisión de CAUSA
I. La persona de Karl Marx y su ambiente
Lo primero que encontramos en los escritos de Marx es un obvio espíritu de rebelión en contra de la
autoridad, particularmente de la autoridad religiosa. En la introducción a su tesis doctoral, Marx rinde
homenaje a Prometeo como "el más eminente mártir y santo en los anales de la filosofía".
Prometeo, desde luego, es la figura mitológica que robó el fuego a los dioses y lo dio a la humanidad. Como
castigo, fue encadenado a una roca y un águila fue enviada diariamente a devorar sus entrañas, las cuales
crecían nuevamente por la noche. Zeus le ordenó arrepentirse a lo que él contestó: "Odio a todos los dioses",
y gritó que prefería continuar encadenado a la montaña a servir dioses injustos. Marx se hizo eco de estas
palabras literales en su disertación doctoral.
Marx adoptó a Prometeo como modelo de filósofo en su desafío a los dioses, y posteriormente escribió que la
religión es el opio del pueblo. Examinemos las condiciones y experiencias que condujeron a Marx a adoptar
tan radical perspectiva antirreligiosa.
A. Influencias en el pensamiento de Marx
1. Surgimiento y supresión del liberalismo
La Revolución Francesa de 1789 y las guerras napoleónicas que le siguieron, introdujeron un nuevo
liberalismo en Europa. Después de un tumultuoso cuarto de siglo, Napoleón fue finalmente derrotado en
1814. Cuando delegados de las naciones victoriosas se reunieron en Viena, decidieron restaurar el orden
que había prevalecido con anterioridad a 1789.
Sobre las bases del Congreso de Viena, (1814-1815), la Cuádruple Alianza de Inglaterra, Prusia, Austria, y
Rusia logró por algún tiempo reconstruir el viejo orden europeo, pero levantamientos liberales afloraron con
creciente frecuencia. La reacción oficial fue a menudo severa. El parlamento británico aprobó las crueles Seis
Actas de 1819 en contra de las actividades radicales, y en Francia la aristocracia puso en marcha "El Terror
Blanco" contra los republicanos. En la confederación Germánica, Metternich, de Austria, persuadió a la Dieta
a que adoptase los decretos Carlsbad imponiendo una rígida censura de prensa y restringiendo la libertad
académica en agosto de 1819.

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
26
En 1832, en respuesta a las actividades de la organización estudiantil radical conocida como
Burshenschaften, Metternich introdujo en la Dieta Federal seis artículos reafirmando que todo el poder
pertenecía a los príncipes y que el Parlamento no tenía potestad para obstaculizar el juicio principesco.
Al denegarse la participación en el gobierno y suprimirse la libertad de expresión, las aspiraciones liberales y
nacionales estallaron en forma de revoluciones en la Europa de 1820 (España, Portugal, Italia); 1821
(Grecia); 1825 (Rusia) y 1830 (Francia, Bélgica y Polonia). Estos movimientos fueron seguidos por otra ola
revolucionaria en 1848-49 en Francia, Italia, Alemania y Austria.
2. La Revolución Industrial
Inglaterra era el país comercial más avanzado en el ocaso del siglo XIX, y aquí fue donde comenzó la
Revolución Industrial, desplazándose después a Bélgica, al norte de Francia y hacia el este del continente.
Como resultado de la industrialización, la mayoría de la gente de los siglos XVIII y XIX pudo vivir mejor que la
de los siglos XV y XVI. Sin embargo, persistía un alto nivel de sufrimiento humano. Individuos y familias
fueron desarraigados de aldeas, granjas y estados feudales y concentrados en áreas urbanas. Las
condiciones de trabajo en fábricas y molinos eran frecuentemente lamentables, y los salarios bajos.
Mujeres y niños trabajaban en fábricas, minas, tiendas y campos. Las pobres condiciones sanitarias
causaban la multiplicación de enfermedades y el aumento en la mortalidad infantil entre los hijos de madres
trabajadoras. Dado que las fábricas suplantaron el trabajo en el hogar, la unidad de la familia se vio
erosionada. Esto se agravó con los excesivos horarios de trabajo, tanto de los hombres como de las mujeres.
El crimen y la prostitución aumentaron. El rápido crecimiento industrial generó fluctuaciones en el empleo y
un con siguiente aumento del desempleo e inseguridad laboral. El historiador Harold Perkin sostiene que:
En muchas ciudades grandes de la nueva era, la miseria estaba más concentrada, era más visible, más
vociferante y, dado que afectaba a un número mucho más grande de potenciales desafectos, era mucho más
temida como posible detonante de explosiones revolucionarias que en la antigua sociedad, donde los
motines por el pan eran menos factibles de actuar como disparadores del descontento político. En la primera
mitad del siglo XIX, cada declive económico importante produjo su ola de protesta política, cada crisis política
significativa coincidió con un período de marcada miseria.(1)
Con la movilidad económica aumentada para muchos, se produjo una ostensible ampliación de la brecha
entre los elementos más pobres y más ricos de la sociedad. Adicionalmente, como Perkins observa:
Surgió la creciente segregación de la sociedad urbana en diferentes calles, distritos o suburbios, de acuerdo
al ingreso y la posición, lo que degeneró en clases aisladas y mutuamente hostiles.(2)
En ninguna parte fue más evidente la dislocación social y el sentido de incertidumbre que en Alemania,
donde las reformas de los años 1807 al 1821 habían alterado la estructura económica y política, pero habían
sido incapaces de establecer una tradición de gobierno Liberal y lealtad a la nación. Los fundamentos de
conciencia burguesa y prosperidad material sobre los cuales construyeron sus instituciones representativas
Francia e Inglaterra, estaban aún ausentes en la Confederación Germánica en la época de tremenda
expansión industrial que se produjo entre 1789 y 1848.
3. Conflicto en la familia de Marx
Marx nació el 5 de mayo de 1818 en Trier, en la Renania alemana, un área que había sido anexada por
Francia y controlada por ese país de 1795 a 1814. Durante este período, Renania había experimentado

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
27
reformas económicas, administrativas y políticas. Su territorio había sido ocupado por Prusia como resultado
del Congreso de Viena.
Sería difícil encontrar un Linaje más tradicionalmente judío que el de Marx. Sin embargo, su padre, Heinrich
Marx (1782-1838), se convirtió al cristianismo en 1816, probablemente para facilitar el avance de su carrera
jurídica. En 1824 convirtió a sus hijos, incluyendo a Marx. Sin embargo, la madre de éste, Henrietta (1787-
1863), se negó a la conversión. Finalmente, ella aceptó convertirse en 1825, pero retorno al judaísmo
después de la muerte de su esposo.
La familia Marx debió experimentar dos tipos de discriminación. Por una parte, eran discriminados por la
sociedad prusiana debido a su condición judía. Por la otra, eran vistos como apóstatas por la comunidad
judía.(3) En esta situación, Marx debió sufrir sentimientos de soledad, alienación, inferioridad, humillación y
derrota. Quizás esta falta de identidad y confianza en sí mismo contribuyó a su transformación en una
persona extremadamente rebelde y militante, amargada respecto a la sociedad que le rodeaba.
Tales sentimientos tuvieron que haberse intensificado por los actos opresivos del gobierno prusiano. Sin
embargo, muy pocos de los intelectuales distinguidos de la época _de pensamiento radical_ habían sufrido
realmente en manos de las autoridades europeas, y la mayoría de ellos (incluyendo a Marx) parecen no
haber estado jamás en el interior de una fábrica. Fue una nueva visión, más que viejos agravios, lo que actuó
como fuerza motriz detrás de su rebelión.(4)
4. Ruptura personal de Marx con Dios
En su temprana juventud, Marx parecía compartir las creencias de su padre en Dios, aunque igualmente
encontramos en sus escritos expresiones de ferviente cristianismo. Él planteó, en un trabajo redactado para
el Gimnasio (escuela secundaria):
Allí permanece el hombre, el único ser en la naturaleza que no cumple su propósito, el único miembro de la
Creación que no es digno del Dios que le creó. Pero ese Creador benigno no podría odiar Su obra; Él quería
elevarla hacia Si y envió a Su hijo a través de quien proclamó ante nosotros: "Ahora ustedes están limpios
por la Palabra que Yo les he hablado".
Luego, cuando por la unión con Cristo ha surgido un sol bello ante nosotros, cuando sentimos toda nuestra
iniquidad pero al mismo tiempo nos regocijamos por nuestra redención, podemos, por vez primera, amar a
Dios, quien previamente apareció ante nosotros como un amo ofendido, pero ahora aparece como un padre
compasivo, como un maestro bondadoso.(5)
Quizás un evento particularmente trágico o vergonzoso haya destrozado esta comunión cristiana que el joven
Marx compartía con Dios. Tiene que haber sido algo más brusco y severo que el mero decaimiento gradual
del fervor religioso, o que una progresiva separación de Dios; algo más terrible y temible que la duda. El
escritor francés Maurice Clavel habla de una "contra-conversión" experimentada por Marx. En el poema "La
doncella pálida", Marx escribe acerca de alguien que "perdió el cielo, según sé. Mi alma fiel a Dios fue
marcada para el infierno".(6)
Otro poema sugiere que, después de su ruptura con Dios, Marx se sintió maldito para la eternidad:
Así, un Dios me ha arrebatado todo en la maldición y el tormento del destino. Todos sus mundos pertenecen
al pasado. ¡No me queda nada, sino la venganza!(7)
Al parecer, Marx no fue capaz de participar en la experiencia cristiana del arrepentimiento. Él llegó, con el
tiempo, a ver a Dios como el enemigo del progreso humano, y se comprometió activamente a la eliminación

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
28
de la religión. Posteriormente, llego a ser un ateo extremista, calificando al cristianismo como una de las
mayores inmoralidades existentes.
B. Líneas de pensamiento influyentes
1. La influencia de Hegel
En sus días universitarios, Marx fue notablemente influenciado por la obra de Georg Hegel (1770-1831), él
filosofó alemán más venerado de la época. Marx utilizó los temas principales del pensamiento hegeliano,
entre los que se encuentran el desarrollo a través de la contradicción (dialéctica), el establecimiento final de
una sociedad ideal y la realización de la libertad. También adoptó la descripción de Hegel del hombre como
ser "alienado", y la solución del problema de la alienación vino a ser la motivación aparente del trabajo de
Marx.
a. Idealismo absoluto
La posición de Hegel sobre la naturaleza última de la realidad es el "idealismo absoluto". Esto no tiene nada
que ver con la posesión de elevados ideales o el esfuerzo para ser moralmente perfecto. El término se refiere
a la posición filosófica que afirma que las ideas, o más ampliamente, nuestra mente, pensamiento y
conciencia son los que constituye la realidad última. (La opinión contraria es el materialismo, que sostiene
que la realidad última es lo material, en tanto que el dualismo sostiene que ambos, mente y materia, son
reales).
b. Dios: el Espíritu Absoluto
Hegel habla del Absoluter Geist o Espíritu Absoluto. Ésta es su descripción de Dios. Ésta no es, ciertamente,
una visión ortodoxamente cristiana, pese a que Hegel era un luterano practicante. Hegel ve a Dios no como
eterno e inmutable, sino como una esencia que necesita manifestarse a si misma en el mundo y, habiéndose
manifestado, perfeccionar el mundo para perfeccionarse a sí misma. Obviamente, este enfoque hace un
tremendo énfasis en la necesidad del progreso, dado que el movimiento de avance de la historia es el camino
que Dios debe tomar para alcanzar la perfección.
c. Visión hegeliana de la historia: progreso hacia la libertad
¿Cuá1 es la meta que Dios busca alcanzar, y cómo se las arregla para lograrla? Hegel escribe: "Lo que el
Espíritu quiere obtener es su propia concepción". Más claramente, ello significa que Dios es como un gran
intelectual que busca pensarse a sí mismo, una mente que procura autoconocerse. Esto puede lograrse
proyectándose en el mundo creado y conociéndose a través de ese mundo. El punto final o culminación de
ese proceso puede alcanzarse únicamente cuando se cree un ser pensante y razonador a través del cual el
Absoluto puede conocerse a sí mismo plenamente. Para Hegel, esto es posible a través de la mente
humana. Sin embargo, ello requiere una mente totalmente libre en un ambiente absolutamente racional.
Al elaborar esta teoría de la historia, Hegel introdujo la noción de la alienación. Para él, la alienación ocurre
cuando el Espíritu Absoluto se autoexterioriza en el mundo creado. Esto es: el Espíritu se vuelve alienado
temporalmente en el proceso de creación. Esta alienación se resuelve cuando el proceso de creación y la
historia alcanzan sus metas.
d. La meta de la historia
Hegel sostenía que a través de la historia, la humanidad estaba marchando hacia la superación de la
alienación y la meta de la libertad. En su Filosofía de la historia, él traza el progreso del ser humano hacia la

M
MA
AN
NU
UA
AL
L D
DE
E C
CA
AU
US
SA
A
29
realización de la libertad y la razón. Hegel habla del "déspota oriental", tal como el emperador de Persia, que
experimentaba libertad al ejercer dominio sobre el pueblo de su imperio. Esto alude_también_a las ciudades-
estado griegas, donde unos pocos hombres disfrutaban libertad mientras mantenían a otros como esclavos.
El cristianismo, en opinión de Hegel, fue importante porque hizo conscientes a los hombres de su naturaleza
espiritual, y la Reforma fue esencial porque subrayó que el individuo podía alcanzar la salvación. La
Revolución Francesa falló en su intento de liberar al hombre, pero Napoleón, grandemente admirado por él
filosofó, trajo el concepto de libertad personal y el código de derechos a Prusia, donde el ambiente estaba
preparado para recibirlos. En el suelo prusiano, por tanto, la libertad total del hombre podría ser alcanzada. El
medio para este logro sería el Estado racional, donde la contradicción entre los intereses individuales y
colectivos sería resuelta, proveyendo libertad real a todos y cada uno.
e. La dialéctica de Hegel
Mención debe hacerse en este punto de la visión hegeliana de la naturaleza dialéctica de la operación del
Espíritu Absoluto. En el movimiento dialéctico, tal como lo describe Hegel, el punto inicial es la tesis. La tesis
muestra su calidad de incompleta o inconsecuente y, por tanto, se derrumba, siendo reemplazada por la
segunda etapa, la antítesis.
La segunda fase también se revela inadecuada. Ambas, tesis y antítesis, son también unilaterales. En cierto
sentido, se necesitan la una a la otra. Tesis y antítesis son atraídas y unificadas de un modo que las preserva
en la tercera etapa, la síntesis.
Más adelante mostraremos que la dialéctica hegeliana es bastante diferente de la de Marx. Hegel no
demanda la destrucción de un elemento por parte del otro.
2. Después de Hegel: división entre izquierda y derecha
En el prefacio de su libro Filosofía del derecho, Hegel declaró: "Lo que es racional es real, y lo que es real es
racional". Después de la muerte de Hegel, aquéllos que se consideraban sus discípulos se dividieron en dos
bandos. Los conservadores, o hegelianos de derecha, pusieron gran énfasis en la segunda mitad de su
afirmación, es decir, "lo que es real es racional". Ellos reconciliaron sus opiniones religiosas con el
cristianismo protestante, y aceptaron el Estado prusiano. Para ellos, dado que el gobierno de Prusia era real,
era por ende racional.
La escuela hegeliana ortodoxa no produjo pensadores importantes, y luego de mantener por varios años su
estado de filosofía semi-oficial en Berlín, declinó con tal rapidez que, hacia 1860, la filosofía de Hegel había
completamente pasado de moda en Alemania.
Los hegelianos de izquierda, sin embargo, eran hombres jóvenes, con enfoques radicales. Ellos alegaban
que al tratar de mostrar que la historia encajaba en su esquema racional, Hegel había fallado en reconocer
las implicaciones de sus propias ideas básicas.
Al hacer esto, Hegel meramente justificó el actual estado de cosas. Ellos sentían que la tarea no era
interpretar la historia en forma racional, sino más bien hacerla racional, promoviendo, por ejemplo, la creación
de nuevas instituciones que fuesen más racionales que las existentes.
Con respecto a Prusia, veían una sociedad plagada de contradicciones e injusticias y desdeñaban la idea de
que esto pudiera ser el cumplimiento de la promesa de la filosofía de Hegel. En lugar de la actitud
predominantemente especulativa y teórica de Hegel hacia la historia y la vida social, ellos abogaban por una
actitud práctica y revolucionaria.

CAUSA MANUAL - EL DIOSISMO contrapropuesta al Comunismo..pdf

CAUSA MANUAL - EL DIOSISMO contrapropuesta al Comunismo..pdf

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Similar a CAUSA MANUAL - EL DIOSISMO contrapropuesta al Comunismo..pdf

Similar a CAUSA MANUAL - EL DIOSISMO contrapropuesta al Comunismo..pdf (20)

Más de Mercedes Gonzalez

Más de Mercedes Gonzalez (20)

Último

Último (20)

CAUSA MANUAL - EL DIOSISMO contrapropuesta al Comunismo..pdf