Por una democracia real.

1. LA ABOLICIÓN
DE LAS CORTES
El Ejercicio Soberano del Pueblo
Carlos Rojas Marcos

2. Capitulo I
REFLEXIONES SOBRE EL SER HUMANO
CONTEMPORÁNEO.
El presente libro no es un relato histórico, ni filosófico, ni meramente
jurídico, son simplemente las divagaciones de un ciudadano más, el que
les escribe, acerca de la deriva democrática de los países occidentales,
de la deshumanización a la que está siendo sometido su pueblo y de una
serie de soluciones básicas a esa falta de democracia real que vivimos
día a día, que seguramente ya están inventadas, o como mínimo
pensadas, pero que me dispongo a desarrollar, siempre dispuesto a la
feroz crítica que precede al ser humano, pero que siempre resulta del
todo enriquecedora en beneficio de un fin común.
No se trata de dar una solución definitiva a la democracia, tan alta
aspiración no se encuentra a la altura de un ser humano, ni de varios,
sino de muchos. Aún en ese caso, existe una humilde pretensión por este
autor, el planteamiento de una sociedad y una democracia distinta a la
que vivimos actualmente, el planteamiento de nuevos conceptos jurídicos
en el ámbito democrático y al menos, si no la solución o la paliación de
los grandes males que afectan a nuestra sociedad, transmitir una serie de
ideas que algún día pudieran favorecerlo.
Como he dicho con anterioridad, la motivación del presente ensayo es
compartir mi pensamiento con otros seres humanos, que albergo tengan
las mismas aspiraciones en cuanto a que un mundo mejor es posible, y
que alcanzar la igualdad, la libertad y demás derechos fundamentales del
hombre no son una quimera, siendo posible su reflejo no sólo en los
textos internacionales, sino en la realidad diaria, aquí, en España, en
África, y allí donde nazca y viva un ser humano.
Si bien es cierto que la religión es parte fundamental del desarrollo de
nuestra civilización, quisiera dejarla al margen del desarrollo
democrático, puesto que por muy respetables que sean los postulados de
cada una de las religiones, a las que sin duda les debemos culturalmente
lo que hoy somos y vivimos, se trata de dar una serie de soluciones
jurídicas a la humanidad, a todos, y su sistema político, no se trata de dar
una solución a las democracias occidentales, únicamente, o a las
islámicas o a las asiáticas...
1

3. Ciertamente, el ser humano occidental constituyó en el renacimiento una
nueva concepción del mundo, inevitable resulta referir, que empezamos a
dar al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es de Dios. Es decir,
empezamos a fijarnos más en el hombre, y los avances tecnológicos
empezaron a darnos respuestas, que hasta entonces las considerábamos
como imposibles dejados a los designios de Dios.
Verdaderamente el cristianismo ha hecho de nuestro mundo, al menos
del occidental, lo que es hoy, pero en la actualidad es perfectamente
prescindible a fin de conseguir un nuevo modelo de convivencia humana,
además de resultar su omisión necesaria, puesto que a día de hoy la
convivencia de distintas religiones en los mismos núcleos de población
humana es un hecho gracias a la globalización, y ninguna religión puede
resultar predominante pues negaría las bases de la conciencia humana de
aquellos individuos que crean y practiquen otra religión.
Siguiendo con el prefacio histórico, el hombre en un determinado
momento empezó a mirarse así mismo, llegando la gran época de la
ilustración, de cuyos principios hoy seguimos viviendo, la independencia
americana, los derechos del hombre, la revolución francesa, la revolución
industrial, la confrontación de los grandes pensadores que llevaría a
Europa y al mundo a una confrontación ideológica y militar, que
finalmente vendría representada tras la segunda guerra mundial, por dos
tipos de concepción de nuestro mundo, la capitalista, y la comunista. Dos
mundos que a pesar de considerarse racionalmente opuestos, tienen una
misma génesis, la ilustración.
A mi humilde entender, el fracaso fundamental del comunismo fue la
negación de uno de los valores naturales intrínsecos del hombre, como
es el económico, si, el hombre es un ser económico, característica
extensible al resto de los seres vivos, ya animales o vegetales, que
habitan la tierra, todo ser recibe algo, a cambio de algo, de hecho es la
base de la supervivencia y no todos somos iguales desde el punto de
vista económico, trasladándolo al ámbito humano, ni trabajamos lo mismo,
ni gozamos de las mismas capacidades, ni tenemos la misma empírica, ni
valoramos igual las cosas materiales, así como nuestras aspiraciones no
materiales..., por lo que no podemos ser iguales en lo que damos, ni en lo
que recibimos.
Evidentemente negar dicho extremo, va contranatura, más aún teniendo
en cuenta que en el mundo globalizado en el que vivimos, y en el que se
comenzó a vivir en la guerra fría, con la antesala de la sociedad de
naciones, las naciones unidas y la internacionalización institucional, los
procesos económicos son extremadamente complejos. Por tanto, negar
2

4. dicha condición humana, el ser económico, es negar al ser humano en sí,
y por tanto cualquier propuesta que obvie al protagonista de la misma
será un rotundo fracaso, como así ocurrió y ocurre con todos los
sistemas comunistas que operan en nuestro mundo, que lo único que
constituyeron fue en el mejor de los casos, un intento de una utopía
humana. China no es una excepción, es un país capitalista, con la
diferencia que obvia los más elementales derechos que debiera tener un
ser humano, es una especie de continuación de la introducción capitalista
realizada por el informe Brezhnev para la constitución soviética de 1977
y continuada por Gorbachov. Evidentemente, dicho extremo es otro
cantar y otro tipo de discusión que no viene al caso.
Una vez cae el comunismo, hace tan solo 20 años, solo ha quedado un
sistema vigente, el capitalismo. En este punto ruego al lector que
diferencie entre capitalismo y economía. El capitalismo imperante, es el
practicado por el ganador de la lucha anteriormente indicada, los Estados
Unidos de América, un país que no ostenta la condición de estado social,
a diferencia de la mayoría de los países occidentales donde rige
“supuestamente” un sistema económico mixto. Es decir, el capitalismo
que tenemos, la forma de gestionar la economía, podríamos denominarla
como capitalismo salvaje, como la ley del más fuerte, de hecho nadie se
sorprenderá cuando afirme que son las grandes multinacionales y los
intereses económicos los que imponen y derrocan gobiernos, y los que
nos llevan a las grandes desigualdades humanas presentes en nuestro
mundo.
Ese capitalismo salvaje es el que nos ha llevado a que a día de hoy, una
cuarta parte, abuse impunemente de las otras tres cuartas partes del
mundo, que en la mayoría de los casos, ni tienen acceso a los tan
aclamados, hace más de 60 años, derechos del hombre, y que en muchos
de los casos nos lleva a que una gran parte de la humanidad no pueda
cubrir ni sus necesidades más vitales.
El cansancio de la humanidad por la falta de discusión intelectual y la
presencia de dicotomías en la forma de entender el mundo desde que
acabó la guerra fría, nos ha llevado a una asunción borreguil del mundo
que tenemos, parece que estamos en un camino en que ya no cabe
esperanza, y que estamos avocados a lo que los grandes ilustradores
iniciaron.
Cierto es que en todos los países existen izquierdas y derecha, como
bien nos ilustra Gustavo Bueno en su obra El Mito de la Izquierda, pero
no es menos cierto que el idealismo de derecha o de izquierda ha
quedado relegado a la historia, ahora no tenemos ideólogos, solo
3

5. tenemos gestores que se diferencian únicamente en que uno presume lo
sociata y obrero que es, y que el otro lo patriota, y también obrero que
es, pero que en realidad sirven a intereses puramente económicos, en
pos de sobrevivir a ese capitalismo salvaje que impera en nuestro
mundo. Pero en el mundo occidental, ya ni quedan obreros, ni la
globalización nos permite establecer fronteras nacionales (si acaso áreas
de administración), la clase media impera, y las luchas entre izquierda y
derecha histórica acabaron hace 20 años, cuando acabó el comunismo.
La gran equivocación de nuestra generación es que creemos que el
mundo está muy hecho, muy desarrollado, que grandes corporaciones
protegen dicho status quo, pero precisamente cuando existe una
definición de status quo, es porque siempre cabe el concepto contrario,
plantearse la violación de dicho estado y llegar a su abolición. El hombre
ha demostrado a lo largo de la historia que está en continua evolución, y
que los cambios no son algo que ocurran de vez en cuando o por
casualidad, sino que son necesarios para nuestra propia supervivencia.
En síntesis, ¿cómo podemos estar avocados a lo que hace trescientos
años, unos auténticos genios pensaron, cuando los avances tecnológicos
desde hace trescientos años, han girado el mundo de tal forma que ya no
solo no sería reconocible por esos grandes pensadores, sino que es el
propio ser humano es el que ni les resultaría reconocible?.
No es una crítica a lo ganado, es admirable como grandes hombres
dejaron su vida en tan difícil y desinteresada labor. Cierto es que en los
últimos 300 años el ser humano ha ganado muchas batallas, primero el
pueblo obtuvo soberanía, se extendió dicho poder a la gran olvidada, la
mujer, ganamos libertades y derechos, obtuvimos un estado del
bienestar... siempre y cuando hubieras nacido en Europa o Estados
Unidos, por supuesto. Pero claro es también, que dicha evolución
democrática se ha estancado, que hemos alcanzado el cenit de lo
propuesto por los ilustradores, y que no han resultado extensibles dichos
avances a todos los seres humanos, tan solo a unos pocos.
A día de hoy solo resulta reconocible dos clases de humanos, el
explotador, el que habita el mundo occidental, y el explotado, la mayoría
de los que habitan en los llamados países en vías de desarrollo y el
tercer mundo.
No creo que haga falta hablar del ser humano explotado, todos
conocemos su realidad, a pesar de que ni teniéndolos cerca parece
perturbarnos, en un excepcional ejercicio de falta de empatía y egoísmo,
4

6. en el que debemos incluirnos todos los que habitamos este llamado
primer mundo.
Y aunque “la palabra progreso no tiene ningún sentido mientras haya
niños infelices”(Albert Einstein) o niños muriendo de hambre a escasos
cientos de kilómetros de las costas europeas y norteamericanas,
hablemos del explotador, del ser humano que suponemos que ha
alcanzado verdaderas cotas de progreso, de las que tanto solemos
felicitarnos a excepción de los periodos de crisis, es decir, cuando nos
falta guita en el bolsillo.
Hoy nos encontramos con un ser humano en occidente, que a pesar de
vivir en la abundancia, vive alienado, es desinteresado, y está
aborregado... ¿por qué? Tan simple como que estamos atrapados en
nuestro propio invento.
El ser humano occidental presume hoy, sobretodo en lo que se refiere a
las nuevas generaciones, de estar en permanente comunicación, internet,
las redes sociales y los móviles, nos mantienen “on line” unos con otros
en todo momento... También podemos presumir que nos encontramos
constantemente informados... No creemos en los cuentos chinos que le
contaban a nuestros abuelos, nosotros estamos más cultivados... nuestra
especialización es mayor, nuestra profesionalidad y capacidades están
más desarrolladas... somos totalmente tolerantes...
Pero la realidad del hombre de hoy es que cuanto más comunicados nos
encontramos, más información nuestra tienen las grandes corporaciones,
conocen nuestras amistades, nuestras familias, nuestra vida, donde
vivimos, donde comemos, que hábitos de consumo tenemos, donde
estamos... ¿Alguien cree que toda esa información no tiene un
destinatario, que no vale dinero, que Facebook vale lo que vale por lo
que es en sí mismo, por permitir que nos comuniquemos gratuitamente?,
vendemos barata nuestra independencia, la información de toda una vida,
cual borregos.
Así mismo, nos abordan con tanta información que no disponemos de
tiempo material para procesarla, solo nos quedamos con los grandes
titulares que un equipo de especialistas al servicio del poder dominante
ha decidido que nos quedemos. Por poner un ejemplo, es como la
satisfacción de unos padres cuando su hijo pasa páginas y páginas de un
libro, pero no caen en la cuenta de que tiene 3 años y no sabe leer, y por
tanto, no procesa la información obrante en los libros, pero todavía los
padres se felicitan por lo inteligente que les ha salido el niño, en vez de
enseñarle a leer y, en consecuencia, comprender el contenido del libro.
5

7. Igualmente, solemos felicitarnos de la cantidad de información que nos
proporciona internet y los distintos medios de comunicación, y del acceso
infinito a la información del que creemos disponer, sin caer en la cuenta
que la educación que nos es proporcionada es deficiente y no nos
permite, por falta de base, ni procesar la información, ni seleccionarla
adecuadamente (evitando los titulares que se nos plantea desde las
grandes corporaciones), ni, en fin, entenderla.
Por ello, más que informados, nos encontramos desinformados, a
consecuencia de unos fines que no son culturales sino meramente
económicos. En este punto, quisiera hacer especial referencia, a que la
base para evitar dicho aborregamiento, es la educación, la cultura, y sin
ésta falta de base, sólo conseguiremos la “madurez en la gilipollez”,
como bien me enseñó Luis Taboada, hermano, que no de sangre, del que
les escribe. Es decir, cuando falta la base, el desarrollo de la persona va
separándose de forma progresiva a lo largo de su vida del supuesto
camino recto que seguiría de no existir injerencias externas de
desinformación. Llegando un momento en que esa desinformación anula
al ser humano, como nos enseñó el libertador José de San Martín “Serás
lo que debas ser o no serás nada”.
Solemos pensar que ante las ineptitudes mostradas por nuestros mayores
en el manejo de las nuevas tecnologías (las nuevas generaciones también
lo veremos difícil ante nuestros nietos), los calificamos como ineptos e
incapaces de comprender el mundo en el que las nuevas generaciones
nos movemos, llegando a ningunear su sabiduría, siendo incapaces de
disfrutar y aprender de sus enseñanzas. Este es el gran defecto de la
juventud, no descubro nada nuevo, somos fuertes, por nuestra juventud,
y vemos al resto más débiles... Igualmente, ninguneamos todo lo que
implica pensar en el pasado, no lo valoramos, y cuando tratamos de
valorarlo, erramos por nuestra ignorancia. La historia nos hace libres, y
un pueblo que no conoce su pasado, no tiene futuro, porque caerá en los
mismos errores, atrapado en un bucle eterno que impedirá su avance.
En otro orden de cosas, somos más especializados, es cierto, ¿debemos
felicitarnos por ello?. En el terreno profesional resulta del todo evidente
que la especialización es fundamental, puesto que sin competencia y
especialización, no hay progreso laboral desde el punto de vista
individual, ni las empresas pueden contar con profesionales que
respondan a las necesidades empresariales.
¿Pero cuando debe comenzar dicha especialización? No podemos llegar
hasta el punto de que cada vez somos más máquinas en una cadena de
montaje de una fábrica, es como aquel que dice: -yo solo se poner una
6

8. tuerca, ¿y tu? -Yo la hago, ¿y que sabes de un tal Hitler? -Hitler, que
gran personaje de ficción (como piensan un 10% de los jóvenes
británicos), y tu, ¿de la teoría de la evolución de Darwin que me cuentas?
– Que cuando consigan demostrarla, la creeré (Como piensa un 40 % de
la población estadounidense).
.
No es malo especializarse, de hecho, en el mundo profesional es
necesario, pero si es perjudicial especializarse sin conocimientos básicos
del resto de las ciencias. Nos hace susceptibles de ser manejados fuera
de nuestro ámbito profesional, por ello, es necesaria una base educativa
bien consolidada en todos los ámbitos de las ciencias, desde las
matemáticas, hasta las ciencias sociales, que debe durar, al menos hasta
la mayoría de edad. Hasta la Universidad no debe concretarse
especialización alguna, de hecho resulta contraproducente entrar en la
Universidad sin una base sólida, puesto que gastaremos recursos
ingentes en personas que no saben entender lo que leen, que repiten los
dictados de las distintas materias como loros que se han limitado a
memorizar, que únicamente tratan de obtener un título, en vez de a
aprender y dicha enseñanza será polvo cuando se llegue al mundo
laboral.
Una característica fundamental de estas nuevas generaciones es que
consideramos que somos la generación más tolerante y avanzada,
supongo que es algo intrínseco a la juventud, pero en el fondo somos
prejuiciosos, juzgamos a los demás, ya sea por su aspecto, por complejo
propio o diversas variables humanas... En el fondo sólo somos tolerantes
con lo que no nos afecte en nuestras vidas, y que no tengamos cerca. Es
decir, sólo sabemos ser tolerantes con lo que es extraño a nosotros.
Sirva de ejemplo el anticlericalismo imperante en muchos sectores de
nuestra sociedad, consideramos al catolicismo como algo anacrónico, el
opio del pueblo, y llegamos hasta tal punto que tratamos de dificultar su
práctica por sus fieles (tómese de ejemplo lo que ocurre en las capillas
de las universidades de España), y a ridiculizar sus principios.
Cierto es que desde el punto de vista de las nuevas generaciones, y las
no tan nuevas, habita la anacronía en el catolicismo (¿por qué las monjas
no pueden ser pastores?, ¿por qué el sexo sin reproducción no tiene
cabida?, ¿por qué los sacerdotes no pueden casarse?...tantas cosas...), de
ahí que no salgan sacerdotes occidentales... pero eso no es motivo para
faltar al respeto a millones de personas que practican dicha religión.
Además, impera la hipocresía, porque suele ocurrir que esos mismos que
atacan al catolicismo, cuando hablan del islamismo, un régimen que niega
los más elementales derechos fundamentales de la mitad de su población,
de la mujer, a la que trata como un objeto, se les hincha la boca
7

9. defendiendo su presencia en todas las instituciones y niveles de la
sociedad, felicitándose después de lo tolerantes que son... Que fácil es
ser tolerante pues, si justo lo que nos es extraño lo toleramos, pero lo
cercano a nosotros, con lo que convivimos día a día, no lo toleramos...
En fin, las nuevas generaciones pensamos que la tecnología nos hace
libres, pero nos hace más presos, y que somos avanzados, pero en
realidad somos retrógrados incapaces de aprender del pasado y mirar al
futuro.
En este punto, conviene entrar a valorar hasta que punto el grado de
deshumanización de las nuevas generaciones es ya una realidad. Si
estamos ante un punto de retorno o si la alineación resulta irreversible.
Cierto es que dicha alineación no es culpa de las nuevas generaciones,
que es culpa de nuestros padres y abuelos, nosotros somos las víctimas
del proceso histórico y de la labor de nuestros mayores, es decir,
nosotros no hemos hecho de este mundo lo que es hoy, nos viene
heredado. Pero no menos cierto es, que si a pesar de tomar conciencia
de dicha alineación, no hacemos nada al respecto, seremos culpables no
ya de la deshumanización de nosotros mismos, sino de las generaciones
posteriores, hasta que llegue un punto que la deshumanización será total
y no quedará margen de maniobra, ni para la sorpresa. El desarrollo
tecnológico es progresivo, en un siglo hemos visto un desarrollo superior
al de los diez siglos anteriores juntos. Es decir, el progreso no es
aritmético, lo que nos lleva a un proceso, que en pocas décadas será
irreversible, y “cuando pensamos que el día de mañana nunca llegará, ya
se ha convertido en el ayer” (Henry Ford).
Por otro lado, la colaboración de nuestros mayores resulta fundamental,
así, la falta de “contaminación tecnológica”, es decir, la falta de
involucración en las nuevas tecnologías en todos los ámbitos de su vida
que viven nuestros mayores, nos muestran que dicha tecnología no es
necesaria, que son hábitos de consumo creados por terceros.
A día de hoy, los mayores conocen una libertad, que nuestras
generaciones empiezan a olvidar y que las venideras desconocerán. Esa
libertad es la independencia de la tecnología. Parece apocalíptico,
demasiado apocalíptico, pero no es que lo parezca, lo es.
Nuestro invento, la tecnología, nos está atrapando en una cárcel de la
que difícilmente podremos salir cuando todos estemos dentro. Ahora,
nosotros vivimos más fuera que dentro de esa cárcel, por eso estamos a
8

10. tiempo de cambiar las cosas, de seguir así, el hombre servirá a la
tecnología y no al revés.
La tecnología está al servicio del hombre. No es una cuestión de
agrupaciones de poder que mueven los hilos del resto de la sociedad, es
que todos y cada uno de los escalones que conforman nuestra sociedad
están siendo engullidos por nuestro invento. El hombre domina la
tecnología a favor de nuestra libertad y felicidad, no podemos dejar que
sea la tecnología la que nos cree necesidades, que no son vitales, y que
nuestra felicidad y sensación de libertad dependa de la satisfacción
inmediata de las mismas, porque entonces viviremos encerrados en una
ficción permanente, la que nos ha otorgado dicha tecnología.
A día de hoy hasta los bebes aparecen en las redes sociales, y su vida,
vivencias, pensamientos... todo, será una información compartida por
todos, que las grandes corporaciones poseerán y que en consecuencia
usarán para crearle necesidades y que consuma y viva como esas
grandes corporaciones consideren en un mundo ficticio creado para ese
nuevo consumidor –que no un ser humano-.
Dejaremos de ser personas para convertirnos en una imagen, la que todo
el mundo tiene de nosotros en las redes sociales, viviremos a través de
esa red social, en vez de vivir como seres humanos. Un ejemplo muy
gráfico es cuando una pareja se para en una cala de Ibiza, lo primero que
hace es hacerse una foto en dicho lugar, lo cuelgan inmediatamente en la
red, comentan lo bonito que era el paisaje en la red... pero ni bajaron a
esa cala, ni tocaron la arena, ni disfrutaron del agua, ni se pararon a
reflexionar un momento en el agua mientras hacían el muerto, ni vaciaron
su mente, ni por un segundo se permitieron alcanzar la libertad, es decir,
ser humanos...
¿Sabéis que hizo esa pareja? Directamente se fueron al coche para ir a
otras calas a hacer fotos. El hombre pierde su identidad y vive para
demostrar a los demás que ha vivido esto, aquello, lo otro... para
alimentar su imagen, sin permitirse un segundo olvidar dicha conexión,
dicha imagen, sin permitirse disfrutar en soledad, o con las personas
físicas que le acompañan, sin permitirse ser humano.
Internet nos hace libres... ¿como alguien ha podido pensar que el invento
de un ejército tenga por objeto la libertad?, lo único que ha conseguido el
desarrollo de internet y las nuevas tecnologías es tenernos todavía más
controlados, es una nueva fase del control de masas y la propaganda
iniciadas en el siglo pasado por los grandes regímenes totalitarios, y
continuados por nuestros regímenes democráticos a día de hoy.
9

11. E internet es un instrumento de control muy intenso, estamos conectados
las 24 horas del día, llegará un momento en que no existirá el individuo
como tal... seremos una imagen distorsionada por lo que representamos
para otros en las redes sociales a los que nos encontramos asociados...
las nuevas generaciones tenemos un exceso de información que nos
impide reflexionar aunque fuera dos segundos, siempre estamos on line...
nuestro consumismo lo único que hace es consumir nuestra realidad y
satisfacer necesidades creadas por otros... de seguir así perderemos
nuestra naturaleza, dejaremos de ser el animal racional que en un pasado
fuimos, únicamente seremos borregos, porque estaremos totalmente
alienados, ya no en nuestro trabajo, sino en todos los ámbitos de nuestra
vida.
La dinámica deshumanizadora nos ha convertido en meros jugadores de
una partida de cartas, sustituyendo nuestra cara de póker por lo que
realmente somos, asumiendo que nuestra personalidad no es la que
debiéramos tener en origen, sino la que vendemos a las demás caras de
póker.
A eso me refiero con la libertad que poseen nuestros ancianos, que
nosotros medio disfrutamos y que nuestros nietos jamás conocerán.
No abogo porque prescindamos de la tecnología, es necesaria, pero
debemos replantearnos sus usos y fines, la tecnología debe estar a
nuestro servicio, y no al revés. Así como las grandes corporaciones.
Tampoco os confundáis cuando hablo de las grandes corporaciones, no
se trata de agrupaciones humanas, sino de grandes inventos humanos
creados para manejar al hombre a su antojo, para manejar nuestro ser
económico a su servicio. Así, los grandes creadores y dirigentes de
dichas corporaciones también son víctimas de su invento, puesto que
evolucionan, se desarrollan y viven al servicio de la empresa, el invento
no está a nuestro servicio, sino nosotros, como máquinas somos
productivos para los fines de la empresa, y quien pretende salir de esa
competencia y ser más humano que máquina es desechado de inmediato,
por lo que nuestro propio instinto de supervivencia nos lleva a tragar y a
alienarnos.
Ya no existe entre los humanos los obreros, ahora todos somos
explotados, desde el alto ejecutivo atrapado por su trabajo, hasta el
tendero, también atrapado en su trabajo. La gran revolución debe venir
de facilitar a esa clase media general en los países ricos la no alineación,
no podemos tratar al ser humano como máquinas, debe haber unos
límites, y ahí tiene que entrar el estado social para evitar el control de
10

12. masas al que nos someten actualmente las grandes corporaciones con la
total colaboración de los estados democráticos occidentales.
En este sentido, es necesario referir que si las nuevas generaciones no
hacemos nada al respecto, llegará un momento en que la alineación será
irreversible, llegando un punto en que un solo individuo por sí sólo no
será capaz de cambiar el mundo, no tendremos mas Gandhis, Napoleones,
Hitlers o Kennedys, la historia será previsible, un dirigente será
meramente un producto comercial más creado por grupos de poder, y no
habrá margen para la sorpresa.
Edmund Burke nos dijo que “lo único necesario para el triunfo del mal es
que los buenos no hagan nada”, pronto llegaremos a un punto en que en
el que ni aunque los hombre buenos hicieran algo el mal prevalecerá
siempre, porque ya no quedarán hombres, sólo borregos, y porque aún si
quedara algún ser humano, el control de masas que ha proporcionado la
tecnología será tan intenso que ya no tendrá margen para maniobrar, nos
habremos encerrado en la cárcel que nosotros mismos hemos construido.
Así, seguiremos matando a millones de nuestros hermanos de hambre,
seguiremos matando a millones de nuestros hermanos porque finalmente
nuestro egoísmo habrá ganado la partida, y nuestra inconsciencia nos
habrá llevado a creer y sentir sólo lo que vemos o nos roza.
Sólo creeremos lo que vemos, sin caer en la cuenta que todo lo que
veremos serán nuestros propios inventos, incluyendo en estos nuestra
propia personalidad (que equivaldrá a la imagen que los demás tienen de
nosotros), ya no quedará nada del ser humano, sólo seremos marionetas
de nuestra propia ficción, la humanidad morirá y no quedara hálito de
esperanza.
Por todo ello, hay que rebelarse contra el poder impuesto, porque aún
estamos a tiempo, nuestros inventos, las grandes corporaciones
económicas y nuestras medidas de control, no han alcanzado su plenitud,
aún tenemos margen de maniobra.
En todo caso, hay que tener en cuenta que las cosas se obtienen de una
manera progresiva, es decir, no se puede esperar que de repente todo
cambie de la noche al día, pero evidentemente habrá que trabajar en ello,
no solo vale llorar.
Para que se produzca ese cambio debemos ser sumamente críticos, no
sólo con los demás, sino con nosotros mismos, no hay nada más triste
que un ser humano que se engañe a sí mismo, vivirá en una perpetua
11

13. ficción. ¿Queréis ser esos hombres?. Yo al menos no, porque aunque soy
consciente de mi situación de privilegio de la que llevo gozando toda mi
vida, nací en el primer mundo con todo lo que ello conlleva, no puedo
mirar para otro lado, soy consciente de que mi asunción del sistema
impuesto causa a otros seres humanos mucho daño, y va siendo hora de
que cambiemos, no podemos vivir como seres egoístas, ignorantes,
inconscientes, aborregados, mientras estamos matando a millones de
nuestros hermanos de hambre, mientras no garantizamos un futuro a
nuestra juventud, mientras despreciamos a nuestros mayores... eso no es
ser humano, o al menos no es el ser humano que quisiera algún día llegar
a ser.
12

14. Capitulo II
DENUNCIA A LA DEMOCRACIA.
La democracia que disfrutamos es sin duda el mejor de los sistemas que
hemos encontrado hasta el día de hoy los seres humanos en aras de
garantizar una defensa de los mas elementales derechos que debiéramos
tener.
Dicho sistema político ha evolucionado a lo largo de los dos últimos
siglos, ganándose “cotas de humanidad”, por denominarlo de alguna
forma, pasando de los conceptos de la soberanía del pueblo, a la
extensión del voto a todos los hombres, al reconocimiento de la mujer
posteriormente, a la defensa de los derechos civiles y un estado de
bienestar adecuado a las necesidades del hombre occidental.
Sin embargo, la evolución y consolidación del propio sistema nos ha
enseñando que a pesar de ser la solución a la convivencia humana menos
mala entre las malas, adolece de muchos defectos.
A pesar de la existencia de todos esos defectos, evidentes para todos los
que integramos dichas sociedades democráticas, por su mera evidencia,
el hombre occidental no ha reaccionado contra los mismos hasta hace
bien poco.
¿Por qué la reacción ha sido tardía a pesar de ser conocidos dichos
defectos?. Tan simple como que ahora nos encontramos ante una de las
mayores crisis económicas de los últimos 100 años, y que el hombre
occidental anterior a la crisis, vivía en una abundancia de la que ahora
“carece”. Es decir, el hombre solo reacciona cuando le vacían el bolsillo,
su propio bolsillo, mientras las cosas vayan bien económicamente para
una persona desde el plano individual, ésta no reacciona, puesto que, en
un ejercicio de falta de solidaridad y egoísmo absoluto, vive en la
abundancia y pretende mantener el status quo que ostenta aun viendo a
sus propios hermanos morir de hambre.
De repente, el hombre se ha rebelado contra la democracia impuesta,
contra los defectos de esa democracia que ya conocía, pero contra la que
no ha reaccionado hasta que no le ha tocado su bolsillo, el bolsillo al que
me refiero no es el que cubre las necesidades básicas, puesto que en el
mundo occidental, nadie va a dejar de tener techo o comer, puesto que si
no el Estado Social, otras organizaciones no gubernamentales,
13

15. generalmente religiosas, cubrirán dichas necesidades. El bolsillo del que
hablamos es del que cubre las necesidades no básicas, es decir, los
“caprichos”.
Suena duro, pero no hay ánimo de ofender a nadie, sino que es una
autocrítica necesaria, en la autocomplacencia está la madurez en la
gilipollez, hay que decir la verdad aunque sea amarga, aún contra ti
mismo, como bien nos ilustró Mahoma.
Dichas reacciones contra el poder impuesto, evidentemente están más
que justificadas, ¿dónde están nuestro derecho al trabajo, a una vivienda
digna, a una democracia real, a tantas y tantas cosas que las
constituciones occidentales nos prometen?....
Ahora, siendo justos, por nuestra parte, muy poco dice de nosotros, de
los que habitamos este primer mundo, que no hayamos reaccionado hasta
hace bien poco, cuando en las últimas décadas hemos visto que a tan solo
100 kilómetros de Europa, se morían de hambre y carecían de los más
fundamentales derechos del ser humano.
Aún así, más vale tarde que nunca, seguramente debe ser intrínseco al
hombre el reaccionar cuando empieza a afectarnos algo individualmente,
y unimos fuerzas para cambiar nuestra situación individual creando un fin
colectivo que nos de fuerza para poder obtener un fin que realmente es
individual.
En ese momento si nace nuestra solidaridad, o, más bien, la empatía, es
decir, nuestra compresión de lo que sufren otros por estar sufriendo en
nuestras carnes lo mismo, y en el fondo más que solidaridad o empatía
seguramente sea el deseo de sentirnos integrados en un grupo social, así
como el cumplimiento del anhelo de todo ser humano de luchar para
alcanzar cotas que individualmente serían imposibles, pero que son
posibles con la fuerza que nos da el pertenecer a un colectivo.
De conformidad a lo relatado, los primeros reaccionarios se hacen llamar
indignados, naciendo en España el llamado movimiento 15m que
reacciona contra los poderes políticos y la falta de democracia que
predomina en nuestra sociedad.
Al principio dicho movimiento estaba conformado por individualidades
autónomas, apolíticas, que llevaban a una falta de concreción de ideas de
lo que era el 15m, poco a poco con la adherencia de diversas
plataformas, algunas políticas y otras apolíticas, parece haberse
conformado unos principios mínimos de actuación (asambleas, no
14

16. aceptación de los político como representantes, marchas organizadas a
Madrid y a Bruselas, impedir los desahucios, contra la dictadura de los
mercados, futuros referéndum en la red, no a la reforma constitucional
sin contar con el pueblo...).
Es decir, parece que ya se ha pasado de la desorganización a la acción
organizada, acción basada en la protesta para que los políticos nos oigan
y cambien las cosas, y bien han oído que ya todos se hacen socios de
dicho movimiento... Da la sensación de que seguimos esperando que sean
los políticos quienes cambien las cosas, pero nunca lo harán, porque
entonces perderían el status quo, sus privilegios... lo máximo que harán
dichos políticos es limitarse a realizar pequeñas reformas que dejen
medianamente contento al electorado que ellos consideran que integra el
movimiento 15m, pero no nos engañemos, nunca afrontaran un cambio
real, radical, que es el que necesitamos. Por tanto, las propuestas
habremos de realizarlas nosotros, pero creo que nos equivocamos al
plantearlas desde fuera del sistema, puesto que, por medio de asambleas
aisladas, por muy provechosas y enriquecedoras que sean en al ámbito
intelectual de cada persona que asista a las mismas, no tienen
trascendencia alguna. Las propuestas deben venir desde el respeto al
sistema establecido y usando los medios que nos otorga, es la única
manera, la democracia se concibe como el poder del pueblo, pues
usémoslo, tenemos el medio para cambiar las cosas.
.
Cierto es que tenemos grandes problemas que afrontar, pero la solución
no se encuentra solo en protestar, ni en aplaudir al primero que sale a la
calle a protestar, es verdad que todos tenemos anhelo de un mundo
mejor y una democracia más perfeccionada, igualmente todos nos
preguntábamos como es posible que nadie saliera a la calle a protestar
por 4 millones de parados, creo que individualmente nos enervaba, pero
no basta con llorar al papá estado, lo único que conseguiremos es que se
adhieran al movimiento hasta los políticos de primera línea, ya sean de
izquierdas o de derechas... y nuestras ideas y anhelos sean corrompidos.
E igualmente jamás podrá obviarse por dichos movimientos los índices de
participación tan altos del pueblo español en las elecciones municipales y
autonómicas inmediatamente posteriores a las protestas. Dichas
elecciones han evidenciado que la mayoría abogan por la democracia
impuesta, puesto que en su creencia es el menos malo de los sistemas, y
porque en un país como España, ha existido una larga lucha por
conseguir esa democracia, como para tirarla a la basura por cuatro o cien
mil chorizos políticos.
15

17. En todo caso, es evidente que la democracia actual tiene muchísimos
defectos. El principal defecto es que el dinero es origen y fin de todo. En
nuestra constitución se predica una economía mixta, es decir, la
protección del débil por el estado, para que no sea impuesta la ley del
más fuerte. Sin embargo, la realidad del día a día, nos ha hecho constatar
que solo se trata de unos principios reflejados sobre el papel, como
muchos otros derechos predicados constitucionalmente como son la
vivienda, la igualdad, la educación e incluso la libertad de empresa...
Hoy no vivimos una economía mixta, hoy el capitalismo salvaje impuesto
por la herencia de la guerra fría es el de los Estados Unidos de América,
país que como la gran mayoría conoce, carece de muchas protecciones
sociales básicas. Poco a poco, la globalización ha hecho que las grandes
corporaciones asuman el control de los países, hay empresas que
producen más que algunos países africanos. Dichas grandes
corporaciones derrocan e imponen gobiernos, comienzan guerras y ojalá
pudiéramos decir que también las terminan.
Las tres cuartas partes del mundo son el campo de batalla de las grandes
corporaciones occidentales, y cada vez más, por el apogeo chino, de las
asiáticas. Así, nos encontramos desde compañías de telefonía que
contratan señores de la guerra en el África Subsahariana para sacar un
mineral, que decir de los diamantes de sangre, del petróleo de Irak, de
las intervenciones en Libia... la lista es interminable y conocida. Todas y
cada una de las naciones occidentales, juegan un papel fundamental en
ese tablero.
Dichas corporaciones intervienen de manera directa, a través de los
políticos, en materia de exteriores determinando acuerdos entre países
que no responden a intereses ciudadanos, sino que responden a la mera
satisfacción de las expectativas empresariales de dicha corporación, algo
muy común entre las energéticas, por cierto.
También, igual de determinantes resultan dichas corporaciones en sus
propios países, creando y modificando leyes a través de los políticos
nacionales, que permitan su desarrollo y cubrir sus previsiones,
ajustando precios, consiguiendo contratas, recibiendo subvenciones,
aplicando proteccionismo o monopolios...
¿Por qué se produce esto?, porque como Montesquieu nos enseñó “es
una experiencia eterna, que todo hombre que tiene poder siente la
inclinación de abusar de él”. Los políticos cobran “poco” pero tienen
mucho poder y los directivos de grandes corporaciones cobran mucho,
¿qué le espera a un político al final de su carrera? Resulta evidente que
16

18. si sirven un poco a esas grandes corporaciones mediante el poder que el
pueblo les ha otorgado, sino termina como directivo de dicha
corporación, como mínimo, ya se encargará de colocar a unos cuantos de
los suyos. Y no hablemos ya de las constructoras y los alcaldes...
¿Alguien piensa que si un simple alcalde de una localidad malagueña de
cuyo nombre no quiero acordarme, se hace becerro de oro, el que ha
sido ministro o presidente de gobierno o autonomía, se va retirar con su
pensión vitalicia –que no es poco-?... Ya os aseguro que ni a sus
tataranietos les faltaran lujos.
Por todo ello, podemos afirmar que los políticos son simples marionetas
de esas grandes corporaciones, y que sus políticas responden meramente
a objetivos económicos ajenos a los reales intereses del Estado y de los
que ostentamos su soberanía, sino que responden a las previsiones
económicas de las multinacionales, y al interés de políticos y particulares
bien avenidos.
Otros de los grandes problemas que presenta la Democracia y que pone
en gran peligro el proyecto europeo (y cualquier proyecto humano), son
los nacionalismos, ya sean en el interior de los estados (España y Bélgica
son un gran ejemplo), como en los estados ya constituidos como tales
(Inglaterra –mira más al mundo anglosajón que al Europeo-, Francia y
Alemania –Haciendo frente común para la defensa de sus propios
intereses-, el renacimiento de la extrema derecha en todos y cada uno
de los países europeos).
Es decir, tanto a nivel interior como exterior, las democracias europeas
adolecen de un gran defecto, del que tampoco se libra la democracia
norteamericana, y es que no tienen vocación humanista gracias al
nacionalismo imperante. Con esto lo que quiero decir es que los derechos
civiles del no compatriota les importa muy poco, mientras que los
derechos civiles de sus nacionales les importa tanto, que les da igual la
política exterior practicada, aunque sea de esclavización de otros seres
humanos, mientras mejore el bienestar de los ciudadanos que se
encuentren dentro de sus fronteras. ¿En qué se traduce el nacionalismo?
En la manutención de un estado de privilegio de sus conciudadanos por
encima del resto de los ciudadanos del mundo.
Así, ¿porqué se insiste en la conservación de las fronteras nacionales?,
¿por qué no se da la soberanía al pueblo europeo sobre Europa?, ¿alguien
piensa que los alemanes seguirían siendo el tren de Europa, si cedieran
parte de su soberanía a todos los europeos?, no les conviene la igualdad,
su situación actual es de privilegio.
17

19. Hay un mito muy extendido acerca de que los españoles tenemos que dar
muchas gracias a Europa porque nuestro progreso ha sido gracias a los
fondos europeos, pero dicho extremo está muy lejos de ser una realidad,
lo primero es que dichas ayudas, en sus mejores años no suponían más
que el 1,23 % de la producción anual española (8.829 millones para
España en el 2002, que equivalen al 1,23% de la renta nacional bruta de
ese año).
Es decir, es como si a un mileurista (España) su jefe (Europa) le regala
10 Euros al mes, cuando gana 1000. ¿Alguien piensa que ese mileurista
va a vivir de esos 10 euros todo el mes, que van a mejorar su vida de
manera significativa? Como mucho podrá consumir algún producto, que
seguramente sea alemán.
El progreso español se debe al trabajo de los españoles, a pesar de
Europa, en esto hemos de romper con el mito del espejo roto, como
señalaba García de Cortázar en su obra “Mitos de la Historia de España”,
ni trabajamos menos que los demás, ni somos menos capaces que los
demás, si acaso los menos pagados del continente por las mismas horas
de trabajo.
De todas formas, no es oro todo lo que reluce, puestos a hacer cuentas,
HAGÁMOSLAS:
Europa –no solo Alemania-, en el periodo 2007-2013 aportará a España
un total de 87.771 millones de Euros entre fondos estructurales,
agrícolas y de cohesión.
España durante dicho periodo aportará a Europa 79.971 millones de
Euros.
El saldo favorable para España en ese periodo de 6 años es de 7.800
millones de Euros, es decir, a un 0,3 % anual aprox de nuestro PIB.
Sin embargo, si estudiamos la balanza comercial España-Alemania,
vemos que sólo en 2007 España ha comprado productos alemanes por
27.253 millones de Euros, mientras que Alemania ha comprado a España
productos por valor de 13.533 millones de Euros, es decir la balanza
anual a favor de Alemania es de 13.720 millones de Euros lo que en 6
años supondría unos 85.000 millones de euros.
Por tanto, en el periodo de 2007-2013 Europa nos honrará a los
españoles con la friolera de 7.800 millones de Euros, mientras que
Alemania ganará con nuestro comercio un saldo favorable de 85.000
18

20. millones de Euros (11 billones y medio de pesetas, si, con “b” de
billones).
Ante esto, una pequeña reflexión: ¿Cuando será oficial que somos colonia
alemana?... ¿y ellos son los que quieren salir del Euro?... ¿qué vendamos
nuestras reservas de oro?... ¿qué dice Sr. Trichet, qué por qué no
hacemos los españoles como que nos caemos y...? Creo que ha habido
una confusión, deben pensarse que todos los españoles somos como ZP...
¿Qué más necesitan nuestro amos alemanes?... ¿Qué reformemos nuestra
Constitución?... Pues ahí vamos, para que os queremos sociatas y
populares, reformar nuestra constitución al ritmo que marquen los
mercados de centroeuropa...
¿Qué es el nacionalismo? En mi modesta opinión, el nacionalismo puede
definirse como la conservación por el gobierno de una nación, del
privilegio de sus nacionales mediante la exaltación de un modelo de
sociedad, cuya conservación depende de la oposición al
multiculturalismo, a la mezcla, porque lo ajeno contamina su sociedad
ideal, necesitando la exacerbación de todo componente diferenciador del
resto de los seres humanos, y buscando el privilegio a costa de un
victimismo inexistente, su consideración de pueblos oprimidos, y la
satanización del supuesto pueblo opresor, del que predicarán la
exterminación de sus aportaciones culturales en su tan impoluta sociedad
(Catalanes y vascos son oprimidos por los españoles, los nazis alemanes
por los judíos, los españoles por los musulmanes...).
Dicho elemento diferenciador, puede ser desde un baile regional, a un
idioma en particular, a una bandera –aunque sea inventada en el S. XIX-,
a una creencia religiosa o a un sentir social diferenciador (ej: los
catalanes son más trabajadores que los andaluces, los alemanes más que
los griegos...).
Al fin y al cabo, sólo es una forma de diferenciarse para mantener un
privilegio, dicha situación siempre se justifica en que dan mucho, son
excesivamente solidarios, pero en realidad es egoísmo, el nacionalismo
actual habita en las regiones más ricas, preguntándose porque dan tanto
a los más pobres, justificándose en que estos no trabajan porque no
quieren, considerándose a sí mismos como víctimas cuando son
auténticos privilegiados. Me gustaría dar la vuelta a las cosas en este
sentido, ¿qué los andaluces no quieren trabajar?, si querrán, que un tercio
de Cataluña son hijos de andaluces, andaluces que ante la pobreza y
necesidad que dejó la posguerra, dejaron sus casas para trabajar en
tierras lejanas.
19

21. Y no caemos en la cuenta que lo que pasa es que el dirigente alemán
quiere mandar en Madrid pero no quiere que un español mande en Berlín
(hace poco el ministro de finanzas alemán tuvo la desfachatez de pedir
que los países mediterráneos cediéramos parte de nuestra soberanía, por
nuestra evidente irresponsabilidad), y que el dirigente nacionalista
catalán quiere mandar en Jaén, pero que un andaluz no opine sobre
Tarragona (vid. Estatuto de Cataluña remitido a las Cortes por el
Parlamento catalán).
Por poner un ejemplo de explotación de otros pueblos por el
nacionalismo, es como si un español partiera de la base de que en su
antigua colonia de Perú, de donde los españoles extrajeron toda la
materia prima posible en su momento, durante siglos, y donde hoy
quedan gentes que mueren de hambre, son pobres porque no quieren
trabajar, sin querer caer en la cuenta dicho español, que además del
expolio de sus materias primas realizado durante siglos, los peruanos no
tienen medios de producción para salir de la pobreza porque al español le
conviene su explotación casi gratuita de las materias primas que quedan
por las empresas españolas, y encima dicho español va a darles lecciones
de gestión y a decirles que le den parte de su soberanía, porque visto, lo
visto, los peruanos son unos irresponsables, de ahí su pobreza, y eso nos
cuesta a los españoles un 0,025 % de nuestro PIB en ayudarles... De
mofa.
Lo mismo pasa con los alemanes, España es la huerta de Europa, pero
nos limitan la producción de pesca y la agricultura que es nuestra gran
riqueza, y a cambio no se nos concede otro modelo productivo, ¿cuándo
se le ha dicho a un alemán que deje de fabricar tantos coches para que
podamos construirlos los demás?, no, para Europa los países
mediterráneos debemos consumir y los países centroeuropeos producir...
Tiene bemoles que encima lloren... Este año España seguirá con 5
millones de parados y los alemanes crecerán un 3% (algo tendrán que ver
los billones de pesetas que ganan a nuestra costa). Europa ya no es un
proyecto común, Europa se ha convertido en un instrumento jurídico y
mercantil que responde a los intereses de dos países principalmente
(Alemania y Francia), y todo gracias al egoísmo, gracias al nacionalismo,
y a la falta de vocación humanista del proyecto europeo que se ha
rendido a los mercados.
Igualmente ,¿como se puede culpar a los pobres de Europa, de no
afrontar la crisis cuando es conocido para cualquier estudiante de
económicas de primer curso que los primeros y que más duramente lo
pagan siempre son las capas más baja de la sociedad, y luego encima
tener la desfachatez de venir a dar lecciones?... o tener la prepotencia,
20

22. como hace el nacionalismo alemán, de considerarse de un mejor hacer
que el resto de los europeos, son más listos, más avanzados, más
trabajadores... ¿lo creen de verdad?, ¿creen en una sociedad primigenia
que tiene la verdad del hacer humano y que los demás son bobos o
vagos?, más bien parece la vuelta a un pasado oscuro, del que al parecer
no han podido desquitarse... tiembla Europa.
Hay que preguntarse como es posible que en un mundo en el que
queremos derribar fronteras y asumir una igualdad entre los hombres,
defendamos privilegios tales como los económicos (véase el concierto
vasco), y consideremos progre la diferenciación social y humana a través
de instrumentos como la lengua (Que debiera ser un elemento para
entenderse no para diferenciarse).
La igualdad y solidaridad son necesarias, ¿Qué sería de Barcelona sin
España o viceversa?... ¿Quién consume los productos catalanes?... ¿Qué
sería de Estados Unidos sin Europa?, el plan Marshall no fue un regalo,
fue una inversión comercial, porque sino ¿a quién iba a vender Estados
Unidos?, lo mismo que ha hecho Europa con los países mediterráneos, y
lo que necesariamente corresponde, a nivel meramente comercial, a las
regiones ricas con las pobres... Nadie da duros a pesetas, no nos
engañemos.
Ese nacionalismo emergente en toda Europa, nos impide avanzar como
europeos, y como humanos, la solidaridad es necesaria, si queremos una
igualdad real, debemos aspirar a que todos y cada uno de los seres
humanos tengamos las mismas oportunidades independientemente de
donde nacemos, perseguir como fin el privilegio económico, social o
jurídico de los habitantes de un determinado territorio es puro egoísmo, y
tratar de justificar dicho egoísmo en base a valores diferenciadores,
como los expuestos anteriormente, es de todo, menos progreso humano.
Yo nací en Chamberí, en Madrid, pero por encima de todo soy un ser
humano, un ciudadano del mundo, y el predicar la igualdad o exaltar lo
que nos une, una historia común entre seres humanos o europeos, el
defender un proyecto común, y entender que es más lo que nos une que
lo que nos separa, no es negar mi identidad, ni mis costumbres de gato
de Chamberí, ni la chulería en el hablar, ni el orgullo por mi Real Madrid,
ni mi amor por mi país...
Resaltar lo que nos diferencia para levantar fronteras, si no políticas y
jurídicas, culturales o humanas, defender el privilegio jurídico, social,
cultural o económico de unos pocos, será de todo menos progresista. La
Edad Media pasó, y volver a “tanto monta, monta tanto, Isabel como
21

23. Fernando” es la aspiración más retrograda que uno puede plantearse en
un mundo tan globalizado y multicultural como el nuestro.
Dicho nacionalismo, no solo hace improductiva la relación intereuropea,
sino que en países como España es destructivo, dándose la paradoja, de
que en una Cámara en que cada diputado debe representar a todos y
cada uno de los españoles, ¡a un proyecto común!, hay determinados
diputados que solo representan a los ciudadanos de su región,
conformados en grupos nacionalistas de los que dependen las mayorías
que establecen el gobierno de todos. Como esos diputados nacionalistas
no representan, por su ideología, el poder soberano de todo pueblo, sino
de unos pocos, someterán constantemente al gobierno de turno a un
chantaje económico constante en interés de esos pocos, que ya es
casualidad, son los que habitan las regiones más ricas, en el caso
español.
Por todo ello, el nacionalismo es un instrumento de conservación del
privilegio del rico sobre el pobre, y el gran óbice de que alcancemos el
éxito en el progreso humano.
Cambiando de tercio, corresponde analizar el exceso burocrático de
nuestras democracias, así, cuando un ciudadano tiene que presentar una
instancia ante la Administración, se ve envuelto en un regreso al S. XIX.
¿Cómo es posible, que en pleno siglo XXI, no podamos establecer
ventanillas únicas on line, que los procesos judiciales duren años, que el
papel y la presencialidad física del administrado siga siendo el proceder
de la Administración en vez de la digitalización?. Va siendo hora de que
adaptemos la tecnología a nuestro día a día, la cantidad de recursos y
gastos en los que incurrimos innecesariamente es por falta de adaptación
a los medios que tenemos. Hoy en día, hasta una mediana empresa
cuenta con esos medios, porque de otra forma multiplicaría sus gastos y
la harían inviable, que es lo que les pasa, entre otras cosas, a nuestras
endeudadas administraciones a nivel estatal, autonómico y municipal, que
son inviables.
Igualmente, la excesiva descentralización conlleva la multiplicación de
gastos, parece que todas las capitales de provincia han de tener
Aeropuerto, trenes de alta velocidad, plantas de neurocirugía en sus
Hospitales... el regionalismo y el nacionalismo nos lleva a no mirar por
criterio económico real alguno, gastando nuestros recursos en
infraestructuras que no responden a la realidad económica de las
regiones. Todas las ciudades no pueden ser referentes en todos los
campos, es insostenible, es normal que exista un Aeropuerto en ciudades
22

24. con millones de habitantes, pero disculpen los onubenses, en Huelva no
es necesario, lo necesario y sostenible es un tren al día Madrid-Huelva.
Tampoco es necesario que hagamos 17 agencias tributarias, una por
región, eso solo es el ansia de un político regionalista de tener más
poder, la realidad de tener 17 agencias es que multiplicaremos por 10 los
funcionarios para atender 17 sedes distintas, así como tendremos que
crear consejos interterritoriales para la coordinación de dichas agencias,
puesto que la mayoría de la actividad comercial española traspasa las
fronteras autonómicas... Dicha deriva en todos los campos, desde la
sanidad a la economía, lo único que nos ha llevado es a contratar a más y
más personal funcionario, a complicar los procedimientos, y
consecuentemente a gastarnos más y más dinero, el que no tenemos, por
cierto.
En definitiva, cada región debe explotar sus riquezas, sus
infraestructuras, pero no puede pretenderse crear un miniestado
autosuficiente en cada región, es como pretender que en Galicia salgan
ibéricos de calidad, y para ello tiráramos millones y millones de Euros en
crear un ecosistema como el de la Sierra de Aracena de Huelva, y que en
Baleares salgan centollos como los gallegos... La descentralización actual
lleva a la ruina a la economía regional y a la de todos, al no responder a
la realidad, necesidad y capacidad económica de cada región.
Otro hecho que resulta incomprensible es que además de los numerosos
funcionarios de los que pende nuestro funcionamiento tengan una
posición laboral tan privilegiada. ¿Como es posible que un funcionario
pueda sostener un puesto de trabajo independientemente de cual sea su
rendimiento laboral?, no existe nada más antieconómico, ruinoso para
quien sostiene a ese trabajador, que somos todos y a la vez tan
desincentivador en el terreno profesional personal de dicho trabajador.
Es incomprensible que los funcionarios no tengan el mismo régimen
laboral que se tiene en el nivel privado, ciertamente hay que prestar unas
garantías a ese funcionario que prepara unas oposiciones, pero no
pueden ser indefinidas ni independientes a su rendimiento.
Lo que está claro, es que no es comprensible el sistema de privilegios
instaurado entorno a los funcionarios, puesto que conlleva una situación
de desigualdad enorme con respecto a los trabajadores del sector
privado.
Tampoco es comprensible nuestra consciente deriva hacia la bancarrota,
puesto que la Administración, que gestiona el dinero con la conciencia
creada de que no es suyo, contrata más y más funcionarios.
23

25. El funcionario trabaja sin perseguir su progresión laboral en base a
conquistas productivas, puesto que ganó una vida privilegiada en un único
examen, ¿qué se puede esperar de un trabajador que tiene su progresión
laboral ganada independientemente de lo que haga?. Es la negación del
ser económico que todos albergamos dentro y que lleva a la
insostenibilidad y la ruina del sistema.
Otro de los cachondeos de esta democracia y que resulta indignante a la
vista de los ciudadanos es la llamada separación de poderes, partimos de
que el pueblo ostenta la soberanía, para ello, elige a través de unas
elecciones a sus representantes que integran las llamadas cámaras
legislativas, dichas cámaras son las que eligen el poder ejecutivo, el
Gobierno –del que dependerá el Ministerio Fiscal-, y ambos poderes,
ejecutivo y legislativo, son los que determinan la composición de los
grandes tribunales de los que dependen la interpretación de las leyes que
nos rigen.
Resumidamente, quien tiene mayoría en el poder legislativo, tiene el
poder de constituir los otros dos poderes, ejecutivo y judicial a su
interés, poderes, que en consecuencia, se encuentran estrechamente
conectados, puesto que del primer poder depende su existencia. ¿Dónde
está la división de poderes, si se encuentran estrechamente vinculados,
hasta el punto que su propia conformación deriva unos de otros?.
Otro de los grandes problemas que afectan a nuestra sociedad es la
desincentivación que padecen los ciudadanos en cuanto a la participación
en la construcción de nuestra democracia y en la mejora de nuestras
instituciones. La participación ciudadana está consagrada como un
derecho por las constituciones occidentales, sin embargo, como en
muchos de los derechos básicos, el texto no encuentra reflejo alguno en
el día a día.
Para empezar, el ciudadano concibe la Administración, como un ente
ajeno al mismo, cuando lo sorprendente es que es ese ciudadano quien lo
sostiene, sin embargo el ciudadano no colabora con el, si acaso le
reclama.
A los dirigentes de dicha Administración los concibe ajenos, como si el
propio ciudadano no hubiera participado en su elección. Y por último, el
ciudadano entiende que le corresponden una serie de derechos por el
mero hecho de nacer o estar en el territorio correspondiente a esa
administración.
24

26. El porqué de esa desincentivación habita por la concepción por el
ciudadano de todos los problemas anteriormente desarrollados, y por la
propia actitud de los políticos, que viven, o al menos es lo que muestran,
como ciudadanos de primera, coches oficiales, portadas de periódicos...,
“cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden
el respeto” (Lichtenberg).
Los políticos son ajenos al pueblo, parecen algo inalcanzable, el propio
ciudadano se pregunta, con razón, ¿qué sabrá este lo que vale un café, si
le invitan a todo, y a lo que no le invitan, ya se lo pago yo con mis
impuestos?, ¿qué sabrá este lo que es levantarse día tras día a trabajar y
que tu único momento de descanso sea ver la tele hasta que te duermes
porque el dinero no da para más?... Es decir, no es posible que me
represente alguien que desconoce como vivo, ni conoce mis necesidades,
ni conoce mis anhelos...
Dicha situación creada ha de dar la vuelta, es necesario que el ciudadano
conciba que su colaboración es imprescindible, y que su voto sirve,
puesto que ¿dónde está la democracia, cuando la demo –el pueblo- no
participa en ella?.
La consecuencia de esa desconfianza nos lleva a la no participación
ciudadana, y dicha falta de participación nos lleva inconscientemente a la
necesidad de que unos profesionales, que se hacen parecer a ellos
mismos como los únicos interesados en regular las normas de
convivencia de nuestra sociedad, llamados políticos, ejerzan un excesivo
paternalismo estatal, regulando toda actividad individual y colectiva sin
contar con el ciudadano.
Es necesaria la participación ciudadana, no podemos caer en la situación
de que la soberanía, su ejercicio, sea algo ajeno a nosotros. No podemos
caer en el error de que esta democracia avanzará sin la participación del
pueblo. No podemos dejar a los mercados que se hagan dueños y señores
de nuestra democracia.
Nuestras constituciones determinan una serie de derechos y deberes del
ciudadano, pero muchos son los derechos concedidos y casi ninguno los
deberes del ciudadano. ¿Cómo puede exigir el ciudadano un derecho,
cuando no ha hecho nada más que sostener al estado con sus impuestos?,
el político de turno concebirá que todo derecho constitucionalmente
reconocido es un regalo para dicho ciudadano.
Por ello, no basta con pedir vivienda y trabajo, esperando que el papá
estado lo resuelva, hemos de ganarlo mediante la intervención
25

27. democrática directa, concibiendo que el estado somos nosotros y no algo
ajeno. No podemos esperar a que un estado ajeno a nosotros se
inmiscuya en todas y cada una de las facetas de nuestras vidas
diciéndonos que debemos hacer, que vivir, que pensar o que soñar...
Somos nosotros, quienes somos estado, somos nosotros los que podemos
y debemos decidir cuales son los límites que determinan la convivencia
de nuestra sociedad, los que podemos decidir directamente las leyes que
nos regulan, sin necesidad de representantes, pero para ello debemos
cumplir con nuestro deber de participar en la democracia, no podemos
esperar recibir lo que queremos limitándonos a dormitar en el sillón de
nuestro salón y esperando a que sea el papá estado quién lo haga.
Ha de nacer una solidaridad en la que todos y cada uno de los ciudadanos
no pensemos únicamente en nuestro ser individual, hemos de asumir
como propia, una actividad, a través de la participación activa, en que
defendamos nuestros derechos como sociedad. ¿Dónde están los
derechos de la masa?, ¿quién los defiende?, todos debemos defenderla,
no podemos limitarnos a predicar derechos individuales como hombres,
que son la representación de nuestro ser individual, y ningunear los
derechos de la sociedad, nuestro ser social, desde que nacemos lo
somos, necesitamos que nuestra madre nos amamante, hemos de
desterrar nuestro egoísmo y fortalecer los derechos del resto, y la única
forma de conseguirlo es a través del compromiso con los demás, es a
través de obligarnos mediante la participación ciudadana, a pensar en los
demás. Así, “debemos conformar nuestras acciones a los intereses de
nuestros semejantes, o a los de la felicidad pública, de la cual resulta
nuestra felicidad particular” (Juan García del Rio).
Habrá quien nos diga, que no todos los individuos tenemos la formación
necesaria para ejercer directamente dichos derechos, que necesitamos
profesionales políticos y jurídicos para, a través de su representación,
llevar a cabo dicha labor. A dicha crítica, cabe responder lo siguiente: Si
no creemos en la capacidad de las personas, ¿por qué no establecemos
un régimen censitario en la democracia actual, hoy mismo?, ¿quién puede
erigirse en Dios para juzgar si una persona es capaz o no, donde
ponemos la frontera entre el ser humano capaz de participar
democráticamente y el que no lo es?, ¿está más capacitado un abogado
que un peón de obra para determinar las necesidades de la Sociedad,
cuando esa sociedad se compone de una mayoría de peones de obra y
una minoría de abogados?, partiendo de la igualdad que tanto predicamos
creo que no puede concebirse dicho extremo ni en la actual democracia,
donde una persona siempre es considerada capaz a partir de una
determinada edad, es decir, si asumimos que toda persona mayor de
26

28. determinada edad tiene capacidad suficiente para ostentar la soberanía,
¡como no lo va a tener para ejercerla!.
Ese debe ser el gran cambio democrático, no sólo la ostentación, sino el
ejercicio de la soberanía por el pueblo, sin necesidad de representantes,
llegando a la abolición de las cortes. ¿Cómo ejercer la soberanía? A
través de la tecnología, de la que carecían nuestros antepasados, cuyo
método democrático llevamos usando más de 200 años. Es hora de usar
la tecnología a favor del pueblo, a favor de una democracia real, a favor
del ser humano.
27

29. Capitulo III
EL SUEÑO DE UNA DEMOCRACIA REAL
Tras la denuncia realizada en el capítulo anterior acerca de la falta de
humanidad y democracia real que habita en nuestras sociedades, me
dispongo en el presente capítulo a desarrollar los principios de una nueva
democracia. Así, se expondrá durante el resto de la obra un sistema
político democrático, cuyo fin no persigue ser un sistema definitivo, sino
todo lo contrario, lo que busco con el desarrollo de un sistema jurídico
completo es demostrar que puede crearse un instrumento jurídico capaz
de darnos una democracia real en el que no sea necesaria representación
parlamentaria, así como, se persigue cuestionar ciertos elementos que a
día de hoy son concebidos como inamovibles por la sociedad, empezando
por la propia doctrina constitucional.
Es decir, es una génesis de un proyecto, no un proyecto, puesto que
como ya he dicho con anterioridad los cambios no nacen de un hombre,
ni de unos pocos, sino de muchos.
En estos términos debemos analizar el concepto de Estado, el cual se
define tradicionalmente como una institución que concentra el Poder
Soberano de una Comunidad Política asentada sobre un territorio. El
Estado, por tanto, es un instrumento creado por el pueblo para garantizar
unos principios de convivencia humana entre los residentes en un
determinado territorio.
Históricamente se ha tendido a identificar la comunidad política con el
concepto de nación. La nación ha sido un concepto objeto de múltiples
discusiones a lo largo de la Historia y aún hoy se discute su significado.
En todo caso, la nación pudiera concebirse como un concepto propio del
derecho natural, que viene a identificarse con el pueblo o la “comunidad
política” asentada sobre un territorio.
A este respecto las constituciones occidentales afirman que en el pueblo
reside la soberanía “nacional”. Nación y nacionalidad son conceptos
asumidos como necesarios en la propia Declaración Universal de los
Derechos Humanos de 1948 (DUDH), en cuyo art. 15 se señala que “toda
persona tiene derecho a una nacionalidad”.
Sin embargo, como hemos indicado con anterioridad, la nación es un
concepto tan abstracto, tan lleno de discusión, que carece de sentido,
fácilmente resulta sustituible por el concepto de pueblo, cuya definición
28

30. no se encuentra en discusión y que no sirve como excusa para levantar
fronteras sociales y culturales, como sí nos ha demostrado que hace el
concepto de nación.
Así, la DUDH nos indica que nadie se verá privado arbitrariamente del
derecho a cambiar de nacionalidad. ¿Qué sentido tiene pues que existan
nacionalidades, cuando ostentamos como humanos el derecho a
cambiarla?. Este art. 15 de la DUDH resulta evidente que a día de hoy no
se cumple, nadie consigue una nacionalidad distinta a la de origen (de
nacimiento locativo o sangre), sin cumplir con una serie de requisitos.
Las nacionalidades hoy en día sólo suponen un privilegio jurídico si eres
nacional de un país rico, o una desgracia si eres de un país pobre. ¿Qué
son las nacionalidades? Es una medida jurídica tomada por las naciones
para la conservación de privilegios de sus ciudadanos nacionales en
detrimento de los ciudadanos no nacionales. ¿Dónde está entonces la
igualdad en dignidad y derechos de todos los hombres predicados en el
art. 1 de la DUDH?.
Por ello, el concepto de nación es un instrumento de conservación de
privilegios y de mantenimiento de un status quo de desigualdad. En
consecuencia, hay que acabar con el concepto de nación en el ámbito
jurídico y dejarlo relegado a la historia, puesto que nos lleva a la
vulneración de los más elementales derechos de los seres humanos,
nunca existirá igualdad mientras creemos instrumentos de diferenciación
de los seres humanos como es la nacionalidad.
La supresión de la nacionalidad, no es un cambio que transgreda la
DUDH, el sentido de la nacionalidad en la regulación de la DUDH es el
dotar al ser humano para que pueda ser sujeto jurídico (con derechos)
dentro del instrumento jurídico que es el Estado. Dicho sentido es el que
precisamente otorga el contexto de la DUDH cuando nos señala la
libertad de elección de nacionalidad y declara la igualdad del ser humano.
Los conceptos nación y nacionalidad de los estados occidentales que
firmaron esa DUDH, y su formas de utilizarlo son un fraude de Ley, usan
interesadamente los conceptos de nación y nacionalidad para mantener
un sistema de privilegios de los seres humanos ricos con respecto a los
pobres.
Igualmente, debemos empezar a usar en lugar de nación, el concepto de
pueblo, o en otros casos el concepto de Estado dependiendo del
contexto, en lugar de soberanía nacional, la soberanía popular (ya
acuñada en la Constitución Francesa de 1793), y en vez de nacional, el
29

31. residente. La vocación humanista es algo que no podemos olvidar, no
podemos predicar el privilegio del europeo con el africano, y luego
quejarnos de que el político o el gran empresario predique, ejerza y
conserve, su propio privilegio sobre el resto del pueblo.
Por tanto, la nacionalidad, que es únicamente un título jurídico que otorga
al nacional una serie de derechos y deberes dentro de un estado, debe
ser olvidada en el plano jurídico positivo, puesto que esos derechos y
deberes debieran ser extendidos no solo al natural de un país, sino a
cualquier residente en ese área administrativa o país, puesto que de
contrario se niega la igualdad de derechos predicados para todos los
seres humanos en la DUDH.
La nacionalidad, nación, nacionalidades no pueden ser barrera del
progreso humano e instrumento de desigualdad, no podemos contravenir
los arts. 2 y 7 de la DUDH en que se predica que no es causa de
discriminación en derechos y deberes el origen nacional de un ser
humano. La nacionalidad no debiera ser regulada en textos
internacionales y en las constituciones, como he dicho con anterioridad
ha de relegarse a la historia, debemos abrazar el concepto del residente,
como sujeto de derecho único e igual entre los seres humanos dentro de
un Estado.
Los pueblos deben constituirse en estados sociales, democráticos y
humanistas de Derecho que propugnen los valores de la libertad, la
justicia, igualdad y pluralismo político de todos los seres humanos, no
solo de sus nacionales. No es algo que diga yo, es algo firmado por la
mayoría de los estados del planeta, algo que no han sabido, o más bien,
no han querido adaptar a su derecho nacional, empezando por sus
constituciones.
El Estado no se constituirá como un régimen parlamentario, se abolirán
las cortes a favor del ejercicio soberano del pueblo, la forma política
vendrá a ser un régimen homocrático, es decir, basado en la homocracia,
el poder del hombre (concebido como conjunto de los seres humanos),
seres humanos que independientemente de su origen o sangre,
ostentarán y ejercerán el poder soberano.
Así, resulta igualmente evidente que el Estado de Derecho y el imperio
de la ley, son conceptos necesarios para la conservación de unas
garantías mínimas en la conservación democrática. Siempre tomando
como base una constitución que recoja y garantice unos principios
fundamentales en todos y cada uno de los rincones del estado para todos
y cada uno de los seres humanos que en el mismo residan.
30

32. El concepto Estado humanista es un cambio fundamental en nuestra
concepción del Estado, y su significado es el sometimiento constitucional
a los derechos humanos, así como la imposición a los Poderes Públicos
de promover las condiciones para que dichos derechos sean una realidad
dentro y fuera de las fronteras administrativas donde opere un Estado.
La soberanía popular deberá residir en el pueblo (conformado por todos
aquellos individuos que se asienten en un territorio, es decir, que
residan). Tradicionalmente se sostiene que la soberanía reside en el
pueblo, que se entiende como poder constituyente del que emanan los
poderes constituidos (legislativo, ejecutivo y judicial).
En este punto, el cambio fundamental de la revolución democrática debe
venir, de que en el pueblo no sólo resida la soberanía, sino que también
la ejerza.
Así, el art. 21 de la DUDH señala que “toda persona tiene derecho a
participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de
representantes libremente escogidos”. ¿Es posible ejercer la soberanía
directamente?, sí, sólo es una cuestión de medios. ¿Tenemos los
medios?, hoy en día desde cualquier computadora podemos transmitir
cualquier información de inmediato al otro punto del planeta tierra.
No vivimos en el S. XVIII, que fue cuando los ilustradores iniciaron la
revolución democrática, hoy tenemos medios tecnológicos para poder
opinar y votar a través de la red, no resulta comprensible que debamos
desplazarnos físicamente a meter un papel en una urna para poder
participar mínimamente en la democracia. ¿Por qué hemos de nombrar
representantes, cuando nosotros mismos, podemos votar cada una de las
leyes que nos rigen?. Los problemas con los que nos podemos encontrar:
tiempo material, compromiso ciudadano... son subsanables como expongo
en los próximos capítulos.
Si el pueblo directamente legisla, se llegaría necesariamente a la
desaparición del poder legislativo siendo sustituido por un poder directo
del pueblo que determinaría no solo la aprobación de las leyes a nivel
estatal, provincial o local, sino que además, sin pasar por la innecesaria
traba de los representantes parlamentarios constituiría directamente
poderes constituidos tales como el poder ejecutivo y el judicial, mediante
el voto directo.
Por tanto, por fin alcanzaríamos una verdadera división de poderes,
puesto que el pueblo elegiría directamente a los órganos de gobierno de
los poderes judicial y ejecutivo.
31

33. En este punto sería necesaria la conservación del poder ejecutivo, como
poder constituido necesario para la adecuada gestión de los recursos y la
necesaria representación del estado. Así mismo, también sería necesaria
la conservación del poder judicial pero ganando una total independencia
del antiguo legislativo (por no existir este como poder constituido) y el
poderoso ministerio fiscal ganaría su independencia del ejecutivo (por
depender la elección del fiscal directamente del pueblo).
Esta reforma de los poderes constituidos, debe llevarnos a plantearnos
que igualmente de necesaria que la gestión de las Administraciones
Públicas y la garantía que nos presta la justicia para que exista el imperio
de la ley, debemos garantizar el ser económico del ser humano, a través
de un poder independiente denominado económico, así como,
fundamental debe ser garantizada la formación cultural del ser humano en
aras de no caer en la alineación y el control de masas actuales mediante
el poder de la cultura. Así, debemos partir de la base de que tanto la
cultura como la economía son garantizadores de nuestro desarrollo
individual y colectivo, y nuestro progreso humano depende de los
mismos.
Este sistema democrático contendría una diferencia fundamental con el
hoy constituido, y es que al existir una independencia real de cada uno
de los poderes, por ser directamente elegidos los gestores de dichos
poderes por el pueblo sería necesaria la configuración de un poder
especial denominado coordinador, cuyas principales funciones debieran
ser la garantía del ejercicio por el pueblo de su participación
democrática, así como, la necesaria coordinación, en términos de
eficiencia de los distintos poderes y carteras del Estado.
Elemento necesario en dicho poder coordinador será la participación
ejercida, a modo constructor y vigilante de las garantías democráticas y
los principios constitucionales, por los representantes de uno y cada uno
de los partidos políticos que operen en el área administrativa
correspondiente.
En lo que se refiere a la monarquía y la aristocracia es evidente la
anacronía que habita en dichas instituciones, la innecesariedad de las
mismas, y la vulneración de la igualdad del hombre predicada, por lo que,
como se dice en mi profesión, no a lugar. Bien entrado el siglo XXI, va
llegando el momento de superar ciertas instituciones.
Debemos dejar de concebir al hombre como un ser individual, puesto que
el hombre en su ser alberga otras expresiones de humanidad que han de
ser necesariamente protegidas en aras de conseguir un verdadero
32

34. desarrollo humano y de la sociedad donde necesariamente vive ese ser
humano.
Así, deberá promoverse y predicarse los derechos del ser social del
hombre que albergamos todos desde que nacemos (no pasamos la vida en
soledad, nos necesitamos los unos a los otros). Así como deberemos
predicar derechos y deberes de la colectividad o la sociedad o la masa o
el pueblo.
Un derecho fundamental del ser social, de la sociedad, debe de ser la
garantía democrática que solo podremos conseguir a través de la
existencia de un deber individual de participación democrática de todos y
cada uno de los residentes.
Los deberes de los individuos dejarán de ser por y para la Nación o País,
por y para cada uno de estos instrumentos creados por el hombre para
justificar una colectividad diferenciada de otras colectividades de seres
humanos... El residente tendrá el deber de defender no a un país, nación
o patria, sino que tendrá el deber de defender el ejercicio de la soberanía
por el pueblo, así como, tendrá el deber de contribuir al sostenimiento
económico del Estado, como instrumento jurídico creado para garantizar
el ejercicio soberano del pueblo, y, por último, tendrá el deber de
participar democráticamente para garantizar al pueblo su derecho a la
garantía democrática.
Para poder constituir una soberanía ejercida por el pueblo, hemos de
concienciarnos de que quien algo quiere algo le cuesta, si queremos
democracia real ya, habremos de asumir individualmente unos deberes
en la construcción de dicha democracia. En este sentido, nuestras
constituciones son prolíficas en la enumeración de derechos individuales
del ciudadano, pero no establecen apenas deberes, más que la
contribución económica y la defensa del estado en caso de guerra.
¿Por qué debemos fomentar los deberes cívicos individuales a favor del
ser social? Porque es necesario asumir el ser social que habita en el
hombre, el egoísmo hemos de desterrarlo y comprometernos con el resto
de la sociedad, porque al fin y al cabo, el bienestar de los demás, es tan
necesario como nuestro propio bienestar, para alcanzar nuestro propio
desarrollo personal y humano. Las constituciones actuales no desarrollan
suficientemente el ser social que habita en los seres humanos, debiendo
imponerse la participación democrática como un derecho y deber de todo
ser humano.
33

35. Para hacer que se cumpla dicho deber democrático, contra una más que
posible desincentivación ciudadana han de imponerse sanciones, repito,
quien algo quiere algo le cuesta, si no nos comprometemos los unos con
los otros sólo seremos los borregos de un rebaño dirigidos por unos
pocos. Es decir, si una persona no contribuye democráticamente media
hora al día entre semana, habrá de colaborar a través de un mayor
gravamen impositivo, por lo que las sanciones se traducirán en una
colaboración económica mayor, con que de una forma u otra estaremos
colaborando con el colectivo. Igualmente todo aquel ciudadano con mayor
vocación política, si no le parece suficiente esa media hora podrá
indefinidamente ejercer su participación democrática en cualquier
momento del día a través de la red, ya sea votando, como presentando
leyes o propuestas o enviando comentarios que participen del debate
social.
Es necesario incentivar ese deber democrático en las generaciones del
mañana a través de la cultura y de la consecución progresiva de
conquistas de participación y de asunción de responsabilidades
democráticas de conformidad con la edad. Así, a modo de ejemplo, viable
sería la siguiente distribución de adquisición del deber democrático: 15
años a nivel local, 17 años a nivel regional, 19 años a nivel estatal, 21
años a nivel internacional.
La organización territorial, debiera ser acorde a las impuestas por los
procesos históricos, es decir a las actuales. Debiendo distinguir tres o
cuatro niveles de organización territorial y administrativa humana, que
entre otras cosas garantice la autonomía vital que alberga toda sociedad,
pero que no nos haga incurrir en gastos excesivos, y que no vulnere los
principios de igualdad y demás derechos fundamentales del hombre en
aras de ganar el privilegio o fomentar la desigualdad interregional. Así,
lógicamente debiera dividirse en los ámbitos municipal o local, regional o
autonómico, estatal e interestatal o humano.
En este sentido, el reparto de las distintas competencias a nivel del
ejercicio soberano por el pueblo: judicial, ejecutivo, cultural o económico,
deberán responder necesariamente al principio fundamental de la
igualdad del ser humano y no cabrá la cesión de competencias
legislativas interterritoriales que fomenten la desigualdad y el privilegio
entre seres humanos o pueblos.
La autonomía de los pueblos no debe ser usado como un elemento
diferenciador o excluyente, sino que su fin es alcanzar una mayor
eficiencia en la gestión de los recursos, por el evidente mayor
34

36. conocimiento del que reside en una localidad, región... de las necesidades
y recursos con que cuente dicha localidad, región...
El destino de la contribución a la Hacienda Pública deberá ser conocida
por el residente, debiendo destinar impuestos a todos los niveles, desde
municipales a estatales. Esta multiciplicidad de impuestos no requieren
de un mayor esfuerzo fiscal por parte del contribuyente, sino que aún
siendo un mismo nivel de esfuerzo fiscal, será garantía de igualdad en la
contribución porcentual de todos los residentes en un estado a cada nivel
territorial. En este punto habremos de predicar como principio económico
la redistribución de la renta, no solo a nivel individual, sino que habrá de
predicarse también a nivel colectivo, es decir, los pueblos que más
riqueza tengan practicarán la solidaridad con los pueblos que menos
tengan.
Así mismo, el hecho de que se destine un porcentaje del impuesto a cada
nivel administrativo, no quiere decir, que para su recaudación sea
necesaria la creación de distintas agencias tributarias a todos los niveles,
sino que bastará con una agencia tributaria única, que distribuirá los
recursos entre los distintos niveles de áreas administrativas.
Igualmente, en aras de garantizar la autonomía de las regiones y
localidades, serán votados directamente los presupuestos anuales en
todas las áreas administrativas por los residentes estatales al estado,
residentes regionales a la región y residentes municipales al municipio.
En lo que respecta a los derechos y deberes fundamentales del individuo,
habremos de dividirlos en dos grandes grupos, aquellos que se refieren a
la expresión del ser individual, y aquellos a los que se refiere la
expresión del ser social.
Estos derechos y deberes fundamentales son predicados en las
correspondientes constituciones actuales, extendiéndose a los nacionales
del respectivo país, y no a los seres humanos. La vocación del estado
humanista nos lleva al concepto del residente, que es la extensión de
esos derechos a los no nacionales, derechos que se adquirirán desde el
mismo momento en que se pise un territorio de un Estado por un ser
humano.
Dichos derechos no difieren de los ya predicados, las diferencias se
encuentran en la extensión a todos los seres humanos
independientemente de su origen o sangre, y la lucha activa contra la
desigualdad y la vulneración de los derecho fundamentales a la que nos
lleva el sistema establecido por las democracias actuales.
35

37. Si debiéramos centrarnos en el derecho de libertad ideológica, es
fundamental que no exista censura alguna, puesto que dicha censura
viene irrogada por la conciencia del legislador o en su caso de la mayoría
del pueblo, lo que lleva a anular dicha libertad ideológica de las minorías.
Todos conocemos que los regímenes autoritarios nazis y comunistas,
predican valores que no son precisamente enriquecedores desde el punto
de vista del progreso humano, porque así nos lo ha enseñado la historia y
el sentido común, pero la intolerancia es parte de nuestra sociedad, por
mucho que queramos ocultarla seguirá ahí, y debemos darles entrada y
dejarles que se expresen y participen porque ¿qué ser humano puede
erigirse en Dios y decirnos donde está el bien o el mal?, ¿a partir de
dónde cabe la censura, quien puede poner los limites, cuando la justicia
natural nace en cada ser humano de forma distinta? la conciencia es algo
interno y necesario del ser humano, y no se le puede imponer censura
alguna porque el bien y el mal son nociones innatas en el alma humana
(Sócrates), no son lo que nos diga una ley, o un juez. No se puede acabar
con la intolerancia con más intolerancia a través de la censura.
Así mismo deberá predicarse la libertad religiosa, incluyendo la libertad
de culto, promoviendo los poderes públicos dicha libertad. Creo que
partimos de un error cuando decimos que en los espacios públicos no
debe haber símbolos religiosos, ¿a qué tenemos miedo?, ¿a qué salte la
cruz colgada en una pared de un colegio y con un golpe en la cabeza del
hijo de un ateo le vuelva sacerdote?. Todas y cada una de las religiones
deben tener su lugar en los colegios y universidades, el Corán y la Biblia
debieran estar en las librerías de todas las clases, que una cruz resulte
ofensiva para un islamista, o un símbolo musulmán ofensivo para un
católico, y por ello hagamos que desaparezcan dichos símbolos, no es
más que una pura expresión de intolerancia.
La convivencia, la integración, viene de que seamos conscientes de que
todos creemos en una cosa u otra, y que la exteriorización de dichas
creencias no nos suponga una ofensa, por ello, si en una clase hay un
católico, un musulmán y un ateo, dicha clase debiera tener su cruz, su
póster de La Meca, y uno de los históricos discursos en Las Cortes de
Largo Caballero, por poner un ejemplo. Ese debe ser el éxito, la
convivencia con lo que no creemos, si lo hacemos desaparecer de
nuestra vista, no es tolerancia, es lo contrario.
Nuestra máxima como seres humanos debiera ser la expresada por
Voltaire: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero hasta con la vida
defenderé el derecho que tienes de decir lo que piensas.”. Eso es la
36

38. tolerancia, esa es la riqueza y la mezcla que nos lleva al progreso
humano.
En cuanto a los derechos de libertad e igualdad, el residente es una
condición que será adquirida por la mera presencia física de un ser
humano en el territorio, no es que predique que alguien que esté
físicamente fuera del territorio no tenga dicha consideración, los
derechos y deberes del residente no desaparecen por encontrarse fuera
del territorio, pero en su adquisición si es necesaria una inicial presencia
física en un territorio y una inscripción administrativa en el censo. Claro
es, que contrario a estos principios es el impedimento del acceso a dicho
territorio a cualquier no residente.
La suspensión de los derechos fundamentales han de venir justificados
como los actuales, en casos sumamente excepcionales.
Los derechos fundamentales del ser social también deberán ser
constitucionalizados, así, debemos predicar fundamentalmente el derecho
del pueblo a no ser alienado y el derecho del pueblo a la garantía
democrática.
La no alineación parte de la cultura y de la gestión adecuada de los
recursos económicos. En cuanto a la garantía democrática debiera residir
en el ejercicio del poder soberano y en la participación democrática,
como se desarrolla más adelante.
La pluralidad política no dejará de existir por el mero hecho de que no
exista una representación parlamentaria, la gran diferencia de los
políticos será que no tendrán tanto protagonismo, puesto que únicamente
serán profesionales jurídicos o políticos adscritos a un partido político
especializados en la gestión de los mandatos del pueblo, así como en la
redacción de leyes, leyes que aprobará el pueblo, que sustituirá al
político como el protagonista principal de esta gran historia que
denominamos democracia.
Así mismo, los jueces de grandes tribunales también podrán pertenecer a
partidos políticos, puesto que al no existir vinculación entre el legislativo
y el judicial, al ser directamente elegidos por el pueblo, no es necesaria
dicha anacronía (¿Qué persona humana carece de ideología, aunque sea
juez?). Cierto es que el juez debe ejercer su labor desde el respeto a las
leyes y la más absoluta independencia, pero no menos cierto es que
aquel que nos cuente que no tiene ideología, es que no sabe lo que dice
(podrá tener una ideología atípica o muy suya, pero no es una roca que
se mueve por el viento, el movimiento de la persona es necesariamente
37

39. consecuencia de su libertad, de la elección de su dirección de
conformidad con los valores que habitan en su ser, que en su conjunto
establecen una forma de entender el mundo y de vivirlo, para una
sociedad, y en consecuencia para el hombre en particular con los matices
que nos da el vivir en nuestra propia circunstancia, conjunto de ideas que
suponen una ideología).
En todo caso, en los grandes temas de estado esa “independencia”
desaparece de una forma clamorosa, haciendo a ciertos jueces (Tribunal
Constitucional) convertirse en cuasilegisladores, por ello como se trata
casi más de un tema político que jurídico, la constitucionalidad de las
leyes tendrán la orientación política que el pueblo haya decidido, puesto
que es el pueblo el que elegirá directamente a los componentes de esos
tribunales.
La novedad vendrá en que para ejercer un cargo político, un ministerio o
una magistratura, no será necesario pertenecer a un partido político, sino
que bastará con ser un residente y presentar a un equipo de residentes.
La función más importante de los partidos políticos residirá en el poder
coordinador, donde independientemente del numero de votantes que
tengan será necesaria su labor –aunque si se requerirá un mínimo de
afiliados (diez mil afiliados parece una cifra adecuada
independientemente de la población total con derecho a voto), para no
fomentar el fraude de ayudas a los partidos-.
Esa equiparación en el poder coordinador de todos los partidos políticos,
la división real de los distintos poderes constituidos y la distribución de
poderes ejecutivos en distas carteras autónomas unas de otras, harán
que el bipartidismo protagonista en todas las democracias occidentales
sea historia.
La afiliación será un derecho de todo residente y la democracia interna
de los partidos será un derecho y un deber de todo partido democrático,
los afiliados votarán a los candidatos de ese partido, y esa elección
democrática tendrá las mismas garantías que el ejercicio demócrata del
pueblo, es decir, la vigilancia del poder coordinador y del resto, en
consecuencia, de los partidos políticos. Se acabará con los dedazos,
puesto que todo afiliado tendrá derecho a presentarse a esas elecciones
de candidatura distintas.
La no concentración de poder ayudará a terminar con los abusos de
poder y el tráfico de influencias, dicha no concentración vendrá
determinada en que el pueblo podrá elegir un gestor de economía de
38

40. izquierdas y un ministro de interior de derechas para un mismo periodo.
Los cargos variaran su tiempo de ejercicio respetando las necesidades
de las materias que sean objeto de gestión, así como no dependerán el
momento de elección de unos cargos de otros (es decir, podría darse la
siguiente situación, en 2013 se elige al ministro de agricultura, que
durará hasta el 2018 y en 2015 se elige al ministro de interior, que
durará hasta el 2020). Esto facilitará que se preste más atención a la
gestión de la cartera realizada por el gestor elegido que al momento de
protagonismo político de los distintos partidos políticos en el que nos
encontremos.
Las nuevas tecnologías, no solo harán posible el ejercicio directo del
poder soberano, sino que el ciudadano tendrá acceso a todo lo aprobado
por el pueblo, puesto que será publicado a través de una red informática
exclusiva para el ejercicio de la participación democrática del ciudadano,
que tendrá sus sedes –gestionadas por el poder coordinador- en todas
las localidades, barrios y grandes empresas. Pero no serán publicadas
únicamente las leyes, sino también los reglamentos y toda la gestión a los
distintos niveles regionales realizados por los gestores.
Dicha transparencia informativa no vendrá garantizada únicamente por el
ciudadano –que carecerá de tiempo material para ello- sino
fundamentalmente por la vigilancia de los partidos políticos a través del
poder coordinador. También hemos de entender que todo lo publicado
será objeto del exhaustivo examen de políticos contrarios al gestor y de
los medios de comunicación, por lo que la publicación será garantía de
transparencia y la principal enemiga de la corruptela imperante a día de
hoy.
La eficiencia y gestión de la administración pública vendrá determinada
por la gestión del gestor burócrata, en estrecha relación con el poder
económico, y una especial labor del poder coordinador. La labor
funcionarial habrá de partir de otros valores como son el respeto al ser
económico del funcionario, partiendo de que el régimen del funcionario
deberá ser laboral como el resto de los ciudadanos, teniendo la
posibilidad de ejercer una carrera profesional de conformidad con los
estudios y otros méritos.
Se exigirá una modificación en el régimen laboral funcionarial, dándose
controles de eficiencia, posibilidad de despido y sueldos acordes a la
realidad económica que opere en el sector privado, debiendo incluirse la
remuneración por objetivos.
39

41. Únicamente tendrán un régimen laboral considerado como público los
cargos electos del pueblo y sus equipos mientras dure la gestión para la
que fueron elegidos.
No cabrán en la administración los dedazos, sino que si son necesarios
en la gestión puestos de nueva creación, únicamente tendrán acceso a
estos los funcionarios de carrera que hayan conseguido ciertos méritos
de producción.
La intervención estatal deberá ser mínima en el ámbito económico
privado, a excepción de que se produjeran evidentes vulneraciones de
los principios del régimen homocrático.
La privatización garantiza la no existencia de monopolio, la no existencia
del improductivo intervencionismo estatal en los servicios públicos y la
eficiencia en la gestión de dichos servicios. Resulta evidente que existen
servicios tales como el transporte público, la gestión de la energía y
demás básicos que nos permiten vivir en una sociedad moderna, pero el
hecho de que sea básico no quiere decir que la forma más eficiente de
gestionarlos sea a través de las empresas públicas, el tiempo nos ha
demostrado que la gestión por empresas privadas no crea los grandes
agujeros en las arcas públicas que tienen lugar cuando funcionan bajo un
régimen burocrático, puesto que los contratos de servicios con empresas
privadas por un tiempo limitado son buenos instrumentos y responden a
la realidad económica del servicio prestado.
En todo caso, ceder la gestión no se traducirá nunca en la cesación en la
prestación de esos servicios, puesto que el Estado Social podrá
intervenir temporalmente las empresas que gestionen los servicios
interrumpidos en aras de garantizar el servicio al residente. Tampoco se
producirá un coste suplementario en el pago del servicio por el
ciudadano, puesto que en los pliegos de la contratación pública será
vinculante e inalienable los precios previstos de coste para el ciudadano.
Si el servicio, en un momento dado, costara más de lo previsto (Ej:
transporte de autobuses, subida de la gasolina), y lo que pagara el
ciudadano no cubriera el beneficio empresarial previsto en los pliegos del
contrato de la empresa privada, que también será vinculante e inalienable
–que es el motivo por el que acepta la gestión del servicio, es una
empresa, no una ONG-, la diferencia entre el coste previsto y el real del
servicio será cubierto a medias entre la empresa privada y la Hacienda
Pública.
40

42. Por tanto, y a modo de conclusión, las grandes novedades de la
revolución democrática deben venir del reconocimiento del estado
humanista, del ejercicio directo de la soberanía por el pueblo, de la
adopción del residente –cualquier ser humano que pise un territorio y
solicite la residencia- como sujeto de derecho único, de la real no
vinculación entre los distintos poderes constituidos, del reconocimiento
del valor de la economía y la cultura como poderes fundamentales en
nuestro progreso, de la supresión del bipartidismo, de los derechos de no
alineación y garantía democrática del pueblo, del deber de participación
democrática del residente, de la desaparición del paternalismo estatal,
tanto a nivel de representación de las cortes, como del olvido de la moral
pública impuesta a las minorías a través de la censura, el fin del
nacionalismo, el ejercicio de la autonomía regional sin vulnerar la
igualdad de seres humanos y pueblos, el reconocimiento del ser
económico del funcionario, el fin del privilegio burócrata, la publicación
inmediata y la transparencia en la gestión, la función vigilante de los
partidos políticos y demás principios que serán desarrollados a lo largo
de esta obra.
41